Гражданский кодекс часть 1

АО «Атомэнергопроект» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Малая Энергетика»о взыскании неустойки в размере 49 164 199 руб. 50 коп. с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления истца об уточнении суммы иска.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Атомэнергопроект» (далее - Истец) и ОАО «Малая Энергетика» (далее - Ответчик) заключен договор поставки № МЭ/03-13//08108/378 ДС13/02/6499 от 25.07.2013 года.

Согласно условиям договора поставщик обязуется передать на условиях договора покупателю изготовленное оборудование на условиях и в порядке предусмотренном договором и приложениями к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 8.1.1. договора общая цена оборудования составляет 434 357 003 руб. 38 коп.

Пунктом 3.2. договора установлено, что поставщик обязуется в течение 30 календарных дней с даты вступления Договора в силу разработать и согласовать с Покупателем и Заказчиком ТЗ и/или ТУ. Порядок согласования (утверждения) ТЗ и/или ТУ установлен РГ 1.3.3.99.0018-2010 «Регламент взаимодействия при согласовании технической документации на оборудование АЭС».

В случае поставки Оборудования единичного производства допускается разработка только ТЗ, оформление которого должно соответствовать ГОСТ 2.114-95.

Для серийно изготавливаемого Оборудования разработка ТУ обязательна. Допускается использование ранее разработанных и согласованных в установленном порядке ТУ. При необходимости внесения в действующие ТУ изменений, они должны выполняться в соответствии с требований межгосударственного стандарта ГОСТ 2.503-90 «Единая система конструкторской документации. Правила внесения изменений».

В соответствии с п. 3.3., 3.4. договора поставщик обязуется разработать и согласовать с Покупателем Техническую документацию. Объем Технической документации, подлежащей согласованию с Покупателем, определяется Покупателем в составе ТЗ и/или ТУ.

Согласовать с Заказчиком Техническую документацию. Объем Технической документации, подлежащей согласованию Заказчиком, определяется Заказчиком. Об объеме Технической документации, подлежащей согласованию с Заказчиком, Поставщик будет письменно проинформирован в течение 1 (Одного) месяца с даты вступления Договора в силу.

Согласно п. 3.22. договора поставщик обязуется передать Покупателю и Заказчику, а также поставить комплектно с Оборудованием Товаросопроводительную и Техническую документацию на Оборудование в соответствии с Приложением № 5 к Договору. В случае если по требованию Покупателя или Заказчика в номенклатуру и/или количество экземпляров указанной выше передаваемой документации будут внесены изменения, Приложение № 5 будет соответствующим образом откорректировано.

Пунктом 3.25. договора установлено, что поставщик обязуется в ходе разработки, изготовления, испытаний, сдачи-приемки и поставки Оборудования по Договору обеспечить выполнение всех необходимых процедур и получение всех необходимых лицензий, сертификатов, разрешений и согласований, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, нормативными документами, ГОСТами, правилами и нормами, действующими в области использования атомной энергии и строительстве, а так же руководящими документами Заказчика. При применении импортных материалов и комплектующих для изготовления оборудования руководствоваться требованиями действующей в РФ нормативной документации и РД-03-36-2002 «Условия поставки импортного оборудования, изделий, материалов и комплектующих для ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения РФ».

В соответствии с п. 9.2.5. приложения № 5 (Техническое задание) документация по обеспечению контроля качества изготовления оборудования систем CYA, CYB, CYC, CYG должна быть разработана для оборудования 3 класса безопасности и 3 категории ОК в соответствии с требованиями ИТТ.

В актах ВК № 07-05/5155П от 09.09.2015 года, № 07-05/5156П от 09.09.2015 года, №02-05/3788 от 17.11.2014 года, 02-05/4723 от 18.03.2015, №02-05/4823 от 31.03.2015 зафиксированы замечания к сопроводительной документации в части отсутствия разрешения на применение импортных комплектующих.

Ответчик письмом № 04-126 от 24.08.2015 года гарантировало устранение замечаний, установленных актами ВК № 07-05/5155П от 09.09.2015 года, № 07-05/5156П от 09.09.2015 года, до 30.11.2015 года.

Ответчиком не устранены указанные нарушения в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об исполнении обязательств по договору.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 12.8 в случаях, если по вине Поставщика, поставленное Оборудование и/или Техническая документация и/или товаросопроводительная документация несоответствует по качеству и комплектности требованиям Договора, или в гарантийный период выявлены Несоответствия Оборудования, возникшие по вине Поставщика, Поставщик выплатит Покупателю неустойку в размере 30 %) соответственно цены Оборудования ненадлежащего качества и/или комплектности или цены Оборудования, для которого поставлена Техническая или товаросопроводительная документация ненадлежащего качества и/или комплектности. В этом случае Поставщик за свой счет устранит Несоответствия Оборудования и/или Технической документации и/или товаросопроводительной документации. Неустойка не взыскивается, если Поставщик за свой счет устранит указанные выше несоответствия в сроки согласованные с Покупателем.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ законом или договором может (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Разрешительная документация на поставку оборудования 3 класса безопасности на общую сумму 184 665 572 руб. 52 коп. в полном объеме в сроки, установленные письмом от 24.08.2015г., а также разумные сроки ответчиком не представлена, что подтверждается актами входного контроля (предоставление документации имело место в феврале 2016 года по поставщику ООО «Арман», в апреле 2016 года по поставщику ООО НПП «СПЕЦСТРОЙ-СВЯЗЬ», по поставщику ООО «Элес» декабре 2015 года).

Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности в виде уплаты неустойки в размере 49 164 199 руб. 50 коп.

Считая факт наличия нарушения условий договора предоставления документации установленным, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 49 164 199 руб. 50 коп. Расчет истца судом проверен и признан правомерным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, Конституционный Суд Российской Федерации также пришел к выводу, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, высокий процент неустойки суд считает возможным снизить сумму неустойки до 9 832 839 руб. 90 коп. Суд считает сумму 9 832 839 руб. 90 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 9 832 839 руб. 90 коп. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В частности, условиями договора предусмотрена обязанность ответчика по предоставлению товаросопроводительной и технической документации на Оборудование в соответствии с Приложением № 5 к Договору.

Доводы ответчика о том, что в приложении №5 к договору №МЭ/03-0/108/378 ДС13 не значатся решения о применении импортных комплектующих, следовательно, основания для применения договорной ответственности отсутствуют, судом исследованы и признаны необоснованными, поскольку п.3.25 предусматривает обязанность поставщика (ответчика) при применении импортных материалов и комплектующих руководствоваться, в том числе РД-03-36-2002. Ссылка ответчика, что РД-03-36-2002 предполагает возможность получения решений на применение импортных комплектующих, в том числе истцом необоснованны, поскольку стороны при заключении договора внесли указанный пункт (3.25) в раздел «Обязанности поставщика» (ответчика).

Ответчик указывал, что истец не установил ответчику срок для устранения нарушений, следовательно, лишил ответчика возможности устранения выявленных нарушений как то установлено п.12.8 Контракта.

Истец указывал, что ответчик неоднократно уведомлялся о необходимости предоставления документации, о чем свидетельствует письма ответчика.

Ответчик письмом № 04-126 от 24.08.2015 года гарантировал устранение замечаний, установленных актами ВК № 07-05/5155П от 09.09.2015 года, № 07-05/5156П от 09.09.2015 года, до 30.11.2015 года, таким образом, ответчиком знал о необходимости предоставления указанных документов (по поставщику ООО «Арман»). Таким образом, ответчик принял на себя в добровольном порядке обязательство по предоставлению необходимых документов (в том числе решений о применении импортных комплектующих) в срок до 30.11.2015г., однако исполнил в полном объеме в феврале, июле 2016 года (по поставщику ООО «Арман»).

Также из писем от 14.11.2014г., 23.03.2015г., 09.02.2016г., следует, что ответчик знал о необходимости предоставления документации по поставщикам ООО «Элес» и ООО «НПП «СПЕЦСТРОЙ-СВЯЗЬ», что и было исполнено в декабре 2015г., апреле 2016г.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из п.12.8 Договора следует, что именно на Поставщике (ответчике) лежит обязанность по согласованию с покупателем срока устранения недостатков.

Поскольку ответчик знал о необходимости получения решений о применении импортных комплектующих, что следует из писем, направляемых истцу, и установлено в актах входного контроля, по поставщику ООО «Арман» ответчик нарушил срок предоставления документов, установленного ответчиком добровольно (30.11.2015г.), по поставщикам ООО «Элес», ООО «НПП «СПЕЦСТРОЙ-СВЯЗЬ» решения о применении импортных комплектующих предоставлены через 9 мес. и 1,5 года после оформления актов входного контроля (что не является разумным сроков по смыслу ст.314 ГК РФ), обязанность по согласованию сроков для устранения выявленных недостатков лежит на ответчике, основания для освобождения от штрафа суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что в данном случае не наступили основания для применения договорной ответственности, поскольку не ясна суть нарушения договорных условий, судом также признаны необоснованным, поскольку на момент приемки товара установлено отсутствие решений о применении импортных комплектующих (некомплектность технической и/или товаросопроводительной документации п.6.10 Договора).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516, ГК РФ, ст. ст. 65, 101, 110, 170-176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Малая Энергетика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Атомэнергопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 9 832 839 (девять миллионов восемьсот тридцать две тысячи восемьсот тридцать девять) руб. 90 коп. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 195 605 (сто девяносто пять тысяч шестьсот пять) руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Анциферова