Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г.Москвы в составе судьи Лакоба Ю.Ю. (единолично), при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулеймановой М.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автотор Холдинг» (ИНН <***>, дата регистрации 29.10.2004г., 109028, <...>) к Инспекции федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2004г., 109147, <...>) о признании недействительным решения № 13-04/1237/1835 от 18.06.2014г. о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения в части эпизодов, касающихся вопроса выплаты вознаграждений членам совета директоров –ФИО1 и ФИО2, а также по вопросу выплаты вознаграждений физическим лицам, являющимся руководителями сторонних организаций

При участии сторон: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Автотор Холдинг» (далее –Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в суд к ИФНС России №9 по г.Москве (далее – налоговый орган, ответчик, инспекция) с требованием о признании недействительным решения №13-04/1237/1385 от 18.06.2014г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 18.02.2015г. Арбитражный суд г.Москвы признал недействительным решение ИФНС России №9 по г.Москве от 18.06.2014г. №13-04/1237/1835 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», удовлетворив тем самым требования ООО «Автотор Холдинг» в полном объеме.

Постановлением от 10.06.2015г. Девятый Арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, жалобу инспекции – без удовлетворения.

Постановлением АС МО от 02.11.15 г. суд кассационной инстанции отменил данные судебные акты в части эпизодов, касающихся вопроса выплаты вознаграждений членам совета директоров –ФИО1 и ФИО2, а также по вопросу выплаты вознаграждений физическим лицам, являющимся руководителями сторонних организаций и направил дело в данной части на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Возвращая дело на новое рассмотрение по двум вышеуказанным эпизодам, суд кассационной инстанции указал на несоответствии выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела, на факт не исследования документов, в т.ч. приказов о премировании, что не дана оценка таким обстоятельствам как сведения по справкам 2-НДФЛ, где отдельно отражались выплаты по коду 2001, протоколам допросов ФИО1, ФИО2, ФИО3, уставу ООО «Автотор Холдинг», решениям внеочередных собраний участников, протоколам совета директоров. Также, на стр.8 постановления дано указание суду 1 инстанции проверить довод Общества о имеющей постоянной разнице, образовавшейся между бухгалтерским и налоговым учетом, исследовать регистры косвенных расходов, сопоставить их с решениями внеочередных собраний участников и протоколами Совета директоров, исследовать регистры косвенных расходов, сопоставить их с решениями внеочередных собраний участников, протоколами совета директоров, оценить протоколы допроса ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Арбитражный суд, при новом рассмотрении дела установил:

В обоснование заявленных требований общество указывает, что оспариваемые выплаты (ФИО1, ФИО2) относятся к выплатам, произведенным данным лицам на основании трудового законодательства и обществом учтены в затратах по налогу на прибыль согласно ст.255 НК РФ. По мнению Общества данные выплаты являются исключительно премиями за выполнение плановых показателей. Данные выводы по мнению общества подтверждаются приказами о выполнении условий и показателей премирования за 2010 и 2011 года, положением об оплате труда руководителей, специалистов и служащих ООО «Автотор Холдинг», трудовыми договорами с данными лицами, решениями внеочередных собраний участников, протоколами совета директоров. По второму эпизоду, Общество указывает, что осуществляло выплаты на основании прибыли, имеющейся у Общества, понятие которой не идентично чистой прибыли, также общество отражает, что расходы на лиц, не являющихся сотрудниками Общества, не были включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Основными доказательствами, которые по мнению общества подтверждает их выводы являются налоговые декларации по налогу на прибыль за 2010-11 года, бухгалтерская отчетность (отчеты о прибылях и убытках) за 2010-11 года, регистры косвенных расходов за данные периоды, расшифровки к ним, регистры расходов за счет прибыли за 2010-11 года, протоколы заседаний совета директоров, решения собраний участников, а также документы, которые были представлены обществом в судебное заседание посредством удовлетворения судом ходатайства налогоплательщика о предоставлении документов, а также ходатайства налогового органа об истребовании документов, в рамках требований, указанных в постановлении суда кассационной инстанции от 02.11.15г.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам письменных объяснений, отзыва, указывая, что Общество, в нарушение п.48.8 ст.270 НК РФ необоснованно включило в состав расходов, вознаграждения как «вознаграждения членам совета директоров». При этом налоговый орган мотивирует свои выводы следующими доказательствами: протоколами допросов данных лиц, а также ФИО3, решениями внеочередных собраний участников, протоколами заседаний совета директоров, справками 2-НДФЛ, уставом Общества. По второму эпизоду налоговый орган ссылается на отчет о прибылях и убытках общества за 2010-11гг., регистр косвенных расходов, решения внеочередных собраний участников, протоколы заседаний совета директоров, расходы за счет прибыли за 2010-11гг. и иные документы, представленные обществом в материалы дела, которые по мнению инспекции свидетельствует о включении затрат на выплаты руководителям сторонних организаций в состав косвенных расходов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в письменных объяснениях, отзывах.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Автотор Холдинг» с одновременной проверкой филиалов по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.02.2010г. по 31.12.2011г.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт №13-04/910/746 выездной налоговой проверки, на который налогоплательщик представил свои возражения.

По результатам рассмотрения акта и возражений налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение №13-04/1210 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 07.05.2014г. 18 июня 2014 года налоговым органом вынесено Решение №13-05/1237/1835 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.2014г. ( т.1 л.д.24-114).

В соответствии с данным решением налоговый орган указывает, что Общество неправомерно включило в состав косвенных расходов, в т.ч.

- сумму, подлежащую выплате ФИО1 и ФИО2 в размере 171 580 000руб. (стр.65 решения)

- сумму, подлежащую выплате руководителям сторонних организаций и «неустановленным лицам» в размере 116 340 000руб.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении суда, заявитель подал апелляционную жалобу в УФНС по г.Москве. Рассмотрев апелляционную жалобу, 23.08.2014г. Управление оставило решение инспекции без изменения.

Полагая, что вышеуказанное решение инспекции не основано на нормах действующего законодательства, нарушает права и интересы общества, последнее обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с изложенными выше требованиями, которое является предметом рассмотрения суда по данному делу с учетом Постановления АСМО от 02.11.2015г., т.е. при новом рассмотрении подлежит оценке и исследованию только вопрос выплат, приходящихся на ФИО1 и ФИО2 и выплат руководителям сторонних организаций.

Проанализировав доводы заявления и отзыва на него, исследовав и оценив в порядке ст.75 АПК РФ представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд г.Москвы приходит к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Относительно выплат, которые были осуществлены ФИО1 и ФИО2 суд отмечает следующее:

В ходе выездной налоговой проверки, проводимой в отношении ООО «Автотор Холдинг» за период с 01.01.2010г. по 31.12.2011гг. установлено, что Заявителем создан Совет директоров, членами которого помимо иных лиц, являются сотрудники ООО «Автотор Холдинг» - ФИО1 и ФИО2, ФИО8 органом данные расходы квалифицированы как вознаграждения членам совета директоров и установлено, данные расходы Общество полностью включало в затратную часть по налогу на прибыль, уменьшая свою налогооблагаемую базу, тем самым нарушая положения п.48.8 ст.270 НК РФ.

В соответствии с п.48 8 ст. 270 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм вознаграждений и иных выплат, осуществляемых членам совета директоров.

Так, Определением ВАС РФ от 06.12.2013г. №ВАС-17775/13 «Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ» суд указал: « судами нижестоящих инстанций правомерно установлено, что фактически обществом были понесены расходы на оплату вознаграждений и иных выплат членам совета директоров, и поэтому отказали в удовлетворении требований налогоплательщика». Суд кассационной инстанции по данному делу в Постановлении одним из доводов отразил: «действующим налоговым законодательством установлен запрет на включение сумм вознаграждений и иных выплат, осуществляемых членам совета директоров, в состав расходов, принимаемых в расчет при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль».

Постановление ФАСМО от 16.03.2012 года по делу №А40-100845/10-4-498, которое оставлено в силе Определением ВАС РФ от 25.05.2012 №ВАС-7871/12, в котором изложено, что расходы на вознаграждения членам Совета директоров не могут учитываться в соответствии с подп.18 пункта 1 статьи 264 НК РФ. Также, суд указал на пп.48 ст.270 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде сумм вознаграждений и иных выплат, осуществляемых членам совета директоров.

Возражения Общества сводятся к тому, что Общество не признает данные расходы как расходы, выплаченные за выполнение обязанностей членов совета директоров и считает, что данные выплаты были не чем иным как премиями в рамках трудового законодательства за достижение хороших результатов работы и высоких плановых показателей.

Заявитель ссылается на то, что ФИО1 и ФИО2 вообще не выплачивались вознаграждения как членам совета директоров, что подтверждается трудовыми договорами (т.9 л.д. 55-61), положением «об оплате труда руководителей, специалистов и служащих» ООО «Автотор Холдинг» (положение №1 к приказу №18 от 31.03.09г.) (т.10 л.д.11-13), приказами «о выполнении условий и показателей премирования за 2010 и 2011 год» на месячной основе за 2010-11гг. (т.10 л.д.48-107), отчетами о выполнении основных показателей (т.10 л.д.48-107), протоколами заседаний совета директоров (т.10 л.д. 124-129; 132-140, т.11 л.д.1-9), решениями внеочередных собраний участников ООО «Автотор Холдинг» (т.11 л.д.10-17).

Суд не может согласиться с доводами Общества, поскольку данные документы не подтверждают вывод Общества о выплате ФИО1 и ФИО2 спорных сумм в рамках трудовых договоров, в рамках трудового законодательства, которое регулирует и устанавливает порядок выплаты премий. Суд учитывает тот факт, что налоговый орган при проведении проверки, «снимал» не все расходы, приходящиеся на данных лиц, а только ту часть, которая является именно выплатами, именуемыми вознаграждениями членам совета директоров. Та часть затрат, понесенных Обществом, которая осуществлялась за выполнение ФИО1, ФИО2 функций руководителя Общества, заместителя генерального директора – директора по финансам и бухгалтерскому учету, налоговый орган признал как обоснованно понесенные и уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и не производил доначислений согласно оспариваемому решению.

Между тем, налоговым органом представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выплате ФИО1 и ФИО2 выплат именно за выполнение функций членов совета директоров. Судом данные документы исследованы и оценены в совокупности.

Протоколы допроса ФИО1, ФИО2, ФИО3

Судом установлено, что в рамках проверки налоговым органом были проведены допросы вышеуказанных лиц, из которых следует, что им осуществлялись выплаты в рамках трудовых функций и отдельно как членам вознаграждений совета директоров.

В ходе судебного процесса, при рассмотрении по новому кругу, Заявителем представлены в материалы дела копии опросов свидетелей ФИО1, ФИО2, проведенных адвокатом Глазуновым А.Р. Также, был представлен протокол опроса свидетеля ФИО3, проведенного адвокатом Расуловым Д.Б.

К данным процессуальным документам, представленным ООО «Автотор Холдинг», суд относится критически и оценивает их в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Судом учитывается факт того, что данные лица в ходе проведения проверки, когда еще отсутствовала заинтересованность в исходе дела, давали иные показания, отличные от тех, что содержатся в опросах, кроме того, на часть вопросов ответы в протоколах опроса имеется неоднозначные.

Судом не принимается довод Заявителя о том, что при проведении допросов в рамках проверки сотрудниками налогового органа были вопросы заданы некорректно, не точно, что привело к неверным трактовкам данных ответов, поскольку если обратиться к показаниям ФИО3, топри проведении допроса 25.11.13г. сотрудниками налогового органа, с привлечением старшего оперуполномоченного УВД по ЦАО г.Москвы 1-го отделения 4ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве капитана полиции ФИО9, были заданы следующие вопросы и получены следующие ответы:

Вопрос 25 «Выплачивались ли вам какие либо вознаграждения как члену Совета директоров в период 2010-2011гг.?»

Ответ: Да, выплачивались, бонусы»

Однако, в показаниях, отраженных в опросе от 18.03.16г. ФИО3 говорит о том, что не помнит, чтоб говорил про бонусы. Т.е. показания даны разные.

Также, показания, ФИО3, данные им при опросе опровергаются показаниями, зафиксированными в протоколе допроса от 25.11.13г.

Вопрос 26: на основании каких документов выплачивалось вознаграждения как члену Совета директоров в период с 2010-2011гг.?

Ответ: переводились деньги на карточку, наверное было решение совета директоров, но я его не видел.

Вопрос 27: Получаемая Вами заработная плата являлась вознаграждением членов Совета директоров?

Ответ: нет, не являлась.

Соответственно, Если бы вознаграждения были бы в рамках трудового договора, то ФИО3 бы указал бы на данный факт, а он четко указал, что заработная плата не является вознаграждением членов Совета директоров.

ФИО1 при опросе его 15.02.16г. указал, что получал премии в соответствии с его трудовым договором, просто так, за членство – он ничего не получает, и что премии выплачивались за выполнение обязанностей генерального директора.

Однако, при допросе 06.06.14г., т.е. в рамках выездной проверки, ФИО1 указал следующее:

ФИО8 органом в рамках ст.90 НК РФ, в ходе выездной проверки был проведен допрос ФИО1, который оформлен протоколом №13-04/163 от 06.06.14г.( т.4 л.д. 70-80)

Согласно показаниям ФИО1:

Вопрос 11: являетесь ли вы членом Совета директоров ООО «Автотор Холдинг»?

Ответ: да.

Вопрос 19: Причитались ли премии Вам как члену Совета директоров и другим членам Совета директоров?

Ответ: да, причитались.

Вопрос 21: Какие премии, вознаграждения и иные выплаты получали сотрудники ООО «Автотор Холдинг» за исключением заработной платы, члены Совета директоров и руководители сторонних организаций в период с 2010-2011гг.?

Ответ: Согласно положению об оплате труда все сотрудники получают должностные оклады и премиальную часть за выполнение производственных показателей. Члены Совета директоров получают премии и вознаграждения за результаты производственной деятельности, согласно курируемых направлений деятельности. Таким образом, из показаний ФИО1 следует, что премии как члену Совета директоров ему причитались, что выплачивались оклады и премии как заработная плата (с этим налоговый орган не спорит и доходы, отраженные в качестве заработной платы не снимал по итогам выездной налоговой проверки), а также члены Совета директоров получали премии и вознаграждения за результаты производственной деятельности, согласно курируемых направлений деятельности.

ФИО8 органом в рамках ст.90 НК РФ, в рамках выездной проверки был проведен допрос ФИО2, который оформлен протоколом №13-04/52 от 21.01.14г. (т.4 л.д. 96-103), №13-04/160 от 02.06.14г.( т.4 л.д. 81-95)

Согласно показаниям ФИО2 (протокол допроса №13-04/52 от 21.01.14г.)

Вопрос 18: Создавался ли Совет директоров ООО «Автотор Холдинг».

Ответ: да, создавался

Вопрос 20: Являлись ли вы членом Совета директоров ООО «Автотор Холдинг»? Кем были назначены?

Ответ: Да, являюсь согласно занимаемой должности.

Вопрос 21: Если Вы являетесь членом Совета директоров ООО «Автотор Холдинг», то что входило в Ваши обязанности как члена данного Совета?

Ответ: в период 2010-2011 – представление информации согласно исполняемых обязанностей.

Вопрос 26: Выплачивались ли вам какие либо вознаграждения как члену Совета директоров в период 2010-2011гг.?

Ответ: Выплачивались.

Вопрос 28: Получаемая Вами заработная плата являлась вознаграждением членов Совета директоров?

Ответ: нет, заработная плата отдельно, вознаграждения отдельно за производственные достижения.

Таким образом, при проведении допроса сотрудниками налогового органа, ФИО2 подтвердила, что помимо выплат, относящимися к заработной плате, она получала выплаты отдельно как член Совета директоров за производственные достижения.

Также, судом учитывается, что ни один из свидетелей, показания которых зафиксированы в опросах, не предупреждены от ответственности за дачу ложных показаний, в то время как перед проведением допроса ФИО2, ФИО1, ФИО3 были предупреждены об ответственности по ст.128 НК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний. Также, налоговым органом была разъяснена свидетелю ст.51 Конституции РФ.

Кроме того, показания свидетелей, данные ими в рамках налоговой проверки, подтверждаются совокупностью иных доказательств, свидетельствующих о том, что выплаты были осуществлены именно как членам Совета директоров, о которых речь пойдет ниже.

Справки 2-НДФЛ за 2010-11гг. (т.6 л.д. 16-52)

Заявитель в дополнительных пояснениях указывает, что разделение выплат на 2 кода сделано исключительно для удобства учета данных выплат. Также, что при разделении выплат на 2 кода за основу было принято то, что согласно справочнику «коды доходов» код 2001 означает: «вознаграждение директоров и иные аналогичные выплаты, получаемые членами органа управления организации (совета директоров или иного подобного органа)».

Доводы Заявителя суд считает несостоятельными ввиду следующего:

Справка по форме 2-НДФЛ не является документом произвольного заполнения. Имеется Приказ ФНС России от 17.11.2010г. №ММВ-7-3/611@ «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников».

Форма справки заполняется на основании данных учета доходов, выплаченных физическими лицами налоговым агентом, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

В графе «код дохода» указываются коды доходов, которые выбираются из Справочника «коды доходов».

Справочник «коды доходов» является Приложением №3 к Приказу ФНС России от 17.11.2010г. №ММВ-7-3/611@.

Согласно данному Справочнику, по коду дохода 2000 учитывается вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера). Т.е. заработная плата, включающая оклад, премии различного рода в соответствии с ТК РФ, отражается именно по данному коду. По коду 2001 учитывается вознаграждение директоров и иные аналогичные выплаты, получаемые членами органа управления организации (совета директоров или иного подобного органа), т.е. это не просто выплаты директорам (как намеренно искажает суть Заявитель), а именно выплаты, получаемые членами органа управления, в нашем случае таким органом является Совет директоров.

Таким образом, отразив выплаты как ФИО1, так и ФИО2 по коду 2001 в справке 2-НДФЛ, ООО «Автотор Холдинг» определил характер данных выплат как вознаграждения членов Совета директоров.

Как следует из п.1 «общие положения» рекомендаций по заполнению формы 2-НДФЛ «справка о доходах физического лица за 20_ год» сведения о доходах физического лица, которому налоговым агентом был произведен перерасчет налога на доходы физических лиц за предшествующие налоговые периоды в связи с уточнением его налоговых обязательств, оформляется в виде новой Справки.

ООО «Автотор Холдинг» новой, уточненной Справки за 2010-11г. в ИФНС №9 по г.Москве не подавало, следовательно, все доходы и их классификация в Справке по форме 2-НДФЛ считаются указанными верно.

. Кроме того, необходимо отметить, что в рамках проведения выездной налоговой проверки, Обществом не была представлена никакая информация относительно того, какими выплатами являются спорные суммы. Протоколы Совета директоров, решения внеочередных собраний были изъяты налоговым органом при осуществлении такого мероприятия налогового контроля, как выемка документов.

Также, налоговый орган запрашивал у налогоплательщика список членов Совета директоров, получивших вознаграждение, согласно регистрам налогового учета (косвенные расходы), с указанием сумм выплат (пункт 2 требования №13-07/16175 от 21.10.2013г. ) ( т.4 л.д. 25-27). Письмом от 08.11.2013г. №55-ТП ( т.4 л.д. 28), ООО «Автотор Холдинг» ответило, что «регистры налогового учета по НДФЛ и справки по форме 2-НДФЛ за 2010 и 2011 года представлены инспекции по требованию №13-07/4617 от 29.03.2013г. Таким образом, Заявитель сам указал на то, чтобы налоговый орган определял кто из членов Совета директоров получил вознаграждения как член Совета директоров по справкам 2-НДФЛ.

Налоговый орган в рамках судебного разбирательства представил в материалы дела справки 2-НДФЛ за 2010-11гг. на ФИО1 и ФИО2 и привел подробный анализ доходов данных лиц за 2010 год, в качестве примера по ФИО2, из которого можно четко проследить связь доходов по коду 2001 – вознаграждения членам Совета директоров с документами, на основании которых данные доходы ФИО1 и ФИО2 получены. Данный анализ показывает, что данные лица получали как доход в виде заработной платы и премий на основании трудовых договоров, и отдельно получали вознаграждения как члены Совета директоров.

Анализ справки 2-НДФЛ на ФИО2 ( т.6 л.д. 45).

В справке 2-НДФЛ указаны доходы ФИО2 как по коду 2000, по которому учитывается заработная плата, а также по коду 2011, по которому учитываются вознаграждения директоров и иные аналогичные выплаты, получаемые членами органа управления организации ( совета директоров или иного подобного органа).

Согласно представленному Заявителем в материалы судебного дела (23.01.15г.) трудовому договору от 29.12.2006г., заключенному с ФИО2, устанавливается должностной оклад в размере 120 000руб. в должность заместителя генерального директора – директора по финансам и бухгалтерскому учету. Учитывая изменения к трудовому договору №68/7 от 29.12.06г. – оклад, надбавки к заработной плате и прочие денежные выплаты составляют ФИО2 145 000руб. (до 01.03.10г.) и 185 000руб. ( с 01.03.10г.)

Так, за январь 2010 года, ФИО2 получила доход в размере 203 000руб. И это заработная плата ФИО2 за выполнение ее трудовых функций с учетом премий.

За февраль 2010 года, ФИО2 получила доход в размере 180 000руб. по коду 2001 и 204 891,30 руб. по коду 2000. Если обратиться к решению внеочередного собрания участников от 09.02.10г., то видно, что в феврале 2010 года ФИО2 получила вознаграждение как член совета директоров 180 000руб.. Т.е. ООО «Автотор Холдинг» не произвольно относит выплаты к тому или иному коду, а в соответствии с тем, чем является денежная выплата – вознаграждением члена совета директоров или заработной платой с причитающимися премиями. Поскольку по коду 2000 за февраль 2010 года отражен доход ФИО2 в сумме не 145 000руб. как по трудовому договору, а значительно больше ( 204 891,30руб.), следовательно, ФИО2 помимо оклада получила еще и премию за выполнение особо важных задач. Данную часть дохода 204 891,30руб. налоговый орган не снимал с расходной части по налогу на прибыль и согласен с тем, что данную сумму ООО «Автотор Холдинг» имеет право учитывать в расходах на основании ст.255 НК РФ.

В марте 2010 года согласно решениям внеочередных собраний участников и Протоколам Совета директоров, никаких вознаграждений не выплачивалось, поэтому доход ФИО2 отражен лишь по коду 2000 – 257 500руб., что включает в себя как оклад 185 000руб., так и премии.

За апрель 2010 года, согласно Решению №13 внеочередного собрания участников от 22.04.10г. ФИО2 подлежит выплата вознаграждения как члену Совета директоров в размере 180 000руб. 06.04.2010 года было проведено заседание Совета директоров ООО «Автотор Холдинг», где ФИО2 подлежит выплата премии в сумме 2 900 000руб. и данные выплаты (180 000+2 900 000руб.) отражены по коду 2001 (3 080 000руб.). Если бы это были премии за осуществление каких-либо значимых проектов, то они бы отражались по коду 2000, поскольку классифицируются как выплаты, связанные с осуществлением трудовых функций. В апреле 2010 года доход ФИО2 по коду 2000 составил 652 122,15руб., т.е. сюда явно включены как должностной оклад 185 000руб., предусмотренный трудовым договором, так и различные премии.

В июле 2010 года, а именно, 26.07.10г. Решением №14 внеочередного собрания участников было принято решение о выплате вознаграждения членам Совета директоров, в т.ч. ФИО2 в сумме 180 000руб., в справке 2-НДФЛ данная сумма отражена по коду 2001. По коду 2000 отражена сумма 278 000руб., т.е., это код дохода, по которому отражаются все выплаты, связанные с трудовыми отношениями.

11.10.2010г. Решением №15 внеочередного собрания участников установлено вознаграждение ФИО2 в сумме 400 000руб. В справке 2-НДФЛ за 2010 год, в октябре по коду 2001 отражена аналогичная сумма. А выплаты за выполнение трудовых функций снова отражены по коду 2000 в размере 268 670,46 руб.

Далее, по справке 2-НДФЛ за 2010 год по коду 2001 идет выплата в декабре 2010 года (13 000 000руб.) . Данные 2-НДФЛ полностью согласуются с Протоколами заседаний Совета директоров от 30.11.2010 года, где по итогам 2010 года ФИО2 надлежит выплатить премию в размере 10 000 000руб. и 3 000 000руб.

За 2011 год, сопоставив данные по справке 2-НДФЛ и решениям внеочередных собраний, протоколов совета директоров, налоговый орган пришел к аналогичным выводам.

Со стороны Общества не представлено контраргументов проведенного анализа.

Устав ООО «Автотор Холдинг», Решения внеочередных собраний участников, Протоколы Совета директоров ООО «Автотор Холдинг».

Согласно имеющимся в материалах дела Решениям внеочередных собраний акционеров (участников) ООО «Автотор Холдинг» №12-19 (т.11 л.д. 10-17) установлены выплаты вознаграждений членам Совета директоров Общества, в т.ч. числе и ФИО1, ФИО2 При этом судом при исследовании документов установлено, что в повестке дня данных решений четко указано «о выплате вознаграждения членам совета директоров Общества». Также, в Решениях отражено «совет директоров Общества осуществляет общее руководство и обеспечивает нормальное функционирование организации, что позволяет динамично развиваться Обществу: наиболее эффективное управление производственными процессами, для увеличения производства новой продукции и получения дополнительных доходов организации, основание и выпуск новой продукции, успешное завершение IV квартала 2009 года, 1 квартала 2010 года, 2 квартала 2010 года, 3 квартала 2010 года, 4 квартала 2010 года, 1 квартала 2011 года, 2 квартала 2011 года, 3 квартала 2011 года (в каждом из решений указан соответствующий период, за который производится выплата вознаграждения). Предлагается установить размер вознаграждения членам Совета директоров, главному советнику Генерального директора Общества и первому заместителю Генерального директора Общества» и далее указан список лиц, которым будет выплачено вознаграждение. Таким образом, из Решений внеочередных собраний участников ООО «Автотор Холдинг» следует, что выплачиваются вознаграждения именно членам Совета директоров.

Решениями №12-19 внеочередного собрания участников (т.11 л.д.10-17) опровергается также позиция Заявителя, что выплаты осуществлялись за особые достижения ФИО1, ФИО2 как работников Общества, а не как членов Совета директоров. Ведь в данных решениях четко указано, что Совет директоров осуществляет общее руководство и обеспечивает нормальное функционирование организации, следствием которого является – динамичное развитие Общества, эффективное управление производственными процессами, увеличение производства новой продукции, успешное завершение работы за кварталы, определенные года.

Также, судом исследован устав ООО «Автотор Холдинг», утв. 21.09.09г. ( т.8 л.д. 19-37).

На стр.14-15 в п.9.3.5. указаны вопросы, относящиеся к компетенции Совета директоров Общества. Среди вопросов, относящихся к компетенции, в т.ч. значатся:

- разработка и реализация конкретных направлений экономической политики Общества в целях повышения прибыльности его деятельности;

- определение направлений и конкретных участников долгосрочных хозяйственных связей Общества;

- решение иных вопросов, связанных с общим руководством деятельностью Общества, не отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества и компетенции исполнительных органов Общества.

Следовательно, разрабатывая эффективные методы управления организацией, реализуя конкретные направления экономической политики в целях увеличения производства автомобилей, улучшения качества производимой продукции – Совет директоров выполняет свои функции, утвержденные Уставом.

Суд также учитывает, что даже в самих Протоколах заседания Совета директоров от 15.12.11г., от 06.04.10г., 30.11.10г. ( т.2 л.д. 43-53), указано основание выплат вознаграждений членов Совета директоров – за особые заслуги в реализации высоко прибыльных экономических решений. Т.е. это те функции, которые предусмотрены Уставом за Советом директоров.

Вышеперечисленные факты опровергают выводы Заявителя о том, что вознаграждения выплачивались за трудовые функции ФИО1 и ФИО2 именно как работнику, а не как члену Совета директоров.

Арбитражный суд г.Москвы, как на то указано судом кассационной инстанции, провел анализ документов, представленных Заявителем в материалы дела, которые по мнению последнего, подтверждает характер выплат как предусмотренных трудовым законодательством и установил следующее.

Согласно ст.255 НК РФ, в целях исчисления налога на прибыль в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральных формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами».

Следовательно, суммы заработной платы, премий за достижения высоких результатов должны регламентироваться и устанавливаться трудовыми договорами, приказами о премировании, положениями.

Согласно ст. 135 ТК РФ премирование работников может быть предусмотрено локальным актом организации - положением о премировании, в котором должна раскрываться следующая информация:

- условия премирования;

- источники премирования;

- шкала и размеры премирования;

- показатели премирования;

- информация о премируемых сотрудниках.

Премии выплачиваются работникам организации на основании приказа, составленного по форме N Т-11 или N Т-11а (в случае премирования группы работников), утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1.

При анализе документов (трудовых договоров, приказов о премировании, которые не были представлены Заявителем в рамках проверки со ссылкой на то, что данные документы не являются первичными документами, на основании которых формируется налоговая база по налогу на прибыль), но которые были представлены в материалы дела, можно сделать вывод, что суммы вознаграждений, выплаченные в адрес ФИО1 и ФИО2, к которым налоговый орган имел претензии и квалифицировал их именно как вознаграждения членов Совета директоров, не предусмотрены трудовыми договорами, приказами о премировании.

Так, Заявителем представлены в материалы дела приказы о премировании (т.10 л.д. 48-107), из которых следует, что премии начисляются в рамках трудового кодекса РФ (в приказах идет ссылка на положение об оплате труда руководителей, специалистов и служащих, утвержденным приказом №18 от 31.03.2009г.) в размере 50%. Таким образом, в соответствии с данными Приказами начисляются премии в размере 50% от оклада. Учитывая, что оклад ФИО1 составлял 300 000руб., а оклад ФИО2 145 000руб., позже 185 000руб., то премии в десятки миллионов рублей начислены быть не могут, следовательно, это еще раз подтверждает, что данные суммы получены ФИО1, ФИО2 не за исполнение функций Генерального директора и заместителя, которые предусмотрены трудовыми договорами, а за выполнение функций членов Совета директоров.

И спорные выплаты предусмотрены Решениями внеочередных собраний участников, Протоколами Совета директоров, в то время как заработная плата и премии регламентируются не решениями внеочередных собраний, протоколами Совета директоров, а приказами о премировании.

Отчеты о выполнении основных показателей (т.10 л.д. 50, 53, 55, 57, 107) также не опровергают позицию налогового органа, т.к. они всего лишь являются основанием для выплат премий в рамках трудовых договоров.

Таким образом, в материалах дела не имеется документов, подтверждающих, что суммы расходов, не принятых налоговым органом в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по ФИО1 и ФИО2, являются премиями за выполняемые функции в рамках заключенных трудовых договоров.

При новом рассмотрении дела Обществом заявлен довод, согласно которому Дополнительно к основной премии установлен еще один вид премии, которая выплачивается исключительно сотрудникам, являющимся руководителями и исполняющими обязанность генерального директора и заместителей. Размер данной премии определяется и утверждается на заседании Совета директоров. При этом Заявитель ссылается на Приложение №1 к Приказу №18 от 31.03.2009г. «об оплате труда руководителей, специалистов и служащих» (т.10 л.д.12-13).

Проанализировав данный документ, судом установлено, что данный документ не предусматривает какой либо дополнительной премии помимо тех премий, что выплачивались как руководителям и служащим по ежемесячным Приказам, на которые и указал суд кассационной инстанции. Так, сам Приказ №18 от 31.03.2009г. вводит в действие с 01.04.2009г. Положение об оплате труда руководителей, специалистов и служащих ООО «Автотор Холдинг» и регламентирует начисление ежемесячных премий. Далее, уже каждый месяц издается Приказ на основании данного Положения об оплате труда, который предусматривает начислений премий в процентном соотношении. Т.е. это те самые Приказы, на которые суд кассационной инстанции ссылается на стр. 5 Постановления, указывая, что суды нижестоящих инстанций не сопоставили суммы по Приказам с теми суммами, что отражены по справкам 2-НДФЛ и отражены в трудовых договорах ФИО1 и ФИО10. Само Положение №1 регламентирует установление окладов и премий в рамках трудового законодательства за выполнение консолидированного плана и выполнение показателей качества по управляемым производственным предприятиям руководителям, специалистам и служащим генеральной и исполнительной дирекции в общем объеме в размере 50%. Т.е., Положение №1 к Приказу №18 это не самостоятельный документ, регламентирующий 2-й вид премий, как указывает Заявитель, а основополагающий документ, который разъясняет порядок начислений премий, на основании которого уже ежемесячно издаются Приказы о премировании не более 50% от оклада. Ссылка Заявителя на пункт 3.5 Положения №1 к приказу №18 о том, что данный пункт предусматривает отдельный вид премий, которые утверждаются Советом директоров, несостоятелен, поскольку как уже указывалось выше, общий размер премий не может быть более 50% согласно данному Приложению. А то что «звездочкой» помечена ссылка с фразой: «размер премий генерального директора, а также заместителей генеральных директоров утверждается Советом директоров», не означает выплат дополнительных премий, а всего лишь разъясняет информацию, содержащуюся в последней колонке таблицы с размером премий в % и указывает на то, что размер премий генерального директора, а также заместителей генерального директора утверждается Советом директоров, ведь генеральный директор не имеет права принимать самостоятельные решения о выплате ему премии. Т.е согласно таблице, отраженной в пункте 3.5 Положения, если исходить из ее буквального толкования, то максимальная премия руководителя не может превышать 50% от оклада и данная премия утверждается Советом директоров. Соответственно, и в трудовом договоре с ФИО1 имеется оговорка, что за успешное выполнение особо важных задач, совершение отдельных важных и эффективных сделок генеральному директору выплачивается денежная премия в размере, определяемых Советом директоров Общества. Т.е условие выплат такое же как и в Положении – за хорошие показатели (выполнение консолидированного плана производства, выполнение показателей качества). Таким образом, все данные документы – трудовой договор, Положение (приложение №1 к приказу №18) и сами ежемесячные Приказы это документы в совокупности для начисления премии не более 50% от оклада. Тот факт, что это не дополнительные премии за выполнение плановых показателей и не относятся к расходам, которые Заявитель имеет право учесть на основании ст.255 НК РФ, свидетельствует элементарный расчет, который можно произвести на основании сопоставления максимального размера предусмотренных премий, справки 2-НДФЛ и трудового договора. Если даже согласиться с логикой Заявителя о дополнительных премиях, то дополнительные премии также не могут быть более 50% от оклада. Однако, ФИО1 в январе месяце 2011 года получил 900 000рублей согласно коду 2001, помимо заработной платы в 525 000рублей.

Также, если бы суммы денежных средств, указанные в Протоколах Совета директоров, были бы не вознаграждениями, а премиями в рамках ТК РФ, то должны были бы быть еще и Приказы о выплате премий, однако в материалах дела таковые Заявителем не представлены. Приказов о выплате премий, например, согласно Протоколу заседания Совета директоров от 15.12.11г., по которому ФИО1 выплате подлежит 30 000 000руб., в материалах дела не имеется, также как и по остальным Протоколам заседания Совета директоров.

Заявитель, в подтверждении своей позиции по спору предоставляет судебную практику: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.15г. №Ф06-20220/2013.

Проанализировав данный судебный акт, суд приходит к выводу, что он не имеет никакого отношения к нашему спору. Ситуация, изложенная в нем, отличается от ситуации по настоящему спору. По делу, который рассматривал Арбитражного суда Поволжского округа, речь шла о том, что налоговый орган установил нарушение ст.255, 252 НК РФ. Кроме того, в трудовом договоре с генеральным директором ЗАО «Обувьпром» от 30.01.07г. было указано основание для выплаты вознаграждения – протокол заседания Совета директоров, выплата оформляется приказом Обществу. В договорах же с ФИО1 и ФИО10 не указано, что основанием для выплат вознаграждений является протокол Совета директоров, а всего лишь указано, что Совет директоров утверждает выплаты премий руководителю. Кроме того, в материалах дела отсутствуют Приказы о выплате спорных сумм вознаграждений, между тем, по делу №Ф06-20220/2013, на которое ссылается Заявитель, они были у Общества.

Кроме того, с учетом того, что Межрайонной инспекцией ФНС №3 по Самарской области установлено нарушение именно ст.252,255 НК РФ, а не п.49.ст.270 НК РФ видится, что налоговый орган предъявлял претензии к суммам премий, которые получены генеральным директором за выполнение функций генерального директора, а не члена Совета директоров. Налоговый орган по результатам проверки не снимал из расходов суммы, приходящиеся на заработную плату и премии в соответствии с Приказами о премировании, трудовыми договорами.

Более того, по данным двум делам и разная доказательственная база. По тому делу, в материалах дела не имелось иных доказательств, по настоящему делу – протоколы допросов, справок 2НДФЛ, решений внеочередных собраний участников и Протоколов заседаний Совета директоров, устава, где указано основание выплат данных вознаграждений.

В отношении ФИО2, судом установлено, что исходя из текста трудового договора с ФИО2 от 29.12.2006г., а именно пункта 5 «оплата труда», следует, что данному работнику устанавливается оклад в размере 120 000руб. Согласно пункту 5.1.2. Премии выплачиваются согласно Положению о Премировании. Таким образом, дополнительные выплаты, осуществляемые советом директоров, в трудовом договоре не предусмотрены.

Более того, необходимо учесть, что вознаграждения членам Совета директоров выплачивались не только в соответствии с Протоколами Совета директоров, а также по решениям внеочередных собраний акционеров (участников).

Ссылка на решения внеочередных собраний участников не фигурирует ни в трудовых договорах ФИО1 и ФИО2, ни в Положении о премировании, что означает, что выплаты по Решениям №12-19 не являются выплатами данным лицам за выполнение функций, возложенных трудовым договором и являются вознаграждениями членов Совета директоров. Никаких документов, свидетельствующих о том, что по Решениям внеочередных собраний №12-19 осуществлялись выплаты не вознаграждений членам Совета директоров, а премии в рамках трудовых договоров, Заявителем в материалы дела не представлено.

Судом принимается во внимание, что в судебном заседании 22.09.2016г. Заявителем были представлены обобщенные дополнительные пояснения, согласно которым Общество соглашается с частью доначислений, вмененных налоговым органом по результатам проверки, а именно, Заявитель указывает на стр.6, что выплаты ФИО1 и ФИО11 в сумме 8 180 000 руб. были выплачены им за выполнение ими функций членов Совета директоров ООО «Автотор Холдинг». Данная сумма приходится на Решения внеочередных собраний акционеров (участников) №12-19 и сам Заявитель, со ссылкой на Закон об «Обществах с ограниченной ответственностью» и формулировку, что содержится в данных решениях, указывает, что не имел право включать данные выплаты в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Однако, в судебном заседании 06.10.16г. Общество заявило, что не будет отказываться от части требований и оспаривает решение в полном объеме. Таким образом, данный факт только подтверждает, что у Заявителя отсутствует единая позиция по выплатам, которые приходились на ФИО1 и ФИО2

В отношении довода Заявителя, отраженного на стр.3-4 письменных объяснений от 28.03.16г, согласно которому ст.255 НК РФ содержит открытый перечень расходов на оплату труда, что позволяет учитывать премии, выплаченные Обществом, в затратах предприятия до налогообложения, даже если они не предусмотрены трудовым договором, положением о премировании или иным корпоративным правоустанавливающим документом.

Данный довод противоречит как положениям ст.255 НК РФ, так и нормам ТК РФ. Кроме того, он противоречит Постановлению АСМО по данному делу от 02.11.15г.

Так, судом кассационной инстанции на стр.5 постановления изложено:

«Пунктом 1 статьи 255 НК РФ предусмотрено, что в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из данного следует, что в расходы на оплату труда включаются затраты на основании определенных документов – трудового договора и локальных нормативных актов в соответствии с трудовым законодательством .

Действительно статья 255 НК РФ содержит открытый перечень расходов на оплату труда, за исключением тех расходов, что отражены в ст.270 НК РФ.

Но при этом, статья 255 НК РФ, не содержит открытый перечень оснований (т.е. документов) для учета расходов в соответствии с данной статьей.

Ссылка Заявителя на Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А81-3707/2014 от 22.09.15г. некорректна, поскольку как раз опровергает позицию Общества.

Также, суд соглашается с позицией налогового органа о нарушении Обществом п.2 ст.32 ФЗ №14 от 08.02.98г.

При анализе изъятых документов и налоговых регистров учета косвенных расходов установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и подпункта 3 пункта 9.2.2., пункта 9.2.3. Радела 9 Устава ООО «Автотор Холдинг» на основании Протоколов заседаний Совета директоров ООО «Автотор Холдинг», членам Совета директоров и руководителям иных организаций принимается решение о выплате вознаграждений. Сумма выплаченных премий по данным протоколам составила 287 920 000руб. (2010 год – 116 620 000; 2011 год – 171 300 000руб.).

Нарушение., подп.3 пункта 9.2.2, пункта 9.2.3 раздела 9 Устава, заключается в том, что согласно данным положениям, принятие решений о размере выплат вознаграждений и компенсаций расходов, связанных с исполнением членами Совета директоров их обязанностей, отнесено к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества и не может быть передан на рассмотрение Совета директоров.

Таким образом, на основании протоколов заседания Совета директоров Общество не имело право выплачивать вознаграждения членам Совета директоров, и данные суммы необоснованно включены в состав расходов по налогу на прибыль.

В отношении вознаграждений физическим лицам, являющимся руководителями сторонних организаций, которые не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности Заявителя.

В ходе проведения выездной проверки установлено, что Заявитель выплачивает вознаграждения физическим лицам, являющимся руководителями сторонних организаций, которые не являются сотрудниками ООО «Автотор Холдинг», но некоторые из них являются членами Совет директоров ООО «Автотор Холдинг».

1.Аксенов В.С. – 800 000руб, являющийся исполнительным директором ООО«ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

2. ФИО12 – 300 000руб., являющийся исполнительным директором ЗАО «Автотор-менеджмент»

3. ФИО13 – 500 000руб., являющийся заместителем генерального директора ЗАО «АВТОТОР».

4. ФИО14 – 300 000руб, являющийся исполнительным директором ЗАО «Автотор»

5.ФИО15 – 1080 000руб.. Кем является указанное лицо, сотрудником какой организации, в рамках проверки не установлено, поскольку никаких документов на ФИО15 Заявителем не представлено ни в ИФНС №9 по г.Москве, ни в УФНС по г.Москве при подаче апелляционной жалобы. Является также членом совета директоров ООО «Автотор Холдинг».

6. ФИО4 – 2110 000руб., являющийся Председателем правления КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК»

7. ФИО16 – 2500 000руб., являющаяся генеральным директором ООО «Автотор-Терминал»

8. ФИО7 – 6150 000руб, являющийся генеральным директором ЗАО «Автотортранс Лтд»;

9. ФИО17 – 350 000руб., являющийся генеральным директором ООО «Автотормаркет»

10. ФИО18 – 10690 000руб. , являющийся генеральным директором ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД»

11. ФИО19 – 7650 000руб., являющийся генеральным директором ЗАО «Автотор-менеджмент»

12. ФИО6 – 5940 000руб., являющаяся сотрудником ООО «Международный фонд частных инвестиций». Является также членом Совета директоров ООО «Автотор Холдинг»

13. ФИО5 – 1680 000руб, являющийся генеральным директором ООО «Флагман». Является также членом Совета директоров ООО «Автотор Холдинг»

14. ФИО20 – 4080 000руб., являющийся в проверяемом периоде генеральным директором ЗАО «АВТОТОР»

Всего в размере 44 130 000 руб. за 2010-11г.

Арбитражный суд не принимает позицию налогоплательщика, согласно которой данные выплаты составили не 44130000руб., а 42630000руб. Судом установлено, что ФИО16 получала выплаты не только в сумме 1000000руб, как на то указывает Общество. Согласно Протоколу заседания Совета директоров от 15.12.11г. ФИО16 получила выплату также в размере 1500000руб. как сотрудник ООО «Автотор Терминал», на что прямо указано в данном Протоколе. Соответственно, ФИО16 осуществлялись выплаты как сотруднику сторонней организации.

Согласно п.21 ст.270 НК РФ в определении налоговой базы не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров.

Это значит, что если лица не являются сотрудниками организации и не имеют трудовых договоров, то организация имеет право выплачивать вознаграждения, премии из чистой прибыли Общества, и не имеет право уменьшать на эти суммы свою налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Также, пп.48 ст.270 НК РФ не позволяет включить в расходы вознаграждения членам Совета директоров.

ФИО8 органом в рамках проверки было установлено, что Общество в нарушение вышеуказанных статей НК РФ, во-первых, выплачивало вознаграждения вышеуказанным 14 физическим лицам не из чистой прибыли, а во-вторых, включало в состав косвенных расходов по налогу на прибыль данные суммы, тем самым уменьшало налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Суд считает необоснованной позицию Заявителя что выплаты должны осуществляться и осуществлялись из прибыли Общества, а не из чистой прибыли.

Федеральный закон №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержит положения, согласно которым данные выплаты должны производится из чистой прибыли.

На основании подп.3 п.9.2.2. раздела 9.2 «Общее собрание участников общества» Устава ООО «Автотор Холдинг», к компетенции общего собрания участников Общества относится принятие решений о размере выплат вознаграждений и компенсаций расходов, связанных с исполнением членами Совета директоров их обязанностей в период исполнения ими этих обязанностей.

Подп.7 п.2 ст.33 ФЗ№14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» говорит о том, что Общее собрание учредителей правомочно принимать решения о распределении чистой прибыли Общества между участниками.

Также, п.1 ст.28 ФЗ №14 закрепляет, что Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Аналогичные положения содержит и Устав ООО «Автотор Холдинг».

Таким образом, Федеральный Закон №14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержит положения, закрепляющие возможность распределения именно чистой прибыли Общества.

Суд учитывает имеющуюся судебно-арбитражную практику по данному вопросу.

В Постановлении тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013г. по делу 3А40-56-61065/2012 рассмотрена ситуация, когда истец, который являлся членом совета директоров, не получал вознаграждение с 1кв.2011г. по 1кв.2012 года и обратился в суд за защитой своих прав, просил взыскать с ООО «Издательский дом Пресском» задолженность по выплате вознаграждения как члену совета директоров.

Суд, рассмотрев имеющиеся доказательства, пришел к выводу, что Согласно решениям общего собрания участников Общества, выплаты членам совета директоров ежеквартального вознаграждения за работу в 2011 году производится только из чистой прибыли Общества за 2011 год. Согласно бухгалтерской отчетности Общества за 2011 год, у общества имеется убыток, из за отсутствия чистой прибыли вознаграждения не выплачивались.

Данная судебная практика подтверждает, что вознаграждения членам совета директоров, а также выплаты лицам, не являющимся сотрудниками организации, выплачиваются из чистой прибыли общества и данные по чистой прибыли берутся из бухгалтерской отчетности.

ФИО8 органом проанализированы в ходе проверки данные бухгалтерской отчетности Заявителя и установлено, что согласно отчету о прибылях и убытках (Форма 2) за 2010-2011 года ( т.5 л.д. 107-118; ), чистая прибыль Заявителя составляет 137 тыс. рублей, в том числе за 2010 год - 56 тыс. руб. за 2011 год – 81 тыс. руб.

Следует отметить, что согласно бухгалтерскому балансу за 2010 г. (форма 1) строка 470.3 «нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» на начало года составил 122 тыс. руб., на конец года строка 470.4 составила 178 тыс. руб., таким образом «нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» за 2010 г. составил 56 тыс. руб. (178 тыс. руб. – 122 тыс. руб.).

Кроме того, налоговый орган привел и Заявителю и суду формулу, по которой должна рассчитываться Чистая прибыль Общества.

Строка 2400 «чистая прибыль (убыток) = строка 2300 «прибыль (убыток) до налогообложения» - строка 2410 «текущий налог на прибыль» + (-) строка 2430 «изменение отложенных налоговых обязательств» + (-) строка 2450 «изменение отложенных налоговых активов» - строка 2460 «прочее»

Таблица 1

тыс. руб.

Показатель	2010 год	Показатель	2011 год
1	2	3	4
строка 140_3 «Прибыль (убыток) до налогообложения»	10666	строка 2300 «Прибыль (убыток) до налогообложения»	17324
строка 150_3 «Текущий налог на прибыль»	10610	строка 2410 «Текущий налог на прибыль»	17243
строка 142_3 «отложенные налоговые обязательства»	0	строка 2430 «Изменение отложенных налоговых обязательств»	0
строка 142_3 «отложенные налоговые активы»	0	строка 2450 «Изменение отложенных налоговых активов»	0
строка 160_4 «Дополнительные показатели»	0	строка 2460 «Прочее»	0
строка 190_3 «Чистая прибыль (убыток)	56	строка 2400 «Чистая прибыль (убыток)	81

Расчет величины чистой прибыли за 2010-2011 гг.

за 2010 г. 56 тыс. руб. (10666 тыс. руб.- 10610 тыс. руб. +(-) 0 + (-) 0 – 0)

за 2011 г. 81 тыс. руб. (17324 тыс. руб.- 17243 тыс. руб. +(-) 0 + (-) 0 – 0)

Таким образом, чистая прибыль Общества является минимальной и не соответствует данным, представленным налогоплательщиком.

Заявителем между тем не представлено расчетов, документально подтвержденных, опровергающих расчет налогового органа.

Также, суд учитывает, что Обществом в рамках проверки не были представлены документы, подтверждающие наличие чистой прибыли, порядок ее формирования, ее распределение, использование, хотя налоговым органом неоднократно данные документы запрашивались.

Так, согласно требованию №13-07/8530 от 20.05.14г. ( т.4 л.д. 29-32) пунктом 15 запрашивался проект по распределению чистой прибыли за 2010-11г. На наличие данного документа указано в Протоколе годового общего собрания участников ООО «Автотор Холдинг». Также, запрашивались карточки счетов 26,90.1,90.2,91,91.2 за 2010-11г. и оборотно-сальдовые ведомости по ним. Данные документы в налоговый орган предоставлены не были. В ответе от 03.06.14г. б/н ( т.4 л.д. 33-35) ООО «Автотор Холдинг» указало что документы, истребуемые в п.7,15,22,23 не являются первичными учетными документами налогового учета организации и не имеют отношения к процессу формирования налоговой базы и к порядку учета и уплаты налогов и сборов.

Так, согласно требованию №13-07/4617 от 28.03.2013г.( т.4 л.д. 49-51) пунктом 21 налоговый орган запрашивал структуру доходов и расходов (с указанием подробного перечня видов доходов и расходов и сумм), согласно данным регистров налогового учета по годам. Письмом от 12.04.2013г. №61-АГ ( т.4 л.д. 52) ООО «Автотор Холдинг» ответило, что первичного учетного документа, запрашиваемого в пункте 21 Требования, организация не применяет. Однако, из данного пункта явно следует, что запрашиваются документы, подтверждающие сумму доходов и расходов с разбивкой по виду доходов и расходов, чтоб определить какие расходы были у организации, как они учтены, что выплачено за счет чистой прибыли, а что учтено в косвенных расходах.

При этом, в рамках рассмотрения спора в суде Заявитель представил расходы ООО «Автотор Холдинг» за счет прибыли за 2010-11года с разбивкой по группе расходов и иные документы, по его мнению свидетельствующие о том, какие выплаты были им осуществлены за счет прибыли. Неблагоприятные последствия непредставления необходимых документов в рамках проверки, в данном случае несет налогоплательщик, не представивший документы.

Между тем, судом, во исполнение Постановления от 02.11.15г. исследованы документы, которые суд приобщил по ходатайству Общества 23.01.15г.

В отношении представленных регистров расходов за счет прибыли за 2010-2011 гг. судом установлены многочисленные противоречия, а именно при перерасчете статей расходов по «Благотворительная помощь» за 2010 г. сумма расходов составила 7472655,42 руб., а по данным Общества данная заявленная сумма составила 7401255 руб.; по статье «Вознаграждение к юбилею» за 2010 г. сумма расходов составила 4753331,50 руб., а по данным Общества данная заявленная сумма составила 5476914 руб.; по статье «Материальная помощь» за 2010 г. сумма расходов составила 3607096,33 руб., а по данным Общества данная заявленная сумма составила 3998421 руб.; по статье «Представительские расходы» за 2010 г. сумма расходов составила 1975653,07 руб., а по данным Общества данная заявленная сумма составила 2029002 руб.; по статье «Социальные пособия» за 2010 г. сумма расходов составила 543755,76 руб., а по данным Общества данная заявленная сумма составила 644400 руб.; по статье «Прочая хозяйственная деятельность» за 2010 г. сумма расходов составила 2505669,10 руб., а по данным Общества данная заявленная сумма составила 1384249 руб.; по статье «Благотворительная помощь» за 2011 г. сумма расходов составила 8262600,33 руб., а по данным Общества данная заявленная сумма составила 8248201 руб.; по статье «Вознаграждение к юбилею» за 2011 г. сумма расходов составила 20286496,23 руб., а по данным Общества данная заявленная сумма составила 21329234 руб.; по статье «Материальная помощь» за 2011 г. сумма расходов составила 2876885 руб., а по данным Общества данная заявленная сумма составила 4895933 руб.; по статье «Представительские расходы» за 2011 г. сумма расходов составила 3131162,30 руб., а по данным Общества данная заявленная сумма составила 3316002 руб.; по статье «Социальные пособия» за 2011 г. сумма расходов составила 211623,79 руб., а по данным Общества данная заявленная сумма составила 2048136 руб.; по статье «Прочая хозяйственная деятельность» за 2011 г. сумма расходов составила 2019512,90 руб., а по данным Общества данная заявленная сумма составила 1837542 руб.; по статье «Проведение культурных мероприятий» за 2011 г. сумма расходов составила 4542096,87 руб., а по данным Общества данная заявленная сумма составила 4727780 руб.

Таким образом, Заявитель указывает в данных документах «расходы за счет прибыли» за 2010-11 год сведения, которые не соответствуют действительности при их подсчете. Тем самым опровергается вывод налогоплательщика, что сумма расходов, произведенных за счет прибыли в 2010 году составили 42 526 241руб., а в 2011 году- 68 892 828руб. куда входят и вознаграждения по коду 2001, т.е. спорные по данному делу.

При этом, инспекцией представлены доказательства того, что выплаты по 14 лицам, не являющимися сотрудниками Заявителя включены в состав расходов по налогу на прибыль и уменьшали налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

ФИО8 органом проанализированы представленные в ходе проверки регистры косвенных расходов за 2010-11гг. На примере решения внеочередного собрания участников №12 от 09.02.10г. (т.1 л.д.54) проведен соответствующий анализ и установлено, что по данному решению выплачены вознаграждения членам Совета директоров: ФИО1 – 180000руб; ФИО2 – 180000руб.; ФИО3 – 180000руб.; ФИО6 – 180000руб.; ФИО21 – 180000руб.; ФИО4 – 180000руб.; ФИО22 – 180000руб.

Согласно листу 2-му регистра косвенных расходов за 2010 год, 28.02.10г. код операции $02_006 ( т.6 л.д. 1-7), данные суммы вознаграждений включены в состав косвенных расходов, поскольку содержится 7 операций (сопоставимо с количеством лиц, которым на основании решения №12 осуществлялись выплаты) с суммой по каждой 180000руб.

Согласно решению внеочередного собрания участников №13 от 22.04.2010г. ( т.2 л.д. 55), этим же лицам подлежит выплате вознаграждение в сумме по 180000руб. каждому. Кроме того, в апреле 2010 года состоялось заседание Совета директоров, которое оформлено Протоколом от 06.04.10г. ( т.2 л.д. 49-50), согласно которому подлежат выплате вознаграждения (премии) следующим лицам (из числа 14-ти, которые не являлись сотрудниками ООО «Автотор Холдинг»)

ФИО4 в сумме 1750000руб.,

ФИО6 в сумме 800000руб.

ФИО7 в сумме 1150000руб.

ФИО17 в сумме 350000руб.

ФИО18 в сумме 690000руб.

ФИО20 в сумме 580000руб.

ФИО19 в сумме 1150000руб.

Все данные суммы находят также свое отражение в регистре косвенных расходов за 2010 год ООО «Автотор Холдинг». ( т.6 л.д. 1-7) Так, ФИО4, который получил в апреле 2010 года совокупный доход по решению №13 и Протоколу Совета директоров 1930000руб. (180000+1750000), соответствует запись в регистре косвенных расходов от 30.04.10г. $04_006 (строка 11) в аналогичной сумме 1930000руб. ФИО6, которая получила совокупный доход по решению №13 и Протоколу Совета директоров от 06.04.10г. в апреле 2010 года 980000руб. (180000+800000), соответствует запись в регистре косвенных расходов от 30.04.10г. $04_006 (строка 18) в аналогичной сумме 980000руб. ФИО7, который получил в апреле 2010 года согласно Протоколу Совета директоров от 06.04.10г. 1150000руб., соответствует запись в регистре косвенных расходов от 30.04.10г. $04_006 (строка 9) в аналогичной сумме 1150000руб. Сумма вознаграждения ФИО17 350000руб. отражена в регистре косвенных расходов за 2010 год записью от 30.04.10г. $04_006 (строка 10), сумма вознаграждений ФИО18 690000руб. отражена в регистре косвенных расходов записью от 30.04.10г. $04_006 (строка 12), сумма вознаграждений ФИО20 580000руб. отражена в регистре косвенных расходов записью от 30.04.10г. $04_006 (строка 21); сумма вознаграждений ФИО19 1150000руб. отражена в регистре косвенных расходов записью от 30.04.10г. $04_006 (строка 22). И все остальные лица, поименованные в решении №13 и Протоколе Совета директоров от 06.04.10г., а вернее, вознаграждения, выплаченные им, нашли свое отражение в регистре косвенных расходов.

Аналогичная ситуация и по решению внеочередного собрания участников №14, согласно которому 9 лиц получили вознаграждения по 180000руб. каждый ( т.2 л.д. 56). При сопоставлении данных сумм с регистром косвенных расходов (лист 4 регистра) явно прослеживается их отражение в нем по всем 9 лицам в той же сумме – 180000руб. По решению №15 ( т.2 л.д. 57) также все суммы нашли свое отражение в регистре косвенных расходов (лист 5-6 регистра) номера записи от 31.10.10г. $10_006. Вознаграждения, которые были выплачены в соответствии с Протоколом Совета директоров от 30.10.10г. (время проведения 10.00-10.30)( т.2 л.д. 43-45) также нашли свое отражение в регистре косвенных расходов за 2010 год (лист 7 регистра) номер записи от 31.12.10г. $12_004. Что касается 2011 года, то ситуация аналогична.

Данный анализ регистров косвенных расходов в сопоставлении с решениями внеочередных собраний участников, а также Протоколами Совета директоров полностью подтверждает вывод налогового органа, о том, что заявитель действовал в нарушение ст.270 НК РФ и включил в состав косвенных расходов вознаграждения лицам, не являющимися сотрудниками ООО «Автотор Холдинг» .

Расшифровка к регистрам косвенных расходов за 2010 и 2011 год, представленная Обществом , не может являться допустимым подтверждением того, какие суммы и по каким именно лицам отражены в регистре косвенных расходов, поскольку данный документ не является первичным документом по установленной форме и Заявитель имеет возможность указать именно те фамилии, какие ему необходимо. Кроме того, судом учитывается, что данная расшифровка не была представлена в рамках проверки, хотя запрашивалась налоговым органом. Также, суд учитывает, что в своей совокупности, представленные Обществом документы имеют противоречия, например, расходы за счет прибыли, о чем уже указывалось судом выше и иные документы, а именно:

Судом проверен довод Общества о том, что выплаты по регистрам расходов за счет прибыли соответствуют разнице, образовавшейся между бухгалтерским и налоговым учетом ввиду наличия постоянной налоговой разницу и постоянного налогового обязательства.

04.08.2016г. От заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – первичных документов, документов бухгалтерского учета, подтверждающих позицию Заявителя о том, что все спорные сумм отнесены за счет расходов за счет прибыли. Ранее также налоговым органом заявлялось ходатайство об истребовании данных документов во исполнение требований суда кассационной инстанции. Данные документы судом приобщены к материалам дела и указано на необходимость налоговым органом провести подробный анализ данных документов. При проверке данных документов установлены следующие несоответствия:

1. При анализе книги проводок по счету 70 (дебет) в корреспонденции со счетом 91.5 «расходы не уменьшающие налогооблагаемую базу текущего периода», и при сопоставлении ее с регистрами «Расходы ООО Автотор Холдинг» за счет прибыли за 2010 год», «Расходы ООО Автотор Холдинг» за счет прибыли за 2011 год» установлено, что заработная плата в размере 983 860.27 руб., вознаграждения к юбилею в сумме 250 587.66 руб., пособия в размере 52 771.30 руб., материальная помощь в размере 114 000.00 руб., выплаты по коллективному договору в размере 691 444.03 руб., отраженные в регистрах за счет прибыли за 2010 г. не отражены в книге проводок по счету 70 (дебет) в корреспонденции со счетом 91.5 за 2010 г.; также установлено, что заработная плата в размере 1274433 руб., вознаграждения к юбилею в сумме 446529 руб., пособия в размере 405108 руб., материальная помощь в размере 157000 руб. отраженная в регистрах за счет прибыли за 2011 г. не отражены в книге проводок по счету 70 (дебет) в корреспонденции со счетом 91.5 за 2011 г.

Данные несоответствия и расхождения свидетельствуют о том, что представленные ООО «Автотор Холдинг» в материалы дела документы бухгалтерского учета, а также регистры «расходы за счет прибыли» за 2010-11г., не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими доводы налогоплательщика о том, что выплаченные денежные средства руководителям сторонних организаций выплачивались из прибыли предприятия, так как документы бухгалтерского учета не соответствуют регистрам расходов ООО «Автотор Холдинг» за счет прибыли за 2010 - 2011 г.

Получается, что итоговые суммы по регистрам расходов за счет прибыли за 2010 и 2011гг. в размере 42 526 241руб. и 68 892 282руб. не соответствуют действительности, но при этом налогоплательщик исходит их данных сумм, доказывая, что выплаты по спорным 14 лицам, не являющимся сотрудниками ООО «Автотор Холинг», производились из прибыли, и не включались в состав косвенных расходов.

2. Согласно инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2000 г. № 94 Н счет 84 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" предназначен для обобщения информации о наличии и движении сумм нераспределенной прибыли или непокрытого убытка организации. Сумма чистой прибыли отчетного года списывается заключительными оборотами декабря в кредит счета 84 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" в корреспонденции со счетом 99 "Прибыли и убытки". Сумма чистого убытка отчетного года списывается заключительными оборотами декабря в дебет счета 84 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" в корреспонденции со счетом 99 "Прибыли и убытки".

Направление части прибыли отчетного года на выплату доходов учредителям (участникам) организации по итогам утверждения годовой бухгалтерской отчетности отражается по дебету счета 84 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" и кредиту счетов 75 "Расчеты с учредителями" и 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда". Аналогичная запись делается при выплате промежуточных доходов.

Списание с бухгалтерского баланса убытка отчетного года отражается по кредиту счета 84 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" в корреспонденции со счетами: 80 "Уставный капитал" - при доведении величины уставного капитала до величины чистых активов организации; 82 "Резервный капитал" - при направлении на погашение убытка средств резервного капитала; 75 "Расчеты с учредителями" - при погашении убытка простого товарищества за счет целевых взносов его участников и др.

Аналитический учет по счету 84 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" организуется таким образом, чтобы обеспечить формирование информации по направлениям использования средств. При этом в аналитическом учете средства нераспределенной прибыли, использованные в качестве финансового обеспечения производственного развития организации и иных аналогичных мероприятий по приобретению (созданию) нового имущества и еще не использованные, могут разделяться.

При анализе оборотной ведомости в разрезе субсчетов по счету 84 «нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) за 2010 г. ООО «Автотор Холдинг» установлено, что оборот по дебету составил 55 019 592,71 руб., оборот по кредиту составил 55 075 541,09 руб., однако согласно форме № 2 отчет о прибылях и убытках и балансу предприятия Форма № 1 нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) составил 56 тыс. руб. При анализе оборотной ведомости в разрезе субсчетов по счету 84 «нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) за 2011 г. ООО «Автотор Холдинг» установлено, что оборот по дебету составил 91 451 293,37 руб., оборот по кредиту составил 91 532 150,98 руб., однако согласно форме № 2 отчет о прибылях и убытках и балансу предприятия Форма № 1 нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) составил 81 тыс. руб.,следовательно, представленные ООО «Автотор Холдинг» в материалы дела документы бухгалтерского учета, не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими доводы налогоплательщика о том, что выплаченные денежные средства руководителям сторонних организаций выплачивались из прибыли предприятия, так как документы бухгалтерского учета не соответствуют бухгалтерским балансам, представленным в налоговый орган.

3. При анализе аналитической ведомости по счету 26 «общехозяйственные расходы» за 2010 г. установлено, что сумма отраженной заработной платы составила 461 195 023,65 руб., однако при сопоставлении данного показателя с оборотно-сальдовой ведомостью в разрезе субсчетов по счету 70 «расчет с персоналом по оплате труда» за 2010 г. выявлено, что в кредит счета 26 за указанный период отнесено 320 923 800,71 руб., а согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2010 г. кредит счета 70 «расчет с персоналом по оплате труда» составил 351 053 636,86 руб.

Однако, в аналитической ведомости по счету 26 «общехозяйственные расходы» за 2010 год сумма заработной платы составила, как указывалось выше, 461 195 023,65 руб., а должно составлять 320 923 800,71 руб., поскольку начисление заработной платы осуществляются только по 70 счету. Показатели аналитической ведомости по счету 26 в части отражения заработной платы должно совпадать с показателями карточки счета 70 «расчеты с персоналом по оплате труда». Следовательно, правомерно утверждать, что спорные суммы по лицам, не являющимися сотрудниками Общества и получающие вознаграждения, включены Обществом в состав косвенных расходов за 2010 год.

При анализе аналитической ведомости по счету 26 «общехозяйственные расходы» за 2011 г. установлено, что сумма отраженной заработной платы составила 861 760 419,89 руб., однако при сопоставлении данного показателя с оборотно-сальдовой ведомостью в разрезе субсчетов по счету 70 «расчет с персоналом по оплате труда» за 2011 г. выявлено, что в кредит счета 26 за указанный период отнесено 539 298 136,01 руб., а согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2011 г. кредит счета 70 «расчет с персоналом по оплате труда» составил 586 194 405,37 руб.

Однако, в аналитической ведомости по счету 26 «общехозяйственные расходы» за 2011 год сумма заработной платы составила, как указывалось выше, 861 760 419,89руб., а должно составлять 539 298 136,01руб., поскольку начисление заработной платы осуществляется только по счету 70. Следовательно, правомерно утверждать, что спорные суммы по лицам, не являющимися сотрудниками Общества и получающие вознаграждения, включены Обществом в состав косвенных расходов за 2011 год.

4. Общество, в письменных пояснениях от 15.06.2016 г. № б/н указывает, что на ст. 107 регистра налогового учета «косвенные расходы» за 2010 г. содержатся записи о корректировке затрат, а именно корректировка на сумму 1 740 000,00 руб., на сумму 480 000,00 руб., на сумму 480 000,00 руб., на сумму 1 150 000,00 руб., на сумму 350 000,00 руб., на сумму 690 000,00 руб., на сумму 580 000,00 руб., на сумму 1 150 000,00 руб., на сумму 2 110 000,00 руб., датированные 01.12.2010 г. Общество утверждает, что данные корректировки приходятся на вознаграждения лицам, не являющимся сотрудниками ООО «Автотор Холдинг», а именно ФИО4, ФИО6, ФИО23 Каддаю, ФИО5, ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО24, ФИО19 Суд считает данный довод несостоятельным, поскольку в подтверждение данного довода Общество представило книгу проводок по счету 70 (дебет). При анализе данной книги проводок установлено, что выплаты физическим лицам таким как: ФИО4, ФИО6, ФИО23 Каддаю, ФИО5, ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО24, ФИО19 изначально относились на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а именно относились на счет 26 «общехозяйственные расходы», проводкой дебет 70 – кредит 26, в дальнейшем в декабре 2010 г. Общество проводит корректировку и относит выплаты вышеуказанным физическим лицам на счет 91.5 «расходы не уменьшающие налогооблагаемую базу текущего периода», проводкой дебет 70 – кредит 91.5, однако сопоставляя бухгалтерский учет и регистры расходов ООО «Автотор Холдинг» за счет прибыли за 2010 г. также установлено не соответствие внесенных записей, а именно если корректировка произведена в декабре 2010 г., то данные суммы следовало отражать в регистре расходов за счет прибыли за 2010 г. тем периодом, в котором данная корректировка была отражена, а в регистрах расходов за счет прибыли отражены тем периодом, когда данные суммы были начислены, тем самым подтверждая внесение в официальные документы заведомо ложных сведений. Следовательно, данный документ является недопустимым доказательством по делу и не может быть положен в основу судебного решения.

Дополнительно по п.4 установлено, что при исследовании оборотной ведомости в разрезе субсчетов по счету 26 «Общехозяйственные расходы» за 2010 г. в корреспонденции со счетом 91.5 не уставлено отражение корректировки затрат на сумму 8380000 руб., в связи с тем что сумма по указанной проводке составила 9604,05 руб. при исследовании оборотной ведомости в разрезе субсчетов по счету 26.

Также, суд учитывает, что довод ООО «Автотор Холдинг» о том, что произведена корректировка затрат по вышеуказанным суммам заявлен впервые, т.е. этот довод не заявлялся ни на стадии возражений на акт проверки, ни при обжаловании в УФНС по г.Москве, ни при первоначальном рассмотрении дела. При этом, в материалы дела представляются расшифровки косвенных расходов за 2010-11 г., которые, не являются первичным документами, и в данных расшифровках Заявитель может отразить что угодно; представляются первичные документы бухгалтерского учета, которые не сходятся между собой и с документами налогового учета, что говорит о том, что Обществом представлены в материалы дела документы, содержащие недостоверные сведения.

Заявителю судом было предоставлено время на ознакомление с анализом документов, который подготовил налоговый орган, однако никаких опровержений недостаткам в документах, выявленных налоговом органом, Заявителем не представлено, в т.ч. таблиц, расчетов, позволяющих опровергнуть выводы налогового органа. Единственным доводом, в письменных пояснениях, представленных обществом и приобщенных в материала дела стал довод о том, что выявленные в первичных документах, документах бух. учета налоговым органом несоответствия связаны с тем, что при анализе не учтены документы по филиалу Общества.

Судом данный довод налогоплательщика проверен и установлено его несоответствие действительным обстоятельствам дела.

Заявителем представлены документы бухгалтерского учета, при анализе которых установлено, что данные документы представлены в разрезе головной организации и обособленного подразделения раздельно, и налоговый орган учитывал документы и по головной организации и по обособленному подразделению. Также следует отметить, что согласно аналитической ведомости по счету 91 за 2010 г.; за 2011 г. по статье 91.05 «расходы не уменьшающие налогооблагаемую базу текущего периода» по шифру 060403 отражены суммы материальной помощи г. Калининград.

Кроме того затраты филиала, согласно регистрам налогового учета за 2010 г. составили 250701743 руб., за 2011 г. 314448713 руб., которые находят отражение в оборотных ведомостях по счету 26 в корреспонденции со счетом 79.04, тем самым подтверждается что, документы бухгалтерского учета по головной организации включают в себя показатели бухгалтерского учета по обособленному подразделению.

Соответственно, представленные в судебном заседании 04.08.16г. Обществом документы не подтверждают выводы Общества о выплате 14 лицам, не являющимся сотрудниками Общества, выплат за счет прибыли. Документы налогового и бухгалтерского учета между собой не сопоставляются, содержат различные сведения, что еще раз свидетельствует о том, что обществом в документы внесены заведомо недостоверные сведения , которые не могут быть положены в основу решения как допустимые и надлежащие доказательств по делу.

Также, налоговым органом проведены допросы лиц, из числа тех, кто не является сотрудником ООО «Автотор Холдинг» и которые явились для дачи показаний.

При допросе ( протокол №13-04 от 06.06.14г.) ( т.4 л.д.104-114) свидетель ФИО4 пояснил, что никаких договоров, в т.ч. гражданско-правового характера не заключал, никаких услуг в адрес ООО «Автотор Холдинг» не оказывал, в проектах не участвовал. ФИО4 также указал, то согласно протоколу Совета директоров от 06.04.10г., и решениям внеочередных собраний участников №11-12, получил премию в размере 2110000руб.

Ввиду того, что ни трудовых договоров, ни договоров гражданско-правового характера ФИО4 с ООО «Автотор Холдинг» не заключал, и из документов следует, что он являлся членом совета директоров, данные вознаграждения не могут учитываться в расходах по налогу на прибыль на основании п.48.8 ст.270 НК РФ, п.21 ст.270 НК РФ.

Однако, как уже указывалось выше, сумма денежных средств, выплаченных ФИО4, необоснованно включалась в состав расходов по налогу на прибыль.

ФИО5 при допросе указал (протокол допроса – т.4 л.д.146-151), что являлся ген.директором фирмы ООО «Флагман», участвовал в разработке проекта транспортировки автомобилей из г.Калининград. На вопрос имелись ли какие либо договора, с Вами заключенные, указал, что не помнит, на руках у него ничего нет, запись в трудовой книжке о работе в ООО «Автотор Холдинг» отсутствует. Однако, при проведении проверки, равно как и при подаче апелляционной жалобы в УФНС договоров трудовых или гражданско-правового характера на ФИО5 не представлено. Не представлены данные договора и в материалы судебного дела

Также, ФИО5 озвучил, что по всей вероятности, его заработная плата включала в себя вознаграждения как члену Совета директоров. Согласно показаниям ФИО5, в его обязанности как члена Совета директоров входило решение транспортной проблемы и обеспечение энергетикой. Данный факт подтверждает, что ФИО5 был членом Совета директоров, курировал определенное направление деятельности ООО «Автотор Холдинг» и вознаграждения ему выплачивались как члену Совета директоров.

Следовательно, данные вознаграждения не могут учитываться в расходах по налогу на прибыль на основании п.48.8 ст.270 НК РФ, п.21 ст.270 НК РФ.

ФИО6 (протокол допроса №13-04/56 от 21.01.14г.) (т.4 л.д.138-145) также указала, что не являлась сотрудником ООО «Автотор Холдинг», ни трудовых, ни договоров гражданско-правового характера не заключала, членом Совета Директоров не являлась, сотрудников ООО «Автотор Холдинг» она не знает, с положением о выплате премий за 2010-11гг. не знакома; ни заработную плату, ни вознаграждения членам Совета директоров она не получала. Таким образом, доводы ООО «Автотор Холдинг» о том, что данному лицу были осуществлены премии за производственные показатели и оказание услуг в адрес ООО «Автотор Холдинг» необоснованны и не подтверждены. Согласно показаниям ФИО6 никаких денежных средств от ООО «Автотор Холдинг» она вообще не получала.

Следовательно, данные вознаграждения не могут учитываться в расходах по налогу на прибыль на основании п.48.8 ст.270 НК РФ, п.21 ст.270 НК РФ. Кроме того, не подтверждена реальность получения ФИО6 денежных средств в размере 5940000руб.

ФИО7 - являющийся генеральным директором ЗАО «Автотортранс Лтд» при повторном допросе от 05.06.14г. (протокол допроса – т.4 л.д.126-132) указал, что не являлся сотрудником ООО «Автотор Холдинг», трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера не заключал, заработную плату не получал, никаких денежных средств от ООО «Автотор Холдинг» за исключением заработной платы также не получал, никаких услуг не оказывал, в проектах не участвовал, получение денежных средств в размере 6150000 руб. не подтвердил (справка о доходах и расходно-кассовый ордер были представлены на обозрение).

Следовательно, данные вознаграждения не могут учитываться в расходах по налогу на прибыль на основании п.21 ст.270 НК РФ. Кроме того, не подтверждена реальность получения ФИО7 денежных средств в сумме 6150000руб.

Также, судом при вынесении решения учтено, что в рамках проверки имело место быть осуществление Заявителем противодействия проведению налогового контроля.

В рамках проверки налоговым органом были выставлены следующие требования о предоставлении документов: №13-07/4617 от 28.03.13г., №13-07/7394 от 27.05.13г., №13-07/9303 от 26.06.13г., №13-07/13642 от 10.09.13г., №13-07/16175 от 21.10.13г., №13-07/8530 от 20.05.14г. ( т.4 л.д. 1-55)

Однако, налогоплательщиком большая часть документов, необходимых для определения правомерности учета в расходах по налогу на прибыль затрат, предоставлена не была в рамках проверки. Согласно вышеуказанным требованиям запрашивались, в том числе, следующие документы:штатное расписание и должностные инструкции сотрудников поименно с обозначением занимаемой должности за 2010-11гг., положения о премировании за 2010-11гг., приказы о назначении и увольнении руководителей и гл.бухгалтеров, графики работы каждого сотрудника помесячно, списки членов Совета директоров ООО «Автотор Холдинг», положения (коллективные договора) о выплате вознаграждений, трудовые и гражданско-правовые договора, заключенные с сотрудниками, решения Общества о выплате членам совета директоров вознаграждений, акты выполненных работ по услугам, оказанным ООО «Автотор Холдинг» руководителями и сотрудниками сторонних организаций, расходные кассовые ордера по выплате премий и вознаграждений руководителям, сотрудникам организации ООО «Автотор Холдинг», членам Совета директоров, сотрудникам сторонних организаций, оборотно-сальдовые ведомости по счетам ( с субсчетами), карточки счетов 26,90.1,90.2, 91.1,91.2 за 2010-11гг, анализ счетов 90.1, 90.2, 91.1, 91.2, структуру доходов и расходов (с указанием подробного перечня видов доходов и расходов (с указанием сумм), согласно данным регистров налогового учета). Часть из этих документов запрашивались дважды.

В виду того, что налоговому органу документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки и разрешения вопроса – к каким расходам относятся выплаты физическим лицам и кем данные лица являются в ООО «Автотор Холдинг» , как учитывались данные выплаты в налоговом и бухгалтерском учете , представлены не были налоговым органом было вынесено Постановление о производстве выемки документов и предметов от 21.01.14г. №13-04/12 ( т.4 л.д. 56-60), на основании которого произведена выемка документов, находящихся в помещении по адресу: <...>. При этом, просим обратить внимание суда апелляционной инстанции, что выемка проводилась принудительно совместно с сотрудниками полиции, поскольку сотрудники организации отказывались выдавать документы добровольно, о чем зафиксировано в протоколе выемки №13-04/10 от 21.01.2014г. Кроме того, сотрудники ООО «Автотор Холдинг» воспрепятствовали проходу в здание понятых из сотрудников полиции и выносу документов из помещения. Кроме того, происходило воспрепятствование выходу из здания сотрудников, проводящих выемку, о чем также изложено в протоколе выемки от 21.01.14г. (т.4 л.д. 56-60). Также, необходимо отметить, что налоговым органом были изъяты лишь те документы (согласно требованиям о представлении документов), которые имелись в помещении по указанному адресу. Остальные документы, необходимые для осуществления налогового контроля, изъяты не были по причине их отсутствия в помещениях, куда были допущены сотрудники налогового органа.
Налоговый орган обратил внимание суда на письмо ВРИО Заместителя начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ФИО25 ( вх. №015260 от 12.02.14г. – т.4 л.д. 68-69) , в котором содержится информация о том, как проводилась выемка документов в помещении ООО «Автотор Холдинг», что сотрудники Общества вели себя некорректно, препятствовали проведению выемки, отказали в проходе на территорию Общества понятого, отказывали в предоставлении возможности покинуть помещение, в виду чего был вызван наряд полиции ОМВД России по Басманному району г.Москвы.

Следовательно, при вынесении оспариваемого решения, налоговый орган исходил из тех документов, которые у него имелись на момент проведения проверки. Злоупотребления налогоплательщиком своими правами не могут быть переложены на налоговый орган, а также на суд.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе выездной проверки, ООО «Автотор Холдинг», не представлены надлежащие и достоверные документы, подтверждающие, что выплаты спорным 14 лицам были осуществлены за счет чистой прибыли общества и не были включены в состав косвенных расходов. Между тем, выводы инспекции подтверждены документально и проверены судом путем исследования и их анализа.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

С учетом всех изложенных обстоятельств, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного Обществом с ограниченной ответственностью «Автотор Холдинг» (ИНН 5006010212, дата регистрации 29.10.2004г., 109028, г. Москва, ул. Солянка, 3, стр.3) к Инспекции федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (ИНН 77090000010, дата регистрации 23.12.2004г., 109147, г. Москва, ул. Марксистская, 34, стр.6) требовании о признании недействительным решения №13-04/1237/1835 от 18.06.2014 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду отражения в расходах по налогу на прибыль выплат вознаграждений Горбунову В.И. и Пьянковой Т.С. и по эпизоду выплаты вознаграждений физическим лицам, являющимся руководителями сторонних организаций - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Лакоба Ю.Ю.