Гражданский кодекс часть 1

Коммерческий банк «Инвестрастбанк» (ОАО) (БАНК ИТБ (ОАО)) обратился в суд с требованиями о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о привлечении к административной ответственности от 31.10.12 г. по делу № 9064-К/05-2012.

Требования мотивированы недоказанностью вины Общества в совершении административного правонарушения.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил. В порядке ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч. 4, 6, 7 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 31.10.12 уполномоченным должностным лицом Управления было вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 9064-К/05-2012, которым в действия БАНК ИТБ (ОАО) признаны нарушающими ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, а также назначен административный штраф в размере 200 000 руб.

Судом установлено, что заявителем был соблюден срок обращения в суд с указанными требованиями.

Из материалов административного дела следует, что вынесению оспариваемого постановления предшествовало составление должностным лицом Управления протокола об административном правонарушении по делу №9064-К/05-2012 от 17.10.12.

Из содержания указанного протокола следует, что при его составлении принимал участие представитель Общества ФИО2, действовавшая по доверенности № 254/Д от 11.11.11.

Учитывая изложенное, суд полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении ответчиком не было допущено существенных нарушений процессуальных требований и условий КоАП РФ, а именно: ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.4, 28.2 КоАП РФ, то есть существенных процессуальных нарушений.

Из представленных доказательств следует, что при рассмотрении административного дела ответчиком были соблюдены процессуальные требования КоАП РФ, а также права привлекаемого к административной ответственности лица. Так, определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 17.10.12 было получено представителем Общества ФИО2 17.10.12.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был, протокол составлен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами.

Относительно установления события правонарушения, а также объективной стороны правонарушения в действиях Общества суд отмечает следующее.

Решением от 10.09.2012 Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по рассмотрению дела № 8294/05-2012 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту распространения рекламы «Ипотечные кредиты» КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ИНВЕСТРАСТБАНК» (ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА), распространяемой на светодиодном экране, расположенном в г. Ульяновске на пересечении улиц ФИО3 и Железной дивизии, содержащей признаки нарушения ч. 7 ст. 5 и ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (Федеральный закон «О рекламе»), установлено следующее.

В ходе осуществления текущего контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе специалистами Ульяновского УФАС России на светодиодном экране, расположенном в г. Ульяновске на пересечении улиц Железной дивизии и ФИО3, обнаружена реклама ипотечных кредитов БАНКа ИТБ (ОАО) (служебная записка № 321 от 12.05.2012).

Рекламный ролик имеет следующее содержание. В начале ролика на белом фоне экрана появляется фирменный логотип БАНКа ИТБ (ОАО) и надпись «БАНК ИТБ», который далее перемещается в левый верхний угол экрана. Затем на экране появляется большая горизонтальная полоса желтого цвета, которая далее перемещается в верхнюю часть экрана. Под полосой появляется попеременно увеличивающаяся и уменьшающаяся в размере надпись «ИПОТЕЧНЫЕ КРЕДИТЫ от 10% первонач. взнос», где «70%», выполненная шрифтом красного цвета. Затем в нижнем правом углу экрана появляется пятнадцатиконечный многоугольник красного цвета, в котором выполнена шрифтом белого цвета надпись «от 7,65% годовых» и который в течение некоторого времени крутится вокруг своей оси. Далее на месте исчезнувшей надписи «ИПОТЕЧНЫЕ КРЕДИТЫ от 10% первонач. взнос» и изображения многоугольника появляются надписи «г. Ульяновск ул. Карла Маркса, д. 13А, корп. 2» (выполнена шрифтом черного цвета), «+7 (8422) 41-62-69, 41-62-66» (выполнена шрифтом синего цвета) и «Рекламодатель - ООО «Нельсон». Банк ИТБ (ОАО), лицензия ЦБ РФ № 3128 от 25.03.2008 г. Реклама.» (выполнена шрифтом меньшего, нежели другие надписи, размера темно-серого цвета). В течение всего ролика в нижней части экрана на синем фоне шрифтом белого цвета указано: «8-800-555-00-77, www.bankitb.ru». Какая-либо иная информация в рекламе отсутствует.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 3 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» реклама -информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Реклама «Ипотечные кредиты» БАНКа ИТБ (ОАО) ориентирована на неопределенный круг лиц, направлена на мотивацию потребителя рекламы на выбор услуги по ипотечному кредитованию с целью приобретения жилья. Привлекая внимание потребителей рекламы к возможности заключить договор на выгодных условиях (низкая процентная ставка по кредиту при малом минимальном взносе), реклама стимулирует обращение потенциальных заемщиков в кредитную организацию для заключения соответствующего кредитного договора.

Согласно ч. 7 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 28 Федерального закона «О рекламе» если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Статьи 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают следующие существенные условия кредитного договора: сумма кредита, срок и порядок его предоставления заемщику, срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов. Одновременно важными сведениями для потребителя по кредиту является информация о платежах и комиссиях по кредитным операциям (плата за открытие счета, ежемесячные фиксированные платежи), оплате услуг страхования жизни и или имущества, размере штрафов и пеней.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, к условиям, определяющим стоимость кредита для заёмщика, относятся сумма кредита, срок кредитного договора, процентная ставка, единовременные и периодически взимаемые платежи, а также иные условия, если их включение в кредитный договор может повлиять на сумму денежных средств, которую заёмщик должен выплатить кредитору по кредитному договору.

Однако в нарушение указанных норм Федерального закона «О рекламе» в рекламе «Ипотечные кредиты» БАНКА ИТБ (ОАО) до потребителей доводятся только некоторые условия ипотечных кредитов - минимальный процент по ипотечному кредиту (7,65%) и минимальный первоначальный взнос (10%). При этом условия, приведенные в рекламе, являются наиболее выгодными с точки зрения привлечения внимания потребителей рекламы, создания положительного мнения о рекламируемой банковской услуге. Часть существенной информации, а именно остальные условия, влияющие на стоимость кредита, которые понесут воспользовавшиеся услугой лица, обязательные к указанию в рекламе в силу ч. 3 ст. 28 Федерального закона «О рекламе» и способные реально повлиять на мнение потребителя рекламы, отсутствуют.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

В соответствии с ч. 6 ст. 38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение ч. 7 ст. 5 и ч. 3 ст. 28 указанного Федерального закона несет рекламодатель.

Согласно п.п. 5, 6 и 7 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Светодиодный экран (рекламная конструкция № 368), установленный по адресу: <...>, принадлежит ООО «Спектр У» в соответствии с разрешением на установку рекламной конструкции № 368, выданным обществу на период с 07.06.2008 по 07.06.2013.

Распространение рекламы «Ипотечные кредиты» БАНКа ИТБ (ОАО) на указанном светодиодном экране осуществлялось на основании договора № 252 от 06.10.2011 об оказании услуг по размещению рекламных и информационных материалов на наружных видеоэкранах, заключенного между ООО «Спектр У» (исполнитель) и ООО «Нельсон» (заказчик). Предметом указанного договора является оказание исполнителем заказчику услуг по размещению (трансляции) рекламно-информационных материалов (рекламных роликов) на наружных видеоэкранах.

Между ООО «Нельсон» и БАНКом ИТБ (ОАО) заключен договор на оказание услуг по информационно-рекламному обслуживанию № 1-НЛ/2011 от 20.01.2011. Согласно п. 1.1.1 указанного договора ООО «Нельсон» осуществляет разработку за свой счет, с наполнением по собственному усмотрению рекламных макетов об оказываемых БАНКом ИТБ (ОАО) услугах. Пунктом 1.4 договора установлено, что перечень рекламируемых продуктов, продвижение которых осуществляет ООО «Нельсон», определяется письменным соглашением сторон. Отсутствие указанного соглашения либо невозможность идентификации банковского продукта путем буквального толкования текста соглашения является основанием для полного отказа в выплате вознаграждения исполнителю. Согласно соглашению № 1 к договору № 1-НЛ/2011 от 20.01.2011 на оказание услуг по информационно-рекламному обслуживанию ООО «Нельсон» обязано провести рекламную компанию следующих кредитных продуктов: «Предоставление БАНКом ИТБ (ОАО) ипотечных кредитов на приобретение недвижимости на вторичном рынке под залог приобретаемого жилья по стандартам ОАО «АИЖК» («Ипотека Новоселье»); «Предоставление БАНКом ИТБ (ОАО) ипотечных кредитов на приобретение недвижимости на вторичном рынке под залог приобретаемого жилья в соответствии с условиями ОАО «АИЖК» по кредитному продукту «Военная ипотека»; «Ипотека - Материнский капитал»; «Ипотека-Ломбард»; «Ломбард специальный»; «Ипотека-Новостройка».

Таким образом, рекламодателями в данном случае являются БАНК ИТБ (ОАО) и ООО «Нельсон», а рекламораспространителем - ООО «Спектр У».

Ульяновским УФАС России обоснованно отклонен довод БАНКа ИТБ (ОАО) относительно того, что банк не является рекламодателем указанной рекламы, поскольку договор на оказание услуг по информационно-рекламному обслуживанию № 1-НЛ/2011 от 20.01.2011, заключенный с ООО «Нельсон», расторгнут письмом № 632а/0 от 30.03.2012, а согласно составленному между БАНКом ИТБ (ОАО) и ООО «Нельсон» акту сверки взаиморасчётов по состоянию на 16.08.2012 с 03.04.2012 ООО «Нельсон» какие-либо услуги банку не оказывало, а последнее, соответственно, ничего не оплачивало. Распространение рекламы «Ипотечные кредиты» на светодиодном экране, расположенном в г. Ульяновске на пересечении улиц ФИО3 и Железной дивизии, осуществлялось с 18.10.2011 по 01.03.2012 (согласно представленным ООО «Спектр У» медиа-планам и актам выполненных работ), а именно в период действия договора на оказание услуг по информационно-рекламному обслуживанию № 1-НЛ/2011 от 20.01.2011, заключенного между БАНКом ИТБ (ОАО) и ООО «Нельсон». Кроме того, из представленного банком акта сверки взаиморасчетов между БАНКом ИТБ (ОАО) и ООО «Нельсон» явно не следует, за оказание каких конкретно рекламных услуг произведена банком оплата ООО «Нельсон».

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «О рекламе» по результатам рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган принимает решения и выдает предписания. Согласно ч. 3 ст. 36 Федерального закона «О рекламе» предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдаются на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей.

Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями и рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 4 ст. 38 Федерального закона «О рекламе»).

Решением от 10.09.2012 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области реклама «Ипотечные кредиты» КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ИНВЕ-СТРАСТБАНК» (ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА), распространяемую на светодиодном экране, расположенном в г. Ульяновске на пересечении улиц ФИО3 и Железной дивизии, признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 5 и части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ «ИНВЕСТРАСТБАНК» (ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ) выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное решение ФАС России было оспорено в установленном порядке и признано судом незаконным (недействительным).

Таким образом, суд считает обстоятельства, установленные поименованным решением, были обоснованно положены в основу оспариваемого постановления.

Суд также указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч.6 ст.210 АПК РФ, необходимых для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст.ст.1.2, 1.5, 24.1, 25.1, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 29, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА ИНВЕСТРАСТБАНК (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о признании незаконным и отмене полностью постановления УФАС России по Ульяновской области № 303 от 31.10.2012 г. по делу об административном правонарушении № 9064-К/05-2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья

О. В. Сизова