Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Сорокина В.П. единолично (шифр 83-1314), при ведении протокола судебного заседания секретарем Мишиным М.А. рассмотрев дело по иску ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление № 24» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес 105264, <...>) к ответчику ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес 109012, <...>) о взыскании 2 242 061 руб. 82 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 34 210 руб. 31 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности №24 от 01.09.14г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление № 24» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» о взыскании долга в сумме 2 036 366,75 руб., неустойки в сумме 205 695,07 руб.

В ходе судебного разбирательства истец иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, судом извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела и выслушав представителя истца, пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключены договоры:

- № 24-101УК от 01.01.2009 г., согласно с условиями которого, истец обязался по заданию заказчика оказать эксплуатационные услуги нежилого помещения общей площадью 815 кв.м., расположенного по адресу: <...>, а заказчик – оплатить услуги. Стороны согласовали стоимость услуг, которая составила 13 694,61 руб. (14 867,88 руб. с 01.01.2010 г., 15 900,65 руб. с 01.01.2012 г.) в месяц с уплатой до 10 числа следующего за оплачиваемым месяца;

- № 24-102УК от 01.01.2009 г., согласно с условиями которого, истец обязался по заданию заказчика оказать эксплуатационные услуги нежилого помещения общей площадью 743,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, а заказчик – оплатить услуги. Стороны согласовали стоимость услуг, которая составила 12 489,82 руб. (13 559,88 руб. с 01.01.2010 г., 14 501,79 руб. с 01.01.2012 г.) в месяц с уплатой до 10 числа следующего за оплачиваемым месяца;

- № 24-150УК от 01.01.2009 г., согласно с условиями которого, истец обязался по заданию заказчика оказать эксплуатационные услуги нежилого помещения общей площадью 747,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, а заказчик – оплатить услуги. Стороны согласовали стоимость услуг, которая составила 12 562,07 руб. (13 638,32 руб. с 01.01.2010 г., 14 585,67 руб. с 01.01.2012 г.) в месяц с уплатой до 10 числа следующего за оплачиваемым месяца;

- № 24-152УК от 01.01.2009 г., согласно с условиями которого, истец обязался по заданию заказчика оказать эксплуатационные услуги нежилого помещения общей площадью 89 кв.м., расположенного по адресу: <...>, а заказчик – оплатить услуги. Стороны согласовали стоимость услуг, которая составила 1 495,48 руб. (1 623,61 руб. с 01.01.2010 г., 1 736,39 руб. с 01.01.2012 г.) в месяц с уплатой до 10 числа следующего за оплачиваемым месяца;

- № 24-160УК от 01.01.2009 г., согласно с условиями которого, истец обязался по заданию заказчика оказать эксплуатационные услуги нежилого помещения общей площадью 261,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, а заказчик – оплатить услуги. Стороны согласовали стоимость услуг, которая составила 4 394,04 руб. (4 770,49 руб. с 01.01.2010 г., 5 101,86 руб. с 01.01.2012 г.) в месяц с уплатой до 10 числа следующего за оплачиваемым месяца;

- № 24-184УК от 01.01.2009 г., согласно с условиями которого, истец обязался по заданию заказчика оказать эксплуатационные услуги нежилого помещения общей площадью 671,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, а заказчик – оплатить услуги. Стороны согласовали стоимость услуг, которая составила 12 820,83 руб. (13 953,24 руб. с 01.01.2010 г., 14 938,68 руб. с 01.01.2012 г.) в месяц с уплатой до 10 числа следующего за оплачиваемым месяца.

Услуги истцом оказаны, однако, ответчиком в полном объеме не оплачены, что привело к образованию долга по договору № 24-101УК в размере 488 149,66 руб., по договору № 24-102УК в размере 449 555,18 руб., по договору № 24-150УК в размере 452 156,08 руб., по договору № 24-152УК в размере 50 355,31 руб., по договору № 24-160УК 162 928,46 руб., по договору № 24-184УК в размере 433 222,06 руб. Итого, сумма долга составила 2 036 366,75 руб.

В обоснование размера начислений истцом представлены справки начислений по договорам. Оценив представленные справки, суд находит их относимыми и допустимыми доказательствами. Кроме того, факт оказания услуг и их стоимость ответчиком не оспорены.

О необходимости уплаты долга ответчик уведомлен путём направления претензионного письма № 41 от 27.08.2014 г., которое оставлено без удовлетворения и ответа.

Как следует из ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что требование о взыскании долга в сумме 2 036 366,75 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 205 695,07 руб. из расчёта 0,003% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Однако, в материалах дела письменное соглашение сторон об установлении размера ответственности в виде неустойки в заявленном истцом размере отсутствует, из чего следует, что заявление истца о её взыскании правовой силы не имеет, в удовлетворении требования следует отказать.

Истец заявил ходатайство о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. Рассмотрев ходатайство, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся к судебным издержкам, и в соответствии со ст. 101 АПК РФ входят в состав судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Факт понесенных расходов подтверждается истцом документально заключенным с ФИО1 договором об оказании юридических услуг от 27.08.2014 г. № А-12 и платёжным поручением от 17.09.2014 г. № 1409 на сумму 50 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309,310,779,781 ГК РФ, ст.ст. 106,110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес 109012, <...>) в пользу ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление № 24» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес 105264, <...>) задолженность в размере 2 036 366 (два миллиона тридцать шесть тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 181 руб. 83 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин