Гражданский кодекс часть 1

о признании страховым случаем, события произошедшего 17.07.2016 г. по договору от 06.04.2016 г. № 5/16/24/619 о взыскании денежных средств в размере 45 756 147,98 руб., в том числе страхового возмещения в размере 44 329 100,85 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 427 047,13 руб., а также госпошлины в размере 206 000 руб.

при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 07.09.2017 г. № 373, ФИО2 по доверенности от 27.10.2017 г. № 435, ФИО3 по доверенности от 02.11.2017 г. № 451

Ответчик: ФИО4 по доверенности от 14.04.2016 г. № 2383-Д

Третье лицо: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.12.2004) (далее- Истец) обратилось с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.08.2002) (далее – Ответчики) о признании страховым случаем, события произошедшего 17.07.2016 г. по договору от 06.04.2016 г. № 5/16/24/619 о взыскании денежных средств в размере 45 756 147,98 руб., в том числе страхового возмещения в размере 44 329 100,85 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 427 047,13 руб., а также госпошлины в размере 206 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.12.2004) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-153494/17.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 06 апреля 2016г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Интерэнерго» (Истец), действующим как Страхователь, и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (Ответчик), действующим как Страховщик, был заключен Договор страхования строительно-монтажных рисков №5/16/24/619, по условиям которого Ответчик принял на себя обязательства за обусловленную Договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного указанным Договором события (страхового случая) возместить Истцу как Выгодоприобретателю ущерб имуществу, находящегося в его собственности, распоряжении и/или пользовании на условиях, предусмотренных Разделом I Договора страхования, а также следующих Оговорок CAR 106, CAR 112, CAR 013, CPI 1269, указанных в Приложении №3 к Договору страхования.

Согласно п. 1.1. Договора страхования неотъемлемой частью указанного Договора являются Заявление на страхование строительно-монтажных рисков от 05.04.2016г. (Приложение №2 к Договору страхования) и Правила добровольного страхования строительно-монтажных рисков №24 (в редакции, утвержденной Решением единого участника №РЕУ-0222-01 от 22.02.2006г., в редакции, утвержденной Решением единого участника №РЕУ-0520-01 от 23.05.2006г., в редакции, утвержденной приказом ООО «Росгосстрах» №161хк от 07.04.2015г.) (Приложение №1 к Договору страхования, далее - Правила страхования СМР).

По Договору страхования (с учетом Правил страхования СМР по Разделу I) Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения Объекта подрядных работ, а именно: «Поставка оборудования, строительство и ввод в эксплуатацию вспомогательных объектов и сооружений для ПГУ-420 МВт ст. №12 Вернетагильской ГРЭС (в составе: Хозяйство аварийного жидкого топлива, Система газоснабжения)», согласно Договору подряда (контракту) №53151400172 от 30 июля 2014 г., а также монтируемое оборудование и другое имущество, представляющее собой предмет строительства и/или монтажа, расположенные на территории страхования, предназначенные, в соответствии с проектной документацией, для включения в состав объекта подрядных работ, именуемые по Договору страхования застрахованными объектами подрядных работ (пп. 1.3., 1.5. и 6.1.1. Договора страхования, п. 12.1. Правил страхования СМР).

Перечень объектов страхования указан в п.8 Заявления на страхование строительно-монтажных рисков от 05.04.2016г. (далее - Заявление на страхование СМР), согласно которому объектами страхования являются объекты строительства в период строительства по строкам 1.1.-1.4. с общей страховой стоимостью 2 290 675 979,40 руб., в том числе: Стоимость строительных работ: со страховой стоимостью 172 612 183,00 руб.; Стоимость монтажных работ: со страховой стоимостью 105 261 655,00 руб.; Стоимость пуско-наладочных работ: со страховой стоимостью 36 947 799,00 руб.; Стоимость конструкций и оборудования, услуг: со страховой стоимостью 1 975 854 342,40 руб.

Договор страхования заключен на случай гибели, утраты или повреждения застрахованных объектов и застрахованного имущества на условиях «от всех рисков» (п.8.1. Договора страхования).

По Договору страхования место нахождения объекта подрядных работ указано как: 624162, г.Верхний Тагил, Свердловская область, сектор Промышленный проезд, 4, промплощадка (п. 1.6. Договора страхования).

Территория страхования определена как территория строительной площадки: 624162, г.Верний Тагил, Свердловская область, сектор Промышленный проезд, 4, промплощадка (п.6.1.1. Договора страхования).

При этом согласно п. 13.1. Правил страхования СМР территорией страхования объекта строительства является территория строительной площадки, определенная в проектной документации. Под строительной площадкой понимается земельный участок, на котором в соответствии с решением органа исполнительной власти принято решение о размещении площадки (трассы) для ведения в соответствии с проектом строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и испытаний.

Срок страхования предусмотрен в п.9.1. Договора страхования:

начинается с 11.04.2016г., но не ранее срока начала подрядных работ либо выгрузки материала по указанной в Договоре строительной (монтажной) площадке, в зависимости от того, что произойдет ранее, но в любом случае не ранее 00 часов суток, следующих за днем уплаты страховой премии или первого взноса

и заканчивается 29.12.2016г., но в любом случае не позднее срока окончания всех работ по строительству объекта, с момента подписания акта сдачи-приемки объекта, либо в момент окончания всех работ по строительству объекта, в зависимости от того, что произойдет ранее, но не позднее даты, указанной в п.3.2., как дата прекращения действия Договора.

17 июля 2016 года при проведении работ (протаскивание трубопровода 0530x10) в скважине длиной 375 м, произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно: авария при проведении работ по протаскиванию дюкера газопровода (трубопровода 0530x10) методом наклонно-направленного бурения.

25.07.2016г. Подрядчик приступил к выполнению мероприятий по ликвидации аварийной ситуации с целью извлечения трубопровода из скважины, в результате чего было извлечена часть трубопровода 0530x10 длиной 46,47 м.

В результате аварии Участок №1 трубопровода (0530x10) длинной 162,77 м. относится к невозвратным потерям, как не извлеченный.

При выполнении комплекса мероприятий по ликвидации аварийной ситуации извлечен из скважины Участок трубопровода №2 (0530x10) общей протяженностью 46,47 м., в том числе участок трубопровода 0530x10 протяженностью 34,14 м. демонтирован и перемещен на свободное пространство. Участок трубопровода №3 0530x10 протяженностью 11,6 м. остался размещен на свободном конце извлекаемого трубопровода.

В процессе визуального осмотра участков трубопровода установлено: повреждение изоляции по всей площади трубопровода и деформация термоусадочных манжет на стыках трубопровода.

Участок №4 не пострадал в результате протаскивания трубопровода, однако, является непригодным к использованию, поскольку не соответствует требованиям по длине и проектной документации, в связи с чем, не может эксплуатироваться.

Таким образом, по причине аварии работы по протаскиванию трубы газопровода через Верхнетагильское водохранилище от пикета 13а+72 до пикета 17а+43,4 методом наклонно направленного бурения приостановлены, а дюкер является негодным остатком. Продолжение работ по прокладке газопровода Верхнетагильской ГРЭС не представляется возможным.

18 июля 2016г. Истец в порядке, предусмотренном п. 5.4.2. Договора страхования, уведомил Ответчика (№ обращения 13778345) о наступлении указанного события, имеющего признаки страхового случая. В связи с чем, представитель ПАО «Росгосстрах», ФИО5, произвел осмотр места события и сбор необходимых фото- и видеоматериалов.

25 октября 2016г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору страхования (пп.5.4.8. Договора).

Письмами № 82402 от 11.11.2016г., № 94541 от 26.12.2016г. и № 10950 от 21.02.2017г. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» сообщило о необходимости предоставить дополнительные документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

По Акту приема-передачи от 01.11.2016г. и Письмами № 01/3978 от 18.11.2016г., № 01/4349 от 14.12.2016г., № 94541 от 29.12.2016г. и № 01/681 от 01.03.2017г. ООО «Интерэнерго» направило в адрес Ответчика необходимые документы и указало, что Ответчиком уже истребован весь объем документов, который является необходимым и достаточным для принятия решения страховщиком по заявленному событию, имеющего признаки страхового случая.

Таким образом, в рамках урегулирования заявленного убытка и в соответствии с условиями Договора страхования ООО «Интерэнерго» добросовестно и в полном объеме выполнило все действия и обязательства, необходимые для признания произошедшего события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Однако Письмом №22165 от 11.04.2017г. Ответчик отказал Истцу в признании заявленного события страховым случаем и добровольной выплате страхового возмещения со ссылкой на следующее: по мнению ПАО СК «РОСГОССТРАХ», событие, имеющее признаки страхового случая, произошло не на территории страхования; «причиной убытка стали ошибки, допущенные Подрядчиком, ООО «Смарт-Дриллинг», на этапе разработки ППР и производства работ по протягиванию трубопровода.

Между тем, отказ Ответчика является необоснованным.

Событие произошло на территории страхования.

Согласно Правил страхования под территорией (акваторией) страхования понимается площадь земли или водной поверхности с определенной глубиной, на которую распространяется действие страховой защиты (страхования) (Раздел 1).

При этом территория и период страхования устанавливаются в Договоре страхования в соответствии с условиями, указанными в Разделах I-II Правил и оговорок (п.2.7. Правил).

Территорией страхования объекта строительства является территория строительной площадки, определенная в проектной документации.

По Договору страхования территория страхования определена как территория строительной площадки: 624162, г.Верний Тагил, Свердловская область, сектор Промышленный проезд, 4, промплощадка.

При этом в Договоре страхования отсутствует указание на кадастровый номер земельного участка. Из данных Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок указанному по адресу числится как ранее учтенный, без указания координат границ (уточненная площадь указанного земельного участка – 781 983 кв.м.).

По Договору подряда (контракту) №53151400172 от 30.06.2014г., указанному в договоре страхования Истцу по Акту приема-передачи от 25.09.2015г. были переданы 3 строительные площадки:

Строительная площадка №1 «Внеплощадочная система газоснабжения» в соответствии со схемой (Приложение №1 к Акту), расположенная по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, ГО, Верхний Тагил (кадастровый номер земельного участка, на котором расположена строительная площадка: № 66:37:0000000:1589);

Строительная площадка №2 «Внеплощадочная система газоснабжения» в соответствии со схемой (Приложение №1 к Акту), расположенная по адресам:

Российская Федерация, Свердловская область, ГО, Верхний Тагил (кадастровый номер земельного участка, на котором расположена строительная площадка: № 66:37:0000000:1589);

Российская Федерация, г.Верхний Тагил, Свердловская область, Промышленный проезд 4Г, (кадастровый номер земельного участка, на котором расположена строительная площадка: № 66:37:0204001:762);

Строительная площадка №3 «Внеплощадочная система газоснабжении» в соответствии со схемой (Приложение №1 к Акту), расположенную по адресу: Российская Федерация, г.Верхний Тагил, Свердловская область, Промышленный проезд 4Г (кадастровый номер земельного участка, на котором расположена строительная площадка: № 66:37:0204001:852).

По Договору подряда №01-2016 от 08.04.2016г. Строительная площадка №2 была передана Истцом субподрядчику – ООО «Смарт-Дриллинг» по Акту приема-передачи от 28.04.2016г. для выполнения строительно-монтажных работ.

Работы, приведшие к аварии, велись на территории Строительной площадки №2 по адресу: Российская Федерация, г.Верхний Тагил, Свердловская область, Промышленный проезд 4Г, (кадастровый номер земельного участка, на котором расположена строительная площадка: № 66:37:0204001:762).

Истцу по Договору от 30.06.2014г. №53151400172 строительная площадка с адресом: 624162, г.Верхний Тагил, Свердловская область, сектор Промышленный проезд, 4, промплощадка, не передавалась.

Как следует из Отчета №2 от 06.04.2017г. (Анализ ответственности по полису) ООО «ЛЭББ», представленного в материалы дела Ответчиком, «застрахованный договор генподряда является приложением к Полису (договору страхования), следовательно, на момент заключения Полиса Страховщику было известно, что застрахованный объект строительства располагается не только по адресу, указанному в Полисе, но и на второй площадке – между Газораспределительной станцией г.Верхний Тагил и ограждением Верхнетагильской ГРЭС» (стр. 7 Отчета). Это также подтверждает, что событие, имеющее признаки страхового, произошло на территории страхования.

В Отчете №2 от 06.04.2017г. ООО «ЛЭББ», представленного в материалы дела Ответчиком указано, что «работы, в ходе которых произошла рассматриваемая авария, являются частью объекта страхования, то есть частью работ по застрахованном договору генподряда» (стр.8 Отчета).

В п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Следовательно, условия Договора страхования строительно-монтажных рисков между Истцом и Ответчиком, в том числе условие о территории страхования должны толковаться с учетом цели Договора страхования – страхование строительно-монтажных рисков в связи с выполнением Истцом Договора подряда №53151400152 от 30.06.2014г., прямо указанного в Договоре страхования.

Отказ Ответчика в выплате страхового возмещения со ссылкой на ошибки, допущенные Подрядчиком (ООО «Смарт-Дриллинг») при производстве работ: на этапе разработки ППР и протягиванию трубопровода, является необоснованным.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» при отказе в признании события страховым случаем ссылается на заключение экспертной организации – НИИОСП им. Н.М. Герсеванова.

Мнение Ответчика о вине в произошедшем событии субподрядчика - ООО «Смарт-Дриллинг» при проведении работ (на этапе разработки ППР и производства работ по протягиванию трубопровода) носит предположительный и вероятностный характер, не подтверждено документально, поскольку Отчет НИИОСП им. Н.М. Герсеванова содержит выводы, не соответствующие материалам дела.

Детальное обоснование возражений Истца по Отчету НИИОСП им. Н.М. Герсеванова основано на мнении специалиста в области строительства подводных переходов газопроводов методом наклонно-направленного бурения – ФИО6 (заключение представлено в материалы дела).

На стр. 9, раздел 7 п.п. 4 абзац 3 Отчета НИИОСП им. Н.М. Герсеванова ссылается на СТО НОСТРОЙ 2.27.17-2011 и те его пункты, касающиеся прокладки общих требований по полиэтиленовым, стальным, чугунным трубопроводам, из которых делает вывод, что диаметр бурового канала недостаточен.

Но в этом же документе есть Раздел 10. «Особенности прокладки газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов», п.10.1.15 Диаметр бурового канала для протягивания трубопровода принимается в зависимости от геологических условий в пределах 1,2 – 1,5 наружного диаметра трубы, что соответствует диаметрам расширения 636-795 мм. В ППР принят диаметр расширителя 750 мм, но это приведенный к российской метрической системе.

Кроме того, согласно п. 4.7.2. Ведомственных норм «Строительство подводных переходов газопроводов способом направленного бурения». Утверждены РАО «Газпром», приказ от 24.07.1998г. № 99 величина расширения скважины зависит от грунтовых условий и диаметра трубопровода. Стандартной практикой является условие, по которому площадь поперечного сечения скважины должна не менее, чем на 25 % превышать площадь поперечного сечения, протаскиваемого в ней трубопровода.

Необходимо отметить, что пунктом 11.17 «Свода правил по сооружению подводных переходов СП 108-34-97», утвержденный Госгортехнадзором РФ (Письмо №10-03/35 от 28.01.1997) в разделе «Строительство переходов способом наклонно-направленного бурения» указано, что «Площадь поперечного сечения скважины должна быть больше сечения рабочего трубопровода. Поэтому перед протаскиванием трубопровода скважина должна быть расширена. Величина расширения скважины зависит от грунтовых условий и диаметра рабочего трубопровода и должна превышать не менее чем на 25 % диаметр последнего».

В рассматриваемом случае диаметр трубы с изоляцией 537 мм, а диаметр расширения скважины 750 мм.

Таким образом, диаметр расширения превышал диаметр трубы на 39,9%, что выше требований нормативной документации на 15%. Нарушений допущено не было.

На стр. 9 Раздел 7 пп. 3 Отчета НИИОСП им. Н.М. Герсеванова указано, что согласно действующим нормам, остановки при протягивании трубопровода крайне нежелательны; это связано с риском увеличения трения между трубопроводом и грунтом стенок бурового канала.

Однако в СТО НОСТРОЙ 2.27.17-2011 отсутствует запрет остановки при протягивании трубопровода в действующих нормах. Кратковременные остановки в процессе протягивания неизбежны, для того, чтобы снять штангу с лафета и закрепить следующую. Более того, в практике строительства предусмотрена возможность протягивания дюкера из нескольких секций со сваркой гарантийным стыком. Гарантийный стык не подвергается испытательному давлению и требует большего объема неразрушающего контроля, например, дублирования радиографического контроля ультразвуковым контролем. Остановки для сварки гарантийных стыков могут длиться несколько часов, после чего протягивание продолжается.

На стр. 9 раздел 7 пп. 4 абз. 3 Отчета НИИОСП им. Н.М. Герсеванова указано, что катализатором аварии послужила остановка протягивания сроком в 32 минуты ввиду поломки оборудования, в результате чего защемление трубопровода увеличилось, вероятно, за счет обрушения участка скважины.

Данный вывод ошибочен и не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку поломки оборудования не фиксировались.

Все записи о работе бурового оборудования вносятся в буровой журнал. По рассматриваемому случаю в буровом журнале отсутствуют записи о поломке оборудования.

Согласно показаний Бурового журнала за 17.07.2016 с 15:30 до 16:02 проводился ремонт тисов, о чем в журнале сделана соответствующая запись.

Согласно терминологии (п. 3.5.9. ГОСТ 27.002-2015), «Ремонт» - Комплекс технических операций и организационных действий по восстановлению исправного или работоспособного состояния объекта и восстановлению ресурса объекта или его составных частей.

Ремонты подразделяются на плановые и внеплановые. Плановый ремонт - ремонт, выполняемый по плану в соответствии с требованиями документации. Плановые ремонты по объему выполняемых работ, трудоемкости и периодичности проведения подразделяются на текущие, средние и капитальные.

Для поддержания работоспособного состояния тисов, был произведен планово-предупредительный ремонт – обслуживание оборудования.

В Приложении Б (справочное) СТО НОСТРОЙ 2.27.17-2011 описаны риски и пути снижения рисков (Б.3), в частности, указано, что должно быть предусмотрено использование надежного оборудования и дополнительные технологические мероприятия для предотвращения аварийных ситуаций.

На стр. 9 раздел 7 пп. 4 Отчета указано, что фактические усилия протягивания трубопровода существенно (до 3,3 раз) превышали максимальное усилие протягивания, заложенные в ППР (согласно /ТД.З/, составляет 300 кН (30 тс)).

Данный вывод ошибочен. СТО НОСТРОЙ 2.27.2011 и ППР не предусмотрен запрет на превышение тяговых усилий по отношению к расчетным максимальным тяговым усилиям Тмах = 300 кН (30 тонн).

Значение максимальных тяговых усилий Тмах не является предельной величиной для тягового усилия. Предельной величиной для тягового усилия является физико-механические характеристики используемого бурового оборудования (буровых труб бурового комплекса). Эти характеристики указаны в паспортах на применяемое оборудование

Значение максимального тягового усилия в ППР указано исключительно для инициации повышенного внимания к проводимым работам при достижении и превышении данного параметра, т.е. по сути является индикатором.

Напряжения в стенке трубы при ее протаскивании по буровому каналу не должны превышать для стальных труб - 70 % ?т (СП-42-101-2003, п. Л.1.5).

Согласно характеристик примененного в рассматриваемом случае оборудования труба 530х10 мм выдерживает усилие выше 500 тонн. Максимально допустимое усилие протаскивания газопровода при этом составляет 350 тонн, что превышает зафиксированные величины усилий протягивания в рассматриваемом случае.

Защита от превышения недопустимых нагрузок на буровом оборудовании реализована посредством контроля давления рабочей жидкости в гидравлической системе бурового комплекса. И в случае достижения недопустимых значений тяговых усилий срабатывает защита бурового комплекса, либо происходит разгерметизация гидравлической системы.

Таких процессов при выполнении работ в рассматриваемом случае не происходило и зафиксировано не было.

В ППР п. 9.4. было предусмотрено: На данных переходах после бурения пилотной скважины Ø215 мм выбрано трёхкратное расширение скважины Ø400 мм, Ø550мм, Ø750мм плюс калибровка Ø 640 мм, необходимая для дополнительной очистки скважины от разбуриваемой породы, а также для формирования на стенках скважины фильтрационной корки, имеющей низкий коэффициент трения и проверки проходного сечения перед протягиванием дюкера.

Технология расширения скважины зависит от геологических условий, диаметра прокладываемого трубопровода, типа применяемой буровой установки, бурового оборудования и инструмента.

Расширение производится за три прохода расширителя путем протаскивания расширителей диаметром 400 мм, 550мм, 750мм и калибратора диаметром 640 мм. (право выбора диаметра калибратора остаётся за Подрядной организацией в пределах 1,2-1,5Dт) перед протаскиванием дюкера. При расширении скважины следует учитывать неблагоприятные грунтовые условия и протяженность перехода. Если в процессе прохода расширителя, на отдельных участках, будут значительно увеличиваться тяговые усилия и вращающий момент рекомендуется протаскивать его два раза.

Т.е. подрядчик по бурению при составлении ППР предполагал и учитывал неблагоприятные грунтовые условия подводного перехода.

На бурение и расширение скважины до 750 мм согласно буровому журналу ушло 6 недель с 08.05.2017 г по 21.06.2017 г. При этом в процессе работ наблюдались как случаи поглощения бурового раствора, обрушения свода скважины, так и случаи внезапного увеличения тяговых усилий и вращающего момента (зафиксировано в буровом журнале).

Для устранения этих неблагоприятных факторов вместо одного этапа калибровки, предусмотренной ППР, на объекте в период с 21.06.2017 по 17.07.2017 (на протяжении 3 недель) было выполнено 11 проходов скважины с компоновкой для калибровки.

Выполнялись эти проходы для дополнительной очистки скважины от разбуриваемой породы, а также для формирования на стенках скважины толстой фильтрационной корки и образования устойчивого проходного сечения перед протягиванием дюкера.

При выполнении операций по очистке и калибровке скважин происходит дополнительная срезка (шлифовка) нижней образующей части скважины на 1-3 см при каждом проходе. Учитывая большое число проходов через скважину компоновки инструмента для калибровки, реальный диаметр скважины перед протягиванием составлял около 900 мм.

Только после получения стабильных результатов при калибровке скважины подрядчиком ООО «Смарт-Дриллинг» было принято решение о начале протягивания дюкера 530 мм.

В СТО НОСТРОЙ 2.27.17-2011 есть таблица Б.1 – Риски при производстве работ.

В этой таблице Б.1 отмечено, что причиной застрявшего при протягивании трубопровода может быть, как недостаточное расширение ствола, так и обрушение скважины вдоль трассы бурения, деформация/поломка бурового инструмента, повреждение/разрыв стыка труб.

Согласно Б.4.2 Риски горизонтально-направленного бурения могут быть застрахованы страховыми компаниями. Страхования рисков подразделяются на имущественные и от несчастных случаев. При имущественном страховании возможны два вида договоров: расширенный – от всех рисков, материальных потерь или ущерба, нанесенного имуществу; стандартный – от пожаров.

По п.Б.4.3 Рекомендуется заключение расширенных страховых договоров, что и было осуществлено Истцом.

По условиям Договора страхования основанием отказа в выплате может быть только наличие явных дефектов, допущенных при выполнении проектно-изыскательских, строительных, монтажных, пусконаладочных работ.

Согласно Правил страхования к явным дефектам относится дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, рассмотрен вопрос о наличии двух подходов в судебной практике к оценке условий договоров страхования в части оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Верховный суд РФ считает более правильной позицию судов, которые исходят из того, что в силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. При этом из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия же самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

Таким образом, произошедшее 17.07.2016г. событие при проведении работ по протаскиванию дюкера газопровода методом наклонно-направленного бурения, является страховым случаем и порождает обязанность Ответчика по выплате Истцу страхового возмещения.

Сумма страхового возмещения составляет 44 329 100,85 руб., где:

11 657 868,33 руб. - размер причиненного ущерба застрахованному имуществу: дюкеру газопровода (протаскиваемому газопроводу Ø530х10 м, Ø530х8 м), где:

а) 5 298 543,66 руб. - стоимость материала для изготовления застрахованного поврежденного оборудования (Дюкера)

б) 6 359 324,67 руб. - стоимость работ по изготовлению застрахованного поврежденного оборудования (Дюкера).

33 171 323,52 руб. - размер причиненного ущерба застрахованному объекту подрядных работ: стоимость работ по протаскиванию дюкера газопровода (протаскиваемого трубопровода Ø530х10) методом наклонно направленного бурения.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее также - «ГК РФ»), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает, что страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования. При этом под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 12.2. Договора страхования страховое возмещение осуществляется в размере, не превышающим ущерб, причиненный застрахованному объекту подрядных работ и /или застрахованному имуществу, но не свыше страховых сумм, а также расходов, произведенных Страхователем (Выгодоприобретателем) в целях уменьшения ущерба, за вычетом безусловных франшиз и сумм, полученных Страхователем (Выгодоприобритателем) от лиц, ответственных за гибель, утрату или повреждение застрахованного объекта подрядных работ и застрахованного имущества.

В силу п. 19.1. Правил страхования СМР сумма страхового возмещения, подлежащего выплате по Договору страхования при наступлении страхового случая, состоит из возмещаемых убытков и возмещаемых расходов.

В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями предусмотренными статьей 71 АПК РФ, суд установил, что Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленного истцом расчета суммы страхового возмещения, в связи с чем, не усмотрено оснований для освобождения Ответчика от выплаты страхового возмещения на основании спорного Договора страхования.

Учитывая, что требования Истца подтверждены представленными доказательствами, с Ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 44 329 100, 85 руб.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Истец избрал ненадлежащий способ защиты, который не может привести к восстановлению нарушенного права.

При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав.

Предметом заключенного страхователем и страховщиком договора страхования является обязанность страховщика за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, причиненный вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Исходя из смысла указанных правовых норм, обязательством страховщика является уплата при наступлении страхового случая денежной суммы выгодоприобретателю. Возникновение на стороне страховщика денежного обязательства и его неисполнение дают право страхователю потребовать принудительного исполнения обязательства. Надлежащим способом защиты права страхователя в этом случае является понуждение к исполнению такого обязательства.

Такого способа защиты права, как признание определенного события страховым случаем, закон не предусматривает.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 247 813, 95 руб. за период с 08.12.16г. по 21.12.17г.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 247 813, 95 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине относятся на Ответчика.

Учитывая изложенное, на основании ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 401, 420, 421, 944, 945, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.12.2004) частично.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.08.2002) сумму долга в размере 44 329 100,85 (Сорок четыре миллиона триста двадцать девять тысяч сто руб. 85 коп.), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 4 247 813,95 (Четыре миллиона двести сорок семь тысяч восемьсот тринадцать руб. 95 коп.), а также сумму госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч руб.) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.12.2004).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева