Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Деловая почта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки – п.5 дополнительного соглашения № 4 от 05.11.2009 к кредитному соглашению № 726000/2008/00113 от 23.07.2008 и п.6.8 кредитного соглашения № КС-726000/2008/00113 от 23.07.2008 и взыскании с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – ответчик, банк) неосновательного обогащения в размере 31 478 руб. в виде уплаченной обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод спецмашиностроения» (далее – заемщик) комиссии, права требования которых были получены истцом от индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании Договора уступки требования № 1 от 10.10.2012 г.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва, указав, что изменение условий кредитного договора, в том числе – пролонгация срока возврата кредита, представляет собой самостоятельное имущественное благо, в связи с чем взимание комиссии за данные действия является обоснованным.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, третьи лица отзывы не представили, в связи с чем суд рассмотрел дело, руководствуясь положениями ч.1, 3, 5 ст.156 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, между
ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» и банком было заключено Кредитное соглашение № КС-726000/2008/00113 от 23.07.2008, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 12 000 000 долларов США с уплатой процентов 13,44% годовых на срок до 23.07.2009г.

Дополнительным соглашением № 4 от 05.11.2009 кредит был пролонгирован на срок до 23.07.2010.

Дополнительным соглашением также было установлено условие о том, что независимо от уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию за изменение условий кредитного соглашения в размере 0,25% от суммы лимита кредитной линии.

Заемщик 05.11.2009 уплатил банку комиссию в размере 30 000 долларов США, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежным требованием № 0259 от 05.11.2009 и выпиской по лицевому счету.

08.06.2012 ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» на основании договора уступки прав требования № 7 передал ИП ФИО1 права требования к Банку ВТБ (ОАО) денежных средств в размере 30 000 долларов США в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии по Кредитному соглашению
№ КС-726000/2008/00113 от 23.07.2008 и дополнительному соглашению № 4 от 05.11.2009 к нему.

В свою очередь, ИП ФИО1 10.10.2012 на основании договора уступки права требования № 1 передал истцу права требования к Банку ВТБ (ОАО) денежных средств в размере 1 000 долларов США в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии по Кредитному соглашению № КС-726000/2008/00113 от 23.07.2008.

Полагая, что комиссия была установлена банком незаконно, с нарушением положений ст. 779, 819 ГК РФ, истец обратился в суд с иском о признании спорных пунктов кредитного соглашения и дополнительного соглашения к нему недействительными в силу ст. 168 ГК РФ и возврате денежной суммы, составляющей сумму комиссии, уплаченной по кредитному соглашению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 г. № 147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Установленные банком комиссии за совершение отдельных действий в пользу клиента подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Признаются ничтожными условия о комиссии, которая удовлетворяет следующим признаками: установлены за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается единовременно при выдаче кредита; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, т.е. имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.

Указанная комиссия установлена за совершение действий, создающих для заемщика дополнительное благо или полезный эффект – пролонгацию кредита, т.е. продление срока возврата кредита, влекущая за собой фактическое освобождение от обязанности уплатить неустойку за нарушение заемщиком исполнения обязательства в первоначально установленный договором срок и продолжения правомерного пользования заемными средствами.

Кроме того, поскольку указанные действия сторон были осуществлены после заключения кредитного соглашения и после выдачи кредита заемщику в полном объеме, то они не могут рассматриваться как стандартные действия, без совершения которых банк не мог заключить и исполнить кредитный договор, отмечая также, что банк как полностью исполнивший обязанность по консенсуальной сделке кредитор вправе был отказаться в заключении спорного дополнительного соглашения. В дополнение к изложенному суд учитывает, что оплата комиссии за пролонгацию кредита производилась за счет собственных средств заемщика, а не предоставленного кредита.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая положения п.3.7 и 3.9 Утвержденного Центральным банком Российской Федерации Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности № 254-П от 26.03.2004, согласно которым реструктуризация ссуды, в том числе – в результате изменения срока погашения ссуды (основного долга и (или) процентов) влечет за собой реклассификацию предоставленной ссуды в более низкую категорию с возникновением обязанности банка произвести перечисление средств в резервный фонд, в связи с чем комиссия за изменение условий кредитного договора также может рассматриваться как компенсация выпадающих доходов кредитной организации. При этом суд отмечает, что фактическое исполнение банком императивной обязанности по реклассификации ссуды по каждому конкретному случаю продления кредита является риском только самого банка и поэтому не входит в пределы исследования заявленных исковых требований.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии положительного результата изменения условий кредитного договора вследствие увеличения банком ставки по уплате процентов, а также введения неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, а равно привлечения иного обеспечения исполнения обязательств по выданному кредиту, так как на период продленного срока банк утрачивал возможность получения выданных в кредит денежных средств, при этом стоимость привлечения денежных средств на межбанковском рынке в предшествующий заключению дополнительного соглашения период увеличилась, в связи с чем также обоснованным является увеличение процентной ставки за пользование кредитом; увеличение ставки неустойки как обеспечивающего надлежащее исполнение обязательства негативный риск просрочки не может быть оценен по наличию положительного либо отрицательного результата, так как ни одна из сторон не в праве извлекать какой-либо выгоды от неисполнения обязательства; дополнительные расходы по страхованию, а также заключение дополнительных обеспечивающих исполнение обязательств по кредиту сделок по существу направлено на поддержание полученного банком ранее обеспечения в актуальном виде и получения дополнительных гарантий исполнения обязательств при отмечаемом по сопоставлению бухгалтерских балансов риске невозврата вследствие роста первоочередных к взысканию задолженностей перед персоналом и бюджетом.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и, следовательно, взыскания денежных средств и процентов за пользование ими.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями ст.ст.167-168, 180-181, 329, 395, 779-782, 1102-1107 ГК РФ и ст.ст. 64-65, 70-71, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Деловая почта» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.В.Котельников