Гражданский кодекс часть 1

ОАО Завод «Эталон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» с требованием о признании незаконным решения конкурсной комиссии , оформленное протоколом № С020565-6 от 23.06.2014г. отклонения победителя согласно протоколу № С020565-6 от 02.06.2014г. по открытому конкурсу на право заключения договора на поставку измерительного оборудования и комплектующих элементов.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч.ч. 4, 5 ст. 200АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Протоколом от 02.07.2014 №С020565-5 ОАО Завод «Эталон» было признано победителем конкурса на поставку измерительного оборудования и комплектующих элементов.

Письмом от 06.06.2014 победитель ОАО Завод «Эталон» было уведомлено о признании победителем и о необходимости предоставить обеспечение исполнения договора в соответствии с условиями конкурсной документации.

11.06.2014 в адрес ФГУП «ВНИИА» по электронной почте было направлено письмо со сканированными изображениями банковских гарантий №,№ 724/4911-0000283/БГ и 724/4911 -0000284/БГ от 10.06.2014, выданных ЗАО «Банк ВТБ 24», содержащими условия по предоставлению дополнительных документов при истребовании денежных средств по банковской гарантии (п.5 банковских гарантий), что противоречило требованию п.9.7 части 2 Конкурсной документации, согласно которому предоставляемые в обеспечение исполнения договора банковские гарантии должны быть безусловными.

16.06.2014 в адрес ОАО Завод «Эталон» было направлено письмо с указанием на несоответствие условий банковских №,№ 724/4911-0000283/БГ и 724/4911 -0000284/БГ от 10.06.2014 требованиям конкурсной документации. В ответ на указанное письмо 17.06.2014 победителем в адрес ФГУП «ВНИИА» было направлено письмо №575 с указанием на то, что предоставленные банковские гарантии соответствуют требованиям гражданского законодательства и обеспечивают исполнение договора принципалом, при этом победителем были переданы оригиналы банковских гарантий №,№ 724/4911-0000283/БГ и 724/4911-0000284/БГ от 10.06.2014 без исправления несоответствий конкурсной документации.

20.06.2014 заказчиком ФГУП «ВНИИА» было направлено письмо в ЗАО «Банк ВТБ 24» с просьбой об указании, содержат ли выданные победителю банковские гарантии типовые условия, предусмотренные внутренними документами банка. В телефонном разговоре с представителем банка ФИО3 было получено разъяснение, что формулировки банковских гарантий №,№ 724/4911-0000283/БГ и 724/4911-0000284/БГ от 10.06.2014 не предусмотрены внутренними документами банка и включены в банковские гарантии по требованию принципала ОАО Завод «Эталон» (что подтверждено в последующем письмом ЗАО «Банк ВТБ 24» от 27.06.2014 №23-03-18/31883.

Банковские гарантии №,№ 724/4911-0000283/БГ и 724/4911-0000284/БГ от 10.06.2014 были отклонены юридическим отделом ФГУП «ВНИИА» при проведении внутреннего согласования согласно Регламенту согласования банковских гарантий (Заключение правовой экспертизы от 23.06.2014), с указанием на несоответствие условий банковских гарантий требованиям конкурсной документации.

Банковские гарантии №,№ 724/4911-0000283/БГ и 724/4911-0000284/БГ от 10.06.2014, выданные ЗАО «Банк ВТБ 24», содержат следующие условия для предъявляемого бенефициаром требования о выплате денежной суммы Бенефициару:

«5. Предусмотренное Гарантией обязательство Гаранта перед Бенефициаром ограничивается суммой, указанной п.1 Гарантии, и уменьшается по мере выполнения Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром по Гарантии. Для исполнения Гарантом обязательств по настоящей Гарантии Бенефициар обязан предоставить Гаранту до [срока истечения действия банковской гарантии] в письменной форме Требование об уплате денежной суммы по Гарантии, подписанное уполномоченными должностными лицами Бенефициара, с указанием того, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств по Договору, и подтверждением того, что Принципал не в состоянии и не имеет возможности исполнить их самостоятельно, с приложением надлежащим образом оформленных следующих документов (копия документа должна быть заверена нотариально либо заверена подписью руководителя Бенефициара с проставлением даты и оттиска печати Бенефициара):

б) выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенная копия такой выписки, выданная уполномоченным органам не раньше, чем за 30 дней до предоставления требования об исполнении.

в) нотариально заверенные копии документов, подтверждающих полномочия лиц, имеющих право выступать от имени Бенефициара (документ о назначении лица на должность, доверенность, протокол, содержащий решение о назначении)».

Анализ Банковской гарантии на предмет их соответствия действующему законодательству и конкурсной документации позволяет сделать вывод, что вышеперечисленные положения банковских гарантий содержат дополнительные условия, без которых выплата денежных средств по формально обеспеченным и неисполненным обязательствам Принципала представляется невозможной, возлагают на Бенефициара обязанность по предоставлению документов, подтверждающих невозможность исполнения обязательств по договору Принципалом, что ставит Бенефициара под условие совершения им определенных действий для получения причитающихся по гарантиям выплат.

Таким образом, указанные условия противоречат п.9.7 части 2 конкурсной документации к извещению №121-4994/672 в соответствии с которым предоставляемая победителем банковская гарантия, должна быть безусловной.

Таким образом, предоставленные истцом банковские гарантии №,№ 724/4911-0000283/БГ и 724/4911-0000284/БГ от 10.06.2014, выданные ЗАО «Банк ВТБ 24», не соответствуют условиям конкурсной документации по извещению №121-4994/672, и не могут быть приняты в качестве надлежащего обеспечения обязательств по договору, заключаемому на основании проведенного по указанному извещению конкурса.

В связи с предоставлением банковских гарантий, не соответствующих условиям Конкурсной документации, победитель ОАО Завод «Эталон» был признан уклонившимся от заключения договора согласно пп.З п.4.15.17 Конкурсной документации.

01 июля 2014г. ОАО Завод «Эталон» была подана жалоба на действия заказчика ФГУП «ВНИИА» в Московское УФ АС России.

14 июля 2014г. жалоба ОАО Завод «Эталон» на действия заказчика была рассмотрена комиссией Московского УФАС России и признана необоснованной.

Истец указывает на отсутствие в конкурсной документации условия о безусловности банковских гарантий. Вместе с тем, п.9.7 Проекта договора, являющегося приложением к конкурсной документации, и подлежащего заключению на основании проведенной процедуры закупки, содержит указание на необходимость предусмотрения в банковской гарантии безусловного права Бенефициара на истребование суммы банковской гарантии полностью в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по договору в предусмотренные Договором сроки, или в случае расторжения Договора (в том числе одностороннего отказа от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Договором). При этом должно быть предусмотрено, что для истребования суммы обеспечения Бенефициар направляет Гаранту только письменное требование Бенефициара с подтверждением полномочий лица, подписавшего данное требование.

Дополнительно ссылка на необходимость соответствия обеспечения условиям, указанным в приложении 2 «Проект договора» конкурсной документации содержится в п.4.16.1 Конкурсной документации.

Предоставленные банковские гарантии содержат условие о необходимости указания в требовании не только в чем состоит нарушение договора принципалом, но и о подтверждении бенефициаром того, что принципал не в состоянии не имеет возможности исполнения договора принципалом. Вместе с тем, бенефициар подтвердить данное условие банку при истребовании суммы по банковской гарантии не имеет возможности, т.к. документов, подтверждающих отсутствие поставки, в отличие от документов, подтверждающих наличие поставки, действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, даже факт отсутствия поставки не подтверждает того, что принципал не в состоянии и не имеет возможности исполнить договор. Данное утверждение бенефициара при истребовании суммы по банковской гарантии не может иметь оснований, т.к. не может быть подтверждено документально, и может быть оспорено принципалом в судебном порядке - любые документы, подтверждающие того, что принципал не в состоянии и не имеет возможности исполнить договор, могут быть предоставлены исключительно самим принципалом.

Исходя из вышесказанного, предоставленная истцом банковская гарантия соответствует требованиям законодательства, но не соответствует установленным в документации закупки условиям. Таким образом, банковская гарантия, соответствующая условиям документации о закупке, истцом не предоставлена, что, согласно пп. «в» п.28.6.1 Единого отраслевого стандарта закупок Госкорпорации «Росатом» является основанием для признания участника закупки уклонившимся от заключения договора. Кроме того, пп.З п.4.5.17 Конкурсной документации установлено, что основанием для признания участника уклонившимся от заключения договора является не предоставление обеспечения договора в случае, если в конкурсной документации было установлено требование обеспечения договора, либо несоответствие обеспечения договора требованиям конкурсной документации;

Кроме того, считаю необходимым указать, что условие о подтверждении бенефициаром неисполнения и невозможности исполнения договора принципалом не является типовым для банковской гарантии, выдаваемой банком-гарантом, и было включено в банковскую гарантию по требованию истца, что подтверждается письмом ЗАО Банк ВТБ 24 от 27.06.2014г. № 23-03-18/31883.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемые ненормативные правовые акты являются законными, обоснованными, приняты и выданы в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономическое деятельности, в связи с чем отсутствуют основания для признания их судом недействительными.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ОАО «Завод «Эталон» о признании незаконным решение конкурсной комиссии , оформленное протоколом № С020565-6 от 23.06.2014г. отклонения победителя согласно протоколу № С020565-6 от 02.06.2014г. по открытому конкурсу на право заключения договора на поставку измерительного оборудования и комплектующих элементов, что проверено на соответствие ГК РФ , отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Каменская