Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "ПроЭксКом" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.05.2002; адрес: 115280, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы №10 по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 23.12.2004; адрес: 115191, <...>)

о признании недействительным решения от 06.05.2016 №1607 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 389 327 руб. за 2011 год, 4 688 462 руб. за 2012 год, 3 691 317 руб. за 2013 год; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 257 227 руб. за 2011 год, 3 200 998 руб. за 3 квартал 2012 года; доначисления пеней и штрафов по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующей на основании доверенности от 09.01.2017 № 2; ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующей на основании доверенности от 09.01.2017 № 1;

представителей заинтересованного лица- ФИО3 (личность подтверждена удостоверением УР№ 923114), действующего на основании доверенности от 22.12.2016 № 06/069/50151; ФИО4 (личность подтверждена удостоверением УР№ 920908), действующей на основании доверенности от 09.01.2017 № 06-06/000725;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ПроЭксКом» (далее - АО «ПроЭксКом», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по городу Москве (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России № 10 по г. Москве) о признании недействительным решения от 06.05.2016 №1607 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 389 327 руб. за 2011год, 4 688 462 руб. за 2012 год, 3 691 317 руб. за 2013 год; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 257 227 руб. за 2011 год, 3 200 998 руб. за 3 квартал 2012 года; доначисления пеней и штрафов по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.

В обоснование заявления АО «ПроЭксКом» ссылается на то, что выводы ИФНС России № 10 по г. Москве, положенные в основу оспариваемого в части ненормативного акта, не объективные, не соответствуют фактам, имевшим место в деятельности заявителя за проверяемый период и нормам действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

ИФНС России № 10 по г. Москве представила в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела отзыв. Согласно отзыву инспекция просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать, указывая, что АО «ПроЭксКом» необоснованно отнесло расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Сальти», ООО «Фронда», ООО «Принт», ООО «Лотос» и ООО «Дионит». Таким образом, как указывает инспекция, допущенные АО «ПроЭксКом» нарушения налогового законодательства привели к неполной уплате налогов и возникновению недоимки их по соответствующим налогам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 10 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка в отношении АО «ПроЭксКом» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 26.10.2015 № 1055.

В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации АО «ПроЭксКом» подало возражения.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 26.10.2015 № 1055, возражений на акт выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 06.05.2016 №1607 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым в части ненормативным актом АО «ПроЭксКом» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в сумме 1 705 955 руб., доначислен налог на прибыль организаций в сумме 6 389 327 руб. за 2011 год, 4 688 462 руб. за 2012 год, 3 691 317 руб. за 2013 год; доначислен налога на добавленную стоимость в сумме 7 257 227 руб. за 2011 год, 3 200 998 руб. за 3 квартал 2012 года, а также доначислены суммы пени по соответствующим налогам.

Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован АО «ПроЭксКом» в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. Решением по апелляционной жалобе от 27.07.2016 №21-19/083438@ Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве решение инспекции от 06.05.2016 №1607 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставило без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО «ПроЭксКом», посчитав, что решение от 06.05.2016 №1607 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 389 327 руб. за 2011 год, 4 688 462 руб. за 2012 год, 3 691 317 руб. за 2013 год; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 257 227 руб. за 2011 год, 3 200 998 руб. за 3 квартал 2012 года; доначисления пеней и штрафов по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

1. Оспариваемым ненормативным актом констатировано нарушение обществом требований статей 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации по причине неправомерного включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость, включенного в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат по контрагентам ООО «Сальти», ООО «Фронда», ООО «Принт», ООО «Лотос» и ООО «Дионит».

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией выявлена схема, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, выраженной в завышении расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организации; завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в части завышения стоимости товара, приобретенного у контрагентов (ООО «Сальти», ООО «Фронда», ООО «Принт», ООО «Лотос» и ООО «Дионит») реально не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность.

Выводы инспекции суд считает обоснованными ввиду следующего.

В отношении контрагента ООО «Сальти» (ИНН <***>) установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период между АО «ПроЭксКом» (покупатель) и ООО «Сальти» (поставщик) был заключен договор поставки от 30.09.2011 № 51 (т. 4 л.д. 95-99), предметом которого являлась поставка в адрес общества изделий компонентной базы импортного производства в индустриальном исполнении.

Согласно условиям договора поставки от 30.09.2011 № 51 покупатель направляет поставщику заявку с указанием полного функционального наименования изделия, а поставщик в свою очередь направляет покупателю спецификацию с указанием полного функционального и условного наименования изделия, количества, сроков поставки и стоимости заказываемых изделий. Согласно договору, цена изделия определяется на условиях самовывоза или доставкой курьером, а переход права собственности происходит в момент получения покупателем данных изделий.

ИФНС России № 10 по г. Москве в рамках мероприятий налогового контроля направила требование от 25.05.2015 № 20-05/94534 (т. 15 л.д. 50-51) о предоставлении соответствующих документов, однако, данные документы не были представлены.

В ходе проведения мероприятий встречной налоговой проверки установлено, что ООО «Сальти» с момента государственной регистрации (01.09.2011) по дату исключения из ЕГРЮЛ (07.10.2013), как недействующего юридического лица, состояло на учете в ИФНС России № 21 по г. Москве (т. 15 л.д. 21-37).

Анализируя налоговую отчетность ООО «Сальти» инспекция установила, что суммы налога в бюджет перечислялись в минимальных размерах (т. 8 л.д. 1-76, т. 15 л.д. 73-127).

Так, согласно декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2010 года сумма налога, исчисленного к уплате, составляет 8 148 руб. Плательщиком налога на имущество спорный контрагент не является. Транспорт и имущество на балансе организации отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ представлены в инспекцию только на генерального директора ФИО5

Согласно данным ФЦОД ФНС России ООО «Сальти» относится к категории подставных организаций «фирм-однодневок», ввиду наличия массового руководителя и учредителя, отсутствия основных средств, отсутствия работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Сальти» в проверяемый период являлся ФИО5. Все первичные документы от имени спорного контрагента подписаны ФИО5, являющимся массовым руководителем и учредителем более чем в 20 организациях.

Инспекцией из МИФНС России № 1 по Смоленской области получен протокол допроса ФИО5 (т. 15 л.д. 57-62). В ходе допроса свидетель сообщил, что за денежное вознаграждение регистрировал различные организации на свои паспортные данные, однако первичные документы от имени данных организаций не подписывал, никакого отношения к финансово – хозяйственной деятельности организаций, зарегистрированных на его имя не имеет.

ИФНС России № 10 по г. Москве в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации вынесла постановление о проведении почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от имени ФИО5 (т. 7 л.д. 1-26).

Согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО5 выполнены не им самим, а иными лицами.

Таким образом, представленные АО «ПроЭксКом» документы в рамках взаимоотношений с ООО «Сальти» подписаны неустановленным лицом, не уполномоченным совершать данные действия, следовательно, не имеющими отношения к деятельности данной организации.

В ходе анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Сальти» установлено, что общехозяйственные расходы, которые могли бы свидетельствовать о фактическом ведении производственно-хозяйственной деятельности (аренда, зарплата, коммунальные расходы, платежи за телефон и интернет, и т.п.), организацией не осуществлялись (т. 15 л.д. 128-152).

Кроме того, установлено, что на счет ООО «Сальти» денежные средства поступают за разнообразные товары: бытовую технику; аудио- и видеотехнику; электронные компоненты; электрооборудование; фискальные регистраторы; рекламные вывески; рекламные мониторы и иное оборудование различной направленности, с расчетного счета денежные средства перечисляются за аудио- и видеооборудование, компьютерную технику, электрооборудование и иные товары.

Движение денежных средств по счету осуществлялось с 18.10.2011 по 26.03.2012, то есть на момент заключения договора организация фактически не действовала. За это время на счет поступило 1 058 391 913 руб. и столько же было перечислено на счета сторонних организаций. Денежные средства, перечисляемые на счет ООО «Сальти», перечислялись на счета третьих лиц либо в тот же день, либо на следующий, т.е. операции носят ярко выраженный транзитный характер. Среди организаций, которым перечислялись поступающие на счет денежные средства преобладают организации, обладающие признаками «фирм-однодневок».

Так, денежные средства, поступившие от АО «ПроЭксКом» в размере 9 428 483 руб. были перечислены в адрес ООО «Артепром», ООО «Гриол», ООО «Белло», ООО «Скорлити», ООО «Телематика», ООО «Сторм Траст», ООО «Сегмент».

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов второго звена, в ходе которых установлено следующее.

Согласно данным ФЦОД ФНС России (т. 21 л.д. 32-52, т. 21 л.д. 53- 118, т. 27 л.д. 48-53, т. 28 л.д. 57-76, т. 31 л.д. 61-72, 146-148, т. 33 л.д. 68-72, т. 40 л.д. 46-84,) указанные организации относятся к категории подставных организаций «фирм-однодневок», ввиду наличия массового руководителя и учредителя, представления налоговой отчетности с нулевыми показателями, отсутствия основных средств, сотрудников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

В отношении ООО «Артепром» ИНН <***> установлено, что указанная организация действовала с 04.10.2010 по 29.01.2013 (т. 33 л.д. 36-64), в период взаимоотношений с ООО «Сальти» руководителем числился ФИО6, который также являлся руководителем в более чем 50 организациях, т.е. массовым руководителем. Учредитель организации ФИО7 также массовый. Организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации – Москва Рязанский проспект д.8А/1.

В отношении ООО «Гриол» ИНН <***> установлено, что в период взаимоотношений с ООО «Сальти» руководителем числился ФИО8 (т. 31 .д. 38-59) который также является руководителем в более чем 100 организациях, т.е. массовым руководителем, учредитель ФИО9 также массовый. Организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации г. Москва, ул.1-я Фрезерная д.2/1 стр.10.

В период взаимоотношений с ООО «Сальти» руководителем ООО «Скарлити» ИНН <***> числился ФИО10 (т. 27 л.д. 24-46), который также являлся руководителем в более чем 60 организациях, т.е. массовым руководителем. Организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации - г. Москва, ул.1-я Фрезерная д.2/1 стр.10.

В отношении ООО «Белло» ИНН <***> установлено, что в период взаимоотношений с ООО «Сальти» руководителем числилась ФИО11.(т. 28 л.д. 34-55), которая также являлась руководителем в более чем 10 организациях, т.е. массовым руководителем. Организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации - <...>.

В отношении ООО «Телематика» ИНН <***> установлено, что в период взаимоотношений с ООО «Сальти» руководителем числился ФИО7 (учредитель ООО «Артепром»), который также являлся руководителем в более чем 10 организациях, т.е. массовым руководителем (т. 31 л.д. 80-91). Организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации - <...>.

В отношении ООО «СтормТраст» 7726664678 установлено, что в период взаимоотношений с ООО «Сальти» руководителем числился ФИО12, который также является массовым руководителем (т. 9 л.д. 19-32).

В отношении ООО «Сегмент» 7722749923 установлено, что в период взаимоотношений с ООО «Сальти» руководителем числился ФИО13, который также являлся руководителем в более чем 22 организациях, т.е. массовым руководителем (т. 21 л.д. 16-30). Организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации - <...>.

Кроме того, судебными актами по делам № А40-18841/2016-20-155 и № А40-251819/2015-115-2042 ФИО13 признан номинальным руководителем и учредителем зарегистрированных на его имя организаций (т. 21 л.д. 53-118).

Анализ банковских выписок по расчетным счетам вышеуказанных контрагентов второго порядка подтверждает доводы инспекции о нереальности спорных операций и наличии противоправной схемы.

Так, согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО «Артепром», открытым в АКБ «НРБАНК» (АО), поступающие денежные средства, в том числе от ООО «Сальти», направлялись на покупку валюты, а затем выводились за рубеж. Аналогичный результат дает анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Белло» в ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК».

Учитывая вышеизложенное, ни ООО «Сальти» и ни один контрагент по цепочке не могли поставить в адрес заявителя спорный товар, что подтверждается материалами дела.

В отношении контрагента ООО «Фронда» (ИНН <***>) установлено следующее.

Из материалов дела следует, что между АО «ПроЭксКом» (покупатель) и ООО «Фронда» (поставщик) был заключен договор поставки от 21.03.2011 № 7, предметом которого является поставка в адрес общества изделий компонентной базы импортного производства в индустриальном исполнении (т. 4 л.д. 38-41).

В соответствии с условиями договора поставки от 21.03.2011 № 7 покупатель направляет поставщику заявку с указанием полного функционального наименования изделия, а тот в свою очередь направляет покупателю спецификацию с указанием полного функционального и условного наименования изделия, количества, сроков поставки и стоимости заказываемых изделий, полная оплата производится на основании счета, выставляемого поставщиком. Согласно договору цена изделия определяется на условиях самовывоза или доставкой курьером, а переход права собственности происходит в момент получения покупателем данных изделий.

Инспекция в ходе проверки направляла в адрес заявителя требования от 15.01.2015 № 20-05/88976, от 25.05.2015 № 20-05/94534 о представлении соответствующих документов (т. 15 л.д. 50-54). Однако, предусмотренных договором заявок и счетов налогоплательщик не представил.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении указанного контрагента установлено, что ООО «Фронда» зарегистрировано незадолго до заключения спорного договора с заявителем, 01.01.2011, исключено из ЕГРЮЛ 16.04.2013 (т. 19 л.д. 21-30).

Согласно данным ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Фронда» в проверяемый период числился ФИО14, который одновременно зарегистрирован в качестве учредителя и руководителя в более чем 15 организациях, то есть является массовым руководителем (учредителем) (т. 19 л.д. 32-49).

Инспекцией в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос в качестве свидетеля ФИО14 (т. 19 л.д. 50-53). ФИО14 категорически отрицал причастность к деятельности зарегистрированных на его имя организаций, в том числе ООО «Фронда», предъявленные ему на обозрения документы по взаимоотношениям с заявителем не подписывал.

Инспекцией в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено постановление о проведении почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от имени ФИО14

Согласно заключению эксперта от 12.01.2016 № 001-01/16-ПЭ подписи от имени ФИО14 выполнены не им самим, а иным лицом (т. 7 л.д. 1-26).

В ходе анализа налоговой отчетности ООО «Фронда» установлено, что последняя отчетность представлена за 2 квартал 2011 года. Согласно декларации по налогу на прибыль организации за полугодие 2011 года сумма налога, исчисленного к уплате, составляет 11 011 руб. (т. 19 л.д. 73-150).

Транспорт и недвижимость на балансе ООО «Фронда» отсутствует (т. 19 л.д. 1-20). Плательщиком налога на имущества организация не является. Сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись, по данным ФЦОД ФНС России является недобросовестной организацией, налоговые обязательства которой не выполнялись (т. 19 л.д. 32-49).

В ходе анализа банковской выписки ООО «Фронда» установлено, что общехозяйственные расходы, которые могли бы свидетельствовать о фактическом ведении производственно-хозяйственной деятельности с данного счета не производились. Денежные средства на уплату налогов не перечислялись. Движение денежных средств по счету носили ярко выраженный транзитный характер. Расчетный счет организации закрыт 06.09.2012 (т. 20 л.д. 143-152, т. 25 л.д. 1-150).

Операции по счету носят разноплановый характер, дальнейшее перечисление денежных средств осуществляется непосредственно на счета организаций, обладающих признаками «фирм – однодневок»: ООО «Европрофиль»; ООО «Геомаркет»; ООО «ТоргПассаж»; ООО «Орбита»; ООО «Импульс»; ООО «ПлатинГрупп»; ООО «Сторм траст».

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении указанных контрагентов второго звена, в ходе которых установлено следующее.

Согласно данным ФЦОД ФНС России (т. 26 л.д. 6-37, т. 43 л.д. 1-150, т. 44 л.д. 1-153,т. 42 л.д. 26-30, т. 41 л.д. 1-143, т. 40 л.д. 85-104, т. 39 л.д. 1-150, т. 40 л.д. 1-15) указанные организации относятся к категории подставных организаций «фирм-однодневок», ввиду отсутствия штата и материальных ресурсов, транспорта, не исполнения налоговых обязательств, наличием массовых руководителей и учредителей, наличием адреса массовой регистрации, а также ввиду неисполнения требований налоговых органов о предоставлении документов.

В отношении ООО «ТоргПассаж» принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, ООО «Орбита», ООО «ПлатинГрупп» исключены из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Согласно базе данных ФЦОД ФНС России, допрошенный в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО15 отказался от причастности к деятельности ООО «Импульс» (протокол допроса от 07.10.2015 № 923).

Учитывая вышеизложенное, ни ООО «Фронда», ни один контрагент по цепочке не могли поставить в адрес заявителя спорный товар.

В отношении контрагента ООО «Принт» (ИНН <***>) установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период между АО «ПроЭксКом» (покупатель) и ООО «Принт» (поставщик) был заключен договор поставки от 01.11.2010 № 20, предметом которого являлась поставка в адрес общества изделий компонентной базы импортного производства в индустриальном исполнении (т. 4 л.д. 18-25).

Согласно условиям вышеуказанного договора покупатель направляет поставщику заявку с указанием полного функционального наименования изделия, а тот в свою очередь направляет покупателю спецификацию с указанием полного функционального и условного наименования изделия, количества, сроков поставки и стоимости заказываемых изделий. Согласно договору цена изделия определяется на условиях самовывоза или доставкой курьером, а переход права собственности происходит в момент получения покупателем данных изделий.

ИФНС России № 10 по г. Москве в рамках мероприятий налогового контроля направила требования от 15.01.2015 № 20-05/88976,от 25.05.2015 № 20-05/94534 о представлении соответствующих документов (т. 15 л.д. 50-54). Однако, предусмотренных договором заявок и счетов налогоплательщик не представил.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Принт» установлено, что данная организация с 07.09.2010 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 5 по г. Москве. Согласно данным, полученным в рамках мероприятий встречной налоговой проверки ООО «Принт» не представляет отчетность с 2011 года.

Согласно данным ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем указанного контрагента, в проверяемый период числилась ФИО16, которая одновременно зарегистрирована в качестве учредителя и руководителя в более чем 30 организациях, то есть является массовым руководителем (учредителем). Все первичные документы со стороны ООО «Принт» подписаны от имени генерального директора ФИО16

Инспекцией в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос ФИО16 (т. 18 л.д. 1-4). В ходе допроса ФИО16 пояснила, что в 2010 году работала курьером и предоставляла для этой деятельности свои паспортные данные. Никаких юридических лиц ФИО16 не возглавляла. Название АО «ПроЭксКом» ей не знакомо. Никаких финансово-хозяйственных документов от лица ООО «Принт» она не подписывала и право своей подписи не доверяла. Подпись, стоящая в графе «ФИО16», ей не принадлежит. Никаких электронных компонентов, и прочих товаров в адрес Заявителя она не поставляла. С ФИО17 и ФИО18 не знакома. Свидетель категорически отрицала свою причастность к финансово – хозяйственной деятельности ООО «Принт».

В порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией вынесено постановление о проведении почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от имени ФИО16

Согласно заключению эксперта от 12.01.2016 № 001-01/16-ПЭ (т. 7 л.д. 1-26), подписи от имени ФИО16 выполнены не ей самой, а иными лицами.

Непричастность ФИО16 к деятельности зарегистрированных на ее имя организаций, подтверждается также решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 по делу № А40-5490/2013 (т. 16 л.д. 1-19).

В ходе анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Принт» установлено, что общехозяйственные расходы, которые могли бы свидетельствовать о фактическом ведении производственно-хозяйственной деятельности (аренда, зарплата, коммунальные расходы) с данного счета не производились. Платежи за аренду склада ООО «Принт» не осуществляет (по условиям договора от 01.11.2010 № 20 АО «ПроЭксКом» получает товар со склада ООО «Принт»). Денежные средства на уплату налогов не перечисляются (т. 18 л.д. 7-34).

Операции по счету носят разноплановый характер, а денежные средства в дальнейшем перечисляются в адрес организаций, обладающих признаками недобросовестных (ООО «Вирсавия», ООО «Резидент», ООО «Гардиан», ООО «ТехностройАльянс», ООО «Квинто», ООО «ЦентроСнаб», ООО «АльянсЭлектро», ООО «Финар», ООО «Техномакс», ООО «Континенталь»).

По данным ФЦОД ФНС России указанные организации относятся к категории недобросовестных, штата и материальных ресурсов, транспорта не имеют, налоговые обязательства не исполняют, налоговая и бухгалтерская отчетность не представляется или представляется с минимальными и нулевыми показателями, руководители и учредители массовые, юридический адрес – адрес массовой регистрации, требования о представлении документов не исполняются (т. 13 л.д. 1-28, 45-136, т. 16 л.д. 20-150, т. 17, л.д. 137-150, т. 22 л.д. 2-152, т. 23 л.д. 1-85, т. 29 л.д. 25-59, т. 23 л.д. 93-150, т. 24 л.д. 1-32, т.34 л.д. 1-150, т. 35 л.д. 1-50, л.д. 51-101, т. 35 л.д. 102-143, т. 36 л.д. 1-60, 64-86).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2016 по делу № А31-6387/2015 руководитель ООО «Континенталь» ФИО19 признан номинальным руководителем зарегистрированных на его имя организаций.

При этом, ООО «Вирсавия», ООО «Гардиан», ООО «Центроснаб» исключены из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ, в отношении ООО «Резидент», ООО «Техностройальянс» приняты решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Допрошенный в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель ООО «Резидент» ФИО20 отказался от причастности к финансовой-хозяйственной деятельности указанного контрагента 2-го порядка (т. 23 л.д. 86-90).

Инспекцией получен допрос руководителя ООО «Техностройальянс» ФИО21, подтвердившего свой номинальный статус (т.14 л.д. 128-130).

В ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Версавия», ООО «Альянсэлектро», ООО «Тезномакс» установлен транзитный характер движения денежных средств, отсутствие платежей, необходимых для ведения реальной предпринимательской деятельности (т. 29 л.д. 1-19, т. 17 л.д. 134-146)

Таким образом, ни ООО «Принт», ни один контрагент по цепочке не могли поставить в адрес заявителя спорный товар.

В отношении контрагента ООО «Лотос» (ИНН <***>) установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период между АО «ПроЭксКом» (покупатель) и ООО «Лотос» (поставщик) был заключен договор поставки от 27.07.2010 № 10, предметом которого является поставка в адрес общества изделий компонентной базы импортного производства в индустриальном исполнении (т. 4 л.д. 54-66).

ИФНС России № 10 по г. Москве в рамках мероприятий налогового контроля направила заявителю требования о представлении соответствующих документов от 15.01.2015 № 20-05/88976, от 25.05.2015 № 20-05/94534, однако, запрашиваемые документы представлены не были (заявки, счета) (т. 15 л.д. 50-54).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Лотос» установлено, что данная организация с момента государственной регистрации (07.06.2012) по дату исключения из ЕГРЮЛ (30.12.2014) состояло на учете в ИФНС России № 10 по г. Москве.

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем организации числился ФИО22, который одновременно зарегистрирован в качестве учредителя и руководителя в более чем 20 организациях, то есть является массовым руководителем (учредителем).

Инспекцией установлено, что договор и все спецификации к нему подписаны от имени ФИО22

Вместе с тем, указанные документы подписаны за два года, до образования и первичной постановки на налоговый учет ООО «Лотос».

Допрошенный в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО22 пояснил, что он никогда не регистрировал никаких организаций на свое имя, руководство никакими организациями никогда не осуществлял, а паспорт гражданина РФ был ранее им утерян (протокол допроса свидетеля от 04.10.2015 № 149, т. 3 л.д. 129-133).

В ходе выездной проверки от ИФНС России № 25 по г. Москве получен протокол допроса ФИО22 (т. 32 л.д. 1-8). Указанный допрос проведен 04.10.2012, то есть, спустя 4 месяца после регистрации ООО «Лотос» (07.06.2012).

Следовательно, в случае реального руководства ФИО22 спорным контрагентом, свидетель указал бы данное обстоятельство.

В порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией было вынесено постановление о проведении почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от имени ФИО22

Согласно заключению эксперта от 12.01.2016 № 001-01/16-ПЭ (т. 7 л.д. 1-26), подписи от имени ФИО22 выполнены не им самим, а иными лицами.

В материалы настоящего дела, заявителем представлен договор аренды нежилого помещения от 09.06.2012 № 00126/06-П, заключенный между ООО «Лотос» и ООО «Емертра» ИНН <***>.

Указанный договор аренды со стороны ООО «Лотос» подписан от имени ФИО22, который, в свою очередь, отказался от причастности к финансово-хозяйственной деятельности указанного контрагента.

В ходе анализа налоговой отчетности ООО «Лотос» установлено, что декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 года является единственной декларацией, представленной в инспекцию за время существования организации (т. 13 л.д. 1-27).

Плательщиком НДФЛ, налога на имущество организаций, транспортного, а также иных налогов ООО «Лотос» не являлось. Сведений по форме 2-НДФЛ не представляло.

В ходе анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Лотос» установлено, что общехозяйственные расходы, которые могли бы свидетельствовать о фактическом ведении производственно-хозяйственной деятельности со счета организации не производились. Денежные средства на уплату налогов, перечисления в адрес ООО «Емертра» (по договору аренды помещений) ООО «Лотос» не осуществляло.

Денежные операции по носили ярко выраженный транзитный характер(т. 32 л.д. 12-58).

Операции по счету носят разноплановый характер. Денежные средства, полученные от заявителя, в дальнейшем перечисляются на счета организаций, обладающих признаками «фирм–однодневок» (ООО «Берент», ООО «Мегаполис», ООО «Гелон», ООО «Венера», ООО «Транссервис», ООО «Бэклайн»).

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении указанных контрагентов второго звена.

По данным ФЦОД ФНС России указанные организации относятся к категории недобросовестных, штата и материальных ресурсов, транспорта не имеют, налоговые обязательства не исполняют, налоговая и бухгалтерская отчетность не представляется или представляется с минимальными и нулевыми показателями, руководители и учредители массовые, юридический адрес – адрес массовой регистрации, требования о представлении документов не исполняются (т. 46 л.д. 1-62, 63-111, т. 47 л.д. 1-66, 67-154, т. 48 л.д. 1-63).

ООО «Берент» исключен из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ

При этом, руководителем ООО «Берент» числился тот же ФИО22, отрицающий причастность к деятельности зарегистрированных на его имя организаций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 по делу № А40-173710/14 ООО «Трансервис» признано подставной организацией, участником противоправной схемы ухода от налогообложения.

В отношении ООО «Бэклайн» ИНН 7719774790 инспекцией установлено, что в период взаимоотношений с ООО «Лотос» руководителем числилась ФИО23, которая также являлась руководителем в более чем 10 организациях, т.е. массовым руководителем. Организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации - <...>.

Таким образом, ни ООО «Лотос», ни один контрагент по цепочке не могли поставить в адрес заявителя спорный товар.

В отношении контрагента ООО «Дионит» (ИНН <***>) установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период между АО «ПроЭксКом» (покупатель) и ООО «Дионит» (поставщик) был заключен договор поставки от 04.11.2011 № Д-27 (т. 4 л.д. 107-109), предметом которого является поставка в адрес общества изделий компонентной базы импортного производства в индустриальном исполнении.

Согласно условиям договора поставки от 04.11.2011 № Д-27 покупатель направляет поставщику заявку с указанием полного функционального наименования изделия, а тот в свою очередь направляет покупателю спецификацию с указанием полного функционального и условного наименования изделия, количества, сроков поставки и стоимости заказываемых изделий. Согласно договору цена изделия определяется на условиях самовывоза или доставкой курьером, а переход права собственности происходит в момент получения покупателем данных изделий.

В ходе мероприятий встречного налогового контроля в отношении ООО «Дионит» установлено, что данная организация состоит на налоговом учете в ИФНС России № 10 по г. Москве с 19.02.2012 (т. 4 л.д. 1-8).

Тогда как договор поставки от 04.11.2011 № Д-27, заключенный между заявителем и ООО «Дионит» изготовлен и соответственно «подписан» за три месяца до регистрации и постановки на налоговый учет ООО «Дионит».

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Дионит» числился ФИО24, который одновременно зарегистрирован в качестве учредителя и руководителя в более чем 15 организациях, то есть является массовым руководителем (учредителем).

ООО «Дионит» документы по взаимоотношениям с заявителем не представило, организация в розыске, по месту регистрации не располагается (т. 2 л.д. 128).

Инспекция в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации допросила в качестве свидетеля ФИО24 (т. 11 л.д. 11 л.д. 80-86).

В ходе допроса ФИО24 пояснил, что регистрировал юридические лица на свои паспортные данные за денежное вознаграждение. Фактически этими организациями никогда не руководил. Никакие документы, относящиеся к финансово – хозяйственной деятельности указанного контрагента, не подписывал.

Аналогичные показания ФИО24 давал ранее, будучи допрошенным в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 123-127).

Инспекция в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации вынесла постановление о проведении почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от имени ФИО24

Согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО24 выполнены не им сами, а иными лицами (т. 7 л.д. 1-26).

В ходе анализа банковской выписки ООО «Дионит» по расчетному счету, открытому в АКБ «Авангард», установлено, что общехозяйственные расходы, которые могли бы свидетельствовать о фактическом ведении производственно-хозяйственной деятельности (аренда, зарплата, коммунальные расходы) со счета организации не производились. Денежные средства на уплату налогов не перечислялись. Денежные операции носили ярко выраженный транзитный характер (т. 11 л.д. 7-154).

Кроме того, операции по расчетному счету ООО «Дионит» носят разноплановый характер. Денежные средства, полученные от АО «ПроЭксКом», перечисляются в дальнейшем в адрес организаций, обладающих признаками «фирм – однодневок» (ООО «Бинар» <***>, ООО «Кронт» <***>, ООО «ЭнергоЛюкс» <***>, ООО «Формула Дохода» <***>, ООО «Лиас» <***>, ООО «Дилекс» <***>, ООО «Аксиома» <***>).

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении указанных контрагентов второго звена.

В отношении ООО «Бинар» ИНН <***> установлено, в период взаимоотношений с ООО «Дионит» руководителем числилась ФИО25 которая также являлась руководителем в организациях, т.е. массовым руководителем. Организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации - <...> А . Согласно, данным по 2-НДФЛ представленным в инспекцию за 2012 год по месту налогового администрирования в организации доход получал один человек – ФИО25 (лицо, числившееся номинальным руководителем указанного контрагента).

В отношении ООО «Кронт» ИНН <***> установлено, что в период взаимоотношений с ООО «Дионит» руководителем числился ФИО26 (т. 45 л.д. 107-133), который также являлась руководителем в более чем 10 организациях, т.е. массовым руководителем. Организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации - <...>. Данные по 2-НДФЛ в инспекцию по месту налогового администрирования не представлялись.

В отношении ООО «ЭнергоЛюкс» ИНН <***> установлено, что в период взаимоотношений с ООО «Дионит» руководителем числился ФИО27 который также являлся руководителем в более 10 организациях, т.е. массовым руководителем. Согласно, данным по 2-НДФЛ представленным в инспекцию за 2012 год по месту налогового администрирования в организации доход получал один человек – ФИО27

В отношении ООО «Формула Дохода» ИНН <***> установлено, что в период взаимоотношений с ООО «Дионит» руководителем числился ФИО28 (т. 37 л.д. 12-41), который также являлся руководителем в 8 организациях, т.е. массовым руководителем. Организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации - <...>. Данные по 2-НДФЛ в инспекцию по месту налогового администрирования не представлялись.

В отношении ООО «Лиас» ИНН <***> установлено, что в период взаимоотношений с ООО «Дионит» руководителем числился ФИО29 (т. 38 л.д. 11-25), который также являлся руководителем в 13 организациях, т.е. массовым руководителем. Организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации - <...>. Данные по 2-НДФЛ в инспекцию по месту налогового администрирования не представлялись.

В отношении ООО «Дилекс» ИНН <***> установлено, что в период взаимоотношений с ООО «Дионит» руководителем числилась ФИО30 (т. 38 л.д. 47-71), которая также являлась руководителем в 10 организациях, т.е. массовым руководителем. Организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации - <...>. Данные по 2-НДФЛ в инспекцию по месту налогового администрирования не представлялись.

В отношении ООО «Аксиома» ИНН <***> установлено, что в период взаимоотношений с ООО «Дионит» руководителем числился ФИО31 (т. 38 л.д. 112-136), который также являлся руководителем в 23 организациях, т.е. массовым руководителем. Данные по 2-НДФЛ в инспекцию по месту налогового администрирования не представлялись.

Согласно данным ФЦОД ФНС России все указанные организации обладают признаками подставных организаций «фирм – однодневок», в связи с наличием массового руководителя и учредителя, непредставлением налоговой отчетности, отсутствием основных средств, отсутствием сотрудников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (т. 43 л.д. 146-152, т. 45 л.д. 134-140, т. 37 л.д. 1-11, т. 38 л.д. 1-10, т. 38 л.д. 43-46, т. 38 л.д. 101-111).

Учитывая вышеизложенное, ни ООО «Дионит», и ни один контрагент по цепочке не могли поставить в адрес заявителя спорный товар.

Кроме того, в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «Сальти», ООО «Фронда», ООО «Принт», ООО «Лотус» и ООО «Дионит» в адрес АО «ПроЭксКом», а также в книге покупок проверяемого налогоплательщика на импортный товар, приобретенный у указанных контрагентов, отражены номера грузовых таможенных деклараций (далее – ГТД), на основании которых товар был ввезен на территорию Российской Федерации для дальнейшей реализации.

Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля проведен анализ указанных ГТД с помощью ФИР «АИС-таможня», согласно которому ряд указанных ГТД не существует, а по иным ввозился другой товар (т. 51 л.д. 31-65).

Согласно полученным ответам из Московской областной таможни от 15.02.2016 № 53-26-01/0331 (т. 65 л.д. 13), Санкт-Петербургской таможни от 17.02.2016 № 61-18/81 (т. 65 л.д. 14), Шереметьевской таможни от 05.02.2016 № 42-03-08/00841 (т. 65 л.д. 15-16), Пулковской таможни от 15.02.2016 № 17-02-10/00176 (т. 65 л.д. 18), Сургутского таможенного поста от 24.02.2016 № 30-34/125 (т. 65 л.д. 20-21), Шереметьевского таможенного поста от 28.02.2016 № 42-05-14/400975 (т. 65 л.д. 26-27), Выборгской таможни от 10.02.2016 № 23-02/81 (т. 65 л.д. 29-30) таможенное оформление по указанным в счетах-фактурах, выставленных спорными контрагенту АО «ПроЭксКом» ГТД таможенное оформление не производилось. Не производилось таможенное оформление и сомнительными организациями.

При этом, при проверке реквизитов ГТД, отраженных в счетах-фактурах, установлено лишь наличие одной таможенной декорации № 10005023/290212/0009199 (т. 51 л.д. 14), указанной в счете-фактуре ООО «Лотос» от 15.08.2012 № 43.

Согласно данной ГТД (№ 10005023/290212/0009199) получателем товара значится ООО «ОКТИЗ». Данная организация никаких взаимоотношений со спорными контрагентами не осуществляла, по данным ФЦОД ФНС России является сомнительной, не имеющей сотрудников и материальных ресурсов (т. 51 л.д. 2-30).

Наименование товаров и их количество, указанное в счете-фактуре от 15.08.2012 № 43, не совпадает с наименованием товара и его количеством, оказанным в ГТД № 10005023/290212/0009199.

В ходе мероприятий налогового контроля, направленных на установление факта реальности хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами либо отсутствием такого выявлено следующее.

В проверяемый период руководителями АО «ПроЭксКом» являлись ФИО17 (с 01.10.2006 по 10.03.2012), ФИО32 (с 11.03.2012 по 25.05.2014), ФИО33 (с 26.05.2014 по настоящее время).

Все решения о назначении руководителей принимал учредитель и акционер АО «ПроЭксКом» ФИО34

В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией в качестве свидетеля был допрошен ФИО17 (т. 31 л.д. 154-158).

В ходе допроса свидетель пояснил, что на должность генерального директора АО «ПроЭксКом» его пригласил ФИО34 В его обязанности входили только представительские функции. Спорные контрагенты и их руководители свидетелю не знакомы. Контрагентов на добросовестность он не проверял, поиском поставщиков не занимался. Документы приносили из бухгалтерии, и он их подписывал. Также свидетель опроверг факт проставления своей подписи в договоре, заключенным с ООО «Сальти».

В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией в качестве свидетеля был допрошен ФИО32 (т. 31 л.д. 150-153).

В ходе допроса ФИО32 пояснил, что с руководством спорных контрагентов не знаком и не встречался, но названия организаций ООО «Лотос» и ООО «Принт» ему знакомы. Однако, договоры с указанными организациями были заключены до вступления свидетеля в должность генерального директора. Кроме того, ФИО32 решения о привлечении организаций-поставщиков не принимал, как осуществляется документооборот в обществе он не знает.

В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией в качестве свидетеля был допрошен ФИО35, числящийся учредителем и акционером общества (т. 31 л.д. 159-163).

В ходе допроса ФИО35 пояснил, что решений о привлечении поставщиков не принимал, с руководителями спорных контрагентов не знаком. Система проверки добросовестности контрагентов в АО «ПроЭксКом» отсутствует.

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование о представлении документов, в том числе подтверждающих полномочия лиц, представляющих интересы спорных контрагентов, а также деловой переписки и пояснений, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентами.

Документы представлены обществом не в полном объеме. Кроме того, часть представленных материалов является отдельными фрагментами документов, не имеющими полного комплекта листов. Информация, отраженная в книге покупок и продаж, отличается от информации, представленной в ходе проверки ранее.

Согласно данным ЕГРЮЛ ЗАО «ПроЭксКом» (заявитель) 07.10.2015 года реорганизовано в АО «ПроЭксКом» (т. 66 л.д. 1-18). При этом, на представленных товарных накладных, как в графах «плательщик», так и «поставщик», указано «Акционерное Общество «ПроЭксКом».

Данное обстоятельство, говорит о том, что представленные документы изготовлены налогоплательщиком в процессе проведения проверки или после её окончания.

Также, согласно сведениям ЕГРЮЛ АО «ПроЭксКом» 07.10.2015 сменило адрес регистрации с «<...>» на «г. Москва, Ленинская слобода, д.19, оф.41». Однако, в представленных товарных накладных за 2011 – 2013 года указан адрес: г. Москва, Ленинская слобода, д.19, оф.41.

Таким образом, указанные обстоятельства, свидетельствуют о недостоверности представленных документов со спорными организациями, а так же изготовлении их после выявленных нарушений в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Заявителем, в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены документы, в том числе товарные накладные, якобы подтверждающие дальнейшую реализацию товара, приобретенного обществом у спорных контрагентов.

Проанализировав представленные товарные накладные, инспекция установила, что часть данных товарных накладных не подписана ни от имени «грузоотправителя», ни от имени «грузополучателя».

Кроме того, установлен факт изготовления налогоплательщиком данных товарных накладных в процессе проведения проверки или после её окончания.

Так, в товарных накладных от 13.03.2012 № 144, 145 и от 20.03.2012 № 157, в графе «поставщик» указано: Акционерное общество «ПроЭксКом» с адресом: <...>.

Однако, как указывалось ранее, 07.10.2015 ЗАО «ПроЭксКом» (заявитель) реорганизовано в АО «ПроЭксКом».

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания, а не как указывает заявитель, «сформирован» в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Из рекламной информации заявителя следует, что продукция закупается им непосредственного у зарубежных производителей, с которыми он работает напрямую. Работа без посредников, по информации заявителя, является причиной низких цен на товар. АО «ПроЭксКом» в информационных материалах характеризуются как коммерческая организация с широкими внешнеэкономическими связями. При этом спорные организации как поставщики в материалах АО «ПроЭксКом» не упоминаются (т. 65 л.д 5-12).

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекция в адрес заявителя выставила требование от 15.01.2015 № 20-05/88976 о предоставлении документов по финансово-хозяйственно деятельности организации, в частности, книги покупок, и иные документов за период 2011-2013 года.

При анализе книги покупок за 2011-2013 года установлено несовпадение итоговых сумм НДС по товарам, работам, услугам приобретенным у поставщиков, по кварталам всех трех лет, с данными сумм налоговых вычетов по НДС указанными в декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2011-2013 года.

Также при анализе книги покупок за 2011-2013 года установлено внесение искаженных данных счетов-фактур, полученных от поставщиков.

В ходе проведения допроса в качестве свидетеля руководителя АО «ПроЭксКом» ФИО33 последний сообщил, что книгой покупок (регистром учета), наиболее близким к действительности, основанным на первичных документах и являющимся основанием для составления налоговых деклараций по НДС, является экземпляр (копия) книги покупок за 1-4 кварталы 2011-2013 года представленный организаций 16.01.2016 по требованию от 16.12.2015 № 20-05/106581 в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом, свидетель отметил, что абсолютно точным не является ни один из представленных экземпляров.

Исчисление суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет в соответствие с действующим законодательством предусматривает уменьшение налогооблагаемой базы на подтвержденные установленным образом налоговые вычеты (по налогу на добавленную стоимость) и суммы расходов, учитываемых для целей налогообложения (по налогу на прибыль).

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами в целях налогообложения прибыли понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, расходы должны соответствовать критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, они должны быть экономически оправданы, документально подтверждены и направлены на получение дохода.

Нормы налогового законодательства Российской Федерации, в том числе, положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Применение налоговых вычетов предусмотрено статьей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно положениям пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, подлежат вычетам в случае использования этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Налоговым Кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Приложением № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4 раздела I приложения № 2 к Приказу МНС РФ от 07.11.2006 № 136н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядка ее заполнения» декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных Кодексом на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).

В связи с этим сумма заявляемого налогового вычета по декларации формируется на основании показателей книги покупок с указанными в ней счетами-фактурами.

Таким образом, требования пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации, либо иным уполномоченным лицом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -Постановление № 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Инспекцией установлено, что документы, представленные обществом в ходе проведения проверки (счета-фактуры, договора, счета и иные документы), выставленные ООО «Сальти», ООО «Фронда», ООО «Принт», ООО «Лотос», ООО «Дионит», не могут служить основанием для применения вычетов по НДС, а заявленные суммы расходов, понесенные в связи с осуществлением финансово-хозяйственных отношений с указанными контрагентами являются документально не подтвержденными и применены в нарушение положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, так как подписаны не установленными лицами, а фактические взаимоотношения между указанными организациями не осуществлялись.

Из протоколов допросов лиц, которые числились в качестве руководителей организаций-контрагентов, следует, что они непричастны к деятельности указанных организаций и документы, связанные с хозяйственной деятельностью указанных организаций не подписывали, право подписи данных документов никому не доверяли. Также наблюдается явное визуальное отличие подписей допрашиваемых свидетелей на протоколах допросов и якобы их же подписей на первичных бухгалтерских документах представленных заявителем.

Согласно ряду договоров, заключенных между спорными контрагентами и АО «ПроЭксКом», товар забирается со склада поставщика. Однако, ни одна из данных организаций складами не располагает и за аренду склада платежей не перечисляет.

Полученные материалы встречных проверок в отношении спорных контрагентов, контрагентов второго звена, их налоговая отчетность, свидетельствует о том, что все указанные выше контрагенты АО «ПроЭксКом» являются фиктивными организациями, «фирмами-однодневками», которые не осуществляли и не могли осуществлять реальную предпринимательскую деятельность. Имея значительные обороты по расчетным счетам, спорные контрагенты не исчисляли и не уплачивали налоги. Руководители организаций являются «массовыми». Отсутствие в штате организаций сотрудников и имущества на балансе также подтверждают невозможность ведения реальной предпринимательской деятельности спорными контрагентами.

В отношении контрагентов 2-ого звена установлено, что данные организации также обладают признаками фирм-однодневок, руководители которых являются массовыми, сами организации зарегистрированы по адресам массовой регистрации, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляют.

Таким образом, установлен ряд фактов, подтверждающих невозможность осуществления спорными контрагентами, а также контрагентами последующего звена, реальной предпринимательской деятельности.

Анализ банковских выписок спорных контрагентов 2-ого звена показал, что изделия компонентной базы импортного производства ими не закупались и, следовательно, не могли поставляться контрагентам заявителя.

На основании вышеизложенного суд считает, что инспекцией доказано отсутствие реальности поступления товара от спорных контрагентов при наличии недостоверных документов, подписанными неустановленными лицами.

Все вышеуказанные операции по приобретению АО «ПроЭксКом» товара у ООО «Сальти», ООО «Фронда», ООО «Принт», ООО «Лотус» и ООО «Дионит» носят фиктивный характер, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды, путем имитации финансово-хозяйственных отношений с подконтрольной подставной организацией, вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представленных документов со спорными организациями, а так же изготовлении их после выявленных нарушений в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Довод АО «ПроЭксКом» о том, что при выборе спорных контрагентов обществом была проявлена должная осмотрительность (получение учредительных документов), суд отклоняет.

В соответствии с обычаями делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (поставки товаров, оказания услуг, выполнения работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу, изложенному в Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора конкретного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Вместе с тем, налогоплательщиком не было представлено достаточных доказательств в обоснование своей позиции о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов.

При этом, как обоснованно считает инспекция, заявителем не опровергнуто отсутствие у спорных контрагентов технических и кадровых ресурсов.

В ходе выполнения мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки установлено, что в процессе своей хозяйственной деятельности налогоплательщик вступил в хозяйственные правоотношения с контрагентами, которые в понимании действующего законодательства Российской Федерации являются недобросовестными. Контрагенты заявителя не обладают необходимыми мощностями и ресурсами, для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, они сдают нулевую налоговую отчетность или с отражением минимальных сумм, а также организации не находятся по адресу. У организаций отсутствуют расходы, возникающие при реальном осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом АО «ПроЭксКом» не было приведено достоверных доводов в обоснование выбора данных контрагентов имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, персонала, транспорта).

То обстоятельство, что контрагенты АО «ПроЭксКом» были зарегистрированы в установленном порядке и являлись действующими организациями, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.

Заявитель не проявил должной осмотрительности в силу того, что сам по себе факт получения налогоплательщиком документов о государственной регистрации контрагента не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Меры, направленные на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Данная позиция согласуется с действующей судебно-арбитражной практикой, в частности Постановлением ФАС Московского округа от 05.06.2013 по делу № А40-116146/12-115-834; Постановлением ФАС Московского округа от 22.08.2013 по делу № А40-121132/12-140-748 (Определением ВАС РФ от 11.12.2013 № ВАС-17085/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ); Постановлением ФАС Московского округа от 06.08.2013 по делу № А40-143375/12-108-225; Постановлением ФАС Московского округа от 31.07.2013 по делу № А40-80831/12-99-453; Постановлением ФАС Московского округа от 29.07.2013 по делу № А40-164295/12-20-726 (Определением ВАС РФ от 22.11.2013 № ВАС-16185/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), Постановлением ФАС Московского округа от 10.07.2013 по делу № А40-57797/12-90-331, Постановлением ФАС Московского округа от 05.07.2013 по делу № А40-120188/12-140-733 (Определением ВАС РФ от 06.11.2013 № ВАС-14868/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), Постановлением ФАС Московского округа от 04.07.2013 по делу № А40-58364/12-20-328 и др.

2. Эпизод по внереализационным доходам и расходам.

В оспариваемом в части решении инспекция сделала вывод о том, что поскольку документы, согласно которым у АО «ПроЭксКом» возникла кредиторская задолженность перед «Артстайл», «Астория», «Градопром» и «Компания Спутник», подписаны неуполномоченными лицами, содержат недостоверные сведения, следовательно, не могут приниматься к учету.

Заявитель полагает, что ввиду отсутствия списания кредиторской задолженности по контрагентам «Артстайл», «Астория», «Градопром» и «Компания Спутник» в проверяемом периоде,доначисление налога на прибыль следует расценивать как неправомерное.

Доводы АО «ПроЭксКом» в части означенного эпизода суд отклоняет, позицию налогового органа поддерживает по следующим основаниям..

Внереализационными называются доходы, которые не являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг). Перечень подобных доходов приведен в статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации:

- дивиденды;

- проценты по выданным займам, депозитам, по ценным бумагам других лиц (например, векселям);

- штрафы и пени по договорам (неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами), суммы которых вам должны выплатить контрагенты;

- суммы восстановленных налоговых резервов;

- списанная кредиторская задолженность;

- излишки, выявленные при инвентаризации;

- стоимость имущества, полученного в собственность безвозмездно;

- доход от безвозмездного пользования имуществом, полученным по договору ссуды;

- положительная курсовая разница;

- стоимость МПЗ, полученных при ликвидации (демонтаже) ОС.

Согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным доходам относятся суммы кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов по данным инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководства организации. Вместе с тем дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена пунктом 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией были выявлены расхождения о переносе сальдовых остатков по операциям с вышеуказанными контрагентами.

Так, при анализе документов бухгалтерского учета заявителя установлено, что в составе задолженности перед поставщиками и подрядчиками на конец 2012 года числится задолженность перед следующими поставщиками:

- «Артстайл» в размере 6 885 226, 64 руб., при этом сальдо кредитовое на начало 2011 года также составило 6 885 226, 64 руб., обороты по сч. 60 за 2011 – 2012 года по указанному контрагенту отсутствуют;

- «Астория» в размере 1 978 218,84 руб., при этом сальдо кредитовое на начало 2011 года также составило 1 978 218,84 руб., обороты по сч.60 за 2011 – 2012гг. по указанному контрагенту отсутствуют;

- «ГрадоПром» в размере 3 087 236,37 руб., сальдо кредитовое на начало 2011 года составило 3 087 236,37 руб., обороты по сч.60 за 2011 – 2012 года по указанному контрагенту отсутствуют;

- «Компания Спутник» в размере 6 505 901, 39 руб., сальдо кредитовое на начало 2011 года составило 6 505 901, 39 руб., обороты по сч.60 за 2011 – 2012 года по указанному контрагенту отсутствуют.

При анализе оборотно-сальдовой ведомости по сч. 60.01 в разрезе контрагентов за 2013 год установлено, что входящие остатки на начало 2013 года (Сальдо на начало периода согласно оборотно-сальдовой ведомости по сч. 60.01) по указанным контрагентам отсутствуют.

При этом, общая сумма задолженности перед поставщиками (сальдо кредитовое на начало 2013 года) составила 6 290 179,63 руб. и совпадает с суммой остатков на начало 2013 года (сальдо кредитовое на начало 2013г.) согласно данным сводной оборотно-сальдовой ведомости за 2013 год.

Таким образом, АО «ПроЭксКом» исключило из состава задолженности перед поставщиками и подрядчиками в 2013 году суммы задолженности перед: ООО «Артстайл» в размере 6 885 226, 64 руб., «Астория» в размере 1 978 218,84 руб., «ГрадоПром» в размере 3 087 236,37 руб., «Компания Спутник» в размере 6 505 901,39 руб.

При этом, иные кредиторы, которым могла бы быть передана указанная задолженность в 2013 году, отсутствуют, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по сч. 60, 76 за 2013 год, сводной оборотно-сальдовой ведомостью за 2013 год.

Согласно представленным в ходе проверки ОСВ по сч.60 за 2011-2013 года общая сумма списанной кредиторской задолженности перед указанными организациями составила 18 456 853 руб.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проверяемым налогоплательщиком представлены уточненные ОСВ по сч. 60 за 2012 год и 2013 год, согласно которым у организации отсутствуют переходящие сальдовые остатки по данным контрагентам. Также представлены карточки сч. 60 за 2011 год в разрезе контрагентов, согласно которым у организации также отсутствуют обороты и сальдовые остатки по данным контрагентам.

Между тем, указанные сведения противоречат данным ОСВ по сч.60 за 2011 год, представленным в ходе проверки (уточненная ОСВ по сч.60 за 2011 год в инспекцию не предоставлялась), где отражена задолженность перед указанными организациями.

У организации имеются расхождения в переносе сальдовых остатков с 2011 года на 2012 год (в том числе, с учетом данных, представленных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля).

В частности, это связано с отражением в ОСВ по сч.60 за 2012 год кредитовых сальдовых остатков на начало года по организациям, которые ранее не были отражены в 60 сч. или были отражены в меньшем размере:

- «Мэлвин», задолженность по операциям, с которым в сумме 3209867,72 руб. отсутствовала в ранее представленной ОСВ по счету 60 за проверяемый период;

- «Ресурс», по которому в ходе проверки и проведения дополнительных мероприятий не представлены первичные документы, подтверждающие образование и переход кредитового сальдо с 2011 на 2012г. в сумме 2610554,95 руб.;

- ООО «Евромакс» в размере 464622,78 руб., СкК на 31.12.2011 составило 21871096.94 руб. согласно ОСВ по сч.60 по указанному контрагенту, СнК на 01.01.2012 согласно ОСВ по сч.60, представленной в ходе проведения дополнительных мероприятий 22335719,72 руб.;

- «ЭлекТрейдМ» в размере 11017852,13 руб., СкК на 31.12. 2011 равно 0 руб., согласно ОСВ по сч.60, представленной в ходе проверки, СнК на 01.01.2012 равно 11017852,13 руб., согласно ОСВ по счету 60, представленной в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля;

- ООО «Лотос» в размере 953122,18 руб., СкК на 31.12.2011 составило 3529391 руб., СнК на 01.01.2012 составило 4482513,95 руб. согласно ОСВ и карточке счета 60;

- «Прософт» в размере 514866,8 руб., СкК на 31.12. 2011 равно 0 руб., согласно ОСВ по сч.60, представленной в ходе проверки, СнК на 01.01.2012 равно 514866,8 руб., согласно ОСВ по сч. 60, представленной в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам АО «ПроЭксКом», открытым вОАО «Сбербанк России», уставлено, что денежные средства в погашение имеющейся задолженности перед указанными контрагентами ЗАО «ПроЭксКом» в 2013 году и 2014 году не перечислялись.

Как следует из Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2013 год и Положения об учетной политике для целей налогового учета на 2013 год, утвержденных приказом от 09.12.2012 б/н, какой-либо особый порядок ведения учета и списания кредиторской задолженности на предприятии не предусмотрен.

Сведения о порядке проведения инвентаризации задолженности в учетной политике организации также отсутствуют.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Инспекцией выставлено требование от 15.01.2015 № 20-05/88976 о представлении приказов о порядке проведения инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности за проверяемый период, а также актов о результатах проведенной инвентаризации.

Указанные документы проверяемым налогоплательщиком не представлены.

В рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией проведен допрос генерального директора АО «ПроЭксКом» ФИО32 (осуществлял полномочия в проверяемый период), который сообщил, что с руководителями организаций «Артстайл», «Астория», «ГрадоПром», «Компания Спутник» не знаком и не встречался. О задолженности перед указанными организациями не знает, равно как и не располагает информацией о факте неотображения данной задолженности во внереализационных доходах.

В рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией проведен допрос руководителя АО «ПроЭксКом» ФИО33 (с 26.05.2014 по настоящее время), в результате которого свидетель показал, что после вступления в должность и принятия дел у ФИО32 попросил главного бухгалтера ФИО36 (ФИО37) доложить о состоянии дел в бухгалтерии. Бухгалтер пояснил, что задолженность перед «Артстайл», «Астория», «ГрадоПром», «Компания Спутник» отсутствует.

Однако, как указано ранее по тексту настоящего решения, в банковской выписке по расчетным счетам заявителя, открытым в ОАО «Сбербанк России», не отражено движение денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности перед указанными контрагентами АО «ПроЭксКом» в 2013 году и 2014 году.

Довод заявителя о том, что ошибки в документах допущены в связи со сбоем внутренних программ АО «ПроЭксКом», суд считает голословным, документально не подтвержденным, поскольку никакие документы в подтверждение указанного довода в материалы настоящего дела налогоплательщиком не представлены.

При этом, в соответствии с положениями по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010), утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2010 № 63н, выявленные ошибки и их последствия подлежат обязательному исправлению, что в рассматриваемом случае сделано не было.

Таким образом, правомерно исключив суммы кредиторской задолженности перед указанными организациями из данных бухгалтерского учета заявитель в нарушение статей 54, 247, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не включил указанные средства в состав внереализационных доходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, и, соответственно, в состав налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду отказа обществу в удовлетворении заявленного требования судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на АО «ПроЭксКом».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного акционерным обществом "ПроЭксКом" требования к Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова