Гражданский кодекс часть 1

АО «БОН Инвестиции» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным Постановление УФАС по г. Москве (далее – антимонопольного органа, ответчик) № 077/04/19.8-8724/2021 от 09.07.2021 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления об оспаривании решения административного органа обществом соблюден.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 09.07.2021 г. АО «БОН Инвестиции» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, назначен административный штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях является протокол об административном правонарушении, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемого решение.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК) производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Заявитель является коммерческим юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Участие в государственных закупках является частью экономической деятельности заявителя. Следовательно, Заявитель привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ч. 1 ст. 208 АПК заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило заявление ФИО1 на действия АО «Бон Инвестиции» при продаже земельного участка, расположенного по адресу: <...> серебряного бора, д. 19А.

В заявлении на имя Руководителя ФАС России ФИО1 указала, что владеет совместно со своей семьей земельным участком и жилым домом по адресу: Москва, 4-я Линия ХСБ, дом 19А стр. 1, и в связи с незаконными действиями ОАО «Мосдачтрест», АО «БОН Инвестиции», и ряда других организаций земельный участок и жилой дом оказался в собственности АО «БОН Инвестиции».

Указывает на то, что АО «БОН Инвестиции» требует от ФИО1 компенсировать расходы на электроэнергию, которые были понесены собственником; просит провести проверку соблюдения антимонопольного законодательства при совершении сделок с данными объектами недвижимости.

В целях рассмотрения заявления ФИО1 Московское УФАС России направило в адрес АО «Бон Инвестиции» (ИНН/КПП <***>/771401001 адрес: 125252, <...>, эт. 4, пом. 2, ком. 7) запрос информации (исх. от 13.04.2021 № НП/20672/21) о представлении в десятидневный срок следующих документов и информации: 1) правовые и иные основания покупки земельного участка АО «Бон Инвестиции» (ИНН <***>) со ссылкой на нормативные акты, а также копии документов, на основании которых осуществлена продажа земельного участка; 2) сведения об уведомлении Департамента городского имущества г. Москвы о продаже земельного участка АО «Бон Инвестиции» (с приложением копий подтверждающих документов); 3) сведения о наличии/отсутствии судебных споров с ФИО1 в отношении земельного участка (с указанием номера судебного дела, содержания рассматриваемого спора, стадией разбирательства, а также результат его рассмотрения судом); 4) сведения о порядке расчетов с ресурсоснабжающими организациями за потребленные объектом, расположенном на земельном участке, ресурсами (электрической энергией, холодной, горячей водой и др.) с приложением договоров ресурсоснабжения, заключенных в отношении земельного участка; 5) копию всей имеющейся переписки с ФИО1 и иными лицами по существу рассматриваемого вопроса; 6) письменные пояснения, иные документы и сведения по существу рассматриваемого вопроса.

Запрос Московского УФАС России исх. от 13.04.2021 № НП/20672/21 по данным сайта Почты России получен АО «Бон Инвестиции» 13.05.2021 (РПО 80090959438074).

В свою очередь, АО «Бон Инвестиции» письмом вх. от 20.05.2021 № 41404/21 направило в адрес Московского УФАС России письменные пояснения о немотивированности запроса информации Московского УФАС России от 13.04.2021 № НП/20672/21. Вместе с тем информация по пунктам 1-6 запроса в адрес Московского УФАС России не представлена.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 27.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Согласно письменным пояснениям, направленным АО «Бон Инвестиции» в адрес Московского УФАС России (вх. от 20.05.2021 № 41404/21 ), требования Московского УФАС России о предоставлении информации по запросу № НП/20672/21 от 13.04.2021 не являются мотивированными, запрос Московского УФАС России не содержит процессуального повода истребования информации и документов, в частности не указана сущность заявления ФИО1 В этой связи заявитель посчитал возможным отказать контрольному органу в предоставлении испрашиваемой им информации.

На основании вышеизложенного по состоянию на 06.07.2021 запрошенные письмом Московского УФАС России (исх. от 13.04.2021 № НП/20672/21) материалы и информация АО «Бон Инвестиции» по пунктам 1-6 запроса информации в адрес Московского УФАС России не представлены, что не оспаривается заявителем (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении АО «Бон Инвестиции» (ИНН/КПП <***>/771401001 адрес: 125252, <...>, эт. 4, пом. 2, ком. 7) части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Административное правонарушение АО «Бон Инвестиции» было вменено именно по причине непредставления запрашиваемой информации.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4, 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ в числе основных функций антимонопольного органа обозначено выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного закона. К таким полномочиям отнесены, в том числе полномочия по привлечению к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческих организаций, их должностных лиц в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1), и полномочия по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11 части 1).

В соответствии с частью 6 статьи 44 указанного Закона в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В силу статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Время совершения административного правонарушения - 24.05.2021 — рабочий день, ближайший за последним днем окончания установленного срока для представления АО «Бон Инвестиции» документов и информации по запросу Московского УФАС России исх. от 13.04.2021 № НП/20672/21.

Место совершения административного правонарушения - город Москва.

По мнению УФАС по г. Москве, вина АО «Бон Инвестиции» заключается в невыполнении требований части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, а именно в непредставлении в территориальный орган Федеральной антимонопольной службы сведений (информации), представление которых являлось обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, а именно непредставление сведений по пунктам 1-6 запроса информации исх. от 13.04.2021 № НП/20672/21.

Как установлено судом, запрос Московского УФАС России от 13.04.2021 № 48685/21-2, полученный АО «БОН Инвестиции» 13.05.2021 (РПО 80090959438074), не соответствует положениям п. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ввиду отсутствия указания в тексте запроса ссылки на положения Закона о защите конкуренции, которые, по мнению Московского УФАС России, нарушило АО «БОН Инвестиции», заключив договор с АО «МОСДАЧТРЕСТ».

Заключение сделки купли-продажи между двумя коммерческими организациями АО «БОН Инвестиции» и АО «МОСДАЧТРЕСТ» не является нарушением антимонопольного законодательства, которое не запрещает заключение сделок между двумя хозяйствующими субъектами.

Содержание Постановления Правительства РФ от 07.04.2004 N 189 (ред. от 09.02.2021) "Вопросы Федеральной антимонопольной службы" свидетельствует о том, что полномочия ФАС России сводятся к следующему:

- контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе в сфере электроэнергетики, использования земли, недр, водных и других природных ресурсов;

- надзор и контроль за соблюдением законодательства о естественных монополиях;

- надзор и контроль за соблюдением законодательства о рекламе;

- контроль в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц;

- контроль за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа;

- контроль за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства;

- определение (установление) цен (тарифов) и осуществление контроля по вопросам, связанным с определением (установлением) и применением цен (тарифов):

- рассмотрение разногласий, возникающих между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

У ФАС России отсутствуют полномочия по контролю за гражданско-правовыми сделками между физическими и юридическими лицами, не являющимися субъектами естественных монополий, либо субъектами антимонопольного законодательства, в том числе в коммерческом обороте.

Вопросы коммерческих сделок с отдельными земельными участками, между лицами, не являющимися субъектами монополистической деятельности, а также вопросы оплаты электроэнергии частными лицами на принадлежащих им объектах не относятся к компетенции антимонопольного органа.

К полномочиям антимонопольного органа на стадии рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства относятся определение на основании изложенных в заявлении доводов и представленных с заявлением документов наличия или отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также квалификация вменяемого нарушения (определение нормы права, подлежащей применению).

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлены требования к форме и содержанию заявления, направляемого в антимонопольный орган.

На основании пункта 3 части 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции заявление подается в антимонопольный орган в письменной форме и должно содержать описание нарушения антимонопольного законодательства.

В силу пункта 3.27 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее -Административный регламент), при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления (материалов) к компетенции антимонопольного органа; проверяет наличие сведений и документов, указанных в пункте 3.6 этого Регламента; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Пунктом 3.6 Административного регламента установлено, что заявление должно содержать, в том числе, описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на нормативные правовые акты.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, абзацами вторым и четвертым пункта 3.43 Административного регламента антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, а также если по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в законную силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства или решение о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, не известные антимонопольному органу на момент принятия такого решения.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что заявителем в заявлении, поданном в антимонопольный орган, должны быть приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях обвиняемого лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, в подтверждение этих обстоятельств должны быть представлены доказательства (либо указано на невозможность их представления и на лицо, у которого они могут быть истребованы).

Таким образом, на стадии рассмотрения заявления и даже возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства оценка доказательств по существу не осуществляется. На данной стадии исследуется само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы.

В соответствии со статьей 44 Закона о защите конкуренции:

Заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:

3) описание нарушения антимонопольного законодательства;

4) существо требований, с которыми заявитель обращается;

5) перечень прилагаемых документов.

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства (далее - документы).

В случае отсутствия в заявлении или материалах сведений, указанных выше, антимонопольный орган оставляет заявление или материалы без рассмотрения, о чем уведомляет в письменной форме заявителя в течение десяти рабочих дней со дня их поступления.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего

Федерального закона.

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции

антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Антимонопольное законодательство в целом не предусматривает контроля за конкретными сделками между юридическими и/или физическими лицами, не являющимися объектами антимонопольного контроля.

Согласно статьи 2, Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции, монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Из содержания рассматриваемого запроса следует, что он направлен в рамках «рассмотрения заявления ФИО1» о возможных недобросовестных действиях АО «БОН Инвестиции», ОАО «Мосдачтрест» при продаже земельного участка. При этом ни АО «БОН Инвестиции», ни ОАО «Мосдачтрест» не являются лицами, занимающими доминирующее положение на рынке, фактически осуществляя лишь полномочия собственника и, следовательно, находятся вне сферы компетенции антимонопольного органа. В свою очередь, сама ФИО1 не является стороной какой-либо сделки, заключенной с АО «МОСДАЧТРЕСТ» или АО «БОН Инвестиции».

Антимонопольный орган имел возможность получить существенную часть запрошенной у АО «БОН Инвестиции» информации, в порядке межведомственного взаимодействия.

В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 210-фз "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", органы государственной власти, органы местного самоуправления вправе получать информацию из любого государственного и муниципального органа по вопросам, относящимся к его компетенции.

Так, информация по пункту 1 запроса (правоустанавливающие документы на земельный участок), пункта 2 запроса (сведения об извещении Департамента городского имущества города Москвы), пункта 3 (сведения о наличии судебных споров) могут быть получены УФ АС России в порядке межведомственного взаимодействия.

Антимонопольный орган, обосновывая невозможность получения интересующих его документов в порядке межведомственного взаимодействия, ссылается на ч. 1 ст. 7.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», интерпретируя ее как позволяющую уполномоченным органам направлять запросы исключительно в отношении физического лица.

В то время как согласно ч. 1 ст. 7.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» указано, что межведомственный запрос о представлении документов и (или) информации, указанных в пункте 2 части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, для предоставления государственной или муниципальной услуги с использованием межведомственного информационного взаимодействия должен содержать предусмотренный законодательством Российской Федерации идентификатор сведений о физическом лице (при наличии), если документы и информация запрашиваются в отношении физического лица, а также указание на базовый государственный информационный ресурс, в целях ведения которого запрашиваются документы и информация, или в случае, если такие документы и информация не были представлены заявителем, следующие сведения, если дополнительные сведения не установлены законодательным актом Российской Федерации.

Из приведенной нормы не следует, что Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» установлены ограничения в направлении запросов исключительно в отношении физического лица, а регламентирована необходимость указания в запросе идентификатора сведений о физическом лице при его наличии.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию.

Позиция Московского УФАС России, что указание в тексте запроса на фамилию и инициалы заявителя и п. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции является достаточным для признания запроса мотивированным и подлежащим исполнению не соответствует положениям Закона о защите конкуренции.

Как указано в п. 14 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, запрос антимонопольного органа о представлении хозяйствующим субъектом необходимой информации, документов, объяснений по возбужденному в отношении его делу о нарушении антимонопольного законодательства признается мотивированным при указании в нем на процессуальный повод истребования информации, нормативно-правовое основание истребования информации и положение Закона о защите конкуренции, которое, по мнению антимонопольного органа, могло быть нарушено хозяйствующим субъектом.

Таким образом, для признания запроса мотивированным и подлежащим исполнению необходимо указание в тексте запроса на «раскрытие полной информации о существе дела, целях и задачах истребования документов».

Таким образом, АО «БОН Инвестиции» имело достаточно оснований для не предоставления документов и информации по запросу Московского УФАС России от 13.04.2021 № НП/20672/21 и в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (презумпция невиновности). При этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В целях правильной квалификации совершенного административного правонарушения необходимо учитывать не только его субъективный состав, но и объективную сторону состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания по общему правилу возлагается на лиц, участвующих в деле, имея в виду, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Отсутствие у административного органа надлежащих доказательств может повлечь принятие судом решения о незаконности решения органа или должностного лица.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Суд приходит в выводу, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, следовательно, отсутствуют законные основания для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 2.2, ч.5 19.8, 25.1, 25.4, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ, ст.ст. 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление УФАС по г. Москве от 09.07.2021 о наложении административного штрафа по делу об административно правонарушении № 077/04/19.8-8724/2021 о привлечении АО «БОН Инвестиции» к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

И.А. Блинникова