Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва, №А40- 914/1 6-158-1378
14 декабря 2016 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2016 г.
Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2016 г.
Арбитражный суд в составе:
председательствующего: судьи Худобко И. В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шуваевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Дворец творчества детей и молодежи имени А. П. Гайдара» (ИНН – <***>, дата регистрации – 03.02.2015 г., 109263, <...>) к ФИО1
о взыскании убытков в размере 2 171 426 руб. 73 коп.
с участием представителей:
от истца – ФИО2 по доверенности № 55 от 06.06.2016 г.,
от ответчика – ФИО1 лично (паспорт).
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании убытков в размере 2 171 426 руб. 73 коп.
В судебном заседании 22.11.2016 г. был объявлен перерыв до 29.11.2016 г. в порядке ст. 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, приходит к следующим выводам.
В основании иска истец ссылается на то обстоятельство, что в последний день исполнения полномочий в качестве директора образовательного учреждения ответчик подписал соглашения о досрочном расторжении трудовых договоров с пятью сотрудниками. В частности, истец указывает, что работники ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, при увольнении, помимо причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска, получили также денежную компенсацию в двухкратном размере средней месячной заработной платы, что составило 1 213 850 руб. 33 коп.
Также истец указывает, что в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора, им необоснованно были выплачены сотрудникам образовательного учреждения стимулирующие выплаты в общем размере 957 576 руб. 40 коп., в то время, как часть из названных сотрудников в течение всего месяца, в котором была осуществлена спорная выплата, находилась в основных ежегодных оплачиваемых отпусках и в отпусках без сохранения заработной платы.
Как следует из текста искового заявления, об указанных выше обстоятельствах истцу стало известно по результатам проведения Государственным казенным учреждением Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности образовательного учреждения за период с 01.01.2014 года по 31.01.2016 год.
По мнению истца, принятие названных управленческих решений ответчика, как директора образовательного учреждения, свидетельствует о причинении данному учреждению убытков в размере 2 171 426 руб. 73 коп., в связи с отсутствием необходимых правовых основания для установления спорных выплат.
Суд, разделяет, правовую позицию истца по настоящему делу в части взыскания убытков в размере 1 213 850 руб. 33 коп., возникших в связи с установлением компенсационных выплат работникам при увольнении.
В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 названной статьи).
Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.
Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.
Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.
Кроме того, в силу п. 3 ст. 53 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».
Судом установлено, что 14.01.2016 г. между образовательным учреждением, в лице директора ФИО1 и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 были подписаны соглашения о расторжении трудовых договоров по взаимному согласию, в результате чего, образовательное учреждение взяло на себя обязательство выплатить указанным работникам денежную компенсацию в двухкратном размере средней месячной заработной платы, которая в последующем и была выплачена, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела расчетные листки данных сотрудников за январь 2016 г.
Гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, закреплены в гл. 27 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, при наличии которых, у работника возникает право на получение соответствующего выходного пособия. Напротив, названная статья определяет, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовых кодексом Российской Федерации.
Представленные в материалы дела трудовые договоры №782 от 09.07.2014 г., № 39 от 09.09.2015 г., № 14 от 11.08.2015 г., № 784 от 09.07.2014 г., № 787 от 25.08.2014 г. не содержат положений, устанавливающих обязанность работодателя при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон выплатить указанным работникам денежную компенсацию в двухкратном размере средней месячной заработной платы. Равно как не содержит подобных оснований для установления спорной выплаты и представленное в материалы дела Положение об оплате труда работников Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Дворец творчества детей и молодежи имени А. П. Гайдара» (в редакции от 31.08.2015 г.)
Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, и фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствующие о том, что при подписании соглашении о расторжении трудовых договоров по взаимному согласию со следующими работниками ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ответчик в отсутствие необходимых правовых оснований назначил им денежную компенсацию в двухкратном размере средней месячной заработной платы, суд приходит к выводу, что в результате указанных действий ответчика образовательному учреждению были причинены убытки в размере 1 213 850 руб. 33 коп., составляющем суммы выплаченной указанным работникам денежной компенсации.
При этом не могут повлиять на выводы суда доводы отзыва ответчика, которые сводятся к тому, что основание для осуществления спорных выплаты явились дополнительные соглашения, подписанные с работниками 14.01.2016 г. (том 4 л.д. 152-156), согласно условиям которых, при прекращении трудового договора с работником по любым установленным Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами основаниям работодателем выплачивается денежная компенсация в двухкратном размере его средней месячной заработной платы.
Отклоняя данный довод, суд исходит из того, что сам факт подписания названных дополнительных соглашений с работниками в день их увольнения, не может свидетельствовать о том, что ответчик при их подписании, как директор образовательного учреждения, действовал в интересах вверенного ему образовательного учреждения. Данный вывод суда основан на следующих обстоятельствах.
Из материалов дела следует, что ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7 были приняты на работу в образовательное учреждение 09.07.2014 г., 09.09.2015 г., 11.08.2015 г., 09.07.2014 г. и 25.08.2014 г. соответственно, в то время, как соответствующие соглашения о расторжении трудовых договоров с ними были подписаны уже 14.01.2016 г., что свидетельствует о непродолжительном периоде их работы в образовательном учреждении. При этом ответчик при рассмотрении настоящего дела не обосновал необходимость установления спорной выплаты данным работникам при увольнении, равно как и не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые могли бы свидетельствовать об устоявшемся в образовательном учреждении порядке выплаты соответствующей компенсации всем работникам, увольняемым по соглашению сторон. При этом на вопрос истца в судебном заседании 22.11.2016 г. о том, кто был инициатором подписания дополнительных соглашений, устанавливающих выплату денежной компенсации при расторжении трудового договора по любому из оснований, голословно ответил, что подписание данных дополнительных соглашений было обусловлено сложившейся практикой в системе образования.
Более того, сам факт предоставления ответчиком в материалы дела подлинных дополнительных соглашений к трудовым договорам, которые обозревались судом в судебном заседании 18.10.2016 г., учитывая, что приказом Департамента образования г. Москвы от 14.01.2016 г. № 02/06 ответчик был уволен с должности директора Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Дворец творчества детей и молодежи имени А. П. Гайдара», и отсутствие данных дополнительных соглашений в личных делах названных работников, как на момент проведения проверки Государственным казенным учреждением Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы, так и на момент проведения настоящего судебного заседания, что подтверждается представленной в материалы дела истцом справкой от 21.11.2016 г. б/н, подписанной инспектором по кадрам ФИО8 и удостоверенная печатью образовательного учреждения, свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика при подписании данных дополнительных соглашений, поскольку ответчик фактически скрыл данную информацию от образовательного учреждения. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в пп. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».
Довод ответчика о том, что спорная выплата названным сотрудникам была осуществлена после его увольнения, не имеет правого значения, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, свидетельствующим о том, что основанием для ее выплаты явились подписанные со стороны ответчика, как генерального директора учреждения, соглашения о расторжении трудовых договоров от 14.01.2016 г., в то время, как денежные средства работниками во исполнение данных соглашений были получены также в январе 2016 г.
Вместе с тем, суд не может согласиться с правовой позицией истца в части взыскания убытков, возникших, по его мнению, у образовательного учреждения, по причине установления работникам учреждения стимулирующей выплаты по результатам работы в июле 2015 г.
Положением об оплате труда работников Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Дворец творчества детей и молодежи имени А. П. Гайдара» (в редакции от 31.08.2015 г.) (далее – Положение) предусмотрена выплата стимулирующего характера. В частности, п. 41 Положения определяет, что в целях стимулирования к качественным результатам труда и поощрения работников за выполненную работу в образовательной организации установлены следующие выплаты стимулирующего характера: стимулирующие выплаты за результативность работы в предыдущем учебном году; стимулирующие выплаты по результатам работы в текущем учебном году; специальные стимулирующие выплаты; разовые премии.
Выплаты стимулирующего характера работникам устанавливаются приказом образовательного учреждения в пределах стимулирующей оплаты фонда оплаты труда (п. 42 Положения).
Показатели, учитываемые при установлении стимулирующих выплат, закреплены в п. 46 Положения, при этом, само Положения, не содержит каких-либо запретов на осуществление стимулирующих выплат работникам.
Судом, установлено, что стимулирующие выплаты на основании приказа, подписанного ответчиком, были установлены 99 работникам образовательного учреждения.
При этом, из представленного в материалы дела акта от 05.05.2016 г. Государственного казенного учреждения Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы следует, что доходы образовательного учреждения от приносящей деятельности в 2014 г. составили 18 354 926 руб. 50 коп., а в 2015 г. соответственно – 39 059 460 руб. 50 коп.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше законодательные положения, в части особенности гражданско-правовой ответственности лиц, осуществляющих общее руководство деятельностью того или иного юридического лица, а также установленные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что выплата стимулирующего характера была произведены всем работникам образовательного учреждения, в отсутствие в Положении прямого запрета на осуществление подобной выплаты лицам, находящимся в том или ином отпуске, в ситуации, когда деятельность образовательного учреждения в целом приносила соответствующий доход и не являлась убыточной, действия ответчика по установлению такой выплаты всем работникам без исключения не могут быть признаны упречными и свидетельствующими о причинении убытков обществу. Доказательств, свидетельствующих о том, что данная выплаты была осуществлена за пределами установленного в образовательном учреждении фонда оплаты труда, истцом, вопреки положениям, ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания убытков в размере 957 576 руб. 40 коп. не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что истец не доказал наличие всех необходимых условий (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями) в совокупности, позволяющих требовать с ответчика убытков в заявленном размере.
При этом, само недобросовестное поведение ответчика по предоставлению в материалы дела приказа №7/пр от 31.07.2015 г. «Об установлении стимулирующих выплат», (подлинный экземпляр данного приказа обозревался в судебном заседании 18.10.2016 г.), который отличается от представленного истцом в материалы дела приказа с аналогичными реквизитами (обозревался в судебном заседании 22.11.2016 г.), в то время, как при проведении соответствующей проверки образовательного учреждения исследовался приказ об установлении стимулирующих выплат по итогам работы в июле 2015 г. (том 1 л.д. 53), не может свидетельствовать о причинении убытков обществу, применительно к указанным выше выводам суда.
Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 67, 71, 102, 110, 163, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Дворец творчества детей и молодежи имени А. П. Гайдара» (ИНН – <***>, дата регистрации – 03.02.2015 г., 109263, <...>) убытки в размере 1 213 850 (один миллион двести тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 33 (тридцать три) копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 926 (восемнадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 42 (сорок две) копейки.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
Судья И. В. Худобко