Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Химчистка Прачечная Сити» (далее также – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве № 36-00128 от 09.09.2014г. о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, указав на отсутствие своей вины в совершении административного правонарушения, поскольку ему не принадлежат помещения, так как не является собственником помещений и не владеет ими на каком-либо ином праве.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, указывая на доказанность факта совершения заявителем административного правонарушения.

Судом установлено, что срок обжалования, предусмотренный ст.208 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

В соответствии с ч.ч.1, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, 09.09.2014г. ответчиком было вынесено постановление о назначении административного наказания № 36-00128, которым ООО «Химчистка Прачечная Сити» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 8.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в суд.

Постановление от 09.09.2014г. № 36-00128 было вынесено на основании результатов плановой проверки от 26.08.2014г. Проверка была проведена на основании Распоряжения Заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Москве ФИО3 № 01-36-00049 от 27 июня 2014г в отношении ООО «Химчистка Прачечная Сити», расположенного по адресу: 141400, Московская область, Химкинский район, Международный аэропорт Шереметьево, ДАТО ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии».

В ходе плановой выездной проверки было установлено, что ООО «Химчистка Прачечная Сити» допущены нарушения действующего законодательства, а именно:

- отсутствует самостоятельный проект обращения с отходами производства, площадка временного хранения, не известен способ вывоза и утилизации, нет санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам данной деятельности, что является нарушением ч.9 п.9.1, п.9.6, п.9.8, СанПиН 2.2.2506-09. «Гигиенические требования к организациям химической чистки изделий»;

- на производственном участке нет закрытой тары для сбора удаляемого из машин шлама, что является нарушением ч.9 п.9.7 СанПиН 2.2.2506-09. «Гигиенические требования к организациям химической чистки изделий».

Согласно п. 10.5 договора № ХПС/12 от 08.06.2012 г. права и обязанности сторон, прямо не предусмотренные в настоящем договоре, определяются в соответствии с действующим законодательством РФ, т.е. ООО «Химчистка Прачечная Сити» должно самостоятельно выполнять все требования действующего санитарного законодательства.

Вышеизложенное отражено в акте проверки, с которым ознакомлен представитель юридического лица, участвующий в надзорном мероприятии и имевший возможность должного реагирования, замечаний по акту не поступало, действия должностных лиц Роспотребнадзора не обжаловались.

Несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований в данном случае образует состав ст. 8.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статья 1.5 КоАП РФ гласит, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ссылки Общества, что оно не является арендатором, собственником помещений или владельцем на каком-либо ином вещном праве помещений, в которых осуществлялась проверка, а Общество оказывает услуги по обработке форменной и специальной одежды согласно договора № ХПС/12 от 08.06.2012 г. и деятельность по стирке/химчистке на территории аэропорта не осуществляется, а только лишь ведется прием и сдача вещей, которые вывозятся в другое место с территории аэропорта, суд считает не состоятельными, так как данный довод противоречит материалам дела.

Согласно договора № ХПС/12 от 08.06.2012 г., ООО «Химчистка Прачечная Сити» приняло от ОАО «Аэрофлот» для осуществления своей деятельности помещения и оборудование, являющиеся собственностью ОАО «Аэрофлот». ОАО «Аэрофлот» передал в пользование свое имущество ООО «Химчистка Прачечная Сити» с целью химчистки/стирки необходимых вещей (спецодежды и прочее), следовательно ООО «Химчистка Прачечная Сити» осуществляет свою деятельность, используя имущество ОАО «Аэрофлот», эксплуатирует его для своих нужд, привлекает своих работников для эксплуатации оборудования и помещений.

В п.1.1 договора № ХПС/12 от 08.06.2012 г. указано, что исполнитель принимает на себя обязательства по приемке и обработке (химчистка, стирка, глажка) форменной и спецодежды работников заказчика, мягкий самолетный инвентарь заказчика.

В ходе проверки было установлено, что работы по химчистке/стирке проводятся с использованием реагентов, веществ, препаратов, находящихся в производственных помещениях, что подтверждается актом проверки.

При подписании акта и при составлении протокола об административном правонарушении возражений, ходатайств, пояснений представитель по доверенности не заявлял, наличие проводимых работ на переданном ОАО «Аэрофлот» оборудовании, в выделенных производственных помещениях не оспаривал.

Согласно сведений, предоставленных ОАО «Аэрофлот» (письмо №126-2179 от 22.10.2014 г.), специалисты инженерной группы ООО «Химчистка Прачечная Сити» производит ежемесячно технический осмотр и обслуживание оборудования, переданного ОАО «Аэрофлот» для работы ООО «Химчистка Прачечная Сити».

Также имеется договор №231-13-12-Х от 12.09.2013г. между ОАО «Управление Отходами» и ООО «Химчистка Прачечная Сити» на оказание работ (услуг) по вывозу и утилизации отходов 1-4 класса опасности, приложение №1, где указано, что вывозу подлежат химические отходы (перхлорэтилен), адрес вывоза отходов Московская область, г. Химки, а/п Шереметьево, (с 1 октября 2014 г. перезаключен договор №532-14-01, приложение №1).

Также принято во внимание, что переданные в пользование помещения расположены в здании ангара Департамента авиационно-технического обеспечения в режимной зоне аэропорта Шереметьево, в непосредственной близости от перрона аэродрома.

На территории аэропорта установлен строгий контрольно-пропускной режим, для ввоза/вывоза любых материальных ценностей предназначены контрольно-пропускные пункты №1,2,2г,5,6, контроль ведется режимно-охранной службой Дирекции по авиационной безопасности ОАО «Международный аэропорт Шереметьево», для вывоза/ввоза любых вещей, предметов необходимо оформление материальных пропусков, а также необходимо предоставить контрольные образцы подписей лиц имеющих право подписывать материальные пропуски Общества.

В соответствии с письмом полученным от начальника режимно-охранной службы Дирекции по авиационной безопасности ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» исх. № 5.1.2/874 от 15.10.2014 был произведен анализ выданных, погашенных материальных пропусков, а также изучены имеющиеся в службе образцы подписей за 2013-2014гг. По итогам мероприятий было установлено, что в режимно-охранной службе Дирекции по авиационной безопасности ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» отсутствуют какие либо данные о выданных/погашенных материальных пропусках и образцам подписей компании ООО «Химчистка Прачечная Сити».

Таким образом, суд выводы Ответчика, что Общество не вывозит спецодежду, мягкий инвентарь и прочее с территории аэропорта для чистки в другом месте, считает состоятельными.

Исходя из этого, суд считает, что данные действия по чистке спецодежды осуществляются именно на территории аэропорта в помещениях в которых проводилась проверка.

Общество пытается ввести в заблуждение суд относительно места осуществления стирки, химчистки, тем самым пытаясь уйти от ответственности.

Ссылки Общества, что фактическое место нахождения химчистки/прачечной - 141400, Московская область, Химкинский район, международный аэропорт Шереметьево, ДАТО ОАО «Аэрофлот», суд также признает не состоятельной.

Так как, международный аэропорт Шереметьево является аэропортом базирования для ОАО «Аэрофлот» и местом фактического осуществления производственной деятельности ОАО «Аэрофлот» является адрес: 141400, Московская область, Химкинский район, международный аэропорт Шереметьево.

Согласно договора № ХПС/2012 от 08.06.2012 г., заключенного между ОАО «Аэрофлот» и ООО «Химчистка Прачечная Сити», п. 2.1.2 прием-сдача инвентаря и спецодежды производится на территории Департамента по техническому обслуживанию ВС, где непосредственно расположена химчистка/прачечная. В настоящее время Департамент по техническому обслуживанию ВС (воздушных судов) называется Департамент авиационно-технического обеспечения (ДАТО), именно это место расположения химчистки/прачечной указано в документах как фактический адрес ООО «Химчистка Прачечная Сити», где осуществляется деятельность. По данному адресу была проведена плановая проверка, выполнены лабораторно-инструментальные исследования.

Таким образом, суд пришел к выводу, что состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 8.2 КоАП г. Москвы, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Выводы, изложенные ответчиком в оспариваемом постановлении, документально не опровергнуты заявителем.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Суд в соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ установил, что полномочия должностных лиц административного органа, составивших протокол и рассмотревших дело об административном правонарушении, предусмотрены ст.23.8 КоАП РФ, ч.ч 1, 4 ст. 28.3 КоАП РФ, ч.1 ст.23.60 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства суд также установил, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ), а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ ответчиком соблюден. Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер штрафа с 200 000 руб. до 100 000 руб.

При установлении административного наказания не в минимальном размере, ответчик не дал пояснений, какие критерии им были учтены при назначении административного наказания в размере 200 000 руб.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г., при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Доказательств наличия отягчающих обстоятельств, в том числе того, что заявитель ранее привлекался к ответственности за однородное правонарушение, суду не представлено.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ, суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ полагает, что в данном случае мера административной ответственности может быть установлена в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ - 100 000 рублей, что соразмерно совершенному заявителем правонарушению.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 65,67,68, 150, 167-170, 181,197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве № 36-00128 от 09.09.2014г. о привлечении к административной ответственности ООО «Химчистка Прачечная Сити» по ст.8.2 КоАП РФ изменить в части размера штрафа, снизив сумму штрафа до 100 000 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения, а требования без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ А.В. Полукаров