Гражданский кодекс часть 1

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2006, ИНН: <***>) (далее-Истец) обратилось с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003) (далее- Ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании пени за нарушение сроков в размере 9 787 684,69 руб., а также госпошлины в размере 72 052 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2021 года исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2006, ИНН: <***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-153950/21.

Данным определением также суд известил участвующих в деле лиц, о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Судом протокольным определением от 06 октября 2021 года открыто судебное заседание по настоящему делу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленного уточнения суммы исковых требований, письменных пояснениях на отзыв Ответчика.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о несоразмерности неустойки.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей Сторон, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между АО «НефтеТрансСервис» (Заказчик, Истец) и ОАО «РЖД» (Подрядчик, Ответчик) заключен договор от 07.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-31 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым Истец поручает и обязуется оплатить, а Ответчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с п. 4.1.4 Договора «Подрядчик обязуется производить ТР-2 грузовых вагонов в срок, установленный п. 3.5 настоящего Договора».

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что «продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов после прибытия грузового вагона на станцию проведения ремонта без учета времени на передислокацию грузового вагона на станцию проведения текущего отцепочного ремонта. Отсчет времени на проведение ТР-2 начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками поступления грузового вагона на станцию проведения ремонта».

В п. 5.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 6 к Договору) установлено, что «за нарушение Подрядчиком сроков выполнения ТР-2, предусмотренных п. 3.5 настоящего Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере Ставок договорного сбора за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (приложение № 25)».

В июле 2020 года в рамках Договора Ответчиком были произведены работы по текущему отцепочному ремонту (ТР-2) вагонов Истца.

Ремонт вагонов, указанных в расчете суммы исковых требований, был произведен с нарушением установленного срока ремонта, на основании чего Истец начислил Ответчику пени в размере 9 787 684,69 руб.

Истец направил Ответчику претензию с требованием об оплате пени за нарушение сроков выполнения ремонта. Данная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком заявлен довод о не начислении неустойки в тех случаях, когда на вагонах происходили неисправности эластомерных поглощающих аппаратов.

Согласно п. 5.2 Договора неустойка не предъявляется по грузовым вагонам, оборудованным эластомерными поглощающими аппаратами, забракованными в ТР-2 по неисправности поглощающего аппарата.

В соответствии с Классификатором К ЖА 2005 04 «Основные неисправности грузовых вагонов» неисправности поглощающего аппарата присвоен код «348» (неисправность поглощающего аппарата).

Между тем Ответчик, заявляя данный довод, ссылается на вагоны, отцепленные по иным кодам (например, «352» - суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм.), которые не связаны с неисправностью самого поглощающего аппарата. Следовательно, на вагоны, отцепленные по иным кодам, отличным от кода «348», условие п. 5.2 Договора о непредъявлении неустойки не распространяется.

Вагоны №№ 50845999, 51104065, 51582690 и 70729579 отцеплялись по причинам возникновения иных неисправностей (коды 352, 102, 912), в связи с чем предъявление исковых требований по ним является правомерным.

Вагоны №№ 55829675, 57549057 и 57582595 отсутствуют в расчете суммы исковых требований. По вагону № 50693977 Истец уменьшил требования.

Довод о том, что неустойка не предъявляется по вагонам, забракованным в ТР-2 по
кодам 900 - 903,910 - 911, 915 - 917, 920 - 921.

Ответчик заявляет, что Истцом предъявлены требования по вагонам, отцепленным в ТР-2 по указанным выше кодам неисправностей согласно К ЖА 2005 04, в связи с чем предъявление неустойки является неправомерным.

Данный довод Ответчика несостоятелен.

Вагоны №№ 51592541, 51712446, 51908523, 52358199, 52958055, 53266359, 53617650, 54706866 и 54748348 отсутствуют в расчете суммы исковых требований.

Остальные указанные Ответчиком в рамках данного довода вагоны отцеплялись в связи с возникновением неисправностей с кодами «539», «623», «553», «102» и «540».

При забраковке вагонов по вышеуказанным кодам неустойка в соответствии с условиями Договора начисляется.

Ответчик, ссылаясь на п. 5.2 Договора, необоснованно заявляет о необходимости
исключения пени в случае поставки Истцом запасных частей для замены на вагоне.

Ответчик просит суд исключить сумму пени по ряду вагонов, ссылаясь на п. 5.2 Договора, в соответствии с которым в случае необходимости доставки Заказчиком запасных частей для замены на вагоне, срок выполнения работ увеличивается на время доставки запасных частей в ВЧДЭ Подрядчика.

При этом Ответчик вместо доказывания необходимости доставки и периода доставки деталей Истцом, ограничивается указанием на факт установки на вагон детали Истца, требуя при этом исключить полностью начисление пени за все время нахождения вагона в ремонте, что условиями Договора не предусмотрено.

Так, предоставление запасных частей Заказчиком является в соответствии с п. 1.2 Договора правом, а не обязанностью Истца.

В соответствии с п. 1.2 Договора Подрядчик производит текущий отцепочный ремонт с использованием собственного оборотного запаса запасных частей; с использованием предоставленных Заказчиком запасных частей при отсутствии их у Подрядчика; путем ремонта снятой с грузового вагона запасной части с последующей ее установкой под грузовой вагон.

В соответствии с п. 4.1.7 Договора Подрядчик обязан в суточный срок уведомлять Заказчика о необходимости доставки запасных частей.

Доказательств надлежащего уведомления Истца Ответчик не представил.

Также Ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него необходимых запасных частей при проведении ремонта, надлежащего извещения Истца об их отсутствии и времени доставки их Истцом после прибытия вагонов на станцию проведения ремонта, в связи с чем отсчет продолжительности нахождения грузового вагона в ТР-2 начинается в соответствии с п. 3.5 Договора, то есть, с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ремонта.

По вагону № 51561785.

В соответствии с уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23 на спорном вагоне, вопреки позиции Ответчика, произошла неисправность боковой рамы, а не колесной пары. Работ по установке или ремонту колесных пар в рамках текущего ремонта спорного вагона Ответчиком не производилось.

Кроме того, акты браковки были направлены Истцу в последний день ремонта, Истец отправлял детали в тот же день, ввиду чего просрочка в ремонте возникла не по вине Истца, а ввиду установленных действий Ответчика по позднему извещению Истца о необходимости предоставления деталей.

Так, вагон № 51561785 (№ 124 в расчете) простаивал в ремонте с 12.07.20 по 19.07.2020, детали на вагоне были осмотрены и забракованы ответчиком только 19.07.2020 (акт браковки от 19.07.2020), в этот же день деталь была предоставлена Истцом и установлена Ответчиком на вагон (ремонт окончен 19.07.2020).

Необоснованным является довод Ответчика о том, что неустойка не должна предъявляться по вагонам, по которым детали направлялись в ремонт.

Ответчик заявляет о необходимости полностью исключить пени, начисленные в случаях, когда деталь Заказчика направлена в вагоноремонтное депо для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый вагон, за время с момента направления детали в ремонт до ее возврата из ремонта. Пункт 5.2 Договора не содержит запрета начисления пени в данных случаях, а лишь указывает, что на время с момента направления детали в ремонт до ее возврата из ремонта пени не начисляются.

Между тем Ответчик не представил ни контррасчет с указанием времени начала и окончания ремонта деталей, ни надлежащих доказательств в обоснование указанного довода. Документы, подтверждающие факт ремонта деталей и время проведения данного ремонта, Ответчиком не представлены. Пересылочные ведомости и расчетно-дефектные ведомости на ремонт вагона (а не детали) являются неотносимыми доказательствами, поскольку они не доказывают факт ремонта деталей и период ремонта деталей. В соответствии с п. 3.6 Договора Подрядчик обязан в суточный срок направить в адрес Заказчика акт браковки запасных частей и РДВ для принятия Заказчиком решения о выполнении ТР-2 с использованием запасных частей Заказчика. Доказательств отправки Заказчику указанных документов Ответчиком также не представлено.

Так, к примеру, по вагону № 53029963 (№ 291 в расчете суммы иска) акт браковки деталей составлен Ответчиком 08.07.2020, в последний день ремонта. Вагон же прибыл на станцию ремонта 01.07.2020, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона. В соответствии с п. 3.5 Договора отсчет времени на проведение ТР-2 начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками поступления грузового вагона на станцию проведения ремонта. Таким образом, ремонт спорного вагона Ответчиком производился в период с 02.07.2020 по 08.07.2020, а не в течение 3 часов, как утверждает Ответчик.

Довод Ответчика о том, что неустойка не предъявляется по вагонам, на которые
Ответчиком были получены телеграммы о прибытии представителя для проведения расследования, а также по тем случаям, когда такие телеграммы отправлялись Ответчиком, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Телеграммы, представленные Ответчиком, являются неотносимыми, поскольку направлены Ответчиком по своему внутреннему телеграфу своим структурным подразделениям или третьим лицам, а не Истцу. Телеграмм о вызове представителей Истца, содержащих отметки органов связи об их отправлении, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Телеграмма от 24.07.2020 № 106, которую Ответчик приводит в качестве примера по данному доводу, была направлена в адрес ВЧДр Нефтяная АО «ВРК-3».

Ответчик безосновательно и бездоказательно заявляет о необходимости исключения из расчета суммы исковых требований времени на передислокацию вагонов до станции проведения ремонта.

Истец в соответствии с условиями Договора произвел расчет пени именно с 00.00ч. суток, следующих за сутками прибытия вагона на станцию ремонта ТР-2, не учитывая при этом времени на передислокацию вагона на станцию ремонта. В качестве доказательств Истец представил суду выписку из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД», содержащую информацию о прибытии вагонов на станцию проведения ремонта.

При этом Ответчик не представил суду документы, отражающие иное время передислокации вагонов, чем то, которое отражено в представленных Истцом справках.

Относительно довода Ответчика о том, что пени не начисляется по вагонам, требующим перегруза.

В соответствии с п. 5.2 Договора неустойка не предъявляется по грузовым вагонам, требующим перегруза, с момента информирования Заказчика о необходимости перегруза до момента подачи вагона на ремонтные позиции после завершения перегруза. Между тем Ответчик доказательств факта информирования Истца о необходимости перегруза, начала и окончания перегруза вагона не предоставляет, при этом заявляя о том, что по данному вагону пени не должны начисляться за все время простоя в ремонте.

Является необоснованным довод Ответчика о не начислении неустойки по вагонам, по которым отсутствовал признак аренды в базе АБД ПВ.

Принимая указанные вагоны в текущий ремонт, Ответчику было известно о принадлежности вагонов именно АО «НефтеТрансСервис».

Это подтверждается тем, что ОАО «РЖД» данные вагоны были приняты в ремонт именно по заключенному между Истцом и Ответчиком договору. Ответчиком были составлены акты выполненных работ по указанным вагонам, имеющиеся в материалах дела, в которых указано, что вагоны отремонтированы именно по договору с АО «НефтеТрансСервис» и получена оплата за работы по ремонту данных вагонов. Следовательно, Ответчик должен нести ответственность, предусмотренную условиями Договора.

Программа АБД ПВ в принципе не может являться допустимым источником информации о владельце вагонов, так как не является государственным реестром регистрации прав собственности и зачастую содержит заведомо недостоверную информацию о владельце вагонов.

В момент отцепки вагонов от состава поезда работники ОАО «РЖД» (перевозчика) обладают информацией о фактическом владельце вагонов, поскольку данные сведения были получены перевозчиком при принятии вагонов к перевозке и указаны в железнодорожных накладных. Также актуальные сведения о владельце вагонов указаны в программе Ответчика ЭТРАН.

Ответчик заявляет, что Истцом произведен неверный расчет времени нахождения вагона в ремонте.

При этом Ответчик ссылается на п. 3.5 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2020 № 17), в соответствии с которым, якобы, отсчет времени простоя вагона, забракованного в неисправные, оформляется передачей сообщения 1353 (ВУ-23).

Данный довод Ответчика несостоятелен и противоречит положениям Договора.

Согласно п. 3.5 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2020 № 17) «отсчет времени на проведение ТР-2 грузового вагона, забракованные в неисправные передачей сообщения 1353, начинается:

- при отцепке грузового вагона на линейных станциях (где нет ВЧДЭ) - с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов;

- при отцепке в ТР-2 грузового вагона на железнодорожной станции примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов - с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ».

Таким образом, в любом случае отсчет времени на ремонт вагона начинается с суток, следующих за датой отцепки вагона в ремонт, а не с момента оформления Ответчиком уведомления по форме ВУ-23. Расчет времени простоя вагонов произведен Истцом в полном соответствии с условиями Договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет, произведенный Истцом, выполнен верно.

Заявление ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом рассмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, принимая во внимание период просрочки, размер ключевой ставки ЦБ РФ, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 6 851 379, 28 руб., в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Сумма госпошлины в размере 114 (Сто четырнадцать рублей 00 копеек) подлежит возврату Истцу из доходов ФБ РФ, в связи с уменьшением суммы исковых требований.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 131, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2006, ИНН: <***>) частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003) сумму неустойки в размере 6 851 379, 28 (Шесть миллионов восемьсот пятьдесят одна тысяча триста семьдесят девять рублей 28 копеек), а также сумму госпошлины в размере 71 938 (Семьдесят одна тысяча девятьсот тридцать восемь рублей 00 копеек) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2006, ИНН: <***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2006, ИНН: <***>) сумму госпошлины в размере 114 (Сто четырнадцать рублей 00 копеек) из доходов ФБ РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева