Гражданский кодекс часть 1

ООО «Акрилан-Коутинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве с требованием о признании незаконным и отмене Постановления от 29.04.2015г. № 123.

Ответчик представил копии материалов дела об административном правонарушении, письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявленного требования возражал, указывая на то, что факт совершения заявителем правонарушения установлен, а вынесенное постановление законно и обосновано.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявлены не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей за несвоевременное представление документов и информации по запросу Московского УФАС России .

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его незаконным, аргументируя свою позицию необоснованностью назначенного штрафа, а также тем, что оно не было надлежащим образом уведомлено о дате вынесения постановления. Заявитель также указывает, что Московским УФАС России не был учтен факт представления запрашиваемых документов и сведений,.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст.4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что также не оспаривается заявителем. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию вышеуказанного органа, а равно представление в антимонопольный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.

Обязанность по представлению информации в антимонопольный' орган предусмотрена ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции). Вышеназванная норма устанавливает, что коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Положения Закона о защите конкуренции не обязывают антимонопольный орган в запросе детально раскрывать причины, цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел.

Положения ст. 25 Закона о защите конкуренции не ставят в зависимость обязанность представления юридическими лицами сведений и информации, запрашиваемых антимонопольным органом от актуальности или неактуальности этих сведений. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 8039/12.

Кроме того, Общество не вправе игнорировать запрос антимонопольного органа о предоставлении сведений. Это следует из императивно закрепленной обязанности по их предоставлению.

Обязанность коммерческих организаций представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию предусмотрена ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, ответственность, предусмотренная частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ за непредставление в антимонопольный орган сведений (информации) по требованию указанного органа, наступает при несоблюдении обязанности, установленной антимонопольным законодательством, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. (Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 № 8124/10).

Предметом вышеуказанного административного правонарушения является нарушение установленного и охраняемого порядка деятельности антимонопольного органа и реализации последним своих полномочий в сфере контроля за соблюдением антимонопольного законодательства. Неисполнение Обществом законодательно предусмотренной обязанности препятствует осуществлению антимонопольным органом этих функций.

При этом состав административного правонарушения в соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ является формальным: вредные материальные последствия не могут рассматриваться в качестве его квалифицирующего признака. Объективным обстоятельством, свидетельствующим, в том числе, о том, что вмененное обществу правонарушение не может рассматриваться в качестве малозначительного, является повышенный срок давности привлечения к ответственности. Аналогичная позиция изложена в решении Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 по делу № А40-4307/14.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены, как противоречащие материалам дела и не основанные на нормах действующего законодательства.

Как следует из представленных доказательств , Московским областным УФАС России 14.04.2015 представителю по доверенности ООО «Акрилан-Коутинг» вручено Определение о назначении дела № 05-15/52-15 о нарушении антимонопольного законодательства (исх. № 05/АА/4373 от 06.04.2015) (далее по тексту - Определение).

Согласно п. 3 Определения ООО «Акрилан-Коутинг» надлежало представить в срок до 22.05.2015 в адрес Московского областного УФАС России следующие документы, материалы и сведения:

- сведения о видах деятельности, наименованиях видов продукции, об объеме продукции, произведенной и реализованной ООО «Акрилан-Коутинг» в 2013-2015 г.г. с представлением заполненных Приложений № 1-3 к «Форме представления антимонопольному органу сведений при обращении с ходатайствами и уведомлениями, предусмотренными статьями 27-31 Федерального закона «О защите конкуренции», утвержденной Приказом ФАС России от 17.04.2008 № 129;

- документы, материалы и сведения, подтверждающие достоверность информации, изложенной на интернет-сайте www.akrilan.ru о потребительских свойствах акриловых ванн, производимых из листов АБС/ПММА;

-письменные пояснения с указанием правовой позиции ООО «Акрилан-Коутинг» по существу рассматриваемого дела;

- иные документы, материалы и сведения (в письменной форме) по существу рассматриваемого дела.

Сведения, затребованные Определением ООО «Акрилан-Коутинг» в адрес Московского областного УФАС России не представлены.

В связи с непредставлением ООО «Акрилан-Коутинг» затребованных документов, материалов и сведений в полном объеме, Комиссией Московского областного УФАС России по рассмотрению дела № 05-15/52-15 о нарушении антимонопольного законодательства принято решение об отложении рассмотрения данного дела.

Таким образом, действия ООО «Акрилан-Коутинг» в части непредставления в адрес Московского областного УФАС России в установленные сроки истребованных документов, материалов и сведений, привели к затруднению исполнения антимонопольным органом государственной функции по предупреждению монополистической деятельности.

В соответствии с Приказом №231 от 1 7.04.2014 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Московской области», в целях совершенствования документационного обеспечения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области, повышения его эффективности, а также обеспечения контроля исполнения документов в утверждена Инструкция по делопроизводству в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Инструкция).

Данная Инструкция определяет порядок работы с документами в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России). Согласно Инструкции:

6.3.1. Документы, поступающие в Московское областное УФАС России на бумажных носителях, проходят первичную обработку, регистрацию, предварительное рассмотрение, рассмотрение руководителем управления и доставляются исполнителям.

Прием и первичную обработку поступающих документов осуществляет специалист административного отдела.

Принимать документы от хозяйствующих субъектов и органов управления работникам Московского областного УФАС России, минуя специалиста административного отдела, запрещается.

Прием, регистрацию и доклад руководству Московского областного УФАС России документов, поступивших в пакетах с грифом «Для служебного пользования» осуществляет специалист административного отдела, назначенный приказом Московского областного УФАС России.

6.3.2. Конверты с документами вскрываются (за исключением конвертов с
пометкой «лично»), проверяется правильность доставки, целостность упаковки
документов и соответствие вложенных в них документов описи или ссылке на
приложения.

Пакеты с пометкой «лично» не вскрываются, а передаются по назначению.

Документы, ошибочно поступившие в Московском областном УФАС России, передаются или пересылаются по принадлежности.

При поступлении поврежденного документа на оборотной стороне его последнего листа в правом нижнем углу делается надпись: «Документ получен в поврежденном виде».

6.3.3. Конверты поступающей корреспонденции сохраняются и прикладываются к документу в случаях:

когда дата почтового штемпеля имеет значение в качестве доказательства времени отправки или получения документа;

когда адрес отправителя или наименование организации указаны только на конверте;

при поступлении писем, заявлений и жалоб граждан.

6.3.4. Поступающие документы распределяются на регистрируемые и нерегистрируемые.

К нерегистрируемым документам относятся:

письма (без обращения в Московское областное УФАС России), присланные в копии для сведения;

ведомственные статистические отчеты, бюллетени, сборники и обзоры;

пригласительные билеты, поздравительные письма, телеграммы и открытки;

обзоры печати, книги, газеты, журналы, прейскуранты, каталоги, ведомственная литература, проспекты, рекламные материалы, информационные сводки, тематические и специальные сборники и т.д.

аналитические обзоры федеральных органов исполнительной власти;

учебные планы, программы (без сопроводительных писем);

авторефераты, полученные без сопроводительных писем;

документы материально-технического снабжения (заказы, разнарядки, платежные поручения, счета и т.д.), если они получены без сопроводительного письма;

документы без подписи.

6.3.5. На подлежащих регистрации документах на лицевой стороне первого
листа документа в нижнем правом углу ставится штамп с указанием входящего
номера, даты регистрации и количества листов.

Таким образом, приведенные Заявителем доказательства, не подтверждают факт своевременной доставки документов в установленный срок в адрес УФАС МО, т.к. не соответствуют алгоритму действий сотрудника УФАС МО при приемке и обработке поступающих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Ответственность за непредставление сведений (информации) по требованию федерального антимонопольного органа, его территориальных органов предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения

При этом, как следует из материалов дела, документы, в отношении которых заявитель настаивает в качестве представленных, являются таковыми , представленными административному органу со значительным нарушением срока , установленного для их представления , что , в силу положений вменяемого правонарушения и является нарушением, влекущим привлечение к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КОАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления в соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1.5, 1.6, 2.1, 2.9, 4.5, 24.1, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ и ст.167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Акрилан-Коутинг» о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Московской области от 02.07.2015г. № 05-21/106-15 о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 19.8 КОАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья О.В. Каменская