Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Пик-комфорт" (119634, Москва город, улица Лукинская, дом 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>)

к Мосжилинспекции (129090 Москва город проспект Мира 19 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

о признании недействительным предписания от 14.05.2019 №РЛ-Ц-08151/1

при участии:От заявителя: ФИО1 (дов. №36 от 01.01.2019 г.)

от заинтересованного лица: ФИО2 (дов. №410/и от 17.12.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПИК-Комфорт»(далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы с требованием о признании недействительным предписания от 14.05.2019 № РЛ-Ц-08151/1.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что данное предписание нарушает права и законные интересы ООО «ПИК-Комфорт» в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и возлагает на ООО «ПИК-Комфорт» обязательства, не предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленного требования со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого предписания, представил отзыв на заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд оставляет заявленное требование без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной Мосжилинспекцией в отношении ООО «Пик-комфорт» выдано предписание от 14.05.2019 №РЛ-Ц-08151/1.

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как усматривается из материалов дела,ООО «ПИК-Комфорт» оспаривает предписание Государственной жилищной инспекции города Москвы от 14.05.2019 № РЛ-Ц-08151/1, которое выдано ООО «ПИК-Комфорт» после истечения срока исполнения предписания №РЛ-Ц-23690/1, в котором предписанные мероприятия остались прежними.

Предыдущее предписание №РЛ-Ц-23690/1 было оспорено ООО «ПИК-Комфорт» в судебном порядке, по делу № А40-35550/2019 Арбитражным судом города Москвы 03.04.2019 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ООО «ПИК-Комфорт». Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 02.09.2019 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба ООО «ПИК-Комфорт» без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, Решением суда по делу № А40-35550/2019 в удовлетворении требований ООО «ПИК-Комфорт» отказано в полном объеме, предписанные мероприятия те же и за тот же период времени.

В соответствии с регламентом по истечению срока исполнения предписания Мосжилинспекцией проводится проверка исполнения ранее выданного предписания, в случае если предписание не исполнено, в отношении организации или иного лица составляется протокол об административном правонарушении, выдается повторное предписание с указанием неисполненных мероприятий и новой контрольной датой.

Так и в данном случае после не исполнения предписания №РЛ-Ц-23690/1 были выданы последующие с новой контрольной датой, одним из которых является оспариваемое предписание от 14.05.2019 № РЛ-Ц-08151/1.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 3 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения устанавливается Правительством Москвы, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 -48 названного Кодекса.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ проводится путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

ООО «ПИК-Комфорт» (далее - Общество) осуществляет управление многоквартирным домом: Мытная ул., д.7, стр.1.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 06.03.2018 по делу № 02-330/18, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2018 по делу № 33-36430, удовлетворены исковые требования Замоскворецкого межрайонного прокурора города Москвы об обязании ООО «ПИК-Комфорт» устранить нарушения жилищного законодательства, обязании ООО «ПИК-Комфорт» выполнить перерасчет платы собственнику квартиры 721 по вышеуказанному адресу за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственника квартиры 721 по адресу: <...> за период с августа 2015 года по июнь 2016 года в соответствии с тарифом 23 руб. 15 коп. за квадратный метр, с июля 2016 года по июнь 2017 года в соответствии с тарифом 24 руб. 08 коп. за квадратный метр, за период с июля 2017 года по март 2018 года в соответствии с тарифом 25 руб. 05 коп. за квадратный метр, по статье «Электричество МОП» и по статье «Охрана» для собственника вышеуказанной квартиры за период с августа 2015 года по март 2018 года.

Судом сделан вывод о том, что применение ООО «ПИК-Комфорт» тарифа «за содержание и ремонт» для собственников жилых и нежилых помещений указанного дома в размере 57,12 руб. с 1 кв.м неправомерного.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04.10.2016 по делу № 33-290089 протокол общего собрания собственников помещений от 03.08.2015, устанавливающего ставку «за содержание и ремонт» для собственников жилых и нежилых помещений в размере 57,12 руб. с 1 кв.м помещения в месяц, признан недействительным.

Пунктом 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирного доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), предусмотрено, что в случае непринятия решения о ставке тарифа по оказанию управляющей компании по содержанию и ремонту многоквартирного дома, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, в порядке части 4 статьи 158 ЖК РФ устанавливается размер платы для населения на указанные услуги.

Соответственно для собственников жилых и нежилых помещений применению подлежит размер платы за содержание и ремонт для собственников жилых и нежилых помещений, установленный Правительством Москвы, а не 57,12 руб. с 1 кв.м.

Также с учетом признания в судебном порядке протокола общего собрания общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 03.08.2015, устанавливающего ставку «охрана» в размере 21,82 руб. с 1 кв.м. помещения в месяц, осуществление начислений за дополнительную услугу «охрана», не входящей в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения, и данная ставка подлежит исключению из начислений платежного документа.

Кроме того, расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг на общедомовые нужды (за исключением услуг отопления), включены в цены за содержание и ремонт жилых помещений, на общем собрании собственников помещений дома вопрос об утверждении порядка оплаты расходов коммунальных услуг на общедомовые нужды не рассматривался, действия ООО «ПИК-Комфорт» по включению в платежные документы отдельной строкой начисления «Электричество МОП» неправомерно.

Таким образом, применению подлежали цены за содержание жилого помещения, установленные Правительством Москвы: за период с августа 2015 года - по июнь 2016 года - постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 280-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения», за период с июля 2016 года - по июнь 2017 года - постановлением Правительства Москвы от 15.12.2015 № 889-ПП «»Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения», за период с июля 2017 года - по июнь 2018 года -постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 № 848-ПП «»Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения».

Как полагает ООО «ПИК-Комфорт», в связи с признанием недействительным протокола общего собрания собственников помещений от 03.08.2015г., подлежит применению предыдущий протокол общего собрания собственников помещений от 04.07.2014, который в судебном порядке признан законным (решение Пресненского районного суда города Москвы от 29.12.2015 по делу № 2-6337/2015, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2016 по делу № 33-34691).

Между тем, в соответствии с п. 1 статьи 45 ЖК РФ - собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Срок действия протокола общего собрания собственников помещений от 04.07.2014 (с 01.08.2018 по 31.08.2015) окончился с принятием протокола общего собрания собственников помещений от 03.08.2015.

Не может применяться более высокий тариф, поскольку волеизъявлением собственников в 2015 году была утверждена ставка за содержание и ремонт помещения в размере 57 руб 12 коп., что на много меньше ставки утвержденной в 2014 году, а именно 138 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора управления многоквартирным домом - управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в указанном многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством и с наибольшей выгодой в интересах собственников.

В данном случае, применяя тарифы и ставки, утвержденные протоколом общего собрания собственников от 04.07.2014г., управляющая организация нарушает права и законные интересы собственников помещений, которые уже снизили указанные тарифы и ставки на общем собрании от 03.08.2015 и до проведения нового общего собрания собственников управляющая организация обязана была применять для собственников жилых и нежилых помещений тарифы за содержание и ремонт, установленный Правительством Москвы.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ, пунктом 31 Правил № 491 размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год, о том что, в случае признания недействительным протокола общего собрания собственников продолжают действовать тарифы утвержденные ранее, в нормах права на которые ссылается заявитель информация отсутствует.

Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - гг. Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения.

Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Указание Общества на то, что начисление услуг «Охрана» и «Электроэнергия МОП» правомерно на основании решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05.04.2017т по делу № 2-1904/2017, апелляционного определения от 10.08.2017 по делу № 33-31230, опровергается решением Солнцевского районного суда города Москвы от 06.03.2018 по делу № 02-330/18, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2018 по делу № 33-36430.

Своими действиями управляющая организация нарушает права собственников, что повлекло за собой большое количество жалоб, направленных и в адрес Мосжилинспекции и в адрес прокуратуры.

Надзорный орган, действуя в интересах собственников помещений указанного многоквартирного дома, выдал оспариваемое предписание.

Общество привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19. 5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предписание Государственной жилищной инспекции города Москвы от 14.05.2019 №РЛ-Ц-08151/1 является законным и обоснованным.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае заинтересованное лицо доказало законность оспариваемого предписания.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Несоответствие оспариваемого предписания законодательству судом не установлено, в связи с чем оно не может нарушать какие-либо права и законные интересы Общества.

При указанных обстоятельствах в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов недействительными.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленного требования.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 163, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Пик-комфорт" к Мосжилинспекции о признании недействительным предписания от 14.05.2019 №РЛ-Ц-08151/1 – отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко