Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» (ОГРН <***>, 150187, <...>)

к общероссийской негосударственной некоммерческой организации «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания» (ОГРН <***>, 129090, <...>)

о защите деловой репутации

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. от 20 декабря 2013 года;

от ответчика – ФИО2, по дов. от 28 сентября 2013 года; ФИО3, по дов. от 28 сентября 2013 года;

У С Т А Н О В И Л:

что открытое акционерное общество «Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» (далее – истец, ОАО «ПНИИИС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к общероссийской негосударственной некоммерческой организации «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания» (далее – ответчик, Национальное объединение изыскателей, НОИЗ) о защите деловой репутации.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30 сентября 2013 года общероссийская негосударственная некоммерческая организация «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания» разместила на своем официальном сайте http://iziskately.ru/ в разделе Новости статью под названием «За клевету придется отвечать!».

Факт размещения статьи подтверждается протоколами осмотра веб-сайта в сети Интернет от 01 октября 2013 года, подготовленным нотариусом города Москвы ФИО4

Истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию следующие сведения:

1. «...В августе 2013 года завершилось 2-летнее разбирательство в органах прокуратуры и МВД Российской Федерации клеветнического письма ОАО «ПНИИИС» в Генеральную прокуратуру страны с обвинением в адрес ОАО «Росстройизыскания». Руководству этой организации приписывалось хищение денежных средств ГК «Олимпстрой» в крупных размерах…».

2. «...Спровоцированные руководством ОАО «ПНИИИС» оперативно-розыскные мероприятия в отношении ОАО «Росстройизыскания» и его сотрудников сопровождались беспрецедентным давлением со стороны должностных лиц, участвующих в необоснованной кампании «ПНИИИСа», многочисленными нарушениями законодательства Российской Федерации…».

3. 3. «...Господин ФИО5, используя частично сфабрикованные документы по незаконченному следствию, развернул в 2012 году в контролируемых им печатных изданиях оголтелую клеветническую кампанию против президента Национального объединения изыскателей, грубо попирая его честь и достоинство. Попытки господина ФИО5 доказать обоснованность своих ложных обвинений в суде провалились...».

4. «...Следственные мероприятия полностью доказали преднамеренность ложных обвинений руководства ОАО «ПНИИИС» в отношении руководства ОАО «Росстройизыскання...».

5. «...Клеветнические наветы руководства ОАО «ПНИИИС» нанесли серьезный ущерб ОАО «Росстройизыскания».

Также истец просит суд обязать ответчика опубликовать на своем сайте опровержение, взыскать с ответчика убытки по оплате услуг нотариуса в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 руб.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, обязанность доказывать соответствие действительности распространения сведений возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими сведениями, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемая истцом информация не являются утверждениями о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, а опровергающие доказательства этого обстоятельства отсутствуют. Порочащий характер этих сведений истцом доказан не был. Достаточных и достоверных доказательств, которые должен представить истец в подтверждении порочащий характер сведений, в суд не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих факт несоответствия действительности спорных сведений, а также их порочащих характер, суду не представлено.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик указал на то, что 13 сентября 2012 года в конференц-зале НОИЗ в ходе заседания комиссии по техническому регулированию НОИЗ директор ФИО6 ФИО5 объявил присутствовавшим членам комиссии, что 08 августа 2012 года в отношении ОАО «Росстройизыскания» возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения средств в особо крупных размерах путем мошенничества на олимпийских объектах в Сочи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года по делу № А40-154/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года, установлено, что 26.09.2012 на Круглом столе, организованном СРО НП «АИИС» в здании Российской академии народного хозяйства и государственной службы по инициативе президента Координационного совета СРО НП «АИИС» ФИО5 среди участников данного мероприятия был распостранен журнал «Инженерные изыскания», на оборотной стороне обложки которого размещен текст, содержащий клеветнические измышления о факте возбуждения в органах внутренних дел уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ факту хищения неустановленными лицами из числа руководителей ОАО «Росстройизыскания», генеральным директором которого является Президент Национального объединения изыскателей ФИО7 денежных средств в сумме свыше 1000000 рублей. Такие же сведения содержались и в выступлении ФИО5 перед участниками Круглого стола 26.09.2012. В ответ НОИЗ опубликовало на страницах журнала «Проектирование и инженерные изыскания» опровержение. В связи с такой публикацией СРО НП «АИИС» обратилось в суд с иском о защите деловой репутации. Суд рассмотрел исковые требования СРО НП «АИИС» и полностью отказал в их удовлетворении. Решение суда вступило в законную силу.

В материалы дела ответчиком представлено сообщение Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве от 22 августа 2013 года № 38/12сч-Х/0-1344, поступившему в ОАО «Росстройизыскания» 27.09.2013, из которого следует, что 08 августа 2013 года уголовное дело № 28825, возбужденное 08 августа 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. В ходе следствия сотрудники ОАО «Росстройизыскания», включая генерального директора ФИО7, обладали процессуальным статусом - свидетели, в отношении которых уголовное преследование не осуществлялось.

Ответчик указал на то, что сведения, отмеченные истцом в пункте 1 искового заявления, соответствуют действительности, поскольку с осени 2011 года до 08 августа 2012 года, то есть до возбуждения уголовного дела № 28825, по факту возможных нарушений и хищений при строительстве олимпийских объектов в Сочи ГУЭБ и ПК МВД России проводилась проверка, в том числе и в отношении работников ОАО «Росстройизыскания». Такая проверка проводилась, в том числе и по указанию первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в связи обращением заместителя директора ОАО «ПНИИИС» ФИО8. Изложенные в заявлении ФИО8 факты в отношении сотрудников ОАО «Росстройизыскания» не соответствовали действительности, были направлены не на установление истины в ходе проверки или при расследовании уголовного дела, а были направлены на причинение конкретного вреда своему конкуренту ОАО «Росстройизыскания» и лично генеральному директору ОАО «Росстройизыскания», и, одновременно, президенту НОИЗ ФИО7. Об этом в личной беседе с ФИО7 заявлял директор ОАО «ПНИИИС» и президент Координационного совета СРО НП «АИИС» ФИО5, обещая ему неблагоприятные последствия в связи с возникшей конфликтной ситуацией СРО НП «АИИС» и НОИЗ, в частности в связи с необходимостью производства предусмотренных законом обязательных отчислений на нужды НОИЗ, подготовкой нормативно-технической документации НОИЗ. В ходе проверки в ОАО «Росстроизыскания» изымались материалы и отчеты о результатах выполненных ОАО «Росстройизыскания» инженерных изысканий на территории г. Сочи. В дальнейшем материалы оперативными работниками ГУЭБ и ПК передавались в ОАО «ПНИИИС» подчиненным ФИО5 и ФИО8. В основу же принятия решения о прекращении уголовного дела положены не экспертные исследования, выполненные в ходе проверки МВД России заинтересованными лицами из ОАО «ПНИИИС», а экспертные заключения экспертов назначенных следователем.

Ответчик также указал, что отмеченное истцом в пункте 2 искового заявления словосочетание «... Спровоцированные руководством ОАО «ПНИИИС» оперативно-розыскные мероприятия...» не содержит порочащих сведений, является оценочным суждением, фактически соответствует действительности, поскольку именно заявление заместителя директора ОАО «ПНИИИС» ФИО8 явилось основанием для проведения проверки в ОАО «Росстройизыскания». Словосочетание «оперативно-розыскные мероприятия в отношении ОАО «Росстройизыскания» и его сотрудников сопровождались беспрецедентным давлением со стороны должностных лиц ... многочисленными нарушениями законодательства» не содержит упоминаний об истце, не адресовано истцу и относится к другим лицам. В пункте 3 искового заявления упоминается физическое лицо - ФИО5, а потому к настоящему делу это отношения не имеет. Такие требования могут быть рассмотрены отдельно в суде общей юрисдикции. Что касается преднамеренности ложных обвинений руководства ОАО «ПНИИИС» в отношении руководства ОАО «Росстройизыскания», клеветнических наветов руководства ОАО «ПНИИИС», то еще до августа 2012 года руководитель ОАО «ПНИИИС» и СРО НП «АИИС» ФИО5 заявлял свое несогласие с методами руководства президента НОИЗ ФИО7, заявлял о том, что необходимо прекратить его полномочия как президента НОИЗ. Лично ФИО7 заявлял, что ему, Кушниру, скоро предъявят обвинение.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу, что сведения, изложенные истцом в пунктах 1 и 4 искового заявления, соответствуют действительности, что подтверждается, в том числе, сообщением Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве от 22 августа 2013 года № 38/12сч-Х/0-1344.

Сведения, изложенные истцом в пунктах 2 и 5 искового заявления, не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства при осуществлении своей деятельности, оспариваемая фраза является выражением субъективного мнения.

В сведениях, изложенных истцом в пункте 3 искового заявления, имеется указание на господина ФИО5, и на «контролируемые им печатные издания», поскольку истцом по настоящему делу является юридическое лицо, отдельный оспариваемый фрагмент заявления касается ФИО5, а не самого юридического лица, следовательно, не могут быть удовлетворены по иску ОАО «ПНИИИС».

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о не подсудности указанного спора арбитражному суду не принимается судом.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова