Гражданский кодекс часть 1

ГБОУ ДО ДТДМ на Миуссах обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России об оспаривании решения от 29.08.19 по делу № 077/10/19-8445/2019.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение заявителя о включении сведений в отношении ИП ФИО1 (далее — третье лицо, общество) в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о невключении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неполное выяснение антимонопольным органом всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Так, заявитель указывает, что антимонопольным органом не были учтены положения контракта, которым было установлено, что товар, поставляемый поставщиком заказчику, должен соответствовать качественным, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) для данного вида товара, а также, что качество товара, поставляемого по контракту, должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам и требованиям контракта.

Таким образом, по мнению заявителя, действия заказчика по отказу в приемке товара, качественные характеристики которого не соответствуют качественным характеристикам для данного вида товара, предусмотренным ГОСТ, правомерны и обоснованы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

В контексте положений ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

Оценка контролирующим органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения.

В свою очередь, такая правовая категория, как «недобросовестность», является оценочным понятием и состоит из ряда элементов, в том числе поведения хозяйствующего субъекта в ходе заключения либо исполнения контракта.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении (невключении) сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, при решении вопроса о невключении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не ограничивается оценкой правомерности принятия решения об одностороннем расторжении контракта, а всесторонним образом оценивает поведение подрядчика в ходе исполнения контракта и допущенные им нарушения, а также заинтересованность в их устранении.

Как следует из обстоятельств дела, по результатам закупки, между заявителем и третьим лицом 03.06.2019 был заключен государственный контракт № 62-МА4/19 на поставку волонтерских книжек для нужд заявителя.

В соответствии с п. 4.1 контракта поставка товара осуществляется в течении 10 дней с момента заключения контракта.

В соответствии с п. 2.1 контакта поставщик обязуется передать заказчику товар (волонтерские книжки) в объеме, установленном в спецификации поставляемого товара (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В день заключения контракта (03.06.2019) заказчиком посредством электронной почты в адрес поставщика были направлены макеты волонтерской книжки.

Поставщик, в свою очередь, выполнил печать волонтерских книжек в полном объеме, уставленном контактом, а именно 1 ООО штук, не согласовывая с заказчиком ход исполнения обязательств, и произвел поставку товара в последний день срока поставки, установленный п.4.1 контракта— 13.06.2019.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком 18.06.2019 был составлен мотивированный отказ от приемки поставленного товара, согласно которому были выявлены замечания к качеству выполненной печати волонтерских книжек.

Так, в ходе визуального осмотра поставленного по контракту товара заказчиком были выявлены недостатки, касающиеся качества печатного изображения волонтерских книжек (а именно: нечеткость изображения и текстовой информации, выполненной на титульной обложке волонтерской книжки).

Заказчиком в адрес поставщика были направлены претензии, с требованием заменить товар в соответствии с условиями технического задания.

Ответным письмом от 21.06.2019 поставщик указал на отсутствие в спецификации критериев оценки качества товара относительно печатного изображения, а также сообщил о своем несогласии с отказом заявителя в приемке поставленного товара.

В, свою очередь, заказчик счел возражения поставщика несостоятельными, поскольку, по мнению заявителя, качество печатной продукции определяет совокупность ее свойств, к которым в том числе можно отнести качество печатного изображения, состоящего из следующих показателей: оптическая плотность, цветовой фон, чистота цвета, совмещение красок, четкость воспроизведения, равномерность распределения краски, (исх. № 429 от 03.07.2019)

В установленный заказчиком срок недостатки товара не были устранены. Поставщику была направлена претензия № 429 от 03.07.2019.

В ответ на данную претензию поставщиком было предложено расторгнуть контракт по взаимному согласию сторон.

Однако, по мнению заказчика, поставщик не исполнил принятые на себя обязательства по контракту, ввиду чего 17.07.2019 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное решение было направлено в адрес общества электронной почтой, а также заказным письмом.

Оценивая содержание вышеизложенной переписки заявителя и исполнителя по контракту, антимонопольный орган сделал вывод о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано тем обстоятельством, что исполнитель не исполнил предусмотренное контрактом обязательство по поставке товара, в том числе его замене в соответствии с техническим заданием. Однако, заявителем не учтено следующее.

Требования заказчика заменить товар и устранить замечания относительно характеристик, не были предусмотрены техническим заданием, а именно: края границ изображений на титульных обложках волонтерских книжек имеют низкую четкость и резкость.

Так, доводы, на основании, которых принято решение заказчика об односторонним расторжении государственного контракта, являются избыточными и не предусмотрены техническим заданием контракта. Более того, экспертиза поставленного товара не производилась, в связи с чем, доводы заявителя о несоответствии качественной характеристики ГОСТу подлежат отклонению в связи с необоснованностью и отсутствием документального подтверждения данного обстоятельства.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, перечисленных обстоятельств, а также поведенческих аспектов как ИП ФИО1, так и заказчика в ходе исполнения контракта, следует сделать вывод об отсутствии правовых оснований у антимонопольного органа для включения сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков ввиду наличия у Управления сомнений в виновности подрядчика в допущенных им нарушениях в контексте ст. 401 ГК РФ.

Фактические обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии недобросовестного поведения со стороны ИП ФИО1

В настоящем случае не имеется обстоятельств, свидетельствующих о намерении (халатности) подрядчика уклониться от исполнения обязательств.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что ИП ФИО1 уклонялся от исполнения государственного контракта или ненадлежащим образом оказал необходимые услуги.

В связи с этим, материалами дела подтверждается, что подрядчик предпринимал все возможные меры в целях надлежащего и своевременного исполнения обязательств по контракту.

В связи с изложенными обстоятельствами следует согласиться с выводом антимонопольного органа об отсутствии оснований для применения мер публичной ответственности к обществу, поскольку в ходе исполнения контракта последним была проявлена добросовестность и заинтересованность в исполнении контракта.

При указанных обстоятельствах, требования не подлежат удовлетворению в силу ст. 198 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176,198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ГБОУ ДО ДТДМ по Миуссах к Московскому УФАС России об оспаривании решения от 29.08.19 по делу № 077/10/19-8445/2019 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в суд апелляционной инстанции

СУДЬЯН.В. Дейна