Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: 1) БАБУШКИНСКИЙ ОСП ГУФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ 2) СПИ БАБУШКИНСКОГО ОСП ГУФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ ФИО1 3) ВРИО НАЧАЛЬНИКА ОТДЕЛА-СПИ БАБУШКИНСКОГО ОСП ГУФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ ФИО2 4) ГУФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ

третье лицо: ООО «НЕДРА-ПРОЕКТ»

о признании незаконными бездействия СПИ

с участием:

От заявителя: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 29.01.2021)

От ответчика: ФИО1 (удост)

От третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением от 16.08.2021г. дела №А40-154142/21-2-826 и № А40-168985/21-144-1238 объединены в одно производство, с присвоением единого номера дела А40-154142/21-2-826.

ООО «ГАРАНТ-НЕРУД» (далее — Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями: признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ССП УФССП России по Москве ФИО1, начальника Бабушкинского ССП УФССП России по Москве старшего судебного пристава незаконными, и признать нарушения действующего законодательства Российской Федерации в части требований чл п.5, 6, 7 ст. 64.1, ч.8 ст.69, ч.2 ст.8о Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также иных действующих норм права, выразившихся:1.1.не реализации должностными лицами Бабушкинского ССП УФССП России по Москве в полном объеме полномочий по отысканию имущества и денежных средств должника; 1.2. не реализации должностными лицами Бабушкинского ССП УФССП России по Москве мероприятий по привлечению ответственных лиц должника к ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ;1.3.в нарушении должностными лицами п.5 чл ст.64.1 Закона №229-ФЗ, а именно,неоднократного не рассмотрения в установленные законом сроки ходатайств ООО «Гарант-Неруд»:1.3.1. ХОДАТАЙСТВО об истребовании документов у ООО «Недра-Проект» в соответствии с перечнем №№ 1-12; 1.3.2. ХОДАТАЙСТВО о вызове Генерального директора ООО «Недра-Проект» ФИО4 (ИНН <***>) и Главного бухгалтера ООО «Недра-Проект» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <...>), зарегистрированных по адресу: 129327, <...>, для дачи письменных пояснений по вопросу неисполнения решения суда;1.3.3. ХОДАТАЙСТВО о приводе Генерального директора и Главного бухгалтера ООО «Недра-Проект в случае уклонения от явки на приём к Судебному приставу-исполнителю, а также предупреждения по ст. 315 УК РФ за уклонение от выполнения решения суда;1.3-4- ХОДАТАЙСТВО о запросе из ВТБ Банка сведений (выписки), подписанной уполномоченным лицом, о наличии денежных средств и оборотах ООО «Недра-Проект» в период с 05 марта 2020 г. 30 сентября 2020 г.; об остатке денежных средств ООО «Недра-Проект» на счёте (счетах) по состоянию на 20 июля 2020 г., 09 июня 2020 г., 25 и 27 августа 2020 г.;1.3.5. ХОДАТАЙСТВО об аресте дебиторской задолженности ООО «Недра-Проект»,возникшей перед ООО «Инертсервис» в рамках дела № А40-160152/18-74-223Б ирозыске иной дебиторской задолженности ООО «Недра-Проект»;1.3.6. ХОДАТАЙСТВО о вынесении постановления о запрете по внесению изменений ООО«Недра-Проект» в Единый государственный реестр юридических лиц.1.4. в нарушении должностными лицами п.6 ст.64.1 Закона №229-ФЗ, а именно, не указания какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению);1.5. нарушении п.7 чл ст.64.1 Закона №229-ФЗ уполномоченными на то лицами, а именно, не направлении ООО «Гарант-Неруд» постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства;1.6. не указания должностными лицами в постановлении мотивов отказа в наложении ареста на имущество должника.2. Обязать судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ССП УФССП России по Москве ФИО1 или иное лицо, выполняющее обязанности, судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ССП УФССП России по Москве, старшего судебного пристава или иное лицо, выполняющее обязанности руководителя Бабушкинского ССП УФССП России по Москве, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, а именно:2.1. предпринятьдействияпо рассмотрению ходатайств ООО «Гарант-Неруд» (от 14.04.2021г.) и по результатам рассмотрения предпринять действия по вынесению постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. 2.2 предпринять действия по направлению в адрес ООО «Гарант-Неруд» копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.2.3. провести мероприятия по розыску имущества должника.2.4. предпринять действия по рассмотрению ходатайства ООО «Гарант-Неруд» оналожении ареста на имущество должника, вызове ФИО4, ФИО5,оформить привод, вынести мотивированное решение, а в случае отказа указать мотивы такогоотказа.

В обоснование требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

05.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ССП УФССП России по Москве ФИО1 на основании исполнительного листа серии № ФС 034369936 от 06.02.2020 г. возбуждено исполнительное производство № 190432/20/77029-ИII. Должник -ООО «Недра-Проект». Взыскатель ООО «Гарант-Неруд».

13.04.2020 г. судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ССП УФССП России по Москве ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 291983/21/77029-ИП, которое объединено в сводное №190432/20/77029-00, (далее - исполнительное производство).

С момента возбуждения исполнительного производства № 291983/21/77029-ИП прошло более 15 (пятнадцати) месяцев, задолженность на текущий момент перед ООО «Гарант-Неруд» не погашена.

«14» апреля 2021 г. в канцелярию Бабушкинского отдела ССП УФССП России по Москве было подано:

1. ХОДАТАЙСТВО об истребовании документов у ООО «Недра-Проект» в соответствии с перечнем №№ 1-12 (приложение № l).

2. ХОДАТАЙСТВО о вызове Генерального директора ООО «Недра-Проект» ФИО4 (ИНН <***>) и Главного бухгалтера ООО «Недра-Проект» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <...>), зарегистрированных по адресу: 129327, г

Москва, ул. Чичерина, 2/9, кв. 196, для дачи письменных пояснений по вопросу неисполнения решения суда, (приложение № 2).

3. ХОДАТАЙСТВО о приводе Генерального директора и Главного бухгалтера ООО «Недра-Проект» в случае уклонения от явки на приём к Судебному приставу-исполнителю, а также предупреждения по ст. 315 УК РФ за уклонение от выполнения решения суда, (приложение № 3).

4. ХОДАТАЙСТВО о запросе из ВТБ Банка сведений (выписки), подписанной уполномоченным лицом, о наличии денежных средств и оборотах ООО «Недра-Проект» в период с 05 марта 2020 г. 30 сентября 2020 г.; об остатке денежных средств ООО «Недра-Проект» на счёте (счетах) по состоянию на 20 июля 2020 г., 09 июня 2020 г., 25 и 27 августа 2020 г. (приложение № 4).

5. ХОДАТАЙСТВО об аресте дебиторской задолженности ООО «Недра-Проект», возникшей перед ООО «Инертсервис» в рамках дела № А40-160152/18-74-223Б и розыске иной дебиторской задолженности ООО «Недра-Проект»; (приложение № 5).

6. ХОДАТАЙСТВО о вынесении постановления о запрете по внесению изменений ООО «Недра-Проект» в Единый государственный реестр юридических лиц. (приложение № 6).

По состоянию на дату подачи настоящего заявления, вышеуказанные ходатайства оставлены без рассмотрения и мотивированного ответа.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя, заявитель «27» мая 2021 г. обратился с ходатайством на имя старшего судебного пристава Бабушкинского отдела ССП УФССП России по Москве с просьбой дать указание судебному приставу-исполнителю провести мероприятия (№ 1-17) в рамках исп. производства № 190432/20/77029-ИП, 190432/20/77029-СД.

Вышеуказанные ходатайства оставлены без рассмотрения и мотивированного ответа.

13.07.2021 г. Заявитель ознакомился с материалами исполнительного производства, по результатам изучения исполнительного производства N 190432/20/77029-ИП, установлено, что решение Арбитражного суда города Москвы 05 февраля 2020 г. по делу № А40-282321/19-170-2250 Должником не исполнено.

Заявителем установлено, что судебный пристав-исполнитель принял недостаточно предусмотренных законом мер по своевременному исполнению судебного акта.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как установлено судом, в Бабушкинском ОСП Главного управления на исполнении находится сводное исполнительное производство № 190432/20/77029-СД, состоящее из 2-х исполнительных производств на общую сумму взыскания 1 169 917,48 руб. в состав которого входят исполнительные производства

- № 190432/20/77029-ИП от 05.03.2020, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 034369936 от 06.02.2020, выданного Арбитражным судом г. Москвы о взыскании задолженности в размере 840 205,95 руб. с ООО «Недра-Проект» в пользу ООО «Гарант-Неруд»;

- № 291983/21/77029-ИП от 13.04.2021, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 037817962 от 15.02.2021, выданного Арбитражным судом г. Москвы о взыскании задолженности в размере 329 711,53 py6.sc ООО «Недра-Проект» в пользу ООО «Гарант-Неруд».

В соответствии со ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее — Закон) направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД МВД по Москве, Росреестр по Москве, ИФНС России по Москве, операторам сотовой связи и в кредитные организации.

Согласно ответа из ИФНС по Москве и кредитных организаций на имя должника открыты расчетные счета в филиале центральный «Банка ВТБ» (ПАО).

Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено в вышестоящую организацию для дальнейшего исполнения.

На депозитный счет Бабушкинского ОСП Главного управления поступили денежные средства в размере 27 908,63 руб., которые на основании ст.110 Закона распределены и перечислены взыскателю.

Согласно иным ответам из регистрирующих органов, имущество у должника отсутствует.

Направлен запрос в ИФНС по Москве о предоставлении расширенной выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно ответа из расширенной выписки из ЕГРЮЛ установлено, что генеральным директором должника-организации с 13.01.2021 является ФИО6, зарегистрированный по адресу: <...>, помещ./ком./PMXXII/l 1А/1/ А также установлено, что организация-должник располагается по адресу: Москва, пер. 1 -й ФИО7, д. 11, кв.,этаж 1, помещ./ком./PMXXII/l 1А/1/А.

В адрес организации и в адрес регистрации генерального директора направлены требования о явке на прием. Вынесено постановление о принудительном приводе генерального директора по месту нахождения должника-организации. Установить местонахождения генерального директора ФИО6 не удалось, так как организация по адресу не располагается.

В ИФНС № 46 по Москве направлено информационное письмо о том, что должник-организация по указанному адресу в выписке из ЕГРЮЛ не располагается.

Вынесено постановление СПИ о даче поручения, а именно вручить генеральному директору постановление о возбуждении исполнительного производства, отобрать объяснение, предупредить об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ и направлено для дальнейшего исполнения в Краноармейское РОСП, Саратовская обл., Красноармейский р-н, ул. Ленина, д.56. Предоставлена информация от взыскателя о наличии дебиторской задолженности.

В адрес дебитора направлен запрос о предоставлении информации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судебный пристав-исполнитель согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ГАРАНТ-НЕРУД» в удовлетворении заявления полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Махлаева Т.И.