Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Библиотека по естественным наукам Российской академии наук, зарегистрированной 08.08.2002 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 7704053410 и расположенному по адресу: ул. Знаменка, д. 11/11, <...>

к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области, зарегистрированному 19.12.2002 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 7701319704 и расположенному по адресу: Большая Почтовая ул., д. 40, стр. 6, <...>

о признании недействительным Решения № 087 104 15 РК 0036304 от 26.05.2015 г.

при участии:

от заявителя: ФИО1 (дов. № 18 от 18.07.2016 г.);

от заинтересованного лица: ФИО2 (дов. № 210-И-8/19946 от 25.12.2015 г.).

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Библиотека по естественным наукам Российской академии наук (далее также — заявитель, представительство, плательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области (далее также — заинтересованное лицо, пенсионный фонд, фонд), о признании недействительным Решения № 087 104 15 РК 0036304 от 26.05.2015 г. «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской федерации о страховых взносах».

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование по доводам заявления в суд и письменных пояснений.

Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения заявленного требования по мотивам отзыва.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования в части по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что в отношении представительства проведена камеральная проверка своевременности представления отчетности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, по итогам которой составлен Акт № 08710430036304 от 30.03.2015 г. (л.д. 44-49).

Заявителем представлены возражения от 12.05.2015 г. на акт камеральной проверки.

По итогам проверки, заинтересованным лицом вынесено спорное решение, которым заявитель привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 г. за несвоевременное представление расчета по форме РСВ-1 за 2 квартал 2014 года.

Не согласившись с вынесенным в отношении него ненормативным актом, представительство обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования по следующим обстоятельствам.

Заявитель в обоснование заявленного требования ссылается на то обстоятельство, что в его действиях отсутствует состав вменённого ему нарушения законодательства о страховых взносах.

Суд отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Так, из материалов дела видно, что заявитель 29.07.2014 г. направил по телекоммуникационным каналам связи отчетность в пенсионный фонд, которая, однако, не была принята пенсионным фондом ввиду отсутствия в её составе формы РСВ-1.

В дальнейшем, заявитель повторно — 31.07.2014 г. направил пакет отчетности за 2 квартал 2014 года по телекоммуникационным каналам связи.

Данная отчетность была принята заинтересованным лицом, однако впоследствии, фондом было обнаружено, что вместо расчета по форме РСВ-1 за 2 квартал 2014 года, в пакете файлов, была направлена форма РСВ-1 за 1 квартал 2014 года, о чём как указало заинтересованное лицо, было сообщено по телекоммуникационным каналам связи.

Заявитель в обоснование позиции по спору указывает, что поскольку сведения были представлены в фонд срок, но с ошибочными сведениями, то это не образует состава правонарушения, за которое его привлекли к ответственности (несвоевременное представление расчета).

Суд отклоняет данный довод, поскольку в настоящем случае плательщиком представлен не отчет с ошибками, а отчет за иной месяц, который был направлен в фонд ранее.

Отчеты за разные кварталы имеют различное содержание (база для начисления страховых взносов, количество и перечень застрахованных лиц и др.).

Соответственно и довод, изложенный в пояснениях о неправильном расчете санкции несостоятелен.

В рассматриваемом случае, заявитель сам в возражениях на акт проверки, письме в пенсионный фонд от 12.05.2015 г. указывает, что им был представлен расчет не за тот период.

Довод заявителя, о нарушении фондом срока составления акта камеральной проверки не может быть принят в качестве основания для признания недействительным решения, поскольку заявитель не привёл существенных доводов, что проверка проведена в неразумные сроки и нарушила баланс интересов плательщика и пенсионного фонда. Кроме того, на то обстоятельство, что нарушение срока составления акта камеральной проверки не может быть само по себе основанием для признания решения недействительным, указано в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 и многочисленных судебных актах ВАС РФ (к примеру, Определения ВАС РФ от 16.03.2012 № ВАС-2415/12, от 15.01.2014 N ВАС-19295/13).

Ссылка заявителя о том, что фондом не учтены смягчающие обстоятельства необоснованна, поскольку с 01.01.2015 г. фонд лишён такой возможности, а ст. 44 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 г. утратила силу.

Между тем, по запросу Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-40563/15-115-339, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление № 2-П от 19 января 2016 г. В данном Постановлении указано, что при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом № 212-ФЗ от 24.07.2009 г. за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в случаях, которые установит суд на основе конкретных фактических обстоятельств (до принятии соответствующего законодательного регулирования).

В рассматриваемом случае суд учитывая тот факт, что правонарушение имело место первый раз, характер деятельности заявителя, то обстоятельство, что заявитель, по сути не имел умысла на совершение нарушения законодательства, поскольку пытался представить сведения по телекоммуникационным каналам связи (что не снимает с него ответственности за контроль за правильностью, направляемых в фонд документов), при этом учитывая период просрочки, считает возможным уменьшить размер начисленного штрафа до 100 000,00 р. и признать его недействительным в части начисления 705 575,81 р. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Суд также отмечает, что заявитель оспаривает решение полностью, а каких-либо доводов и возражений по существу относительно начисленных по решению недоимки (1,16 р.) и пени (0,28 р.) не приводит.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо и по иным основаниям, в том числе на злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии со статьёй 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются в том числе: крепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота, в том числе по своевременному исполнению обязательств по своевременному представлению соответствующей отчетности, сведений в уполномоченные органы.

При этом, в рассматриваемо случае, суд указывает, что спор возник в результате не совершения заявителем в установленный срок надлежащих действий по представлению в фонд соответствующего расчета за 2 квартал 2014 года.

Одновременно суд отмечает, что судебные расходы не подлежат распределению в настоящем случае на основании п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, поскольку смягчение ответственности обусловлено только возможностью судебного оспаривания решения пенсионного фонда, ибо оный такового права лишён.

С учетом изложенного и руководствуясь Федеральным законом № 212-ФЗ от 24.07.2009 г. и статьями 110, 167?170, 197?201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как не соответствующим Федеральному закону № 212-ФЗ от 24.07.2009 г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», вынесенное в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения науки Библиотека по естественным наукам Российской академии наук, Государственным учреждением – Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области, Решение № 087 104 15 РК 0036304 от 26.05.2015 г. «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской федерации о страховых взносах» в части начисления штрафа в размере 705 575,81 р.

В удовлетворении остальной части заявленного требования — отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья: Л.А. Шевелёва