Решение № А40-154195/14 от 08.12.2014 АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2014 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2014 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Котельникова Д.В.

при ведении протокола помощника судьи Михайлова А.Г. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «АЗИМУТФАРМ»

к ООО «ВЕКТОФАРМ»

о взыскании 27 887 038 руб. 10 коп.

и встречному иску ООО «ВЕКТОФАРМ»

к ООО «АЗИМУТФАРМ»

о признании договора незаключенным

при участии представителей:

от ООО «АЗИМУТФАРМ»: ФИО1, дов. от 01.08.2014, ФИО2, дов. от 01.08.2014

от ООО «ВЕКТОФАРМ»: ФИО3, дов. от 31.10.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЗИМУТФАРМ» (далее – продавец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОФАРМ» (далее – покупатель) задолженности по Договору купли-продажи №91/13 от 22.07.2013 в размере 25 812 652,46 руб. и
2 074 385,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 08.12.2014 принят к совместному рассмотрению требований
ООО «АЗИМУТФАРМ» встречный иск ООО «ВЕКТОФАРМ» о признании договора купли-продажи №91/13 от 22.07.2013 незаключенным вследствие несогласованности его предмета.

Продавец в судебном заседании поддержал заявленные требования первоначального иска, указав на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, против удовлетворения встречного иска возражал, указав, что договор сторонами фактически исполнялся, в связи с чем не может быть признан незаключенным.

Покупатель в судебном заседании исковые требования первоначального иска не признал, отзыв не представил, по встречному иску требования поддержал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные требования первоначального иска подлежащими удовлетворению, а встречного иска – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами 22.07.2013 был подписан Договор купли-продажи № 91/13, в соответствии с которым поставщик обязывался передать товар в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, согласовываемые с покупателем по телефону, факсу или электронной почтой в соответствии с п.4.1 договора.

Также из материалов дела следует, что поставщик передал, а покупатель принял без возражений по качеству, количеству, стоимости и ассортименту, что подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными с указанием в них в графе «Основание» реквизитов заключенного сторонами договора, товар на сумму 71 462 652 руб. 46 коп., который был частично оплачен ответчиком на сумму 45 650 000 руб., что подтверждается платежным поручением №120 от 24.01.2014.

Принимая во внимание истечение установленного п.5.5 договора срока и непредставление ответчиком доказательств полной оплаты полученного товара, в том числе после направления истцом письма №19 от 08.08.2014, суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.309-310, 314, 486 ГК РФ, требование о взыскании задолженности в размере 25 812 652,46 руб., а также обоснованным, соответствующим положениям ст.395 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых по состоянию на 15.09.2014 в размере
2 074 385,64 руб. судом проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Требования встречного иска о признании договора купли-продажи №91/13 от 22.07.2013 незаключенным вследствие несогласованности его предмета, суд признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку покупателем по факту получения товара в порядке ст.ст.467, 468, 475, 483, 486, 513, 518, 520 ГК РФ возражений по ассортименту, количеству и качеству заявлено не было, доказательств обратного не представлено, уведомлений о принятии фактически переданных продавцом товаров на временное хранение, либо возврате не направлено, в связи с чем все указанные в товарных накладных товары признаются принятыми ответчиком в полном объеме как поставленные на основании договора купли-продажи №91/13 от 22.07.2013, отмечая при этом, что предоставленный в материалы дела договор купли-продажи подписан сторонами, а в товарных накладных имеется ссылка на реквизиты спорного договора, что, в отсутствие иных договоров свидетельствует о том, что поставка по накладным производилась по единственному заключенному сторонами Договору купли-продажи №91/13 от 22.07.2013.

Суд отклоняет довод покупателя о неполучении товара, так как товарные накладные подписаны работником покупателя, что не оспорено, с проставлением оттиска печати покупателя, что, с учетом положений ст.182,183 ГК РФ, свидетельствует о последующем одобрении действий работника – заведующего аптечным складом, должность и наличие которого покупателем не оспорено.

Также суд отмечает, что соблюдение претензионного порядка по договору купли-продажи не требуется, срок претензии по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами соблюден с оговоркой по моменту вручения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 172, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОФАРМ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТФАРМ» (ОГРН <***>) задолженность по договору купли-продажи №91/13 от 22.07.2013 в размере 25 812 652 руб. 46 коп. (двадцать пять миллионов восемьсот двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят два рубля сорок шесть копеек), 2 074 385 руб. 64 коп. (два миллиона семьдесят четыре тысячи триста восемьдесят пять рублей шестьдесят четыре копейки) процентов за пользование чужими денежными средствами и 162 435 руб. 19 коп. (сто шестьдесят две тысячи четыреста тридцать пять рублей девятнадцать копеек) расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.