Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 101000, <...>, дата регистрации: 15.11.2000г.)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВОРЧЕСКО- ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ИСКУССТВО И КУЛЬТУРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123557, <...>, дата регистрации: 16.07.1992г.)

о взыскании 28489 682 руб. 13 коп.

при участии: от истца – ФИО1 – по дов. от 01.06.2018 г.,

от ответчика – ФИО2 – по дов. от 07.09.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ГУП «ЖИЛИЩНИК-1» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ТПФ «ИСКУССТВО И КУЛЬТУРА» о взыскании 24 650 598, 19 руб. основного долга по арендной плате за период с 27.04.2015 по 31.05.2018, из которой 1 416 192, 36 руб. основного долга по арендной плате новому арендодателю, с даты регистрации хозяйственного ведения на арендованное помещение за период с 27.04.2015 по 30.06.2015; 23 234 405, 83 руб. основного долга по арендной плате за фактическое пользование спорным помещением за период с 01.07.2015 по 31.05.2018, 3 839 083, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2015 по 05.07.2018.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до что отражено в протоколе судебного заседания.

Протокольным определением от 28.11.2018г. суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ на основании ст. 51 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку считает, что на права и обязанности ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ не повлияет судебный акт, принятый по настоящему делу. Кроме того, согласно части 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. В данном случае суд соглашается с позицией истца и считает, что у ответчика в период производства по делу было достаточно времени для заявления соответствующего ходатайства.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с дополнением доводам, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных исковых требований.

Истец представил письменные от 26.11.2018 возражения на отзыв ответчика.

Суд, выслушав доводы стороно, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО «ТПФ «Искусство и культура» (Арендатор, Ответчик) заключен договор аренды от 11.05.2006 №1-570/06, в соответствии с которым Арендодатель обязывался передать Арендатору (Ответчику) во временное пользование следующее имущество: нежилое помещение I комн.2,4-15,17-24,24а,24б,24в,25-33,33а,34, находящееся на 2 этаже здания по адресу: Новопресненский пер, д. 7 (далее -помещение) на срок до 30.06.2015.

На основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 22.06.2012 №1527-р «О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП «Жилищник-1» помещений» и в соответствии с двусторонним актом приема передачи от 10.07.2012 №01-00636/12 указанное помещение передано на праве хозяйственного ведения истцу (ГУП «ЖИЛИЩНИК-1»), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.04.2015 учинена соответствующая запись регистрации №77-77/012-12/075/2014-997/1.

В связи со сменой собственника арендованного имущества, прежний Арендодатель перестал быть стороной по договору аренды от 11.05.2006 №1-570/06 с даты перехода права собственности на покупателя (на недвижимое имущество с даты государственной регистрации права).

Таким образом, арендодателем по Договору аренды от 11.05.2006 №1-570/06 с 27.04.2015 стало ГУП «Жилищник-1», о ответчик был уведомлен письмом от 30.04.2015 № 153/15.

Уведомлением от 28.05.2015 №исх-209/15 Истец сообщил Ответчику о прекращении Договора аренды, в связи с истечением срока его действия.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 6.2.Договора величина арендной платы за объект аренды устанавливается в размере 7 966 082 руб. включая НДС в год.

На основании п. 6.5 Договора аренды ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно до 5-го числа текущего месяца в размере 1/12 части, установленной п. 6.1 Договора, (т.е. 663 840,17 руб. в месяц с НДС)

В силу статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В этом случае имеет место переход прав и обязанностей арендодателя в правоотношениях из договора аренды в силу закона.

При этом согласно пункту 1 статьи 387 ГК РФ моментом перехода прав кредитора в части обязательства по внесению арендных платежей является, с учетом положений статьи 131 ГК РФ, момент государственной регистрации права собственности на переданное в аренду недвижимое имущество. Отсутствие какого-либо дополнительного соглашения о замене стороны в договоре аренды при таких обстоятельствах не исключает замены стороны в спорном арендном правоотношении.

Истец, зарегистрировав право хозяйственного ведения, письмом от 30.04.2015 №исх-153/15 уведомил ответчика о переходе права хозяйственного ведения на арендованное им имущество и сообщил реквизиты для перечисления арендной платы с 27.04.2015.

Однако арендную плату не внес в полном объеме в установленные сроки.

Поскольку арендатор обязан платить арендную плату новому арендодателю с даты государственной регистрации права хозяйственного ведения на арендованную недвижимость, задолженность ответчика по арендной плате за период с 27.04.2015 по 30.06.2015 составила, согласно расчету истца, 1 416 192 руб. 36 коп.

В связи с прекращением договора аренды у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ обязанность возвратить объект аренды по акту приема-передачи, которая им выполнена не была.

В соответствии с абзацем пятым пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 38 Информационного Письма ВАС РФ от 11.01.2002 №66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Поскольку ответчик в отсутствие договорных отношений с ГУП «Жилищник-1» фактически пользовался имуществом, находящимся в хозяйственном ведении истца, у ООО «ТПФ «Искусство и культура» имеется задолженность в размере, согласно расчету истца 23 234 405 руб. 83 коп. за период с 01.07.2015 по 31.05.2018.

Таким образом, согласно расчету истца, общая сумма задолженности за пользование помещением в период с 27.04.2015 по 31.05.2018 составила 24 650 598,19 рублей.

Согласно п.7.1 Договора аренды, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно пункту 39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользу денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

Согласно представленному расчету сумма процентов составила 3 839 083, 94 руб.

Письменная от 31.05.2018 №исх-32/18 претензия об оплате задолженности за пользование помещением в течение 30 дней с момента получения претензии, ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу арендной платы за спорный период в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве с дополнением ответчика доводы, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно разъяснения, данным в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе (в отношении перехода права собственности).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 23 Информационного письма N 66 от 11.01.2002, следует, что в связи со сменой лица, владеющего арендованным имуществом на вещном праве, прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды в силу закона и независимо от того, когда произведено переоформление договора аренды.

Таким образом, арендодателем по Договору аренды с 27.04.2015 стало ГУП «Жилищник-1» и довод ответчика о том, что истец не является стороной договора аренды, поскольку ответчик с ним в договорные отношения не вступал, а ссылка на ст. 617 ГК РФ неприменима, поскольку не было перехода права собственности, несостоятелен.

Кроме того, согласно правовой позиции изложенной в Постановлении ФАС Поволжского округа от 29.01.2010 по делу №А06-3686/2009 изменение титульного владельца на имущество, переданное в аренду, не является основанием для изменения договора.

По настоящему спору после закрепления имущества, являющегося предметом договора аренды, на праве хозяйственного ведения за предприятием, собственником такого имущества по-прежнему остался департамент, право собственности города Москвы на арендованное имущество не прекратилось.

Несостоятелен довод ответчика о том, что не получено мнение Департамента городского имущества города Москвы, как собственника спорного имущества, которое не давало согласия на получение платежей по договору аренды, поскольку в силу норм гражданского законодательства такое согласие не требуется.

Указанный вывод также изложен в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 16.02.2009 по делу N А53-8696/2008-С2-6.

В силу статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом.

Статьей 295 ГК РФ предусмотрено, что предприятие вправе распоряжаться имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, с согласия собственника.

При этом взыскание задолженности по ранее заключенному договору аренды не сопряжено с отчуждением или сдачей в аренду помещения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 по делу №А40-45790/12 ГУП «Жилищник-1» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.

Довод ответчика относительно фиктивности передачи в хозяйственное ведение спорного имущества отклоняются судом.

Материалами настоящего дела подтверждается, что спорное помещение, расположенное по адресу: Москва, Новопресненский пер., д. 7, площадью 664,4 кв.м., на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 22.06.2012 № 1527-р, передано в хозяйственное ведение ГУП «Жилищник-1», о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись № 77-77/012-12/075/2014-997/1.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данное право ответчиком было реализовано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2014 по делу № А40-27433/2013 -149-261 ответчику было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения Департамент имущества города Москвы от 22.06.2013 №1527-р в части передачи ГУП «Жилищник-1» на праве хозяйственного ведения нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Новопресненский пер., д. 7, площадью 664, 4 кв.м.

В соответствии со ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса), а также возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Рассмотрение доводов ответчика относительно фиктивности передачи в хозяйственное ведение спорного имущества с целью повторного предоставления истцу процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, данное распоряжение соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов ответчика в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом, в данном случае, документально не подтверждаются.

Согласно ст. ст. 12 и 15 ГК РФ, убытки – это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо не имущественных прав.

Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения: совершение лицом – причинителем вреда незаконных действий; наличие доказанных убытков и их размера; причинно-следственная связь между таковыми и незаконными действиями причинителя вреда; доказанность вины лица. Лицо, требующее взыскания задолженности, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.17 по делу №А40-173142/14-157-1402 признан незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы в реализации ООО «ТПФ «Искусство и культура» преимущественного прав на выкуп нежилого помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

По утверждению ответчика по настоящему спору, незаконный отказ в реализации преимущественного права на выкуп помещений и не заключение договора купли-продажи в установленный законом срок, привело к возникновению у ООО «ТПФ «Искусство и культура» убытков в виде арендной платы.

Указанный довод не относится к предмету спора по настоящему делу. Встречный иск ответчиком не заявлен.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. В данном случае условия договора аренды изменены в судебном порядке.

Следовательно, момент прекращения начисления арендной платы должен определяться в соответствии с правилом п. 3 ст. 453 ГК РФ.

Таким образом, моментом прекращения обязательств, по Договору аренды является момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу № А40-173142/14 – 17.10.2017 Соответственно, с указанной даты обязательства сторон (в том числе обязательство по уплате арендных платежей) были прекращены.

Кроме того, в ходе судебного заседания ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, суд с учетом представленных доказательств и норм действующего законодательства не находит оснований для применения в данном случае срока исковой давности и считает подлежащими удовлетворению исковые требования в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 387, 395, 614, 615, 619 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВОРЧЕСКО- ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ИСКУССТВО И КУЛЬТУРА" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК-1" денежные средства в размере 28489 682 (двадцать восемь миллионов четыреста восемьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 13 коп., из которых: 24 650 598 руб. 19 коп. – арендная плата, 3 839 083 руб. 94 коп. - проценты.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВОРЧЕСКО- ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ИСКУССТВО И КУЛЬТУРА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 165 448 (сто шестьдесят пять тысяч четыреста сорок восемь) руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова