Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Кворум-СБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ГРЕЙЛОК ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (Кипр) (далее – ответчик)
956 258,59 долларов США неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что имея двусторонне подписанный с ответчиком Договор займа № 17/СБ от 08.06.2007, перечислил ответчику 635 000 долларов США на условиях возврата до 31.12.2007 с уплатой процентов за пользование займом по ставке 7% годовых, в связи с чем сумма задолженности по состоянию на 24.12.2010 составляет 965 258,59 долларов США, включая проценты за нарушение срока исполнения обязательства, однако в связи с отказом допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО5, которым от имени ответчика был подписан договор и исключением указанного договора из числа доказательств, просит взыскать сумму 965 258,59 долларов США в виде неосновательного обогащения.

Ответчик иск не признал, отзыв не представил, в связи с исключением договора займа из числа доказательств от встречного иска о признании указанного договора займа незаключенным отказался, в связи с чем производство по делу в части требований встречного иска было прекращено определением от 19.12.2011, ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с нарушением правил подсудности рассмотрения исковых требований к иностранному юридическому лицу, не имеющего филиалов и/или представительств на территории России, а также о передаче дела по подсудности уполномоченному суду Республики Кипр. Протокольными определениями от 19.12.2011 в удовлетворении ходатайств было отказано. В судебном заседании на стадии прений заявил о пропуске срока исковой давности, возражал против принятия судом к рассмотрению представленных истцом правовых заключений о содержании законодательства Республики Кипр в связи с их противоречием друг другу, в том числе – ссылки на разные правовые акты, неопределенности порядка применения нормы о сроке исковой давности и выдачи заключения неуполномоченным лицом.

Определением от 13.02.2012 ответчику в удовлетворении заявления об отводе судьи было отказано.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец Заявлением на перевод № 1, содержащим ссылку на предоставление займа на основании Договора № 17-СБ от 08.06.2007, дал указание КБ «Арсенал» перечислить на счет ответчика в Hellenic Bank Public Company Ltd.
635 000 долларов США, которое было исполнено 08.06.2007. Факт поступления средств на счет ответчика 11.06.2007 подтверждается перепиской банка-отправителя и банка-получателя, и самим ответчиком документально не опровергнут (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

При этом суд учитывает, что сторонами в ходе судебного разбирательства не было заявлено о наличии иных договоров займа от 08.06.2007, имеющих номер, начинающийся с цифры «17», в связи с чем суд идентифицирует платеж истца как исполнение по представленному при предъявлении иска Договору займа № 17/СБ от 08.06.2007.

Согласно п.8.1 указанного договора, все споры между сторонами договора разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.

По итогам допроса в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО5, от имени которого со стороны ответчика был подписан договор, в связи с заявлением ответчика о фальсификации Договора займа № 17/СБ от 08.06.2007, истец исключил указанный контракт из числа доказательств, в связи с чем заявил об изменении оснований иска на взыскание неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что исковое заявление было принято к производству в связи с приложением договора, содержащего условие о подсудности, в связи с чем соответствовало требованиям процессуального законодательства о компетенции арбитражных судом по рассмотрению споров с участием иностранных юридических лиц, а также учитывая объяснения свидетеля о том, что проект представленного истцом в материалы дела договора готовился, суд пришел к выводу о том, что стороны предполагали рассмотрение возможных споров на территории Российской Федерации, в связи с чем и на основании положений ч.5 ст.247 АПК РФ протокольным определением от 19.12.2011 отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Определением от 19.12.2011 суд предложил сторонам представить нормы законодательства Республики Кипр и практику их применения в сфере займа и неосновательного обогащения.

Истцом представлено апостилированное должностным лицом Республики Кипр правовое заключение члена ПрайсвотерхаусКуперс Интернешнал Лимитед – юридической компании, зарегистрированной на территории Республики Кипр за номером 233481,
ФИО6 И КО ЛЛС, а также правовое заключение, подготовленное сотрудниками Федерального государственного научно-исследовательского учреждения «Институт сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации».

Суд отклоняет довод ответчика о том, что указанные заключения ссылаются на разные нормативные акты в части указания нормы материального права, так как приведенный в переводе заключения иностранной юридической компании как «Кипрский Закон о контрактном праве» и в заключении российского института как «Закон Республики Кипр «О договорах» в изложении на английском языке соответственно в оригинале заключения и по ссылке означают один и тот же нормативный акт, а именно: «Cyprus Law of contract».

Отсутствие в правовом заключении, подготовленном российским институтом указания на ограничение применения положения о сроке исковой давности не влечет за собой неправильность выводов и сведений в иной части. При этом суд учитывает, что содержание нормы главы 149 указанного выше закона об обязанности лица, воспользовавшегося выгодой от действий либо предоставления на законных основаниях небезвозмездно иного лица компенсировать последнему сделанное или предоставленное либо вернуть полученное, следует из каждого заключения, а различия в буквальном изложении объясняются вариабельностью переводов, не влияющих на смысл (содержание).

Таким образом, положения законодательства Республики Кипр по своему содержанию не отличаются от соответствующих норм ст.ст.1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и, следовательно, не предоставляет ни одной из сторон спора какого-либо правового приоритета (привилегии).

Принимая во внимание изложенное выше, положения пунктов 1-2 и подпункта 8 пункта 3 ст.1211 ГК РФ с учетом показаний свидетеля ФИО5 и указания назначения платежа, а также пункта 2 ст.1223 ГК РФ, суд в отсутствие доказательства возврата ответчиком полученных от истца денежных средств, в том числе – после принятия иска к производству, признает требования истца обоснованными, соответствующими положениям ст.ст.1102-1103 ГК РФ и подлежащими удовлетворению.

В то же время учитывая объяснения представителя истца, в том числе – на повторный вопрос суда, о том, что вся заявленная в исковом заявлении сумма является только суммой неосновательного обогащения и иных сумм, право требования которых возникает или может возникнуть из факта обогащения не содержит, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца в части суммы, превышающей фактически перечисленную сумму средств, а именно: 635 000 долларов США.

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что положениями ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из представленных в материалы дела документов, а также объяснений свидетеля ФИО5 следует, что истец, осуществляя платеж на сумму 635 000 долларов США, исходил из наличия с ответчиком договора, в соответствии с которым последний обязывался возвратить денежные средства и начисленные на сумму займа проценты (п.1.2) единовременно до 31.12.2007. В связи с изложенным, срок исковой давности по указанным выше требованиям истекал 31.12.2010. Исковое заявление представлено в суд нарочно 29.12.2010, то есть в пределах срока исковой давности.

О факте порока договора в результате его подписания неустановленным лицом, что влечет за собой признание договора незаключенным в отсутствие иных действий со стороны ответчика, которые могли бы в соответствии со ст.183 ГК РФ свидетельствовать о последующем одобрении, истцу стало известно в ходе допроса свидетеля ФИО5 в судебном заседании 19.12.2011, учитывая также отсутствие иных договоров между истцом и ответчиком, в связи с чем основание для истребования незаконно полученного имущества – денежных средств, возникло у истца не ранее указанной даты. Следовательно, по данным основаниям срок исковой давности также пропущен не был.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик, опровергая факт подписания договора займа, с момента получения денежных средств на расчетный счет и до момента рассмотрения дела по существу указанные средства истцу не возвратил, об уточнении назначения платежа не заявил, в связи с чем до момента исключения договора из числа доказательств по делу 19.12.2011 у истца объективно отсутствовали основания считать денежные средства перечисленными безосновательно, а ответчика – получившим неосновательное обогащение для предъявления требования о возврате ранее 31.12.2007 – даты возврата средств по условиям договора.

Вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 информационного письма № 126 от 13.11.2008, согласно которой защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права – потенциальный ответчик, а применительно к настоящему делу – сам факт нарушения права.

При этом суд учитывает, что в соответствии с представленным заключением иностранной юридической компании, на территории Республики Кипр специальный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из неосновательного обогащения, не установлен, а применение предусмотренного Главой 15 общего срока исковой давности, равного 6 (шести) годам, приостановлено в 1964 году и продлено Законом 159 (I) до 30.06.2012, в связи с чем не имеется ограничений на судебную защиту нарушенных прав.

Также суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как между сторонам какое-либо соглашение, предусматривающее обязательное направление требования об исполнении обязательства по сделке, а равно норма права в отношении возврата неосновательно полученного, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.64-65, 70-71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГРЕЙЛОК ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (GREYLOCK INVESTMENTS LIMITED) (Республика Кипр, регистрационный номер 181060) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кворум-СБ» (ОГРН <***>) 635 000 (шестьсот тридцать пять тысяч) долларов США неосновательного обогащения в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать ГРЕЙЛОК ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (GREYLOCK INVESTMENTS LIMITED) (Республика Кипр, регистрационный номер 181060) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кворум-СБ» (ОГРН <***>) 112 260 руб. 89 коп. (сто двенадцать тысяч двести шестьдесят рублей восемьдесят девять копеек) расходов по госпошлине.

Судья:

Д.В.Котельников