Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по заявлению: ФГУП «ГКНПЦ им. М. В. Хруничева» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.09.2002, адрес: 121087, <...>) к ТО Управления Роспотребнадзора в ЗАО (121309, <...>) о признании незаконным и отмене постановления по делу от 01.08.2017 №27-00870

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ГКНПЦ им. М. В. Хруничева» (далее – Заявитель, Предприятие) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЗАО от 01.08.2017 №27-00870 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ по представленным в материалы дела доказательствам.

Заинтересованное лицо отзыв на заявление и материалы исполнительного производства в суд не представило.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Заявление об оспаривании постановления подано с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

На основании ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме

Как следует из материалов дела, 01 августа 2017 года Начальником территориального Управления Роспотребнадзора в Западном административном округе г. Москвы ФИО1 было вынесено Постановление о назначении административного наказания № 27-00870 в отношении ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», согласно которому ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.8 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей.

Согласно тексту указанного постановления, «19 » мая 20 17 г. в 13 час. 00 мин, по адресу: <...> в ходе проведения административным органом внеплановой выездной проверки в отношении спортивного комплекса «Фили» ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» по обращению (вход. N° 27-330/17 от 20.04.2017г.) на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по г. Москве № 02-27-00112 от 17.05.2017г. установлено, что отсутствовала документация предприятия-изготовителя с информацией на используемое оборудование, инвентарь (бывшее в употреблении).

Из оспариваемого постановления следует, заявителем нарушена статья 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Не согласившись с указанным постановлением, ФГУП «ГКНПЦ им. М. В. Хруничева» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд установил, что оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий.

В силу ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая указанные нормы права, административный орган обязан был доказать наличие в действиях (бездействии) заявителя наличие состава вмененного административного правонарушения, а также вины заявителя в его совершении.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 209 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако ответчиком предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы, суду не представлены.

При этом суд в определении от 23.08.2017 о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства предлагал административному органу представить материалы административного дела в полном объеме, включая заверенные копии протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления, доказательства извещения заявителя о месте и времени составления протокола, рассмотрения административного дела, участия при этом законного представителя заявителя.

Указанное определение было получено заинтересованным лицом 18.09.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 11573709041637, однако определение суда от 23.08.2017 административным органом не исполнено, материалы дела об административном правонарушении не представлены.

Как следует из заявления, заявитель указывает на отсутствие состава правонарушения.

Доводы заявителя признаются судом обоснованными, так как состав правонарушения по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, образуют следующие действия: нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно оспариваемому постановлению, заявителем нарушено требование ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», выразившееся в отсутствии документации предприятия-изготовителя с информацией на оборудование, инвентарь (бывшее в употреблении).

Вместе с тем, статья 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит требования о предоставлении документации предприятия-изготовителя.

Кроме того, как установлено судом, Заявитель не осуществляет в СК «Фили» реализацию тренажеров и спортивного инвентаря; в то время как предметом деятельности Заявителя в СК «Фили» является оказание спортивных услуг, что отражено в Акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предприятия» от 14.06.2017г. 02-27-00112/ЗПП.

При этом как указывает заявитель, часть используемого в зале атлетической гимнастики оборудования, инвентаря, в том числе, разноуровневая регулируемая скамья для пресса, являются бывшими в употреблении. Оказание услуг с использование оборудования, бывшим в употреблении, регулируется, в применяемой части, пунктом 4 раздела I, разделом XVIII «Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.2008г. № 55, согласно которым в случае если к продаже предлагается бывший в употреблении товар, в отношении которого должна быть предоставлена информация о подтверждении его соответствия установленным требованиям, сроке годности или сроке службы, однако такая информация отсутствует, продавец при продаже указанного товара обязан информировать покупателя о том, что соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено, на него должен быть установлен срок годности или срок службы, но сведения об этом отсутствуют.

Информация о сроке годности или сроке службы указывается в документации предприятия-изготовителя.

Исходя из приведенной нормы Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.2008г. № 55, законодательство РФ допускает реализацию товаров /услуг с отсутствием информации о сроке его годности или сроки службы - то есть с отсутствием документации предприятия-изготовителя (информация о сроке годности и сроке службы товара/услуги содержатся в документах изготовителя). При реализации товаров/услуг данная информация должна быть доведена до потребителя.

Как указывает заявитель, клиентам СК «Фили», в том, числе ФИО2 (заявлением которого инициирована проверка органа Роспотребнадзора) до первой продажи услуги администратором ФИО3 были продемонстрированы тренажеры, спортивный инвентарь, а также доведена информация о том, что данный товар является бывшим в употреблении, что подтверждается пояснениями администратора, которые, как указывает заявитель, были представлены в материалы административного дела в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, вся информация о товарах/услугах, бывших в употреблении, клиентам и, в том числе ФИО2, доведена заявителем (производителем услуг) в установленном законом порядке.

Иные специальные требования к товарам, бывшим в употреблении, не применяются.

Таким образом, как указывает заявитель, в настоящем случае в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, суд считает их обоснованными.

При этом суд учитывает, что каких-либо доказательств, опровергающих доводы заявителя, административным органом в соответствии с ч. 4 ст. 209 АПК РФ не представлено.

Также суд отмечает, что в связи с непредставлением заинтересованным лицом материалов административного дела, суд лишен возможности проверить соблюдение ответчиком процесса привлечения к административной ответственности.

В связи с отсутствием в действиях заявителя события административного правонарушения, а также ввиду непредставления заинтересованным лицом документов, подтверждающих наличие в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, а также документов, подтверждающих составление протокола об административного правонарушения при соблюдении установленной процедуры, надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении или наличие полномочий у представителя заявителя, присутствующих на его рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что наличие в действиях заявителя вмененного административного правонарушения, а также соблюдение процедуры привлечения ФГУП «ГКНПЦ им. М. В. Хруничева» к административном правонарушении не могут считаться установленными и доказанными.

В связи с чем, требования заявителя, исходя из разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и в соответствии с п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ; ст. ст. 27, 29, 65, 71, 150, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЗАО от 01.08.2017 №27-00870 о привлечении ФГУП «ГКНПЦ им. М. В. Хруничева» к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ А.Б. Полякова