Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего		Буниной О.П.,
членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кувшиновым Т.Н.,
с участием:	от истца – ФИО1 – представителя, по доверенности от 09.07.2015 г.; от ответчика – ФИО2 – представителя, по доверенности от 25.03.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАЛЕСТРОЙ" (ОГРН 5147746162735, ИНН 7715446678, 127566, Москва, ул. Бестужевых, д. 12, дата регистрации: 01.10.2014г.) к Обществу с ограниченной ответственностью "Аренда строительного оборудования" (ОГРН 1117746062280, ИНН 7731664874, 115114, Москва, Павелецкая наб., д. 2, корп. 1, дата регистрации 02.02.2011) о взыскании 346.938 руб. 32 коп.

Судебное заседание по делу проводилось с перерывом 26.02.2016г. – 04.03.2016г.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАЛЕСТРОЙ» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аренда строительного оборудования" о взыскании залога в сумме 341.480 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.110 руб. 14 коп. за период с 18.06.2015 г. по 06.07.2015 г. на сумму залога 753.885 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму залога 341.393 руб. за период с 06.07.2015 г. по 05.08.2015 г. в сумме 2.347руб. 68коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по формуле сумму залога в размере 341.480,50 руб. * количество дней просрочки * 8,25%/100/360 с даты подачи искового заявления на дату внесения решения суда, расходы на представителю в сумме 54.900 руб., в соответствии со ст.ст.309, 395, 1102 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды расторгнут, оборудование из аренды возвращено, убытки и арендная плата истцом компенсирована из стоимости залога (обеспечительного платежа), оставшаяся сумма подлежит возврату, однако обеспечительный платеж ответчиком не возвращен.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал, письменного отзыва на иск не представил, пояснил, что заявленная сумма обеспечительного платежа должна быть уменьшена на сумму, начисленного ответчиком истцу по претензии от 16.06.2015 г. штрафа.

Исследовав в открытом судебном заседании представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.02.2015 г. между ООО 2Аренда Строительного Оборудования» (арендодатель) и ООО «КАЛЕСТРОЙ (арендатор) был заключен договор аренды № 185, в соответствии с которым арендодатель обязуется в сроки, обусловленные договором выполнить следующий комплекс работ: подготовить комплект элементов опалубки, согласно заявке арендатора и передать оборудование в аренду арендатору в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора п. 1.1.1.), передать оборудование со склада и приять обратно в количестве и комплектации, согласно спецификации, актам приема-передачи (приложение 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, согласно условиям настоящего договора. Под комплектом оборудования подразумевается количество элементов опалубки, указанные в спецификации к настоящему договору (п. 1.1.2.).

Согласно п. 3.1.1. в обеспечение сохранности и возврата оборудования, с учетом выполнения требований настоящего договора, арендатор предоставляет арендодателю залог в сумме, определенной в спецификациях к настоящему договору, который перечисляется авансом на р/с арендодателя с р/с арендатора на основании выставленного арендодателем счета. Залог не может быть засчитан в счет последующего продления срока аренды оборудования и текущих арендных платежей.

В соответствии с п. 2.1.3. Договора Ответчик обязан вернуть Истцу сумму Залога в течение 10 дней после окончания всех расчетов между сторонами в связи с арендой Оборудования по условиям Договора и после его окончания.

В соответствии с п. 8.6. Договора для оперативного разрешения вопросов стороны признают документы, передаваемые посредством электронной, факсимильной связи и по факсу, позволяющие достоверно установить, что документ исходит от Стороны по договору. Любые документы, полученные в связи с исполнением Договора по факсу или электронной связи с печатями и подписями уполномоченного лица, имеют юридическую силу и являются надлежащими доказательствами заключения и исполнения Договора.

В соответствии с условиями Спецификации № 1 от 25.02.15 стоимость арендной платы за переданное Оборудование составляет 2 952,50 рулей в сутки, 88575 за 30 календарных дней.

Истец осуществил оплату залоговой стоимости Оборудования в размере 1 026 500 рублей (далее Залог), что подтверждается платежным поручением № 1 от 26.02.15.

Ответчик передал Истцу оборудование 26.02.15, что подтверждается актом приема-передачи по Спецификации № 1 от 25.02.15.

Исполнение истцом обязательств по оплате арендной платы подтверждается платежными получениями № 1 от 26.02.15, № 209 от 09.04.15, № 248 от 17.04.15, № 357 от 30.04.15.

18.05.15 истцом было подано заявление в адрес Ответчика об остановлении аренды оборудования, 18.05.2015г. оборудование было возвращено из аренды, что подтверждается актом приема-передачи строительного оборудования от 18.05.15.

В результате частичного не возврата Оборудования и возврата Оборудования в ненадлежащем состоянии между сторонами составлена товарная накладная № 5180002 от 18.05.15 на сумму 224 670 по не возвращенному Оборудованию, а так же акт № 5180003 от 18.05.15 на сумму 39 000 за возмещение ущерба по ремонту Оборудования.

Также между сторонами составлен акт № 5180001 от 18.05.15 по аренде Оборудования с 01.05.15 по 18.05.15 на сумму 53 145 рублей.

В соответствии с условиями Договора Истец направил в адрес Ответчика заявление о зачете задолженности по аренде, ремонту и не возврату Оборудования в счет Залога и перечисления оставшейся суммы Залога на расчетный счет Истца почтовым отправлением за исходящим номером 0806-01 от 08.06.15, так же заявление было продублировано по средствам электронной почты 08.06.15.

Ответчик исполнил обязательства по возврату Залога частично лишь 06.07.2015 на сумму 412 492 руб.

В соответствии с условиями Договора Истцом были предприняты попытки урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке. Была направлена претензия о возврате денежных средств, что подтверждается квитанцией почтового отправления с описью вложения, так же претензия была продублирована по средствам электронной почты 20.07.15.

Истец (арендатор), указывая, что договор расторгнут по соглашению сторон, оборудование возвращено арендатору, обязательства по договору им выполнены добросовестно и в полном объеме, соответствующие убытки и арендная плата были зачтены из суммы залога, оставшаяся часть залога (обеспечительного платежа) не возвращена, обратился с настоящим иском к арендатору с требованием о взыскании залога в оставшейся сумме 341.480 руб. 50 коп., полагая, что арендатор неправомерно удерживает сумму обеспечительного платежа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласностатье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииарбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии состатьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациилица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерацииустановлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с фактическим прекращением между сторонами договорных отношений по аренде и возвратом арендованного имущества отношения сторон регулируются нормами о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силустатьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии состатьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипри взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в связи с прекращением между сторонами договорных отношений сумма внесенного залога в оставшейся части с учетом произведенных ответчиком удержаний должна быть возвращена истцу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Материалами дела подтверждено, что обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом Арендатором исполнены в полном объеме. Задолженности по внесению всех обязательных платежей у Арендатора не имеется.

В соответствии с п. 3.1.2. Договора Ответчик возвращает сумму залога Истцу при надлежаще оформленных документах (в том числе договор аренды, Спецификации к договору, акты приема-передачи, акт сверки взаимных расчетов за каждый месяц аренды, ТТН, ТН, за весь период аренды, письмо о прекращении аренды, письмо о возврате залога и взаимозачете денежных средств) после возврата Оборудования по Договору, а именно: оплаты утраченного Оборудования, оплаты Оборудования не подлежащего ремонту, возмещения затрат на ремонт и чистку Оборудования главы 7 настоящего договора. Согласно п. 3.1.3 договора, в случае невыполнения арендатором п. 3.1.2 договора сума залога не возвращается. Арендодатель самостоятельно принимает решение о зачете залога в счет оплаты невыполненных обязательств арендатора. В случае если идо момента исполнения невыполненных обязательств арендатором сумма залога не покрывает общую сумму задолженности арендатора, арендодатель выставляет счет на оплату имеющейся задолженности, и если оплата счета не будет произведена в течение 10 банковских дней со дня его выставления, арендодатель вправе обратиться за защитой своих интересов в суд.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком или другими способами, предусмотренными законом или договором.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализа положений пунктов 3.1 договора аренды, суд приходит к выводу, что, внесение обеспечительного взноса/залога Арендатором по своей правовой природе призвано обеспечить исполнение Арендатором обязательств по договору.

Использование обеспечительного взноса/залога возможно для погашения задолженности Арендатора по арендным платежам при расторжении договора и для возмещения нанесенного имуществу Арендодателя ущерба.

Из текста договора не следует, что обеспечительный взнос/залог определен сторонами как штрафная санкция.

При этом, в договоре четко определены порядок внесения и возврата суммы обеспечительного взноса, выплата обеспечительного взноса/залога как неустойки или штрафа договором не предусмотрена, что опровергает доводы Арендодателя о невозможности возврата обеспечительного взноса/залога и произведение соответствующих удержаний из суммы залога.

Обеспечительный взнос имеет целевое назначение - гарантия обеспечения платежеспособности арендатора, а так же использование этой суммы для погашения возможной задолженности арендатора по арендным платежам при расторжении договора и для возмещения нанесенного имуществу ущерба.

С учетом изложенного требование о взыскании обеспечительного платежа в оставшейся сумме подлежит возврату истцу в силу п. 3.1.2. договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. В силу статьи 2 названного Федерального закона положения ГК РФ в его редакции применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Федерального закона, положения ГК РФ в его редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Согласно пояснениям истца, что не оспаривается ответчиком, последний исполнил свои обязательства по возврату залога в срок установленный договор частично 06.07.2015 г., оставшейся сумма залога до настоящего момента не возвращена.

Согласно расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 18.06.2015 г. по 06.07.2015 г. на сумму 753.885 руб., что в итоге составило 3.110 руб. 14 коп., и на сумму 341.393 руб. с 06.07.2015 г. по 05.08.2015 г., исходя из ставки рефинансирования 8,25%, что составило 2.347 руб. 68 коп., всего сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ составила 5.457 руб. 82 коп.

Поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату оставшейся суммы залога/обеспечительного платежа, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим установленному порядку расчета, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска и на день вынесения решения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 при расчете подлежащим уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

В силу п.2 ст.4 ГК РФ по денежным обязательствам, просроченным до 1 июня 2015 года, но не погашенной к данной дате, проценты подлежат начислению за период до 31 мая включительно по ставке рефинансирования Банка России, а за период с 1 июня – по средним ставкам по вкладам физических лиц

В этой связи требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму залога 341.480,50 руб. по дату уплаты суммы заложенности, исходя из ставки по вкладам физических лиц по центральному округу также подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на представителя в размере 54.900 рублей и возражение ответчика относительно уменьшения суммы судебных расходов со ссылкой на отсутствие доказательств оказание услуг, акта приемки оказанных услуг, завышение суммы заявленной в качестве судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласност. 101 АПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласност. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). В соответствии сч. 2 ст. 110 АПК РФрасходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФпредусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФот 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФот 05.12.2007 N 121,определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силуст. 65 АПК РФкаждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт и размер понесенных расходов на представителя подтвержден представленными в материалы дела договором 001-002-1117-268529-15, платежным поручением от 09.07.2015 . № 562, расчетом стоимости поручения (приложение № 1 к договору).

Арбитражный суд в силуч. 2 ст. 7,ч. 2 ст. 110 АПК РФдолжен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О,ч. 2 ст. 110 АПК РФпредоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Иными словами, по существу суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласноч. 2 ст. 71 АПК РФарбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии сост. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем работ, осуществленных представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма 54.900 руб. не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, соразмерности.

Вывод суда сделан также с учетом позиции, изложенной вп. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, вп. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Судом не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в указанной сумме, не соответствуют требованиям разумности.

Кроме того, суд отмечает, что никаких документов, свидетельствующих о чрезмерности расходов, ответчиком не представлено. Утверждение о явном превышении суммы расходов в отсутствие доказательств, обосновывающих такую позицию, судом не принимается.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 395, 450, 452, 614, 622, 1102 ГК РФ, и ст.ст.4, 65, 75, 102, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аренда строительного оборудования" (ОГРН 1117746062280, ИНН 7731664874, 115114, Москва, Павелецкая наб., д. 2, корп. 1, дата регистрации 02.02.2011) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАЛЕСТРОЙ" (ОГРН 5147746162735, ИНН 7715446678, 127566, Москва, ул. Бестужевых, д. 12, дата регистрации: 01.10.2014г.) 341.480руб. 50коп. задолженности и 5.457руб. 82коп. процентов, всего 346.938 (триста сорок шесть тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 32 копейки, а также 9.939 (девять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей госпошлины и 54.900 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей судебных издержек.

Начиная с 20.08.2015 г. производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 341.480 руб. 50 коп. до даты уплаты этой суммы, исходя из ставки по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, действующей в соответствующий период.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина