Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ООО "Страховое общество "Помощь", ОАО ГСК "ЮГОРИЯ", НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", НП "Ведущих арбитражных управляющих "ДОСТОЯНИЕ", Управление Росреестра по городу Москве

о взыскании убытков с арбитражных управляющих в размере 64 990 450,00 руб. причиненных в период конкурсного производства.

при участии:

Истец: ФИО3 по доверенности от 17.09.2015 №04-1570

Ответчик: ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 27.01.2016 б\№

Ответчик: ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 28.01.2016 №1

Третье лицо: ООО "Страховое общество "Помощь" – не явилось, извещено

Третье лицо: ОАО ГСК "ЮГОРИЯ" – ФИО6 по доверенности от 01.02.2016 №7

Третье лицо: НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" – не явилось, извещено

Третье лицо: НП "Ведущих арбитражных управляющих "ДОСТОЯНИЕ" – не явилось, извещено

Третье лицо: Управление Росреестра по городу Москве – не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>, дата регистрации 16.08.2002) (далее - Истец) обратилась с исковым заявлением к 1) ФИО1, 2) ФИО2 (далее - Ответчик) о взыскании убытков с арбитражных управляющих в размере 64 990 450,00 руб. причиненных в период конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года исковое заявление ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>, дата регистрации 16.08.2002) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-154653/15.

В судебное заседание не явились представители Третьих лиц - ООО "Страховое общество "Помощь", НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", НП "Ведущих арбитражных управляющих "ДОСТОЯНИЕ", Управление Росреестра по городу Москве, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Третьих лиц.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление. Ответчиком- ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

Третье лицо- ОАО ГСК "ЮГОРИЯ" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражало, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы Истца, Ответчика, Третьего лица- ОАО ГСК "ЮГОРИЯ", суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2011 года по делу № А40-137258/2010-101-727 ООО «АГИС СТАЛЬ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

28.04.2011 года в рамках признания Должника несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим ООО «АГИС СТАЛЬ» утверждена ФИО1, член НИ МСОПАУ - Некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ответственность арбитражного управляющего на период исполнения обязанностей была застрахована ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» (номер договора страхования 84-000282-09/11 от 12.05.2011 года).

Арбитражный управляющий ФИО1 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АГИС СТАЛЬ» Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2012 года. Тем же Определением в качестве конкурсного управляющего ООО «АГИС СТАЛЬ» утверждена ФИО7, член Некоммерческого партнерства «Ведущих арбитражных управляющих «ДОСТОЯНИЕ». Ответственность арбитражного управляющего на период исполнения обязанностей была застрахована ООО «Страховое общество «Помощь» (номер договора страхования П28213-29-12 от 17.02.2012 года, номер договора дополнительного страхования - П31100-29-12 от 18.04.2012 года).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - ФЗ «О несостоятельности») при проведении процедур, применяемых в законе о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, общества.

Пунктом 6 той же статьи предусмотрено, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

01.07.2013 года конкурсным управляющим ООО «АГИС СТАЛЬ» ФИО8 предъявлено заявление к Rendezo Investments Limited и ФИО9 о применении последствий недействительности ничтожной сделки по реализации имущества ООО «АГИС СТАЛЬ» в виде 51% акций ЗАО «Муромэнергомаш».

В рамках судебного заседания 23.09.2013 года ответчиком ФИО9 заявлено о пропуске срока исковой по признанию договора купли-продажи недействительным.

08.11.2013 года ответчиком Rendezo Investments Limited подано заявление о пропуске срока исковой давности по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АГИС СТАЛЬ» отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-47609/2014 и № 09АП-55083/2014 от 29.12.2014 года в удовлетворении жалоб конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» отказано, Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 года оставлено в силе.

03.04.2015 года Постановлением Арбитражного суда Московского округа судебные акты нижестоящих судом по указанному спору оставлены без изменений.

Материалами дела № А40-137258/2010 по оспариванию сделок, исследованными в судах трех инстанций, установлены следующие обстоятельства.

1. Недостаточная активность арбитражных управляющих в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АГИС СТАЛЬ».

26.04.2011 года по передаточному акту от ликвидатора Должника конкурсному управляющему ООО «АГИС СТАЛЬ» ФИО1 передана бухгалтерская документация, учредительные документы и печать должника.

14.11.2011 года конкурсным кредитором ОАО «Сбербанк России» в адрес
конкурсного управляющего ООО «АГИС СТАЛЬ» ФИО1 направлено
уведомление о нахождении в собственности ООО «АГИС СТАЛЬ» непосредственно
перед процедурой банкротства 51% пакета акций ЗАО «Муромэнергомаш».

Указанным письмом ОАО «Сбербанк России» потребовало от конкурсного управляющего обратиться ФСФР, ОАО «Центральный Московский депозитарий», ЗАО «Муромэнергомаш», а в случае неполучения документов, необходимых для установления фактических обстоятельств по отчуждению указанных акций, обратиться с соответствующим ходатайством об истребовании документов в Арбитражный суд.

Конкурсным управляющим ФИО1 направлены запросы в отношении акций ЗАО «Муромэнергомаш» в Федеральную службу по финансовым рынкам, ОАО «Центральный Московский депозитарий», ЗАО «Муромэнергомаш» с целью установления факта владения ООО «АГИС СТАЛЬ» акциями ЗАО «Муромэнергомаш», а также с целью установления сделок по отчуждению акций и их текущих собственников.

Из поступивших ответов можно было сделать вывод, что указанные акции находились в собственности ООО «АГИС СТАЛЬ», и были отчуждены непосредственно перед процедурой банкротства Должника.

Вместе с тем, за период с 26.04.2011 года по 26.04.2012 года конкурсные управляющие ООО «АГИС СТАЛЬ» были уведомлены о факте состоявшейся сделки по отчуждению имущества ООО «АГИС СТАЛЬ» в виде 51% пакета акций ЗАО «Муромэнергомаш», состоявшегося непосредственно перед процедурой банкротства.

При этом ни один из арбитражных управляющих, исполнявших обязанности конкурсного управляющего ООО «АГИС СТАЛЬ» в период течения срока исковой давности, не истребовал самостоятельно документы по совершенным сделкам по отчуждению 51 % пакета акций ЗАО «Муромэнергомаш» с баланса ООО «АГИС СТАЛЬ», чем проявили свою неразумность при исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Данное обстоятельство подтверждается в том числе следующими фактами.

Ликвидатором ООО «АГИС СТАЛЬ» и подписантом заявления о признании должника банкротом являлась ФИО10. Именно ФИО10 в заявлении о признании Должника банкротом предложила кандидатуру лица, подлежащего утверждению в качестве конкурсного управляющего - ФИО1

Впоследствии выяснилось, что ФИО10, 27.10.2010 года были подписаны передаточный распоряжения от имени ООО «АГИС СТАЛЬ» при реализации 51% пакета акций ЗАО «Муромэнергомаш».

В первую очередь информацию о совершенных сделках по отчуждению имущества, и о документальном подтверждении этих сделок, разумный конкурсный управляющий должен был запросить у ликвидатора должника, однако никто из арбитражных управляющих, исполняющих обязанности конкурсного управляющего ООО «АГИС СТАЛЬ», а в особенности ФИО1, в период течения срока исковой давности по оспоримым сделкам, не запросил информацию у ликвидатора.

2. Бездействие арбитражных управляющих в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АГИС СТАЛЬ», подтвержденное в противовес деятельностью конкурсного кредитора - ОАО «Сбербанк России».

Имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего ООО «АГИС СТАЛЬ» документы в отношении 51% пакета акций ЗАО «Муромэнергомаш», являлись достаточными, для предъявления заявления об оспаривании сделки по отчуждению указанного пакета акций в срок до 26.04.2012 года, что подтверждается следующими обстоятельствами.

При этом, конкурсный кредитор ОАО «Сбербанк России», лишенный полномочий конкурсного управляющего, самостоятельными действиями установил все фактические обстоятельства, необходимые для предъявления мотивированного искового заявления об оспаривании сделки должника.

С учетом бездействия конкурсного управляющего ООО «АГИС СТАЛЬ» в части обжалования сделок по выводу с баланса Должника активов в виде 51% пакета акций ЗАО «Муромэнергомаш», а также в силу отсутствия возможности обращения с самостоятельным заявления в рамках Главы III. 1 ФЗ о банкротстве, конкурсный кредитор ОАО «Сбербанк России» был вынужден обратится с самостоятельным иском об оспаривании сделок по отчуждению имущества Должника по основаниям, предусмотренным статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть документов о совершенных сделках по отчуждению с баланса ООО «АГИС СТАЛЬ» имущества в виде 51% пакета акций (уведомление о государственной регистрации выпуска ценных бумаг, решение о выпуске ценных бумаг, отчет об итогах выпуска ценных бумаг, передаточные распоряжения) была предоставлена ЗАО «Муромэнергомаш» в ответ на определение суда от 02.08.2012г., вынесенное в рамках дела №А40-77052/12-137-713, возбужденного по иску кредитора ОАО «Сбербанк России». Подавая данный иск, кредитор АО «Сбербанк России» не приводил какие-либо основания (фактические обстоятельства) для оспаривания сделок должника.

Согласно передаточным распоряжениям, их основанием явились договор купли-продажи от 25.10.2010г. с ФИО9 и соглашение об отступном от 25.10.2010г. с Rendezo Investments Limited, после чего по ходатайству истца в качестве ответчиков были привлечены Rendezo Investments Limited и ФИО9

С учетом полученных в рамках дела №А40-77052/12-137-713 сведений конкурсным управляющим ООО «АГИС СТАЛЬ» ФИО7 направлены запросы в адрес Rendezo Investments Limited и ФИО9 о предоставлении копии соглашения об отступном от 25.10.2010г. и копии договора купли-продажи от 25.10.2010г.

В ответ на указанные запросы конкурсным управляющим был получен ответ от ФИО9 и копии договора купли-продажи, копии квитанции об оплате (в кассу), а также был получен отчет об оценке, выполненный ООО «Бюро оценки Консалтум», выполненный, согласно отчету, по заказу ООО «АГИС СТАЛЬ».

Согласно документам, стоимость одной акции в договоре купли-продажи была определена сторонами в соответствии с Отчетом №127-10 «Об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ЗАО «МуромЭнергоМаш», выполненным ООО «Бюро оценки Консалтум». Названным отчетом также определена рыночная стоимость 50% пакета акций по сделке должника с Rendezo Investments Limited.

Таким образом, в отношении имущества ООО «АГИС СТАЛЬ» в виде 51% пакета акций ЗАО «Муромэнергомаш», были совершены следующие сделки: Договор купли-продажи от 26.10.2010 года между ООО «АГИС СТАЛЬ» и ФИО9, предметом по которому выступала одна акция ЗАО «Муромэнергомаш» стоимостью 125 000,00 руб.; Соглашение об отступном от 25.10.2010г-между ООО «АГИС СТАЛЬ» и Rendezo Investments Limited, предметом которого выступили 50 акций ЗАО «Муромэнергомаш» стоимостью 4 415 000,00 руб.

Дополнительно конкурсный управляющий ООО «АГИС СТАЛЬ» получил информацию от конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» о том, что в соответствии с отчетом №488/022-03/10 «Об оценке рыночной стоимости акций и имущественного комплекса ЗАО «Муромэнергомаш»», подготовленным 01.04.2010г. ООО «ФинЭкспертиза-Оценка» по заказу ЗАО «Муромэнергомаш», в соответствии с которым рыночная стоимость 51% пакета акций ЗАО «Муромэнергомаш» составила 1 127 117 000,00 руб., т.е. что сделки были совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств.

3. Фактические основания к удовлетворению заявления о признании недействительными сделок ООО «АГИС СТАЛЬ», совершенных в отношении 51% пакета акций ЗАО «Муромэнергомаш».

01.07.2013г. конкурсный управляющий ООО «АГИС СТАЛЬ» в рамках дела о признании должника несостоятельным обратился с заявлением об оспаривании указанных сделок, именно сделки, заключенной между ООО «АГИС СТАЛЬ» и Rendezo Investments Limited по основаниям, предусмотренным ст.ст.61.2 и 61.3 ФЗ о банкротстве, а также сделки, заключенной между ООО «АГИС СТАЛЬ» и ФИО9 по основаниям, предусмотренным ст.61.2 ФЗ о банкротстве.

Одновременно с этим ОАО «Сбербанк России» предоставило в распоряжение Арбитражного суда города Москвы отчет №1387/132-01/14 от 10.02.2014 года «Об оценке рыночной стоимости акций ЗАО «Муромэнергомаш» и отчет №1386/100-10/14 от 10.02.2014 года «Об оценке рыночной стоимости акций ЗАО «Муромэнергомаш», в соответствии с которыми рыночная стоимость 1 акции ЗАО «Муромэнергомаш» по состоянию на 30.09.2010г. составила 9 468 000,00 руб., а стоимость 50 акций ЗАО «Муромэнергомаш» - 1 112 849 000,00 руб.

Таким образом, по состоянию на 29.09.2014 года в распоряжении Арбитражного суда города Москвы имелись сведения о существенных различиях в стоимости акций по совершенным оспариваемым сделкам, при наличии мотивированных возражений в отношении отчета, в соответствии с которым были совершены сделки, в том числе по мотивам наличия расчетной ошибки, а следовательно, имелись доказательства того факта, что сделки между ООО «АГИС СТАЛЬ» и Rendezo Investments Limited и ООО «АГИС СТАЛЬ» и ФИО9 были совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ответчика, а именно по стоимости, заниженной в 252 и 75 раз соответственно.

В материалах дела имелись сведения, что по состоянию на 26.10.2010г. Rendezo Investments Limited являлось кредитором ООО «АГИС СТАЛЬ» на основании договоров уступки прав требования к должнику от ОАО «МДМ Банк» на общую сумму более 1 млрд. руб., обеспечением по которому выступал в том числе и 50% пакет акций ЗАО «Муромэнергомаш», принадлежавший ООО «АГИС СТАЛЬ».

26.10.2010 года между ООО «АГИС СТАЛЬ» и Rendezo Investments Limited было подписано соглашение об отступном. Указанная сделка по отступному между ООО «АГИС СТАЛЬ» и Rendezo Investments Limited была совершена в отношении залогового имущества. Таким образом, при стоимости акций ЗАО «Муромэнергомаш», переданных по соглашению по отступном от 25.10.2010г., в размере 1 112 849 000,00 руб., в конкурсную массу ООО «АГИС СТАЛЬ» недопоступили денежные средства в размере 55 642 450,00 руб.

Обстоятельствами, подтверждающими недостаточную платежеспособность Должника по исполнению обязательств перед Rendezo Investments Limited, возникшим из договоров поручительства, заключенных между ООО «АГИС СТАЛЬ» и ОАО «МДМ Банк», требования по которым были уступлены, а также осведомленность ответчика об указанных обстоятельствах, подтверждает следующие: наличием многочисленных судебных споров по взысканию задолженности с ООО «АГИС СТАЛЬ» и обращению взыскания на залоговое имущество, инициированных ОАО «МДМ Банк» в судебном порядке до момента уступки прав требования в пользу Rendezo Investments Limited, на что неоднократно указывал кредитор ОАО «Сбербанк России» в рамках рассмотрения настоящего спора (обращения в арбитражные суды ОАО «МДМ Банк» с исками к ООО «АГИС СТАЛЬ» о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога поступили 12 и 21 октября 2010 года);совершение сделки по уступки прав требования ОАО «МДМ Банк» по кредитным обязательствам и договорам поручительства на оффшор Rendezo Investments Limited за несколько дней до принятия должником решения о ликвидации; совершением сделки об отступном, заключенным между ООО «АГИС СТАЛЬ» и Rendezo Investments Limited за два дня до принятия должником решения о ликвидации; указание в соглашении об отступном б/н от 25.10.2010г., заключенном между ООО «АГИС СТАЛЬ» и Rendezo Investments Limited, о невозможности должником исполнить обязательства по кредитному договору, в отношении которого должник является поручителем (отсутствие достаточности денежных средств на погашение требования).

С учетом того обстоятельства, что требования Rendezo Investments Limited к ООО «АГИС СТАЛЬ», полученные на основании договоров уступки прав требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитным договорам и договорам поручительства/залога отсутствуют в реестре требований кредиторов ООО «АГИС СТАЛЬ», то оспариваемым Соглашением об отступном было прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций. Одновременно отсутствие требований Rendezo Investments Limited на сумму более 1 млрд. руб. в реестре требований кредиторов ООО «АГИС СТАЛЬ» также говорит о том факте, что имущество, переданное по соглашению об отступном было достаточно для погашения задолженности ООО «АГИС СТАЛЬ» перед указанным кредитором, а это также подтверждает факт несоразмерности стоимости 50 акций ЗАО «Муромэнергомаш», прописанной в самом соглашении, и их фактической стоимостью, покрывшей требования Rendezo Investments Limited.

Неправомерность заключения соглашения об отступном при наличии указанных обстоятельств подтверждается в том числе и судебной практикой.

Указанные выше обстоятельства полностью свидетельствуют о наличии оснований к признанию договора купли-продажи и соглашения о отступном недействительными сделками по основаниям, предусмотренным ст.ст.61.2 и 61.3 ФЗ о банкротстве.

Основанием к отказу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АГИС СТАЛЬ» к Rendezo Investments Limited и ФИО9 о применении последствий недействительности ничтожной сделки по реализации имущества ООО «АГИС СТАЛЬ» в виде 51% акций ЗАО «Муромэнергомаш» явился вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по указанному иску.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год

Разъясняя применение пункт 1 стать 61.9 ФЗ о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 32 своего Постановления от 23.12.2010 года № 63 отметил следующее

«При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 ФЗ о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.».

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обязанность конкурсного управляющего обратиться с запросами к ответчикам вытекает из обязанности конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (п. 2 ст. 129 ФЗ о банкротстве). Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 ФЗ о банкротстве). При этом разумность управляющего предполагает, что он оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок (п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63).

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «АГИС СТАЛЬ» об оспаривании сделок Должника пришел к выводу о том, что подав в арбитражный суд заявление 01 июля 2013г., конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно статье 199 ГК РФ.

Арбитражными судами апелляционной и кассационных инстанций в раках рассмотрения спора о признании недействительными сделок должника по отчуждению имущества в виде 51% пакета акций ЗАО «Муромэнергомаш» также были подтверждены выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности со стороны конкурсного управляющего ООО «АГИС СТАЛЬ».

В Определении от 29.09.2014 года Арбитражный суд города Москвы сделал вывод о том, что конкурсный управляющий ООО «АГИС СТАЛЬ» формально подошел к исполнению обязанностей.

Данное обстоятельство, в том числе, подтверждается тем фактом, что конкурсный кредитор ОАО «Сбербанк России», лишенный полномочий конкурсного управляющего, самостоятельными действиями установил все фактические обстоятельства, необходимые для предъявления мотивированного искового заявления об оспаривании сделки должника.

Исходя из выводов арбитражных судов трех инстанций срок исковой давности по обращению с заявлением об оспаривании сделок по отчуждению имущества Должника в виде 51% пакета акций ЗАО «Муромэнергомаш» истек 26.04.2012 года (в указанную дату по передаточному акту от ликвидатора Должника конкурсному управляющему ООО «АГИС СТАЛЬ» ФИО1 передана бухгалтерская документация, учредительные документы и печать должника).

В период с 26.04.2011 года по 26.04.2012 года обязанности конкурсного управляющего ООО «АГИС СТАЛЬ» исполняли арбитражные управляющие ФИО1 и ФИО7.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012 года под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В связи с пропуском срока исковой давности конкурсные кредиторы ООО «АГИС СТАЛЬ» недополучили в конкурсную массу следующие денежные средства:

55 642 450,00 руб. - пять процентов от рыночной стоимости 50% пакета акций ЗАО «Муромэнергомаш» по состоянию на дату совершения сделки об отступном между ООО «АГИС СТАЛЬ» и Rendezo Investments Limited с учетом наличия залога в отношении указанных акций со стороны Rendezo Investments Limited, требования которого, в соответствии с положениями статьи 138 ФЗ о банкротстве при отсутствии кредиторов первой и второй очереди были бы погашены в размере 95% от стоимости реализации акций;

9 348 000,00 руб. - разница между рыночной стоимостью 1 акции ЗАО «Муромэнергомаш» по состоянию на дату совершения сделки и фактически оплаченной стоимость по Договору купли-продажи указанной акции, заключенному между ООО «АГИС СТАЛЬ» и ФИО9.

Таким образом, совокупный ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «АГИС СТАЛЬ» со стороны арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО11 составляет 64 990 450 руб.

В соответствии с положениями пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском.

В соответствии с положениями статьи 20.4 ФЗ о банкротстве Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Установленная указанной статьей ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15ГКРФ.

При этом указанными выше аргументами подтверждается причинно-следственная связь между бездействием арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО12 и причинением убытков в виде недополученных в конкурсную массу должника денежных средств в размере 64 990 450,00 руб.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дела о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены/и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 года, оставленным в силе Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 года процедура банкротства в отношении ООО «АГИС СТАЛЬ» завершена.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Применение такой универсальной меры защиты, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: 1) основание возникновение ответственности - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; 2) причинная связь между фактом, являющимся основанием возникновения ответственности, и убытками; 3) наличие и размер убытков; 4) вина (в необходимых случаях).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик мотивирует свое заявление тем, что ПАО Сбербанк обладало сведениями о нарушении своего права с 01.06.2012 года - даты самостоятельного обращения Банка за защитой своих прав (дело № А40-77052/2012).

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ ч.1, общий срок исковой давности
устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Между тем, основанием к предъявлению указанного иска послужили нормы и обстоятельства, предусмотренные 166-168 ГК РФ, что подтверждается копией искового заявления ПАО Сбербанк по делу № А40-77052/12-137-713.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012 года по делу № А40-77052/12-137-713 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), у третьего лица по спору - ЗАО «Муромэнергомаш» истребован ряд документов, в том числе передаточные распоряжения в отношении 51% пакета акций ЗАО «Муромэнергомаш», совершенных от имени ООО «АГИС СТАЛЬ».

05.09.2012 года в материалы дела № А40-77052/12-137-713 от ЗАО «Муромэнергомаш» поступили запрошенные документы, в том числе и заверенные копии передаточных распоряжений, совершенных от имени ООО «АГИС СТАЛЬ» (л.д. 79-80).

Из передаточного распоряжения, зарегистрированного 27.10.2010 года за входящим номером Центрального Московского Депозитария, следует, что 25.10.2010 года между ООО «АГИС СТАЛЬ» и Rendezo Investments Limited заключено соглашение об отступном, предметом по которому выступили 50 акций ЗАО «Муромэнергомаш», оцененные сторонами в 4 415 000,00 руб. (л.д. 113).

19.10.2012 года ПАО Сбербанк в рамках судебного заседания по рассмотрению дела № А40-77052/12-137-713 заявлено ходатайство о привлечении в качестве ответчика Rendezo Investments Limited, которое было удовлетворено Арбитражным судом города Москвы, что подтверждается Определением от 19.12.2012 года по указанному делу, рассмотрение дела по существу было отложено на 14.03.2013 года.

ПАО Сбербанк стала известна информация, что 01.04.2010 года ООО «ФинЭкспертиза-Оценка» по заказу ЗАО «Муромэнергомаш» был подготовлен Отчет № 488/022-03/10 «Об оценке рыночной стоимости акций и имущественного комплекса ЗАО «Муромэнергомаш»». В соответствии с заключением об итоговой величине рыночной стоимости объекта оценки в указанном отчете определена рыночная стоимость 51% пакета акций ЗАО «Муромэнергомаш» в размере 1127 117 000,00 рублей.

Данная информация 13.02.2013 года была направлена в адрес конкурсного управляющего ООО «АГИС СТАЛЬ» со следующими требованиями:

Обратиться в Арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным Договора купли-продажи акций ЗАО «Муромэнергомаш» от 25.10.2010 года, заключенного между ООО «АГИС СТАЛЬ» и ФИО9 (адрес места жительства: <...>) по основаниям, предусмотренным Главой III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года.

Обратиться в Арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным Соглашения б/н об отсутпном от 25.10.2010 года, заключенного между ООО «АГИС СТАЛЬ» и Rendezo Investments Limited (юридический адрес: Иджипт, 12, 1097, Никосия, Кипр) по основаниям, предусмотренным Главой III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года.

В рамках поданных исковых заявлений ходатайствовать перед судом об истребовании от ООО «ФинЭкспертиза-Оценка» (юридический адрес: 129090 Москва, ул. Большая Спасская, д. 8) копии Отчета № 488/022-03/10 «Об оценке рыночной стоимости акций и имущественного комплекса ЗАО «Муромэнергомаш»» выполненного 20.04.2010 года

Указанное выше письмо получено конкурсным управляющим ООО «АГИС СТАЛЬ» 27.02.2013 года, что подтверждается сведениями с Интернет-сайта «Почта России».

14.03.2013 года в рамках судебного заседания по делу № А40-77052/12-137-713 ОАО «Сбербанк России» ходатайство об изменении исковых требований путем дополнения их статьями 61.2, 61.8 и 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года (далее по тексту - ФЗ о банкротстве), в качестве ответчика привлечен ФИО9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2013 года по делу № А40-77052/12-137-713 исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к ООО «АГИС СТАЛЬ», ФИО9 и Rendezo Investments Limited оставлено без рассмотрения в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, в период с 01.07.2013 года до 29.12.2014 года срок исковой давности подлежал прерыванию по следующим обстоятельствам.

Так, 01.07.2013 года конкурсным управляющим ООО «АГИС СТАЛЬ» в рамках дела о несостоятельности ООО «АГИС СТАЛЬ» (дело № А40-137258/2010) было подано заявление по оспариванию сделок, совершенных должником:

Договора купли-продажи б/н от 26.10.2010 года между ООО «АГИС СТАЛЬ» и ФИО9;

Соглашения об отступном б/н от 25.10.2010 года между ООО «АГИС СТАЛЬ» и Rendezo Investments Limited.

Требования конкурсного управляющего ООО «АГИС СТАЛЬ» были основаны на положениях статей 61.2 и 61.3 ФЗ О банкротстве.

И лишь 29.09.2014 года Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-137258/2010 , оставленным в силе Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 года, конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявления по оспариванию сделок.

Таким образом:

11.11.2011 года ПАО Сбербанк обращается к конкурсному управляющему ООО «АГИС СТАЛЬ» с требованием о установлении текущего статуса 51% пакета акций ЗАО «Муромэнергомаш», до процедуры банкротства принадлежавших должнику;

13.02.2013 года ПАО Сбербанк, имея в наличии сведения об основаниях признания совершенных сделок должником ООО «АГИС СТАЛЬ» недействительными (информация, полученная непосредственно кредитором ПАО Сбербанк) обращается в адрес конкурсного управляющего ООО «АГИС СТАЛЬ» с требованием об оспаривании сделок по отчуждению имущества должника;

01.07.2013 года конкурсный управляющий ООО «АГИС СТАЛЬ» в деле о признании должника несостоятельным заявляет требование об оспаривании сделок;

29.12.2014 года вступает в законную силу судебный акт, делающий вывод о
пропуске срока исковой давности со стороны конкурсного управляющего ООО «АГИС
СТАЛЬ» по вопросу оспаривания сделок.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Таким образом, с учетом приостановления срока на защиту интересов конкурсного кредитора ПАО Сбербанк в порядке статьи 204 ГК РФ в период рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «АГИС СТАЛЬ» об оспаривании сделки с момента, кода конкурсный управляющий ООО «АГИС СТАЛЬ» не предпринимал должных мер по защите интересов конкурсного кредитора ПАО Сбербанк до момента предъявления искового заявления о взыскании убытков, прошло 2 года и 4 месяца, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ ПАО Сбербанк не пропущен.

На основании изложенного, суд читает, что материалами дела подтвержден факт неправомерного поведения ответчиков, размер убытков, а также доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением истцу убытков в заявленном размере, в связи с чем, требование последнего подлежит удовлетворению в размере 64 990 450,00 руб.

Расходы по госпошлине относятся на Ответчиков в соответствии со ст.ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 401, 935, 936 ГК РФ, ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>, дата регистрации 16.08.2002).

Взыскать солидарно с арбитражного управляющегоФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес 127018, г.Москва, а/я 28), арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес 170100, г.Тверь, ОПС-100, а/я 93) сумму убытков в размере 64 990 450 (шестьдесят четыре миллиона девятьсот девяносто тысяч четыреста пятьдесят руб.), а также сумму госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч руб.) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>, дата регистрации 16.08.2002).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева