Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 11.01.2010 г.. № 96-и, удостоверение УР № 406331), ФИО3 (представитель по доверенности от 01.06.2009 г., № 03-11/28678)

УСТАНОВИЛ:

С учетом определения о прекращении производства по делу в части от 08.02.2010 г. и определения о прекращении производства по делу в части от 10.02.2010 г. иск заявлен ЗАО «Сбербанк Лизинг» к Инспекции ФНС России № 36 по г. Москве о признании недействительным решение № 1295 от 20.08.2009 г. об отказе в привлечении к ответственности и признании недействительным решение № 200 от 20.08.2009 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Заявитель, требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении с учетом определений о прекращении производства по делу в части.

Ответчик, заявленные требования не признал, возразил по основаниям, изложенным в отзыве. Считает оспариваемые решения Инспекции ФНС России № 36 по г. Москве правомерными.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнения сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем представлена налоговая декларация по НДС за ноябрь 2007 года, согласно представленной налоговой декларации, заявителем заявлена к возмещению сумма НДС в размере 387 441 160 руб. По результатам камеральной проверки, решения об отказе в возмещении суммы НДС либо о возмещении суды НДС Инспекцией ФНС России № 36 по г. Москве принято не было.

В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

В соответствии с п. 3 ст. 176 НК РФ по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно вместе с этим решением принимается решение о возмещении полностью суммы налога заявленной к возмещению, решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению, решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению или решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению. В соответствии с п. 9 ст. 176 НК РФ налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

По истечении трехмесячного срока, вышеуказанные акты Инспекцией ФНС России № 36 по г. Москве вынесены не были, на основании чего, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием об обязании возместить НДС в сумме 150 000 000 руб., путем возврата на расчетный счет и с требованием об обязании возместить НДС в размере 237 441 160 руб. путем зачета.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-69699/08-75-314 от 12 марта 2009 г. и № А40-69702/08-98-315 от 09 июня 2009 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Данные решения оставлены без изменения апелляционной и кассационной инстанциями.

Однако Инспекцией ФНС России № 36 по г. Москве 20 августа 2009 г. были вынесены оспариваемые решения - об отказе в привлечении к ответственности № 1295 и об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость № 200., по результатам рассмотрения налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 года.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужили основания, заявленные налоговым органом в ходе рассмотрения дел № А40-69699/08-75-314 и № А40-69702/08-98-315.

Ответчиком представлены письменные пояснения, согласно которым налоговый орган считает оспариваемые ненормативные акты законными и обоснованными.

Суд не соглашается с доводами ответчика.

В вышеуказанных, вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-69699/08-75-314 и № А40-69702/08-98-315, судами установлено следующее. «Счета-фактуры, выставленные в адрес заявителя поставщиками, оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации, в них указаны все сведении, предусмотренная пунктом 5 статьи 169 НК РФ. Иное ответчиком не доказано; даже в ходе рассмотрения настоящего дела не были представлены данные о соотнесении счетов-фактур и платежных поручений, выявленных несоответствиях, что лишило налогоплательщика на возможность реализации права, предусмотренного п. 3 ст. 88 НК РФ. Не предложив в ходе камеральной проверки налогоплательщику принять меры к устранению противоречий между представленными документами, налоговый орган утратил право ссылаться на данный довод как на основание к отказу в возмещении НДС в суде. В любом случае согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 04.03.2008 г. N 14227/07 и от 03.06.2008 г. N 615/08, суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполнены условия для принятия налога к вычету, а не в периоде внесения исправлений в счета-фактуры, первоначально составленные с нарушением положений п. 5 или 6 ст. 169 НК РФ.

Инспекция ссылается на то, что заявителем не доказана фактическая уплата НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, приобретенных для дальнейшей передачи в лизинг и подлежащей вычету, так как не представлены платежные поручения с отметками налогового органа или акты сверок с таможней. Однако суд установил, что в подтверждение суммы НДС, уплаченной при ввозе товаров, приобретенных для дальнейшей передачи в лизинг, на таможенную территорию РФ, и подлежащей вычету в размере 58 154 365 руб., заявителем были представлены в налоговый орган копии контрактов купли-продажи (поставок), отчетов Липецкой, Калужской, Екатеринбургской, Кольцовской таможенных органов, копии ГТД, CMR (накладных), платежных поручений, сертификатов и др. (т. 50, л.д. 1 - 155); на всех представленных ГТД имеются отметки о выпуске товара, который возможен только при условии уплаты всех необходимых таможенных платежей (в т.ч. НДС); по мнению суда представленные доказательства являются достаточными для подтверждения факта уплаты НДС таможенному органу. Доказательств неполноты, недостоверности или противоречивости указанных документов налоговым органом не представлено». «В заявленную к возмещению сумму НДС входят суммы налога, перечисленные заявителям поставщикам товаров, приобретенных для собственных нужд, и услуг по договорам на оказание услуг (выполнение работ). В материалы дела предоставлены документы, подтверждающие производственный характер произведенных расходов, в том числе: договоры, акты, счета-фактуры, платежные поручения (т. 35, л.д. 1 - 150, т. 36, л.д. 1 - 150, т. 37, л.д. 1 - 150, т. 38, л.д. 1 - 150, т. 39, л.д. 1 - 155, т. 40, л.д. 1 - 154, т. 41, л.д. 1 - 150, т. 42, л.д. 150, т. 43, л.д. 1 - 150, т. 44, л.д. 1 - 150, т. 45, л.д. 1 - 117).

По мнению суда, производственный характер услуг, связанных с использованием сотовой радиотелефонной связи, подтверждается следующим.

В соответствии с ФЗ "О связи" N 126-ФЗ связь является неотъемлемой частью производственной и социальной инфраструктуры РФ и функционирует на ее территории как взаимоувязанный производственно-хозяйственный комплекс, предназначенный для удовлетворения нужд, в том числе юридических лиц. Налоговое законодательство также прямо предусматривает, что к прочим расходам, связанным с производственной деятельностью относятся расходы на услуги связи (п.п. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Суд согласен с заявителем в том, что в связи с необходимостью ведения переговоров с контрагентами, в том числе согласования условий лизинговых сделок, использование сотовой связи напрямую связано с производственной деятельностью компании.

Документальным подтверждение затрат являются договор на оказание услуг с ОАО "Мобильные Телесистемы" от 29.04.2004 г. N 33575, счет-фактура FOSS-180801-010458063 от 31.11.2007 г., платежное поручение N 292 от 08.10.2007 г., N 378 от 06.11.2007 г., счет-фактура FOSS-150701-008552882 от 31.11.2007 г., платежное поручение N 471 от 01.10.2007 г. и др.

Использование нежилых помещений по договору аренды и субаренды в производственных целях подтверждается следующим.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что юридические лица могут заключать любые не противоречащие действующему законодательству РФ договоры. Для осуществления производственной деятельности юридическое лицо обязано как работодатель обеспечить сотрудников, в том числе рабочими местами, следовательно, заключение договора аренды напрямую связано с хозяйственной деятельностью заявителя. Подтверждением эксплуатации нежилых служит факт передачи помещений от арендатора ООО МКК "Омьер Трейдинг Лимитед" заявителю в соответствии с актом приема-передачи помещений и договором от 21.05.2007 г. N 4ар-2007 г.

Производственный характер использования междугородней и международной телефонной связи и Интернета подтверждается возможностью доступа к всемирной паутине гипертекстовых страниц (WWW); доступа к файловым ресурсам Интернета (FTP); доступа к специализированным (правовым и др.) базам данных; контактов с контрагентами; обмена электронной почтой с контрагентами по вопросам производственного характера; сбора информации о состоянии рынка продукции и услуг; повышения квалификации работников, необходимой для выполнения работником своих должностных обязанностей; поиска и сбора информации по управленческим, производственным, финансовым, юридическим вопросам, если эти вопросы напрямую связаны с выполнением работником его должностных обязанностей, и др.

Передача информации (данных) и других видов документальных сообщений, включая обмен информацией между ЭВМ, в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг относится к группе "Услуги электрической связи". Услуги сети Интернет как услуги по доставке письменного текста, изображений по проводной электромагнитной системе полностью отвечают критериям, установленным Федеральным законом от 16.02.1995 г. N 15-ФЗ "О связи". Документальным подтверждением затрат является договор на оказание услуг с ООО "Уралсвязьинформ", ОАО "Ростелеком", платежные поручения и счета фактуры, представленные в материалы дела.

Суд считает, что использование печатных изданий также носит производственный характер». «Документальным подтверждением приобретения печатных изданий являются представленные в материалы дела счет, перечень изданий, платежные поручения.

Производственная необходимость в использовании информационных и консультационных услуг, по мнению суда, подтверждается следующим. Документальным подтверждением являются представленные в материалы дела договор об оказании информационных услуг с ООО "Гарант-парк" от 12.01.2006 г. N ГС1-784, счет, счет-фактура и платежные поручения». «С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем подтверждено право на возмещении налога по налоговому периоду ноябрь 2007 г. в заявленной в декларации сумме».

«Суд, непосредственно исследовав в ходе судебного разбирательства указанные выше документы - договоры купли-продажи и договоры лизинга, счета, счета-фактуры, платежные поручения, акты приема-передачи и товарные накладные, а также железнодорожные накладные и таможенные декларации на ввоз товаров, установил, что перечисленные и представленные в материалы дела документы представляют собой документальное обоснование хозяйственных операций общества о приобретении товаров для их последующей передачи в лизинг и саму передачу в лизинг, при этом довод инспекции о несоответствии первичных документов и номеров в счетах-фактурах номерам платежных поручений судом отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и заявленный без каких-либо ссылок на подтверждающие документы (документально не подтвержденный).

При этом суд учитывает, что указанные выше документы были представлены обществом в инспекцию для проведения налоговой проверки, а также дело неоднократно откладывалось для представления налоговым органом письменных документально подтвержденных объяснений по доводам заявления.

Кроме того суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 04.03.2008 г. № 14227/07 и от 03.06.2008 г. № 615/08, суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполнены условия для принятия налога к вычету, а не в периоде внесения исправлений в счета-фактуры, первоначально составленные с нарушением положений п. 5 или б ст. 169 НК РФ.

Также исходя из представленных документов, а именно: копий контрактов, платежные поручения, ГТД с отметками таможенного органа о выпуске товара, проставление которых возможно только при условии уплаты всех необходимых таможенных платежей (в т.ч. НДС), акты сверки с таможней (т.4 л.д.1-151, т.19 л.д.1-102, т.20 л.д.1-80, т.22 л.д.20-155, т.57 л.д.28-144, т.58 л.д.1-49), суд отклоняет довод инспекции о том, что обществом не доказана фактическая уплата НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и представленным документам.

Исходя из представленных обществом налоговых деклараций по НДС за периоды с января по октябрь 2007 года (т.68 л.д.66-136), а также Справки о переплате и недоимке № 23886 по состоянию на 02.09.2003 (т.68 л.д.31-33) и актов сверок расчетов с бюджетом по НДС по состоянию на 01.04.04 (т.68 л.д.34-35), по состоянию на 01.07.2004 (т.68 л.д.36-37), по состоянию на 01.10.2004 (т.68 л.д.38-39), по состоянию на 31.12.2004 (т.68 л.д.40-41), по состоянию на 31.12.2005 (т.68 л.д.42-43), по состоянию на 01.04.2006 (т.68 л.д.47-48), за период с 04.07.2006 по 15.11.2006 (т.68 л.д.44-46), за период с 01.01.2007 по 04.07.2007 (т.68 л.д.49-51) с учетом принятого инспекцией Решения № 13996 от 02.11.2006 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.68 л.д.56-59,выдержка), отмененного решением Управления ФНС России по г. Москве от 29.12.2006 № 34-25/116191 (т.68 л.д.60-64), и акты сверок расчетов с бюджетом по состоянию на 07.05.2007 (т.68 л.д.52-53), по состоянию на 23.07.2007 (т.68 л.д.54-55) суд установил, что общество, исчисляя в разные налоговые периоды налог как к уплате, так и к возмещению, имеет существенно превышающую сумму подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода переплату. В связи с изложенным, суд принимает довод общества о том, что у него не возникало обязанности фактической уплаты НДС и отклоняет довод инспекции о неуплате НДС с авансовых платежей.

При этом суд учитывает представленные обществом в материалы дела счета-фактуры, платежные поручения, книги продаж по поступившим суммам авансов и предоплаты, с которых был исчислен и заявлен к уплате НДС в предыдущие налоговые периоды за услуги, реализация которых наступила в налоговом периоде ноябрь 2007 года (т.9 л.д.1-145, т.10 л.д.1-152, т.11 л.д.1-139, т.12 л.д.1-132, т.13 л.д.1-124, т.14 л.д.1-150, т.15 л.д.1-150, т.16 л.д.1-141, т.23 л.д.1-121, т.27 л.д.1-155, т.31 л.д.1-150, т.32 л.д.1-76, т. ЗЗ л.д.1-125, т.34 л.д.1-101, т.35 л.д.1-101, т.36 л.д.1-93, т.37 л.д.1-115, т.38 л.д.1-109, т.39 л.д.1-81, т.40 л.д.1-79, т.41 л.д.1-103, т.42 л.д.1-78, т.43 л.д.1-124, т.44 л.д.1-91, т.45 л.д.1-101, т.46 л.д.1-69, т.47 л.д.1-150, т.48 л.д.1-133, т.56 л.д.1-137, т.57 л.д.1-27), содержание и оформление которых, а также принятие к исчислению НДС в предыдущие периоды инспекцией не опровергнуто».

«Принимая во внимание представленные обществом локальные правовые акты о перечне лиц, которым разрешено пользоваться корпоративной мобильной связью с установлением ежемесячных персонально- должностных лимитов затрат (т.68 л.д.1-17) с приложением договора на оказание услуг с ОАО «Мобильные ТелеСистемы» от 29.04.2004 №33575, счетов-фактур и платежных поручений к ним (т.66 л.д.1-27) и договора на предоставление услуг связи с ООО «Ясень СГ», счета-фактуры и платежных поручений к нему (т.64 л.д.124-132) суд считает принятие обществом налоговых вычетов по услугам телефонной связи обоснованным».

«Суд отклоняет довод инспекции о том, что обществом не доказано использование помещений по договору субаренды нежилых помещений в производственных целях, в частности, не приложены доказательства эксплуатации помещения как противоречащий материалам дела, а именно: обществом представлены договоры аренды/субаренды от 01.03.2006 Ш-РГЛ, от 29.09.2006 №ТО-2/2006, от 21.05.2007 № 4-ар/2007, акты приема-передачи помещений от арендодателей Сбербанка России и фирмы МКК «Омьер Трэйдинг Лимитед» обществу, а также счета-фактуры и платежные поручения об их оплате (т. 26 л.д. 1-29, т. 64 л.д. 54-80).

При этом суд учитывает, что инспекцией в отношении указанных выше документов возражений не заявлено, перечня иных документов, которые должны, по мнению инспекцию, подтверждать использование арендованных помещений, не приведено. Также инспекцией в ходе рассмотрения дела по существу не указано на использование обществом иных помещений для размещения персонала для ведения производственной деятельности.

В отношении довода инспекции о неподтвержденности и неправомерности учета затрат и налоговых вычетов по НДС общества на содержание и эксплуатацию автопарка, а также на приобретение ГСМ и прочих расходных материалов суд принимает во внимание, что в соответствии с пп. 11 п.1 ст.264 Кодекса затраты на содержание, включая ремонт, мойку и заправку ГСМ и прочими расходными жидкостями, служебного автомобильного транспорта относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Суд принимает во внимание, что факт нахождения автомобилей на балансе общества инспекцией не опровергается, а в отношении порядка использования транспортных средств обществом представлены Регламент пользования и распоряжения автомобилями общества (т.68 л.д. 18-23), а также распоряжения о закреплении автомобилей за сотрудниками общества (т.68 л.д.24-29).

Обстоятельство использования находящихся на балансе автомобилей для нужд, не связанных с производственными целями инспекцией в ходе судебного разбирательства не доказано».

«В отношении заявленного инспекцией довода в обоснование отказа в налоговых вычетах о том, что по требованию о представлении документов от 13.03.2008 №3328 (т.67 л.д.52-54) в ходе налоговой проверки обществом представлен ответ от 27.03.2008 №1503 (т.67 л.д.55) об отсутствии Актов технического состояния подвижного состава, приобретенного по договорам купли-продажи (поставки) с ЗАО «Рослокомотив», ЗАО «Вагонмаш», ОАО «Рузхиммаш», ОАО «Торжокский вагоностроительный завод» в связи с тем, что указанные акты осмотра не предусмотрены условиями указанных договоров купли-продажи (поставки), что не соответствует положениям данных договоров, а также о том, что на требование № 17746 от 05.11.2008 (т.67 л.д.56-57) письмом от 16.05.2008 № 6804 (т.67 л.д.58) общество пояснило, что доверенности на представление интересов общества в отношениях с продавцами предмета лизинга выдаются лизингополучателям в лице их полномочных представителей и хранение копий выданных доверенностей общество не осуществляет, суд учитывает, что в ходе камеральной налоговой проверки по НДС налоговый орган вправе истребовать только документы, прямо предусмотренные ст.ст. 88, 172 Кодекса. В частности, в силу п. 8 ст. 88 Кодекса в редакции Федерального закона от

27.07.2006 № 137-ФЗ на налогоплательщика не может быть возложена обязанность по представлению документов, не поименованных в ст. 172 Кодекса, а акты технического осмотра вагонов и доверенности на подписание первичных учетных документов, в том числе - акты приема-передачи имущества в качестве документов, подтверждающих заявленные вычеты, данной статьей не предусмотрены».

«В отношении доводов инспекции о неправомерности принятия обществом уплаченных поставщикам сумм НДС к вычету на том основании, что лизинговое имущество для организации-лизингодателя не является как товаром, так и основными средствами, для организации-лизингодателя понесенные затраты (издержки) носят характер возмещаемых и при таких условиях общество обязано было перевыставить уплаченную сумму НДС лизингополучателям, а не принимать ее к вычету, передача лизингового имущества носит инвестиционный характер и не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, а, следовательно, уплаченные суммы НДС при приобретении имущества - вычету, суд принимает во внимание, что в соответствии с п.1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя до момента выкупа, если такой предусмотрен договором лизинга, в связи с чем сумма уплаченного поставщикам при приобретении лизингового имущества НДС подлежит принятию к вычету в общем порядке.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с Федеральным Законом РФ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» № 39-ФЗ от 25.02.1999, согласно которому инвестиции представляют собой денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и /или иной деятельности в целях получения прибыли и/или достижения иного полезного эффекта и, согласно п. 3 ст. 39, п.п.1, 2 ст. 146 НК РФ, не подлежащие налогообложению по НДС, однако указанные выше нормы распространяются исключительно на передачу денежных средств (иного имущества) для ведения предпринимательской деятельности, но не могут быть распространены непосредственно на саму предпринимательскую деятельность, в том числе - передачу приобретенного лизинговой компанией имущества в лизинг, так как в данном случае по своему базовому (хотя и осложненному иными элементами) хозяйственному содержанию в отношении лизингополучателя оказываются услуги аренды имущества, а не инвестиционная деятельность».

«С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем подтверждено право на возмещение налога по налоговому периоду ноябрь 2007 г. в заявленной в декларации сумме».

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые акты подлежат судом признанию недействительными, за исключением п. 1 резолютивной части решения № 1295 от 20 августа 2009 г., поскольку данный пункт решения не нарушает права и интересы налогоплательщика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 69, 170, 171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования ЗАО «Сбербанк Лизинг» частично.

Признать недействительными Решения, вынесенные ИФНС России № 36 по г. Москве в отношении закрытого акционерного общества «Русско-германская лизинговая компания» от 20.08.2009 г. № 1295 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», а именно: пункты 2, 3, 4, 4.1, 5 резолютивной части решения; от 20.08.2009 г. № 200 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в полном объеме, вынесенных по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 г., как не соответствующие ч. II НК РФ.

В остальной части исковых требований о признании недействительным Решения от 20.08.2009 г. № 1295 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части п. 1 резолютивной части решения отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.Ю. Паршукова