Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решений № 1293, №198 от 20.08.09 г., обязании возметсить НДС в сумме 489 168 634 руб., внести изменения в КЛС№28 от 23.07.09г.

с участием:

от заявителя: - ФИО1 по дов. По дов. От 15.12.09г.

от ответчика: - ФИО2 по дов. От 11.01.10г. №92-и

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «РГ Лизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения № 1293 от 20.08.09 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за исключением п.1 резолютивной части решения (с учетом уточнений), решение №198 об отказе в возмещении НДС от 20.08.09г., возмещении НДС в сумме 489 168 634 руб. В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ЗАО «Сбербанк Лизинг», обязании ИФНС России №36 по г. Москве внести соответствующие изменения в карточку лицевого счета в части начисления налога, пени и восстановления заявленных вычетов по НДС.

Заявителем представлены учредительные документы, подтверждающие смену наименования на ЗАО «Сбербанк Лизинг», в связи с чем заявитель считается ЗАО «Сбербанк Лизинг».

Обществом также подано ходатайство о прекращении производства по делу в части требований о возмещении НДС в сумме 489 168 634 руб. за ноябрь 2007г. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено как заявленное в соответствии с п.2. ч.1 ст. 150 АПК РФ и вынесено определение о прекращении производства по делу.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что оспариваемые решения вынесены после вынесения решения судом, все доводы Инспекции оценены судом, ссылается на ст. 69 АПК РФ, на то, что налоговые вычеты подтверждены документально и претензий к документам у налогового органа не имеется.

ИФНС России №36 по г. Москве (далее ответчик, Инспекция) заявление не признала по основаниям, указанным в отзыве, считает, что Общество не представило акты технического осмотра вагонов, сертификаты соответствия, копии железнодорожных накладных, также ссылается на то, что поставщиками представлены не все документы и у заводов не было достаточных объемов для производства вагонов.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Обществом в Инспекцию подана налоговая декларация 20.06.07г. за май 2007г. с заявленной к возмещению суммой НДС в размере 489 168 634 руб.

Инспекцией проведена камеральная проверка, составлен акт проверки №1935 от 30.06.09г. Обществом поданы возражения.

Инспекцией были вынесены следующие решения.

20.08.2009 года Решения № 1293 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 198 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - Решения).

Согласно вышеуказанным Решениям ЗАО «РГ Лизинг»:

отказано в привлечении к налоговой ответственности, на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации;

предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 181 855 325 рублей и пени в сумме 5 510 250 рублей;

отказано ЗАО «РГ Лизинг» в возмещении НДС в сумме 489 168 634 рубля.

Обществом подана апелляционная жалоба в УФНС России по г. Москве, письмом УФНС России по г. Москве от 15.10.09г. №21-19/10824 жалоба оставлена без удовлетворения (л.д.13-15 т.1).

Из решения следует, что инспекцией не приняты налоговые вычеты по вагонам в размере 671 023 959 руб., в том числе по ФГУП ПО «Уралвагонзавод» в сумме 355 225 353 руб., по ЗАО «Рослокомотив» в сумме 246 504 941 руб., по ЗАО «Вагонмаш» в сумме 36 325 319 руб., по ОАО «Торжокский вагоностроительный завод» в сумме 19 845 432 руб., по ОАО «Рузхиммаш» в сумме 13 122 914 руб.

Из материалов дела следует, что В рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за май 2007 года, Инспекцией были направлены в адрес ЗАО «РГ Лизинг» требования о предоставлении документов (информации).

Все документы, предусмотренные пунктами 3,6,8 статьи 171, статьей 172 НК РФ, необходимые для применения налоговых вычетов, и затребованные у ЗАО «РГ Лизинг» налоговыми органами, были направлены в адрес Инспекции своевременно, согласно описям и сопроводительным письмам.

Так, по требованию № 28451 от 09.07.07г. ЗАО «РГ Лизинг» был направлен полный пакет запрашиваемых документов, согласно описям №1, 2, 3, 4.

По требованию № 4197 от 24.08.07г. ЗАО «РГ Лизинг» были представлены в адрес Ответчика документы согласно описи №1.

По требованию №5683 от 06.09.07г. ЗАО «РГ Лизинг» были представлены в адрес Ответчика документы согласно описи №1.

По требованию №5407 от 28.04.08г. ЗАО «РГ Лизинг» в адрес Инспекции было направлено письмо от 16.05.08г. исх.2638 с приложение запрашиваемых документов.

По требованию №4230 от 27.08.07г. ЗАО «РГ Лизинг» в адрес Инспекции было направлено письмо от 11.09.07 с приложение запрашиваемых документов.

На требование №3328 от 13.03.08г. ЗАО «РГ Лизинг» были направлены Инспекции документы, а также письмо от 27.03.08г. исх. № 1503.

На требование №588 от 13.02.09г. ЗАО «РГ Лизинг» был направлен Инспекции письменный ответ исх. № 1128 от 06.03.09г. об отсутствии доверенностей, выдаваемых в 2007 году лизингополучателям, а также направил пакет документов, согласно описям.

На требование №13405 от 23.09.08г. ЗАО «РГ Лизинг» был направлен Инспекции письменный ответ исх. № 5773 от 29.09.08г. об отсутствии доверенностей на полномочных представителей лизингополучателей.

На требование №17746 от 05.1 1.08г. ЗАО «РГ Лизинг» направило в адрес Инспекции письмо от 16.05.08г. исх. № 6804.

На требование №834 от 30.03.09г. ЗАО «РГ Лизинг» был направлен Инспекции письменный ответ исх. № 2153 от 17.04.08г.

На требование №867 от 20.04.09г. ЗАО «РГ Лизинг» был направлен Инспекции письменный ответ исх. № 2886 от 02.04.08г. об отсутствии актов осмотра технического состояния вагонов у ЗАО «РГ Лизинг».

Доказательств того, что документы, представленные ЗАО «РГ Лизинг», содержат неполные, недостоверные или противоречивые сведения, Ответчиком не представлено. Аргументированных возражений по оформлению первичной учетной документации в оспариваемых Решениях не приводится.

В решении Инспекция ссылается на представленные Обществом документы, в том числе договор купли-продажи с ФГУП по «Уралвагонзавод» №247-7-1-с-01/220сб/791 от 13.04.07г., товарные накладные, акты приемки-передачи, в том числе по передаче в лизинг, счета-фактуры (реестр стр. 7 решения), договор с ЗАО «Рослокомотив» №247-7-4-с-01 от 29.03.07г., счета-фактуры, товарные накладные, акт сдачи-приемки, также документов представлены к договору поставки №247-7-3-с-01 от 29.03.07г., представлен договор поставки с ЗАО «Вагонмаш» №247-7-6-с-01 от 30.03.07г., акты сдачи-приемки. Товарные накладные, счета-фактуры, договор с ОАО «Торжокский вагоностроительный завод» №15/07-002/14 от 30.03.07г., акты приемки, счета-фактуры, накладные, договор ОАО «Рузхиммаш» №0-2007/04 от 02.04.07г., товарные накладные, счета-фактуры, акты приемки-передачи. Также представлены договоры лизинга и документы к ним.

Никаких претензий в отношении данных документов в решении не содержится.

Договоры представлены в материалы данного дела.

Инспекция в решении указала следующие претензии:

- контрагенты- заводы Заявителя не исполняют требования налогового органа об

истребовании документов, направленные в рамках встречных проверок в порядке ст. 90 НК РФ.

- у Заявителя отсутствуют предусмотренные Правилами эксплуатации и по номерного учета собственных грузовых вагонов, утвержденными Протоколом 29 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ (<...> -20 июня 2001 года), документы (акты технического осмотра вагонов и документы по реализации вагонов всеми собственниками от производителя), при том, что указанные документы являются обязательными при регистрации (перерегистрации) в ГВЦ ОАО «РЖД» для использования и отчуждения подвижного состава), что свидетельствует об отсутствии у Заявителя намерения, а также реальной возможности выступать в качестве собственника подвижного состава;

- Заявителем не представлены документы (акты осмотра технического состояния подвижного состава, сертификаты соответствия (ССФЖТ), железнодорожные накладные, доверенности на сотрудников, осуществляющих приемку предмета лизинга, копии заявок, по требованиям налогового органа, технические паспорта на вагоны, в связи с чем имеются сомнения в фактическом приеме на учет товара, в отношении которого заявляются налоговые вычеты;

Из представленных документов следует, что Инспекцией 2 года проводилась камеральная проверка в нарушение ст. 88 НК РФ.

Заявитель обратился в суд с заявлением о возмещении НДС в сумме 489 168 633,83 руб.

Решением суда по делу №А40-69701/08-90-325 от 03.08.09г. (л.д.80-102 т.1) требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.09г. (л.д.103-118 т.1).

Все доводы Ответчика, изложенные в обжалуемых Решениях, были предметом судебных разбирательств по делу № А40-69701/08-90-325, вследствие чего были признаны Судами несостоятельными и не являющимися основаниями к отказу в возмещении сумм НДС налогоплательщику

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат повторному доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, положениями статей 165, 171, 172, 176 НК РФ установлен порядок и условия возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и применения налоговых вычетов.

Статьей 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные вышеназванной статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ.

При этом, в соответствии с вышеуказанной статьей НК РФ, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий:

наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и зарегистрированных в книге покупок;

наличие документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога поставщику товаров (работ, услуг); в бюджет - удержанных налоговыми агентами; при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации;

принятие на учет приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с вышеуказанной статьей Налогового Кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, предназначенных для производственной деятельности, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Судебными актами по делу №А40-69701/08-90-325 установлено, что Обществом представлен полный комплект документов, предусмотренных ст.ст. 171, 172 НК РФ для подтверждения налоговых вычетов.

Инспекция после принятия решения судом вынесла оспариваемые решения.

Судебными актами установлено, что довод в отношении непредставления доказательств уплаты НДС при ввозе товара является неправомерным, т.к. в спорном периоде май 2007г. такая сумма в качестве налоговых вычетов не заявлялась.

Судебными актами признан необоснованным довод Инспекции о том, что в вычеты по ФГУП «Уралвагонзавод» должно быть отказано на том основании, что поставщики не уменьшили цену подвижного состава на сумму преференций по уплате НДС на таможне.

Также признаны необоснованными доводы налогового органа в отношении того, что поставщики вагонов представили не все затребованные документы, в том числе заявка заявителя, акты осмотра технического состояния вагонов и другие документы, не относящиеся к документам, подтверждающим налоговые вычеты.

В части претензий Ответчика о не предоставлении Заявителю актов осмотра технического состояния подвижного состава, доверенностей, выданных представителям лизингополучателя - ОАО «РЖД», а также сертификатов соответствия на товар, заявитель пояснил, что все документы переданы лизингополучателю.

Положениями Закона «О бухгалтерском учете», НК РФ или иными нормативно-правовые актами Российской Федерации не предусмотрено, что принятие на бухгалтерский учет подвижного состава, передаваемого в лизинг, осуществляется на основании Акта, подтверждающего его техническое состояние.

В связи с тем, что при пономерном учете подвижного состава оригиналы Актов осмотра технического состояния передаются на станцию приписки, и обязанность по регистрации подвижного состава в ГВЦ ОАО «РЖД» в соответствии с условиями договоров лизинга, возложена на лизингополучателя - ОАО «РЖД» Заявитель не располагает оригиналами упомянутых Актов, о чем неоднократно сообщал Ответчику.

Федеральный закон от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Федеральный закон от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и др., регламентирующие порядок учета подвижного состава в автоматизированном банке данных парка грузовых вагонов, не относят Акты технического осмотра вагонов к документам, подтверждающим фактическое приобретение подвижного состава, факта передачи вагонов собственнику и факта оприходования подвижною состава.

Данные актов технического состояния подтверждают техническую исправность вагонов, возможность их использования по путям общего пользования с установленной скоростью.

Акты осмотра технического состояния вагонов, железнодорожные накладные, сертификаты соответствия и другие документы не являются первичными документами согласно действующему законодательству Российской Федерации и их наличие (отсутствие) не влияет на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость согласно положениям статьи 171 и 172 НК РФ.

Ответчиком не выявлено в ходе проведения камеральной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ЗАО «РГ Лизинг» при исполнении им налоговых обязанностей и наличия схемы, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, неисполнения обществом требований налогового законодательства, злоупотребления правом на получение налогового вычета, согласованности действий общества с поставщиками в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Все доводы Ответчика в отношении неправомерных действий ФГУП «Уралвагонзавод», ЗАО «Рослокомотив» и других поставщиков, указанных в оспариваемых Решениях, носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Более того, все доводы в отношении ФГУП «Уралвагонзавод», изложенные Ответчиком в письменных пояснениях, также были предметом исследования в судебном заседании по делу № А40-69701/08-90-325 и не нашли своего подтверждения.

Кроме того, оспариваемые Решения налогового органа, не содержат те доводы в отношении ФГУП «Уралвагонзавод», которые Ответчик приводит в письменных пояснениях.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" «факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей».

Доказательств указанных обстоятельств Ответчиком не представлено, Заявитель не является аффилированным или взаимозависимым лицом ФГУП «Уралвагонзавод», ЗАО «ВАГОНМАШ», ЗАО «Рослокомотив», ОАО «УК ВКМ», ОАО «Рузхиммаш» или какого-либо другого поставщика, а довод Инспекции о «формальном оформлении сделок на уровне ограниченного документного оборота, вне установленных условиями договора обязательств....» является несостоятельным.

Как следует из оспариваемых решений, поставщиками заявителя представлены в налоговый орган документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем.

Решения не содержат данных о том, что поставщики не уплатили НДС.

В отношении довода Инспекции о том, что заявитель и поставщики представили не все документы, суд считает, что Инспекцией проводилась камеральная проверка, согласно п.7 ст. 88 НК РФ предусмотрено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей, поэтому довод о непредставлении доверенностей на лиц, осуществляющих осмотр подвижного состава, сертификатов, заявок, актов осмотра вагонов является необоснованным.

Как следует из решения, все документы в соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ Обществом представлены и претензий к ним не имеется.

Доводы Инспекции о тои, что заводы изготовители не располагали достаточными объемами сырья для производства вагонов носят предположительный характер.

Инспекцией 20.08.09г. принято решение об отказе в возмещении НДС несмотря на то, что решением суда от 03.08.09г. указанный НДС возмещен.

Инспекция ссылается в отзыве на решение суда по делу №А40-51314/09-109-266 от 20.11.09г., по которому обжаловалось решение Инспекции по выездной проверке за период с 01.01.03г. по 31.12.05г. Данное решение не вступило в законную силу и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, по которому оспариваются решения по камеральной проверке по НДС за май 2007г.

При рассмотрении данного дела судом учитывались обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А40-69701/08-90-325, поскольку приняты в отношении того налогового периода, который подлежал проверке по оспариваемым решениям в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

В связи с изложенным решения признаются судом недействительными.

Расходы по госпошлине подлежат возврату заявителю, т.к. налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 69, 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными ненормативные акты, вынесенные ИФНС России № 36 по г. Москве в отношении ЗАО «РГ Лизинг» (в настоящее время ЗАО «Сбербанк Лизинг») – решение № 1293 от 20.08.09 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением п.1 резолютивной части решения, решение №198 от 20.08.09г. об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению как несоответствующие налоговому законодательству. В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ЗАО «Сбербанк Лизинг», обязать ИФНС России №36 по г. Москве внести соответствующие изменения в карточку лицевого счета в части начисления налога, пени и суммы заявленной к возмещению.

Возвратить ЗАО «Сбербанк Лизинг» из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после принятия решения.

Судья О.Я. Черняева