Гражданский кодекс часть 1

Коммерческий банк «Экспресс-кредит» (акционерное общество) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований, к открытому акционерному обществу «БИСИЭМ», с исковым заявлением о защите деловой репутации:

- о признании фактов, изложенных на сайте htpp://news.bcm.ru/economics/2015/7/20/712379/l в статье «Как банкиры АКБ «Экспресс-кредит» обманули Центральный Банк России, вкладчиков и совершили уголовное преступление» не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Банка, а именно:

«Документы, подтверждающие оплату уступаемых прав, были сфальсифицированы. Соответственно в действительности оплата по договору уступки в виде внесения денежных средств не поступала, вместо оплаты переданы земельные участки, а представленные в судебные инстанции доказательства оплаты сфальсифицированы и явно не соответствуют данным финансовой отчетности.

Кроме того, есть все основания полагать, что рыночная стоимость земельных участков, переданных в качестве отступного ФИО3, умышленно завышена и не соответствует действительности вследствие недобросовестно проведенной оценке и личной заинтересованности руководства Банка.

Указанные факты свидетельствуют о предоставлении Банком подложных документов, содержащих заведомо ложную информацию, фальсификации доказательств, а также указании недостоверных сведений в финансовой отчетности»;

- об обязании опровергнуть вышеуказанные не соответствующие действительности, порочащие истца сведения, распространенные в отношении истца, путем размещения на сайте ответчика (htpp://news.bcm.ru/economics) сведений о принятии судебного решения по настоящему делу, включая публикацию текста судебного решения в течение 5 (пяти) календарных дней со дня вступления решения в законную силу;

- о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за составление нотариально удостоверенного протокола о производстве осмотра письменных и вещественных доказательств от 29.07.2015 (нотариус ФИО4) в общей сумме 13 000 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик на сайте htpp://news.bcm.ru в статье «Как банкиры АКБ «Экспресс-кредит» обманули Центральный Банк России, вкладчиков и совершили уголовное преступление» распространил следующие сведения, порочащие деловую репутацию истца:

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела протокол о производстве осмотра письменных и вещественных доказательств (страницы сайта htpp://news.bcm.ru/economics/2015/7/20/712379/l) от 29.07.2015 (нотариус ФИО4).

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 7 Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3 разъяснено, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

В соответствии со статьями 8, 10, 24, 27 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2421-1 «О средствах массовой информации» для Интернет-сайта, являющегося средством массовой информации, должны быть общедоступными, в том числе, полное название сетевого СМИ, информация об учредителе, информация о государственной регистрации, адреса и телефоны редакции и другие сведения.

Спор о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления надлежащих ответчиков, поскольку обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчиков. Кроме того, заявленные истцом требования предполагают возложение обязанности опубликования опровержения сведений на средства массовой информации.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

Согласно свидетельству Роскомнадзора Эл № ФС77-37489 от 15.09.2009) учредителем электронного периодического издания «BCM.ru/БиСиэМ.ру» является ответчик, открытое акционерное общество «БИСИЭМ».

В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими сведениями, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с нижеследующим.

Оценив содержание следующего фрагмента статьи «Документы, подтверждающие оплату уступаемых прав, были сфальсифицированы. Соответственно в действительности оплата по договору уступки в виде внесения денежных средств не поступала, вместо оплаты переданы земельные участки, а представленные в судебные инстанции доказательства оплаты сфальсифицированы и явно не соответствуют данным финансовой отчетности. Кроме того, есть все основания полагать, что рыночная стоимость земельных участков, переданных в качестве отступного ФИО3, умышленно завышена и не соответствует действительности вследствие недобросовестно проведенной оценке и личной заинтересованности руководства Банка», суд не считает, что данные утверждения приведены в отношении именно истца, каких-либо указаний именно на Коммерческий банк «Экспресс-кредит» (акционерное общество) в данном абзаце не содержится.

В данном фрагменте не указано, что именно истцом были сфальсифицированы какие-либо доказательства.

Кроме того, фальсификация доказательств по гражданскому делу запрещена статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Юридическое лицо (истец) не может являться субъектом преступления. Из диспозиции ст. 303 УК РФ следует, что субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Фраза «соответственно в действительности оплата по договору уступки в виде внесения денежных средств не поступала, вместо оплаты переданы земельные участки» не содержит каких-либо утверждений, порочащих деловую репутацию истца.

Фраза «кроме того, есть все основания полагать, что рыночная стоимость земельных участков, переданных в качестве отступного ФИО3, умышленно завышена и не соответствует действительности вследствие недобросовестно проведенной оценке и личной заинтересованности руководства Банка» также не содержит каких-либо указаний именно на Коммерческий банк «Экспресс-кредит» (акционерное общество) не содержится.

В вышеуказанном фрагменте статьи приводится мнение о «личной заинтересованности руководства Банка», руководство же банка, являющееся физическими лицами, истцами по настоящему спору не выступают.

Фраза «рыночная стоимость земельных участков, переданных в качестве отступного ФИО3, умышленно завышена и не соответствует действительности вследствие недобросовестно проведенной оценке» не содержит утверждения о том, что оценка рыночной стоимость земельных участков была проведена именно истцом по настоящему делу.

В связи с чем требования истца о признании порочащими деловую репутацию вышеуказанных сведений в данной части суд признает не подлежащим удовлетворению.

Оценив в совокупности содержание абзаца статьи «Указанные факты свидетельствуют о предоставлении Банком подложных документов, содержащих заведомо ложную информацию, фальсификации доказательств, а также указании недостоверных сведений в финансовой отчетности», суд считает, что ответчиком приводятся утверждения о предоставлении Банком подложных документов, содержащих заведомо ложную информацию, фальсификации доказательств, а также указании недостоверных сведений в финансовой отчетности.

Суд считает, что в данном фрагменте статьи ответчик утверждает о причастности именно истца, Банка, к совершению уголовных преступлений, ответственность за которые предусмотрена Главой 22 Уголовного кодекса Российской Федерации «Преступления в сфере экономической деятельности».

В соответствии со ст. 152 ГК РФ ответчик должен был доказать, что данные утверждение соответствуют действительности, и представить суду доказательства, подтверждающие данные факты.

Доказательств соответствия действительности оспариваемых истцом сведений в соответствии со статьей 152 ГК РФ ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд признает заявленные истцом требования в части признания не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца утверждений, изложенных на сайте http://news.bcm.ru/economics/2015/7/20/712379/1 в статье «Как банкиры АКБ «Экспресс-кредит» обманули Центральный Банк России, вкладчиков и совершили уголовное преступление», а именно: «Указанные факты свидетельствуют о предоставлении Банком подложных документов, содержащих заведомо ложную информацию, фальсификации доказательств, а также указании недостоверных сведений в финансовой отчетности».

В силу пункта 2 статьи 152 ГК РФ в случае, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В связи с признанием не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца части утверждений, подлежит также удовлетворению требование истца об опровержении данных сведений в виде обязания ответчика опровергнуть вышеуказанные не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию коммерческого банка «Экспресс-кредит» (акционерное общество), сведения, путем опубликования текста резолютивной части решения суда по настоящему делу на сайте открытого акционерного общества «БИСИЭМ» http://news.bcm.ru/economics.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд также признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 13 000 руб., поскольку несение данных расходов истцом подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию коммерческого банка «Экспресс-кредит» (акционерное общество), утверждения, изложенные на сайте http://news.bcm.ru/economics/2015/7/20/712379/1 в статье «Как банкиры АКБ «Экспресс-кредит» обманули Центральный Банк России, вкладчиков и совершили уголовное преступление», а именно:

«Указанные факты свидетельствуют о предоставлении Банком подложных документов, содержащих заведомо ложную информацию, фальсификации доказательств, а также указании недостоверных сведений в финансовой отчетности».

Обязать открытое акционерное общество «БИСИЭМ» в течение пяти календарных дней с даты вступления решения в законную силу опровергнуть вышеуказанные не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию коммерческого банка «Экспресс-кредит» (акционерное общество), сведения, путем опубликования текста резолютивной части решения суда по настоящему делу на сайте открытого акционерного общества «БИСИЭМ» http://news.bcm.ru/economics.

Взыскать с открытого акционерного общества «БИСИЭМ» в пользу коммерческого банка «Экспресс-кредит» (акционерное общество) расходы на оплату услуг нотариуса в размере 13 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова