Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО5 по дов. от 09.12.2018 № б/н, ФИО6 по дов. от 17.03.2019 № б/н, ФИО7 управляющий делами церкви по выписке из протокола от 16.12.2015 № 3, ФИО8 по дов. от 02.10.2018 № б/н

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация «Центральная Церковь ФИО1 Седьмого Дня г. Москвы» (далее МРО «ЦЦХАСД») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к местной религиозной организации «Церковь евангельских христиан-баптистов г. Москвы» (далее – МРО «ЦЕХБ») с требованием о вселении в следующие помещения: комнату № 8 площадью 32,7 кв.м., расположенную на первом этаже, комнату № 2 площадью 15,5 кв.м., комнату № 3 площадью 23,5 кв.м., комнату № 24 площадью 66,8 кв.м., расположенные на антресоли второго этажа, находящиеся в здании молитвенного дома по адресу: <...>; об обязании не чинить препятствия в пользовании указанными помещениями, а также молитвенным залом с кафедрой и балконами, баптистерием, прилегающими к ним помещениям лестницы и переходами для молитвенных собраний, туалетными комнатами и кладовой в вестибюле для хранения церковного имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что пользуется вышеуказанными помещениями молитвенного дома на основании межцерковных соглашений от 03.04.1951 и 01.10.1957, заключенных между истцом и ответчиком. Однако ответчик письмом-уведомлением от 15.05.2018 № 29-05-18 и дополнительным письмом от 15.05.2018 № 30-05-18 уведомил истца о том, что ранее подписанные межцерковные соглашения, устанавливающие порядок и режим использования помещений молитвенного дома, считает расторгнутыми, в связи с чем просит ответчика прекратить пользование залом богослужения и вывезти имущество из помещений молитвенного дома до 17.06.2018. При этом комната № 316 (комнаты № 2 и № 3 согласно документам БТИ) освобождена от имущества истца, которое помещено под ответственное хранение. Считая указанные действия МРО «ЦЕХБ» незаконными и нарушающими права МРО «ЦЦХАСД», истец обратился в суд с настоящим иском на основании ст. ст. 304, 305, 450, 450.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые полностью изложили и поддержали свою позицию по делу, суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из смысла указанной нормы следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

Из материалов дела следует, что здание по адресу: Малый Трехсвятительский переулок, д. 3 (до 1993 года Малый Вузовский переулок), является объектом культурного наследия регионального значения «Евангелическо-реформаторская церковь (с 1917 г. – Молитвенный дом Евангельских христиан – баптистов), XIXв. – нач. XX в., архитекторы Г. фон Ниссен, ФИО9» (далее – здание молитвенного дома).

03.04.1951 и 01.10.1957 между истцом и ответчиком заключены межцерковные соглашения (далее – Соглашения), из условий которых следует, что здание молитвенного дома предоставлено МРО «ЦЕХБ» в бесплатное и бессрочное пользование на основании договора от 1947 года, заключенного с Красногвардейским райисполкомом (п. 1 соглашений).

Согласно п. п. 2, 3 соглашений МРО «ЦЦХАСД» допущена для временного и частичного пользования молитвенным домом для проведения своих богослужений. Собрания МРО «ЦЦХАСД» проводит два раза в неделю: по субботам утром с 10 до 15 часов, включая спевку хора, и по средам с 19 до 21 часа. МРО «ЦЦХАСД» во время богослужения пользуется нижней частью зала, кафедрой, двумя верхними балконами, без средней хоровой части, баптистерием, главным входом и двумя боковыми дверями. Комната под кафедрой предоставляется руководству МРО «ЦЦХАСД» в часы собраний. В соответствии с п. 10 соглашений срок соглашений не устанавливается.

Постановлением Правительства г. Москвы от 30.11.1993 № 1086 здание молитвенного дома передано в безвозмездное и бессрочное пользование МРО «ЦЕХБ», которым она пользуется с 1917 года по настоящее время.

Названным постановлением также принято к сведению согласие МРО «ЦЕХБ» на сохранение за МРО «ЦЦХАСД» занимаемых ее помещений и право пользования молитвенным домом в соответствии с соглашением, заключенными между церквями, до приобретения последним своего помещения (п. 3 постановления).

24.08.1995 между Комитетом по управлению имуществом города Москвы, осуществляющим права собственника от имени города Москвы, и МРО «ЦЕХБ» заключен контракт № 0-67/95, согласно которому ответчику были переданы права безвозмездного пользования зданием молитвенного дома.

Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 11.02.2015 № 1689 зданием молитвенного дома в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2010 №327 «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» (далее – Закон № 327-ФЗ) передано организации в собственность.

Полагая, что указанное распоряжение департамента не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы МРО «ЦЦХАСД», обратилось в суд за судебной защитой.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, рассматривая кассационные жалобы по делу № А40‑67333/2016, установила, что здание молитвенного дома не предоставлялось МРО «ЦЦХАСД» на праве безвозмездного и бессрочного пользования, несмотря на то, что истец обращался в департамент с требованием заключить такой договор. При этом отказ департамента, мотивированный тем, что здание молитвенного дома передано МРО «ЦЦХАСД», следовательно, не может быть передано заявителю, был обжалован в судебном порядке, в удовлетворении требований отказано. При таких обстоятельствах, Судебная коллегия пришла к выводу, что оспариваемым распоряжением департамента не нарушены права МРО «ЦЦХАСД», распоряжение о предоставлении здания молитвенного дома в собственность ООО «ЦЦХАСД» соответствует требованиям законодательства.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение, то есть, в любом случае все факты, которые суд установил во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью.

При таких обстоятельствах в настоящее время собственником здания молитвенного дома является МРО «ЦЦХАСД», право собственности зарегистрировано в ЕГРН 04.06.2015 за № 7777/012-77/012/007/2015443/2.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вместе с тем право пользования помещениями здания молитвенного дома возникло у МРО «ЦЦХАСД» на основании межцерковных соглашений, заключенных сторонами в 1951 году и 1957 году, т.е. до введения в действие части первой и части второй ГК РФ, и регулировалось положениями ГК РСФСР 1922 года, действующего на момент заключения соглашений.

Несмотря на то, что межцерковные отношения прямо не отнесены к тому или иному виду договоров, предмет данных соглашений и характер отношений свидетельствует о возникновении между церквями отношений имущественного найма, при котором МРО «ЦЦХАСД» передал МРО «ЦЕХБ» во временное владение и возмездное почасовое пользование часть помещений используемого им здания.

Глава 3 ГК РСФСР 1922 года регулировала отношения имущественного найма. Так, согласно ст. 152 указанного кодекса по договору имущественного найма одна сторона (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) имущество за определенное вознаграждение для временного пользования.

Довод истца о невозможности применения к спорным отношениям норм об имущественном найме в силу безвозмездного характера межцерковных соглашений прямо противоречит положениям названных соглашений.

Так, п. 9 межцерковного соглашения от 03.04.1951 установлено, что касается оплаты ремонтов молитвенного помещения и сверхординарных расходов по содержанию такового, то таковые расходы производятся МОЕХБ, а МОАСД покрывает эти расходы в размере одной шестой таковых расходов, внося покрытие в кассу МОЕХБ».

Аналогичное условие содержится в п. 8 соглашения от 01.10.1957, согласно которому на покрытие текущих расходов по содержанию здания молитвенного дома МОАСД ежемесячно вносит в кассу МОЕХБ две тысячи четыреста рублей, начиная с августа 1957 года.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что помещения здания молитвенного дома предоставлены ответчиком истцу на возмездной основе, предусматривающее предоставление истцом встречного исполнения.

Указанный вывод также подтверждается позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 26.09.2017 № 305-КГ17-5782 по делу № А40-67333/2016-122-580.

При этом, как следует из п. 10 церковных соглашений, срок действия церковных соглашений сторонами установлен не был.

В соответствии со ст. 155 ГК РСФСР 1922 года если договор найма заключен без указания срока, то он считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе прекратить действие договора во всякое время, предварив о том другую сторону при найме предприятий и помещений под торгово-промышленные предприятия и под жилье – за 3 месяца, а при найме прочего имущества – за 1 месяц.

Аналогичные по содержанию нормы, дающие право стороне бессрочного договора имущественного найма отказаться от договора содержались в ГК РСФСР 1964 года и в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик 1992 года, а в настоящее время содержатся в п. 2 ст. 610 ГК РФ.

При таких обстоятельствах ответчик реализовал свое право на односторонний внесудебный отказ об бессрочных соглашений от 03.04.1951 и от 01.10.1957, направив истцу уведомления № 29-05-18 от 15.05.2018, № 30-05-18 от 15.05.2018 и 33-05-18 от 08.06.2018, о прекращении действий указанных бессрочных соглашений с 17.06.2018.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Поскольку собственником помещений является МРО «ЦЦХАСД», межцерковные соглашения от 03.04.1951 и от 01.10.1957, на основании которых истец обосновывает свое право на вселение и использование помещений молитвенного дома, прекратили свое действие с 17.08.2018, то оснований для удовлетворения исковых требований истца о вселении и нечинении препятствий в пользовании помещениями, у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 209, 304, 305 ГК РФ, ст. 155 ГК РСФСР от 11.11.1922, и ст. ст. 4, 41, 65, 75, 101-103, 110, 112, 131, 167-170, 173, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья: Д.Н. Федорова