Гражданский кодекс часть 1

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, не согласился с доводами ответчика против иска изложенными в отзыве на исковое заявление, указывая на то, что истец не получал от ответчика заявление о зачёте основанное на договоре уступки права требования от 19.11.2021 г., также как и не получал извещение об указанной уступке права требования, в связи с чем зачёт не произведен в установленном законом порядке; представил истребованные судом документы; предъявил подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представленном в данном судебном заседании, указывая на наличие у ответчика встречных требований к истцу приобретенных им по договору уступки права требования от 19.11.2021 г., заключенному с ООО « Девелопер Билдинг »; встречный иск в установленном порядке не предъявил, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчёт истца не оспорил, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в опровержение предъявленного требования, кроме имеющихся в деле, в том числе не имеет доказательств направления в адрес истца заявления о зачёте основанном на договоре уступки права требования от 19.11.2021 г. и извещения об указанной уступке права требования; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

25 января 2021 г. Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-186562/19-15-1413 по иску ООО «МСК Групп» (Определением АС г.Москвы от 16.10.2019 суд произвел процессуальную замену стороны истца, заменив ООО СФ «Спецфундаментстрой-1» на ООО «МСК Групп») к «Евростройподряд» (Ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда № ТМ-03/16 от 25.01.2016 в размере 19 687 130,60 руб., пени за период с 31.01.2017 по 15.07.2019 в размере 4 480 808, 50 руб. было принято решение о взыскании с ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" в пользу ООО "МСК ГРУПП" (Истец) основного долга в размере 19 687 130,60 руб., пени в размере 4 480 898,50 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 250 000 руб. Взыскать с ООО "Евростройподряд" в федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 143 840 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда по тому же делу от 20.04.2021 г. - Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2021 оставлено без изменения. Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного по делу № А40-1865.62/19 от 20.04.2021 г. вступило в силу со дня его приятия.

В порядке ст.69 АПК РФ факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, имеют преюдициальное значение. Общество с ограниченной ответственностью «МСК Групп» (ООО «МСК Групп») в порядке правопреемства от Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Спецфундаментстрой-1» заявляет настоящие требования.

Между ООО «Евростройподряд» (Заказчик по договору) и ООО Строительная фирма «Спецфундаментстрой-1» (Подрядчик по договору) заключен Договор № ТМ-03/16 от 25.01.2016г. на выполнение работ Подрядчиком из собственных материалов по устройству наружных сетей на Объекте: Центр водного спорта «Динамо» по адресу: ул. Таманская, вл.1, СЗАО, г. Москва (Договор).

Согласно условиям Договора, Подрядчик обязался выполнить Работы на общую сумму 131 086 710,27 рублей, в том числе НДС 18% - 19 996 277,84 рублей, а ООО «Евростройподряд» обязался принять результат Работ и уплатить обусловленную цену.

Всего в рамках Договора Подрядчиком выполнено работ на общую сумму 89 403 040,21 рублей, а именно:

В период с 01 по 30 сентября 2016 года Подрядчиком были выполнены Работы по Договору на общую сумму 56 395 522,37 рублей. Факт выполнения работ по договору подтверждается Актами форм КС-2 №№ 1-4 от 30.09.2016, КС-3 №№ 1-4 от 30.09.2016. 20.10.2016 г. Заказчиком приняты на проверку Акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2016 №№ 1-4, что подтверждается письмом (исх. № 391/16 от 19.10.2016).

В период с 01 по 30 апреля 2017 года Подрядчиком были выполнены Работы по Договору на сумму 24 709 559,40 рублей. Факт выполнения работ по договору подтверждается Актами форм КС-2 №№ 5,6 от 28.04.2017, КС-3 №№ 5, 6 от 28.04.2017.

В период с 01 по 30 сентября 2017 года Подрядчиком были выполнены Работы по Договору на сумму 8 297 958,44 рублей. Факт выполнения работ по договору подтверждается Актами форм КС-2 № 7 от 30.09.2017 и КС-3 № 7 от 30.09.2017.

Вышеуказанные факты подтверждаются Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-186562/19-15-1413 (В порядке ст.69 АПК РФ факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, имеют преюдициальное значение).

Задолженность на сумму 19 687 130,60 рублей, взысканная судом в пользу ООО «МСК Групп» по делу № А40-186562/19-15-1413 не включает сумму резервного вычета в размере 5%, установленную п. 18.1.2. Договора.

Следовательно, на текущий момент за Ответчиком сформировалась задолженность за выполненные Подрядчиком работы, удержанные в качестве резервного вычета (5%) от стоимости Договора.

В соответствии с п. 18.1.2. Оплата за выполненные работы осуществляется Заказчиком за вычетом ранее перечисленного аванса и резервного вычета 5% после подписания справок формы КС 3 и актов выполненных работ формы КС 2.

В процессе исполнения договора, Ответчик уклонялся от принятия выполненных Подрядчиком работ. Кроме того, работы по Договору были приостановлены Подрядчиком по причине неполной оплаты Ответчиком выполненных ООО Строительная фирма «Спецфундаментстрой-1» работ. Когда Ответчик после получения претензии ООО-СФ «Спецфундаментстрой-1» от 24.01.2019 задолженность не погасил, Истец обратился с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы, где и было принято Решение по делу №А40-186562/19-15-1413. Таким образом, ООО Строительная фирма «Спецфундаментстрой-1» работы не возобновило, а из заказанных Ответчиком работ по договору (на сумму 131086710,27 руб.), подрядные работы выполнены только на сумму -89 403 040,21 руб.

П.18.1.3. Договора предусмотрено, что: «Резервные вычеты в размере 5% от стоимости настоящего Договора сохраняются у Заказчика до выполнения работ и подписания Акта выполненных работ».

В разделе 1 Договора отсутствует определение «Акт выполненных работ». В соответствии с Постановлением правительства РФ от 01.08.2018 №897 и Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100, Акт выполненных работ - первичный документ, который составляют в качестве приложения к договору подряда или договору оказания услуг, унифицированной формой которого является форма КС 2 (п. 1.1. Договора).

Исходя из смысла удержаний резервного вычета по Договору (5%) выполненных Подрядчиком работ, Заказчиком производятся такие удержания с целью устранения выявленных дефектов в гарантийный период (24 мес. с момента приемки передачи подрядных работ). Срок указанного гарантийного периода истек.

Таким образом, Ответчиком удержано 5% резервного вычета в размере 4 470 152,01 руб. от выполненных Подрядчиком работ.

Вместе с тем, согласно условий договора за Ответчиком перед Истцом в порядке п.18.1.3. Договора размер резервных вычетов е 5% (выполненные работы) от стоимости настоящего Договора: 131086710,27 руб. х 5% = 6 554 335.51 руб.

Однако, в связи с фактическим изменением цены договора, Истцом произведен расчет резервных удержаний исходя из суммы всех сданных и приятых Ответчиком работ (стоимостью 89 403 040,21 руб.).

Доводы Ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные документально. Зачёт не произведен в установленном законом порядке, истец отрицает получение заявления о зачёте основанное на договоре уступки права требования от 19.11.2021 г., также как и извещения об указанной уступке права требования, доказательства направления в адрес истца заявления о зачёте основанном на договоре уступки права требования от 19.11.2021 г. и извещения об указанной уступке права требования Ответчиком в материалы дела не представлено. Встречное исковое заявление Ответчиком не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга в сумме 4 470 152 руб. 01 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В связи с неоплатой в полном объеме выполненных работ по Договору в соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п.20.5.2 Договора, Подрядчик имеет право потребовать уплату пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истцом начислена сумма пени в размере 3 145 732,80 рублей по состоянию на 20 июня 2021г.

Требование истца о взыскании пени в сумме 3 145 732 руб. 80 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО " Евростройподряд " (ОГРН <***>) в пользу ООО " МСК Групп " (ОГРН <***>) 7 615 884 руб. 81 коп., в том числе: 4 470 152 руб. 01 коп. – долга, 3 145 732 руб. 80 коп. – пени и расходы по уплате госпошлины в сумме 61 079 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

О.В. Романов