Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва, зарегистрированного 21.10.2002 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 5018033937 и расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 4А, г. Королев, Московская область, 141070

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4, зарегистрированной 22.12.2004 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7707321795 и расположенного по адресу: 3-я Мытищинская ул., д. 16А, <...>

о признании частично недействительным Решения № 12-13/34 от 04.12.2017

при участии:

от заявителя: ФИО1 (дов. № Р-23/349 от 05.07.2018), ФИО2 (дов. № Р-23/351 от 05.07.2018);

от заинтересованного лица: ФИО3 (дов. № 04-13/12542 от 25.09.2018).

УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерного общества «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва (далее также заявитель, общество, налогоплательщик, ПАО «РКК «Энергия») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 о признании недействительным Решения принятого Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 (далее также налоговый орган, инспекция и заинтересованное лицо) № 12-13/34 от 04.12.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по п. 2.1.2 в части выводов о доначислении НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 10 295 968 р., а также соответствующих сумм штрафных санкций и пени и по п. п. 2.3.1 в части выводов о доначислении (по Контракту № Р/702434112712 от 26.06.2009) налога на прибыль за 2013—2015 гг. в сумме 18 116 294,41 р., а также соответствующих штрафных санкций и пеней. Заявитель также просит уменьшить штрафы в связи с необходимостью учёта смягчающих обстоятельств.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование по доводам заявления в суд и письменных объяснений.

Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения заявленного требования по мотивам отзыва и пояснений к нему.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Так, из материалов дела видно, что Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По итогам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № 12-13/34 от 17.10.2017.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов проверки и возражений налогоплательщика было принято спорное в части решение № 12-13/34 от 04.12.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Налогоплательщик обжаловал решение в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением ФНС России № СА-4-9/6745@ от 09.04.2018 решение инспекции было частично отменено.

Между тем, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 прекратила свою деятельность 09.04.2018, а её правопреемником является Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным в указанной части.

Суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим обстоятельствам.

Налогоплательщиком через комиссионера (ФГУП «Рособоронэкспорт») заключён Контракт № Р/702434112712 от 26.06.2009 с Министерством телекоммуникации и информационных технологий Республики Ангола на передачу права пользования частотными присвоениями в геостационарной орбитальной позиции 14, 5 град. В.Д.

Указанный контракт заключён в рамках реализации проекта по созданию системы спутниковой связи Республики Ангола («Ангосат»).

Также в рамках реализации проекта «Ангосат» налогоплательщиком с Министерством телекоммуникации и информационных технологий Республики Ангола заключены:

-Контракт № Р/702434112710 от 26.06.2009 (поставка Спутника)

-Дополнения от 26.06.2009 №702434112711 к Контракту № Р/702434112710 от 26.06.2009 (создание наземного сегмента системы спутниковой связи).

Основанием для доначисления налога на прибыль по Контракту № Р/702434112712 от 26.06.2009 (далее, Контракт № Р/702434112712) послужил вывод Инспекции о том, что доход, полученный налогоплательщиком в рамках указанного контракта, подлежит распределению пропорционально доли фактических расходов в объеме плановых затрат.

Инспекция пришла к выводу о том, что по Контракт № Р/02434112712 является договором подряда, который не предусматривает поэтапную сдачу работ (услуг).

На последнем абзаце страницы 8 отзыва Заинтересованного лица также указано, что «указанный контракт содержит существенные условия договора подряда».

Также Инспекция пришла к выводу, что деятельность в рамках Контракт № Р/702434112712 является производством с длительным производственным циклом.

На основании указанных выводов инспекция применила абз. 2 п. 2 ст. 271 НК РФ, который предписывает распределять доход от реализации работ по производству с длительным циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг).

Между тем, в рассматриваемой ситуации абз. 2 п. 2 ст. 271 НК РФ не может быть применён, поскольку указанная норма применяется в отношении работ и услуг, но не применяется в отношении производства товаров и в отношении договоров, предметом которых является передача имущественного права.

Предметом Контракта № Р/702434112712 является передача имущественного права- прав использования частотными присвоениями

Согласно статье 1 Контракта № Р/702434112712 предметом соглашения, заключенного между ФГУП «Рособоронэкспорт» (далее, Поставщик) и Министерством телекоммуникационных технологий Республики Ангола (далее, Покупатель) является обязательство Поставщика предоставить Покупателю право использования частотных присвоений в геостационарной орбитальной позиции 14, 5 град. В.Д. в течение первоначального срока для эксплуатации расположенного в орбитальной позиции спутника связи и земных станций в пределах полос частот и зон обслуживания, указанных в Приложении №1 к Контракту и с соблюдением ограничений, указанных в Приложении №1 к Контракту.

В соответствии с п. 1.1 Контракта покупатель принимает на себя обязательство оплатить пользование частотными присвоениями.

Инспекцией в спорном решении установлено, что согласно ст. 3 Дополнения от 30.03.2014 №002434110539 к ст. 3.15. Контракта № Р/702434112712 стороны после осуществления двенадцатого платежа в 30-дневный срок (то есть не ранее февраля 2017 года) подпишут Сертификат (акт) о выполнении Поставщиком обязательств по настоящему Контракту в части предоставления Покупателю права использования частотных присвоений для эксплуатации расположенного в орбитальной позиции спутника связи.

Положения Контракта № Р/702434112712 предусматривают единственное представление в адрес Покупателя- право пользования частотных присвоений.

Отсутствуют условия, которые предусматривают выполнение работ, оказание услуг, а также их приёмку. При определении правовой природы договорных отношений необходимо учитывать следующее. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Следовательно, после выполнения работ, оказания услуг обязательство считается исполненным.

Инспекция указывает, что ЗАО «Энергия-телеком» выполнило свои обязательства перед налогоплательщиком и налогоплательщику не требуется предпринимать иные действия для выполнения своих обязательств перед Покупателем.

По такой логике с учётом п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства налогоплательщика перед Покупателем исполнены и обязательство прекращено в момент «оказания услуг (выполнения работ)».

Однако такой подход противоречит условиям статьи 5 Контракта № Р/702434112712, которая предусматривает возможность его расторжения именно в период использования частоты Покупателем.

Это подтверждает, что предметом договора является именно право на использование частотного ресурса, а не выполнение работ (оказание услуг), связанных с оформлением частотного ресурса.

Также следует учесть, что контракт № Р/702434112712 может быть расторгнут по инициативе Покупателя если налогоплательщиком нарушен п. 4.1.5 Контракта № Р/702434112712: в случае гибели спутника перерыв в использовании частоты составил более двух лет подряд (п. 5.4 Контракта № Р/702434112712); расторгнут контракт на спутник № Р/702434112710 (п. 5.7 Контракта № Р/702434112712).

В тоже время контракт не предусматривает возможность расторжения в случае необеспечения международно-правой защиты или регистрации частотных присвоений, т.к. такие обязательства не являются предметом рассматриваемого контракта.

При этом из пункта 5.5 Контракта № Р/702434112712 следует, что перерыв более двух лет в использовании права пользования частотных присвоений в связи с гибелью спутника является существенным нарушением контракта.

Таким образом указанные положения Контракта № Р/702434112712 свидетельствуют о том, что предметом указанного контракта является передача имущественного права – права пользования частотными присвоениями. Только в случае квалификации Контракта № Р/702434112712 в качестве договора о передаче права условия о расторжении в связи с невозможность использования частотных присвоений имеют значение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании договора необходимо принимать буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. В случае неясности буквальных слов и выражений необходимо устанавливать смысл договора в целом, а также выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора.

При этом даже буквальное значение слов и выражений Контракта № Р/702434112712 свидетельствует о том, что указанное соглашение является договором о передаче права.

Кроме того из вышеуказанных условий Контракта № Р/702434112712 следует, что воля Покупателя направлена исключительно на приобретение права пользования частотных присвоений, которое защищено, которое возможно использовать и запрещать использовать третьим лицам. Исходя из цели покупателя, его воли можно сделать единственный вывод о том, что Контракт № Р/702434112712 является договором на передачу права пользования частотными присвоениями.

Налоговым органом не учтён объём прав и обязанностей налогоплательщика в рамках Контракта № Р/702434112712.

Необходимо отметить, что из условий Контракта № Р/702434112712 следует, что налогоплательщик в рамках указанного договора выступает в качестве правообладателя частотных присвоений, а не в качестве подрядчика, лица, оказывающего услуги.

Налогоплательщик несёт на себе риски обладателя права: в том случае, если право не может быть использовано в силу гибели спутника, на налогоплательщика возлагается обязательство правообладателя по восстановлению условий для его использования (пп. 4.1.5 п. 4.1 ст. 4 Контракта № Р/702434112712).

Только налогоплательщик в соответствии с п. 4.2.5 ст. 4 Контракта № Р/702434112712 может обращаться в компетентные органы связи (в том числе международные) по вопросам использования частотных присвоений (по вопросам устранения помех, по вопросам участия в расследовании причин помех).

Кроме того, на налогоплательщике лежит риск ненадлежащего использования права Министерством телекоммуникации и информационных технологий Республики Ангола (третьим лицом, получившим доступ к спутнику связи) в связи с чем, предусмотрено (пп. 4.2.1. п. 4.2 ст. 4, пп. 8.2, 8.3 ст. 8 Контракта), что Министерство телекоммуникации и информационных технологий Республики Ангола возместит налогоплательщику убытки, связанные с подачей к налогоплательщику исков со стороны операторов, затронутых возможными помехами со стороны спутника связи.

В тоже время условиями контракта не предусмотрены риски, характерные для подрядчика либо лица, оказывающего услуги.

По мнению налогоплательщика, подобные риски и обязанности позволяют говорить о том, что налогоплательщик выступает исключительно в качестве правообладателя, передающего право пользования частотными присвоениями.

Факт того, что налогоплательщик является правообладателем прав пользования частотными присвоениями подтверждается также решением Государственной комиссии по радиочастотам от 16.04.18 № 18-45-05-2 (далее кратко, решение ГКРЧ).

Таким образом, единственно возможной квалификацией контракта является квалификация указанного контракта в качестве договора на передачу имущественного права.

При этом передача права согласно условиям контракта не может состояться ранее февраля 2017 года, когда должен быть подписан Сертификат (акт) о выполнении обязательств по передаче права.

То есть доход в рамках указанного контракта подлежит отражению не ранее 2017 года.

При этом с учётом того, что фактически право пользования частотными присвоениями получено налогоплательщиком 16.04.18, то передача права пользования не могла состояться ранее 2018 года.

В то время как налоговым органом доход вменён в 2013-2015 гг. лишь на том основании, что налогоплательщиком на основании договора привлечено лицо (ЗАО «Энергия – Телеком»), осуществляющее необходимые мероприятия по закреплению права пользования частотой за налогоплательщиком.

Согласно п. 196 Устава Международного союза электросвязи, Резолюции Всемирной административной радиоконференции № 2 радиочастотный спектр и связанные с ними орбиты, включая орбиту геостационарных спутников, являются ограниченными естественными ресурсами и должны быть использованы наиболее эффективно и экономично.

Согласно пп. 19-20 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее, Закон о связи) под радиочастотой понимается частота электромагнитных колебаний, устанавливаемая для обозначения единичной составляющей радиочастотного спектра.

При этом, под радиочастотным спектром понимается упорядоченная совокупность радиочастот в установленных Международным союзом электросвязи пределах, которые могут быть использованы для функционирования радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств.

Использование частот в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 22 закона о связи осуществляется в разрешительном порядке.

На основании ч. 1 ст. 24 Закона о связи право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и (или) присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов.

При этом передача права собственности и других вещных прав на космические объекты связи не влечет за собой передачу права на использование орбитально-частотного ресурса (ст. 8 Закона о связи).

Таким образом, радиочастотный спектр, радиочастоты являются ограниченными ресурсами, которые являются объектами гражданских прав.

Согласно положениям статьи 4 Регламента радиосвязи присвоение частот осуществляется государствами-членами Международного союза электросвязи в соответствии с Таблицей распределения частот.

При этом в силу п.11.2 ст. 11 Регламента радиосвязи о любом частотном присвоении, орбитальной позиции передающей станции и связанным с нею приемным станциям должно быть заявлено Бюро Международного союза электросвязи.

Статья 11 Регламента радиосвязи устанавливает, что в случае несоответствия установленным требованиям на основании п. 11.36 Регламента радиосвязи частотное присвоение должно быть занесено в Справочный регистр, если государство-участник заявит о том, что присвоение не создаст помех действующим присвоениям.

Однако, если частотное присвоение будет создавать помехи действующим частотным присвоениям, занесённым в Справочный реестр, то на основании п. 8.5 ст. 8 Регламента радиосвязи станция, использующая это частотное присвоение, обязана после получении уведомления о помехах немедленно устранить вредные помехи.

При этом согласно п. 4.4. ст. 4 Регламента радиосвязи в случае, если частотное присвоение произведено в нарушение таблицы распределения частот, в отношении такого частотного присвоения отсутствует право требовать устранения помех.

Таким образом, Регламент радиосвязи устанавливает уведомительный характер заявления о присвоении частоты, но при этом в качестве гарантии для других пользователей частотных присвоений предусматривает обязанность по устранению помех зарегистрированным частотным присвоениям для лиц, подающих заявки на регистрацию частотных присвоений.

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона о связи регулирование использования радиочастотного спектра и координацию всех работ по международно-правовой защите частотных присвоений в Российской Федерации осуществляет Государственная комиссия по радиочастотам (далее, ГКРЧ).

На основании п. «в» ст. 5 Положения о ГКРЧ выделение пользователям частот осуществляется Государственная комиссия по радиочастотам своими в соответствии с распределением, установленным Таблицей распределения полос радиочастот, разрабатываемой ей и утверждаемой Правительством РФ .

Порядок рассмотрения материалов и принятия решении? о выделении полос радиочастот, переоформления решении? и внесения в них изменении?, утверждён Решением ГКРЧ от 20 декабря 2011 г. № 11-13-01.

На основании п. 39 Порядка рассмотрения материалов (далее, Порядок рассмотрения материалов) и принятия решения о присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов для радиоэлектронных средств гражданского назначения (Приложение N 1 к решению ГКРЧ от 7 ноября 2016 г. N 16-39-01) решение о присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов для РЭС гражданского назначения принимается Роскомнадзором на основании решений ГКРЧ о выделении полос радиочастот, заявлений граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - заявители).

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 24 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" право на использование полос радиочастот может быть передано одним пользователем радиочастотным спектром другому пользователю по решению государственной комиссии по радиочастотам или предоставившего это право органа.

На основании п. 42 Порядка рассмотрения материалов Заявление на переоформление разрешения подается новым обладателем права на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

Согласно п. 36 Административного регламента (далее, Административный регламент) предоставления Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной услуги по присвоению (назначению) радиочастот или радиочастотных каналов для радиоэлектронных средств гражданского назначения (утверждён Приказом Минкомсвязи России от 09.12.2011 N 337) для переоформления разрешения заявитель, являющийся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, представляет в Роскомнадзор (в случае переоформления разрешения на юридическое лицо или индивидуального предпринимателя - нового обладателя права на использование радиочастот или радиочастотных каналов): заявление на переоформление разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов; нотариально заверенную копию договора уступки прав на использование радиочастот или радиочастотных каналов; доверенность на право обращения в Роскомнадзор (в случае обращения уполномоченного лица от имени или юридического лица, или индивидуального предпринимателя).

Таким образом, из законодательства РФ следует, что право пользования частотных присвоений не только является объектом гражданских прав, но и может участвовать в гражданском обороте, может быть уступлено.

Как следует из решения ГКРЧ, право пользования частотными присвоениями зарегистрировано за налогоплательщиком. При этом за налогоплательщику выделены не только частотные присвоения в геостационарной орбитальной позиции 14.5 град. В.Д., но и в других орбитальных позициях: 12,8 град. В.Д., 13 град. В.Д., 13,2 град В.Д., 23 град. В.Д., которые необходимы для нормального использования частотных присвоений в точке стояния 14.5 град. В.Д.

Регистрация за налогоплательщиком указанных частотных присвоений позволяет сделать единственный вывод о том, что правообладателем частотных присвоений является налогоплательщик, который может передать в пользование ограниченный ресурс – орбитально-частотные присвоения.

Следовательно, указанные выше нормы, а также решение ГКРЧ позволяют сделать вывод о том, что частотные присвоения могут выступать объектом гражданских прав и налогоплательщиком предприняты предусмотренные законодательством меры для оформления права на указанные частотные присвоения.

Об отсутствии правовых оснований для квалификации контракта как предусматривающего выполнение работ налогоплательщиком

Согласно п. 4 ст. 38 НК РФ работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.

В контексте нормы п. 1 ст. 39 НК РФ под реализацией результата работ понимается передача налогоплательщиком заказчику права собственности на возмездной (безвозмездной) основе.

Следовательно, для квалификации Контракта № Р/702434112712 в качестве договора, предусматривающего выполнение налогоплательщиком работ, необходимо установить (ст. 702 ГК РФ): наличие у налогоплательщика обязательств по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат; факта приема-передачи результата выполненных работ от налогоплательщика к заказчику.

Как выше было указано, условия Контракта № Р/702434112712 таких обязательств налогоплательщика не предусматривают. Налогоплательщиком не представляются какие-либо материальные результаты по Контракту. Покупатель получает исключительно право использования частотных присвоений.

Следовательно, возможно сделать единственный вывод о том, что Контракт № Р/702434112712 не является договором на выполнение работ.

МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 8 делая вывод о подрядном характере отношений, не указывает, какой овеществлённый результат создаётся в рамках Контракта и передаётся Покупателю.

Налоговым органом не предоставлено доказательств, что какие-либо результаты работ в рамках Контракта принимались в проверяемом периоде Покупателем. Доказательств того, что в будущем такие результаты работ будут приниматься Покупателем, Инспекцией также не представлено.

Таким образом, утверждение инспекции о том, что Контракт имеет элементы договора подряда, является необоснованным, так как никаких вещественных результатов в рамках контракта не создаётся и не передаётся Покупателю.

Следует также учесть, что положениями о договоре подряда (ст.ст. 715, 748 ГК РФ) предусмотрено право заказчика, проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком.

Кроме того, п. 3 ст. 715 ГК РФ установлено право отказаться от договора подряда при неисполнении подрядчиком в назначенный срок требования об устранении недостатков.

Однако, в рассматриваемой ситуации никакого контроля Покупателем за ходом выполнения обязательств контрактом не предусмотрено, не предусмотрена возможность отказа от договора в случае некачественного выполнения работ.

Следовательно, Контракт № Р/702434112712 не предусматривает существенных условий договора подряда, что исключает квалификацию отношений в рамках данного договора в качестве подрядных.

При этом, например, статья 7 Контракта № Р/702434112710 (контракт на Спутник) предусматривает контроль Заказчика за ходом работ.

То есть даже на примере контрактов налогоплательщика с Министерством телекоммуникации и информационных технологий Республики Ангола видно, что условия Контракта № Р/702434112712 существенно отличаются от условий подрядного Контракта № Р/702434112710.

При таких обстоятельствах, вывод Инспекции о подрядном характере отношений в рамках контракта противоречит законодательству РФ о налогах и сборах, фактическим обстоятельствам, положениям Контракта № Р/702434112712.

Следует отметить, что в отзыве Заинтересованное лицо также не приводит положения Контракта № Р/702434112712, которые бы свидетельствовали о наличии условий о выполнении в адрес Покупателя работ, а также о приёмке этих работ Покупателем.

Согласно положениям п. 5 ст. 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Следовательно, услугой являются определенная активная деятельность налогоплательщика по поручению и в интересах третьего лица – заказчика. Лицом, потребляющим результаты деятельности, не имеющей материального выражения, является заказчик таких услуг.

Таким образом, для квалификации договора как договора, предусматривающего оказание услуг налогоплательщиком, необходимо установить следующие существенные факты: наличие задания (поручения) заказчика на осуществление налогоплательщиком определенных действий (деятельности); потребление заказчиком результатов такой деятельности налогоплательщика (деятельность должна осуществляться налогоплательщиком в интересах заказчика) в течение всего срока действия договора (срока оказания услуг) и наличие вознаграждения налогоплательщика за осуществление такой деятельности.

Как выше было указано, условия рассматриваемого Контракта № Р/702434112712 предусматривают предоставление покупателю права использования частотных присвоений.

Осуществление какой либо деятельности налогоплательщиком в пользу Покупателя как в период использования покупателем частотных присвоений, так и после передачи права пользования условия заключенного Контракта № Р/702434112712 не предусматривают.

Предоставление права не может быть квалифицировано как услуга, так как договор по передаче права и договор возмездного оказания услуг – разные виды обязательств.

Услуга потребляется в момент оказания – это означает, что благо от действий исполнителя по договору (деятельность в интересах заказчика) потребляется последним в течение срока оказания услуг по договору.

Договором о предоставлении права оформляется отношение по передаче права. При этом передача права не предполагает прекращения обязательств – обязательства сторон действуют в течение всего срока пользования частотой.

При этом ценность для Покупателя по договору передачи права заключается не в действиях (деятельности) контрагента, а в праве (в виде разрешения использовать соответствующий актив), которое покупатель может использовать в своей деятельности – в данной ситуации разрешение на использование определенных частот для функционирования спутника на орбите.

Предоставление права использования частотных присвоений является разовым действием со стороны налогоплательщика, которое заключается в даче согласия на использование такого права, принадлежащего налогоплательщику.

Дальнейшие действия налогоплательщика после дачи согласия на использование частотных присвоений осуществляются исключительно в собственных интересах (в интересах правообладателя) – такими действиями могут быть, в частности, действия по поддержанию охраноспособности предоставленной частоты, по соблюдению иных условий использования частотных присвоений.

При этом, в оспариваемом решении не приведены доказательства потребления Министерством телекоммуникации и информационных технологий Республики Ангола каких либо услуг в рамках Контракта № Р/702434112712, также не приведены ссылки на условия Контракта № Р/702434112712, которые обязывают оказывать услуги.

Ссылка Заинтересованного лица на то, что договор налогоплательщика с ЗАО «Энергия-Телеком» влияет на квалификацию Контракта № Р/702434112712 является необоснованной ввиду следующего.

Анализ предмета договора между налогоплательщиком и ЗАО «Энергия-Телеком» от 26.03.2012 № 500712.

Как следует из п. 1.2 договора налогоплательщика с ЗАО «Энергия – Телеком» от 26.03.2012 № 500712, ЗАО «Энергия – Телеком» обязуется: предоставить налогоплательщику право использования частотных присвоений спутниковых сетей EXPRESS-B 14.5E, ENSAT-13E, ENSAT-14.5E, ENSAT-23E, ENSAT-KA и провести работы по радиочастотному обеспечению и международно-правовой защите частотных присвоений спутниковых сетей серии ENSAT-KA заявляемых и используемых в интересах МПЗ перспективных спутниковых систем налогоплательщика.

Из предмета данного договора следует, что указанный договор заключён в интересах налогоплательщика, поскольку право использования частотными присвоениями передаётся именно налогоплательщику и помимо частотных присвоений в точке стояния 14.5 град. В.Д. (право на пользование которыми передаётся Покупателю) налогоплательщику передаются и иные частотные присвоения, которые необходимы для использования частотными присвоениями в геостационарной орбитальной позиции 14.5 град. В.Д. (12,8 град. В.Д., 13 град. В.Д., 13,2 град В.Д., 23 град. В.Д.,). При этом право на использование частотными присвоениями в геостационарной орбитальной позиции 12,8 град. В.Д., 13 град. В.Д., 13,2 град В.Д., 23 град. В.Д. не подлежат передаче Покупателю.

Кроме того, ЗАО «Энергия-Телеком» проводятся действия в «интересах МПЗ перспективных спутниковых систем налогоплательщика».

То есть договором от 26.03.2012 №500712 предусмотрены не только действия, необходимые для оформления частотных присвоений, право на использование которых уступается налогоплательщиком в рамках Контракта № Р/702434112712, но и иные действия.

Акт № 2 от 10.12.2013, № 3 от 10.12.2014, № 4 от 10.12.2015 , которые подтверждают исполнение обязательств ЗАО «Энергия – Телеком» по договору от 26.03.2012 № 500712, также содержат указание на выполнение ЗАО «Энергия – Телеком» работ (услуг) по регистрации частотных присвоений спутниковых сетей, используемых для перспективных спутниковых систем налогоплательщика.

Из представленного Заинтересованным лицом в материалы настоящего дела письма ПАО «Рособоронэкспорт» № Р150114-1959 от 15.05.2017 (указано на странице 25 оспариваемого решения) следует, что Контракт № Р/702434112712 вступил в силу 19.11.2013. В то же время договор с ЗАО «Энергия – Телеком» заключён 26.03.2012.

При этом согласно п. 10.1 ст. 10 договора налогоплательщика с ЗАО «Энергия – Телеком» от 26.03.2012 № 500712 работы по договору начались с 01.01.2012, а сам договор в силу п. 10.2 ст. 10 вступил в силу с момента подписания и распространяется на отношения сторон начиная с 01.01.2012.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по договору от 26.03.2012 № 500712 ЗАО «Энергия-Телеком» действует в интересах налогоплательщика, а не Покупателя.

Заинтересованным лицом в отзыве указано, что Контрактом № Р/702434112712 предусмотрены обязательства налогоплательщика по обеспечению международной защиты частотных присвоений.

Инспекция полагает, что договор с ЗАО «Энергия – Телеком» от 26.03.2012 №500712, который предусматривает помимо передачи права работы (услуги) по обеспечению международно-правовой защиты частотных присвоений, заключён налогоплательщиком во исполнение Контракта № Р/702434112712

По мнению Заинтересованного лица, поскольку договор налогоплательщика с ЗАО «Энергия – Телеком» от 26.03.2012 №500712 предусматривает выполнение работ (услуг), то и Контракт № Р/702434112712 является договором на выполнение работ (услуг).

Между тем, указанный вывод заинтересованного лица нормативно не обоснован, поскольку не приведены нормы российского законодательства, которые позволяли бы изменять квалификацию основного договора в зависимости от того, какие договоры заключены во исполнение такого основного договора.

Для исполнения обязательств сторона договора может и обязана привлекать третьих лиц, в случае если сторона не иметь возможности самостоятельно произвести те или иные действия, при этом, предметы договоров стороны договора с третьими лицами могут быть самыми разными, но, при этом, привлечение третьих лиц не может изменять обязательства сторон основного договора и уж тем более трансформировать предмет обязательства.

Договор на передачу права, которое будет создано в будущем, предполагает создание права, для чего необходимо осуществить различные действия, но эти действия никак не влияют на квалификацию основного договора, во исполнение которого производятся действия.

По мнению налогоплательщика, чтобы квалифицировать договор, необходимо оценивать условия договора и их исполнение, а не договоры, которые заключены во исполнение основного договора с третьими лицами.

В рассматриваемой ситуации покупателю передаётся право пользования частотными присвоениями. Обязательство по передаче права предполагает, что право это может быть использовано, что оно пригодно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Между тем, обязанность по международно-правовой защите частотных присвоений установлена ст. 22 Закона о связи и Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2014 № 1194 «О международно-правовой защите присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов и порядке использования на территории Российской Федерации спутниковых сетей связи, находящихся под юрисдикцией иностранных государств, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Следовательно, международно-правовая защита частотных присвоений является необходимым механизмом для нормального (корректного) использования частотных присвоений налогоплательщиком. Факт привлечения налогоплательщиком подрядчика свидетельствует о том, что для передачи прав использования частотными присвоениями необходимо выполнить мероприятия по международно-правовой защите, предусмотренные российским законодательством в области связи.

Таким образом, требование о защите частотных присвоений установлены не только положениями Контракта, но и соответствующими нормами Правительства РФ.

Необходимо учитывать, что при квалификации в качестве услуги действия одного лица по отношению к другому лицу либо по отношению к неопределенному кругу лиц определяющее значение имеет то, в чьих интересах лицо совершает действие. При этом действие лица, вызванное намерением удовлетворить собственный интерес, сознательно, но попутно может предоставлять положительный эффект для другого лица, но предоставленный другому лицу положительный эффект являются лишь производным (попутным) результатом действия, направленного на удовлетворение собственного интереса.

Действие лица в собственных интересах не является услугой для другого лица, поскольку реализация услуги это всегда такая деятельность, при которой одно лицо осуществляет деятельность в интересах другого лица.

Инспекцией не приведены доказательства того, что международная защита частотных присвоений, регистрация частоты имеет для Покупателя какой-либо положительный эффект, а равно не приведены сведения о том, зачем Покупателю до февраля 2017 года необходима международная защита связи, регистрация частотных соединений и т.д., если сама связь, в том числе прав на использования частотных соединений, у Покупателя до февраля 2017 отсутствует.

Напротив, как следует из решения ГКРЧ, правообладателем является налогоплательщик и международно-правовая осуществляется в интересах правообладателя – налогоплательщика, а не в интересах Покупателя.

Следовательно, условия договора налогоплательщика с ЗАО «Энергия – Телеком» от 26.03.2012 №500712, а также обстоятельства, связанные с исполнением договора, свидетельствуют о том, что правообладателем частотных присвоений будет являться налогоплательщик и действия по защите частотных присвоений осуществляются в интересах налогоплательщика, как будущего правообладателя.

Налогоплательщик просит учесть, что Инспекцией не указано, какие услуги, какие блага, положительный эффект предоставляется Покупателю в проверяемом периоде (2013-2015 гг.), учитывая, что право на использование частотных присвоений предоставлено самому налогоплательщику только в 2018 году.

Следует также отметить, что Контракт № Р/702434112712 не содержит условий о том, каким образом оплачиваются услуги, не определена стоимость услуг.

Подобная неопределённость объясняется тем, что заказчику важны не сами действия налогоплательщика по защите частотных присвоений, устранению помех, по проведению расследований в отношении помех. Покупателю важно, чтобы ему за плату было предоставлено право пользования частотными присвоениями, и он мог пользоваться ими.

Следовательно, тот факт, что договор налогоплательщика с ЗАО «Энергия – Телеком» от 26.03.2012 №500712, предусматривает выполнение действий по предоставлению и международно-правовой защите частотных присвоений, не свидетельствует о том, что ЗАО «Энергия – Телеком» действует в интересах Министерства связи и коммуникаций Республики Ангола и что договор с ЗАО «Энергия – Телеком» от 26.03.2012 №500712 заключён исключительно во исполнение Контракта № Р /702434112712.

Таким образом ссылка заинтересованного лица на договор налогоплательщика с ЗАО «Энергия – Телеком» от 26.03.2012 №500712 в качестве подтверждения того, что Контракт № Р/702434112712 является договором подряда, является необоснованной.

Контрактом № Р/702434112712 также не предусматривается передача товаров Покупателю

Заинтересованное лицо, ссылаясь на передачу Спутника, оборудования в рамках Контракта № Р/702434112712 не учитывает, что Контракт № Р/702434112712 не предусматривает поставку Спутника, оборудования и иных товаров.

Указанные товары поставляются в рамках Контракта № Р/702434112710 от 26.06.2009 и дополнения от 26.06.2009 № 702434112711 к Контракту № Р/702434112710 от 26.06.2009, что следует также из оспариваемого решения (страницы 15-20, 23-39).

То есть Заинтересованное лицо вводит суд в заблуждение, указывая на поставку товаров в рамках Контракта № Р/702434112712, поскольку поставка Спутника, оборудования осуществлялась в рамках иных контрактов, доначисления по которым в рамках настоящего дела не оспариваются.(решением ФНС России от 09.04.2018 № СА-4-9/6745 установлено, что Контракт № Р/702434112710 по поставке спутника содержит этапы и по данному Контракту отсутствует производство с длительным производственным циклом).

Учитывая изложенное, Контракт № Р/702434112712 является договором о передаче имущественного права и не содержит элементов договоров подряда и возмездного оказания услуг – доход по таком договору подлежит признанию в течение срока пользования правом на частоту.

Поскольку положения абз. 2 п. 2 ст. 271 НК РФ применяются исключительно к договорам о выполнении работ (оказанию услуг), указанная норма не может быть применена к отношениям по Контракту № Р/702434112712.

Следовательно, определение «условного дохода» (дохода пропорционально доли фактический расходов в объеме плановых затрат) по Контракту № Р/702434112712 при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций является прямым нарушением требований п. 2 ст. 271 НК РФ.

Таким образом, решение налогового органа в данной части является незаконным - не имеется правовых оснований для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 18 116 294,41 р.

Оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного ст. 122 НК РФ, не имеется, поскольку отсутствует событие правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с п. 3 ст. 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Таким образом, доход налогоплательщика от передачи имущественного права подлежит определению на основании норм п. 1 ст. 249 НК РФ, п. 3 ст. 271 НК РФ на дату передачи имущественного права, которое по условиям контракта должно состояться не ранее февраля 2017 года.

Кроме того, согласно разъяснениям Министерства финансов РФ (письма Минфина РФ от 09.08.2010 N 03-03-06/1/534, от 20.07.2012 N 03-03-06/1/354) доход налогоплательщика в рассматриваемой ситуации подлежит распределению на срок действия предоставленного права использования, а именно: на 18 лет. Такая обязанность предусмотрена абз. 1 п. 2 ст. 271 НК РФ.

При таких обстоятельствах следует вывод, что Контракт № Р/702434112712 является договором передачи имущественного права и не является договором подряда или договором о возмездном оказании услуг, в связи с чем в соответствующей части выводы инспекции несостоятельны.

Также из материалов дела видно, что в октябре 2002 года налогоплательщиком получена предварительная оплата в сумме 61 775 805 р. по Предварительному договору ОАО «Общественное Российское телевидение» (далее, ОРТ») от 08.10.2002 № 1145 в счёт услуги по подготовке космонавта и дублера (или дублеров, при условии, что это будет согласовано с Международными партнерами по МКС и определено в Долгосрочном контракте) к полету и осуществлению полета.

С суммы полученного аванса налогоплательщиком выставлены счета-фактуры от 14.10.2002 №2277 на сумму 26 465 388,46 р. и от 17.10.2002 №2304 на сумму 35 310 416,54 р.

Поскольку сторонами Предварительный договор от 08.10.2002 №1145 расторгнут, Корпорацией по платежному поручению от 01.07.2013 №5749 осуществлен возврат аванса, полученного в 2002 году в рамках Предварительного контракта от 08.10.2002 №1145 в сумме 60 191 810 р. (1 900 000 долл. США), в том числе НДС по ставке 20% - 10 031 968,33 р.

Оставшаяся часть аванса зачтена в рамках иных обязательств между Обществом и ОАО «Первый канал».

По мнению Инспекции, налогоплательщик не может применить вычет НДС с аванса, поскольку налогоплательщиком не представлены доказательства уплаты НДС в 2002 г., у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате налога в 2002 г., налогоплательщиком не представлен журнал выставленных счетов-фактур.

Однако, применительно к настоящему случаю, позиция налогового органа подлежит отклонению ввиду следующего.

Так, согласно абз. 1 пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, определяется с учетом сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг

В соответствии с абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ положения указанного подпункта не применяются в отношении авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с подпунктами 1 и 5 пункта 1 статьи 164 НК РФ, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации) (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 29.05.2002 N 57-ФЗ).

Следует отметить, что по ставке 0 % облагать авансы по работам (услугам), выполняемым (оказываемым) непосредственно в космическом пространстве, в октябре 2002 года не имелось, т.к. перечень таких работ (услуг) утвержден Правительством РФ только лишь в 2003 году.

Тот факт, что в платёжных поручениях было указано, что денежные средства перечисляются «без НДС» не отменяет того факта, что налогоплательщик обязан был исчислить с указанных сумм НДС при получении аванса.

Так Постановлением Правительства РФ от 16.07.2003 N432 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Правительства Российской Федерации от 21 августа 2001 г. N 602 и распространении действия отдельных его положений" утвержден:

перечень работ (услуг), выполняемых (оказываемых) непосредственно в космическом пространстве, а также при осуществлении комплекса подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленного и неразрывно связанного с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве, длительность производственного цикла выполнения (оказания) которых составляет свыше 6 месяцев.

До вступления в силу указанного постановления Правительства РФ отсутствовал перечень работ (услуг), непосредственно выполняемых (оказываемых) в космическом пространстве. Действовал исключительно перечень товаров, длительность производственного цикла которых составляет свыше 12 месяцев, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 21.08.2001 N 602.

Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика оснований для увеличения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму авансовых и иных платежей, полученных в счет предварительной оплаты товаров (работ, услуг), противоречит требованиям пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ, действовавшим в период получения аванса.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты НДС осуществляются на основании счётов-фактур.

На основании п. 4 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

В соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Налогоплательщиком представлен счёт-фактура, а также платёжное поручение, подтверждающее возврат аванса с суммой НДС.

Операция по корректировке в связи с отказом от работ, услуг, возвратом аванса отражена Корпорацией на счете 76.АВ «НДС по авансам и предоплатам» за сентябрь 2013 года.

Таким образом, налогоплательщик представил необходимые документы, для применения вычета. Инспекцией при этом не указывается ни в акте, ни в решении о том, что счёт-фактура подложен, составлен не в период совершённой операции. Никаких претензий к счёту-фактуре налоговым органом не предъявляется.

По мнению налогоплательщика, отказ в вычете при отсутствии претензий к счёту-фактуре сам по себе является неправомерным.

Инспекция указывает, что налогоплательщик не представило журнал выставленных счетов-фактур за 2002 год.

Однако, необходимо учитывать, что отсутствие журнала не имеет правового значения, т.к. у контрагента налогоплательщика ОАО «ОРТ» (ОАО «Первый канал») отсутствовало право на применение налогового вычета – право на применение налогового вычет в части налога, уплаченного в составе авансового платежа, появилось у покупателей лишь с 01 января 2009 года.

Следовательно, до 01 января 2009 года налогоплательщик при получении предварительной оплаты (аванса) обязан был выставить счет-фактуру в единственном экземпляре, зарегистрировать ее в книге продаж. Такой счет-фактура не регистрировался продавцом в журнале выставленных счетов-фактур, т.к. покупатель не имел права на применение налогового вычета при перечислении суммы предварительной оплаты (Письмо Минфина РФ от 25.08.2005 N03-04-11/209).

Журнал выставленных счетов-фактур в 2002 году велся только в отношении счетов-фактур, которые передаются покупателю с целью применения ими налогового вычета по НДС (п. 2 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 (ред. от 16.02.2004)).

Как следует из пояснений ОАО «Первый канал», ОАО «ОРТ» вычеты с авансов в 2002 году не принимало и не могло принимать, так как право на вычет с авансов появилось только с 2009 года.

Учитывая изложенное, налогоплательщиком не нарушены нормы НК РФ при представлении документов, подтверждающих право на налоговый вычет.

Согласно п. 8 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.

Таким образом, обязанность по хранению журнала учёта выставленных счетов фактур за 4 кв. 2002 г. (далее кратко — журнал) истекла 01.01.2007 года.

Налогоплательщиком журнал уничтожен в связи с истечением срока хранения, что подтверждается актом от 25.01.2017 №7 об уничтожении документов.

Следовательно, уничтожая журнал, налогоплательщик действовал правомерно.

Налоговый орган, утверждая, что налогоплательщик должен был представить указанный журнал, возлагает на налогоплательщика обязанность по хранению журнала свыше установленного НК РФ срока (4 года). Вместе с тем, по мнению налогоплательщика, у Инспекции отсутствовали правовые основания для возложения на налогоплательщика обязанности по хранению журнала свыше 4 лет.

В настоящем случае, правомерные действия налогоплательщика по уничтожению журнала в связи с истечением срока хранения не могут порождать для налогоплательщика негативных последствий в виде отказа в вычете НДС. Как следует из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налогоплательщик в рассматриваемой ситуации действовал добросовестно и реализовал своё право на уничтожение журнала по истечении установленного срока на его хранение.

Суд учитывает, при разрешении спора, что инспекцией не оспаривается, что налогоплательщиком представлен счёт-фактура, который подтверждает факт исчисления и уплаты налога в периоде получения предварительной оплаты. Факт расторжения договора и возврата аванса в 3 квартале 2013 года свидетельствует о наличии у налогоплательщика права на применение налогового вычета в сумме 10 031 968,33 р.

Следовательно, непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих уплату НДС в бюджет в 2002 году, которое обусловлено правомерным уничтожение документов в связи с истечением срока хранения документов, не свидетельствует само по себе о неуплате НДС. Следует также учитывать, что добросовестные и правомерные действия налогоплательщика (возврат аванса с НДС, последующее заявление вычета, уничтожение журнала выставленных счетов-фактур), свидетельствует о том, что уплата НДС в бюджет имела место быть.

Добросовестность налогоплательщика при отсутствии доказательств налогового органа о неуплате в 2002 году НДС, исчисленного с аванса, по мнению налогоплательщика, позволяет применить вычет НДС в рассматриваемой ситуации.

При таких обстоятельствах, по мнению общества, в данной части решение Инспекции также подлежит признанию недействительным.

Поскольку суд пришёл к выводу о необоснованности начислений по двум спорным эпизодам и соответственному признанию недействительным всех доначисленных сумм, в том числе штрафов, то доводы о смягчающих обстоятельствах не подлежат оценке.

При таких обстоятельствах, заявленное обществом требование о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 в указанной части, подлежит удовлетворению судом как обоснованное и документально подтверждённое.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.27 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако, названная статья, гл.д. 25.3 НК РФ и ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а так же о признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ» от 02.11.2004 г. № 127-ФЗ, не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.

На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с пп. 2, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ», расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 208-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое в отношении Публичного акционерного общества «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8, Решения № 12-13/34 от 04.12.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по п. 2.1.2 в части выводов о доначислении НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 10 295 968 р., а также соответствующих сумм штрафных санкций и пени и по п. п. 2.3.1 в части выводов о доначислении (по Контракту № Р/702434112712 от 26.06.2009) налога на прибыль за 2013—2015 гг. в сумме 18 116 294,41 р., а также соответствующих штрафных санкций и пеней.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 в пользу Публичного акционерного общества «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва 3 000,00 р. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья: Л.А. Шевелёва