Гражданский кодекс часть 1

к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, МОСКВА ГОРОД, 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 3, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВОСКРЕСЕНСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (140200, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ВОСКРЕСЕНСК, ПЛОЩАДЬ ЛЕНИНА, ДОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2019, ИНН: <***>),

гр. ФИО3;

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (143421, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., БАЛТИЯ АВТОДОРОГА, ТЕР. 26 КМ БИЗНЕС-ЦЕНТР РИГА-ЛЕНД, СТРОЕНИЕ Б 3, ПОДЪЕЗД 3, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩЕНИЕ 2, КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: <***>)

о взыскании 1 428 605 руб. 74 коп.,

установил: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" о взыскании:

- суммы неосновательного обогащения за период февраль 2020 года и декабрь 2020 года в размере 661 908 руб. 22 коп.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 07.12.2021 в размере 49 245 руб. 70 коп.,

- процентов, начиная с 08.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 661 908 руб. 22 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

- задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за февраль 2020 года и декабрь 2020 года в размере 636 665 руб. 32 коп.,

- неустойки за период с 19.03.2020г. по 07.12.2021г. в размере 194 876 руб. 68 коп.,

- неустойки, начиная с 08.12.2021г. по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга в размере 636 665 руб. 32 коп.

Определением суда от 29.07.2021г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВОСКРЕСЕНСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, гр. ФИО3, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ".

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на не исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии компенсации потерь, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 539, 544, 1102 ГК РФ. Истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, отзывы на иск не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, АО «Мосэнергосбыт» (истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО «Россети Московский регион» (ранее- ПАО «МОЭСК», ответчик) является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы:

- Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

- Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442);

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа № 861);

иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007, который предусматривает следующие встречные обязательства сторон:

а) истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО «Россети Московский регион» и других территориальных сетевых организаций потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» (далее - объем полезного отпуска).

При этом, в соответствии с пунктами 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа: Vуслуг = Vполезного отпуска; Vпотерь = Vотпуска в сеть - (Vполезного отпуска + Vотпуска из сети).

Иными словами, чем больше объем полезного отпуска, тем больше объем услуг, оказанных АО «Мосэнергосбыт», и тем меньше объем потерь, подлежащих покупке со стороны ПАО «Россети Московский регион».

Согласно пункту 3.2.6. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 12 от 01.04.2009г. предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения №18-юр, в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате приложения 18-физ.

Согласно расчету истца за февраль и декабрь 2020 года истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии (по данным ПАО «Россети Московский регион»), что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии.

Ответчику были выставлены платежные документы на оплату потерь электрической энергии за февраль 2020 года (счет-фактура от 29.02.2020 № Э/ОД/105) и декабрь 2020 года (счет-фактура от 31.12.2020 № Э/ОД/662), которые ответчиком не оплачены.

Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, явились разногласия по объему полезного отпуска в размере 194 656 кВт*ч, определенного в отношении потребителя ДНП «Принм».

Между АО «Мосэнергосбыт» и ДНП «Принм» был заключен договор энергоснабжения от 02.03.2007 № 90034807.

Данный потребитель был присоединен к сетям ответчика, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 13.11.2006 № 703/16-5 (далее - АРБПиЭО).

При этом ДНП «Принм» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 09.01.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В связи с исключением потребителя из ЕГРЮЛ, а также во исполнение пункта 126 Основных положений № 442 АО «Мосэнергосбыт» письмом от 05.04.2018 № ИП/45-2303/18 уведомило сетевую организацию ПАО «Россети Московский регион» о расторжении договора энергоснабжения с потребителем.

Кроме того, письмом от 06.04.2018 № ИП/45-2326/18 АО «Мосэнергосбыт» уведомило сетевую организацию ПАО «Россети Московский регион» о том, что ДНП «Принм» с 09.01.2018 ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем, электросетевое хозяйство ДНП «Принм» является бесхозяйным.

Факт получения ПАО «Россети Московский регион» данных писем подтверждается копиями данных писем, заверенными и представленными представителем ПАО «Россети Московский регион» ФИО4 в материалы гражданского дела № 2-60/2021 (2-2355/2020), рассмотренного Воскресенским городским судом Московской области. Указанные документы представлены представителем ПАО «Россети Московский регион» в обоснование исковых требований данной организации к потребителю ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

В последующем между истцом и ответчиком возникли разногласия по объемам полезного отпуска по потребителю ДНП «Принм»: за февраль 2020 года в объеме 128627 кВт*ч; за декабрь 2020 года в объеме 66 029 кВт*ч.

Сетевая организация ПАО «Россети Московский регион» в рамках разногласий утверждает, что данные объемы электрической энергии подлежат оплате истцом в адрес ответчика в качестве объемов оказанной услуги по Договору как оказанной потребителю истца ДНП «Принм».

Соответственно, ответчик отказался отнести спорные объемы на объемы потерь электрической энергии, подлежащих оплате ответчиком в адрес истца.

Факт включения спорных объемов электрической энергии в реестры разногласий подтверждается протоколами разногласий за февраль 2020 года (пункт 1.1.10.41), за декабрь 2020 года (пункт 1.1.1.10).

Факт оплаты истцом спорных объемов электрической энергии, включенных в реестры разногласий, в качестве объемов оказанной ответчиком услуги по передаче электрической энергии, подтверждается; за февраль 2020 года - письмом АО «Мосэнергосбыт» от 05.10.2020 № МЭС/ИП/90/247 и приложенными к нему платежными поручениями № 17592, 23246; за декабрь 2020 года - письмом АО «Мосэнергосбыт» от 08.02.2021 № МЭС/ИП/90/94 и приложенным к нему платежным поручением № 5776.

Как указывает истец, при оценке расчета ответчика как необоснованного истец исходит из того, что в объем оказанной истцу услуги ответчик включил объем, который не был передан потребителю АО «Мосэнергосбыт», имеющему действующий договор энергоснабжения. Ответчик включил в объем оказанной услуги объем электрической энергии, который якобы был поставлен исключенному из ЕГРЮЛ потребителю, о расторжении договора с которым ответчик уведомлен письмом Истца от 05.04.2018 № ИП/45-2303/18, был сформирован на участке электрических сетей, являющихся бесхозяйными, о чем ответчик был проинформирован, в том числе, письмом истца от 06.04.2018 № ИП/45-2326/18.

Кроме того, сформированный объем разногласий, заявленный ответчиком за февраль 2020 года в размере 128 627 кВт*ч, представляет собою объем разногласий за периоды май 2018 года - февраль 2020 года.

Сформированный объем разногласий, заявленный ответчиком за декабрь 2020 года в размере 66 029 кВт*ч, представляет собою объем разногласий за периоды март - декабрь 2020 года.

Указанное обстоятельство подтверждается отчет о детализации разногласий в отношении ДНП "ПРИНМ".

При этом акты оказанных услуг по передаче электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за периоды май 2018 года -январь 2020 года, апрель 2020 года - ноябрь 2020 года были подписаны сторонами без спорных в рамках данного дела разногласий. Ответчик соответствующих начислений не проводил, на необходимости оплаты истцом спорных объемов услуг в данные периоды не заявлял, а корректировочные документы по оказанной услуге за эти периоды ответчик не составлял.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также пункта 1.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007 данный договор заключен в интересах потребителей истца, имеющих с ним договор энергоснабжения.

В силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, потребителем услуг по передаче электрической энергии является потребитель по договору энергоснабжения. Услуги по передаче электрической энергии такому потребителю предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии с гарантирующим поставщиком.

Ответчик в силу абзаца 11 пункта 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг не вправе предъявлять к оплате гарантирующему поставщику обязательства в объеме отличном от тех, какие были предъявлены потребителю. Объем обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей, по оплате сетевой организации услуг по передаче электрической энергии, аналогичен объему обязательств этого потребителя.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26-03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 126 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору. В таком случае договор оказания услуг по передаче электрической энергии между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией в отношении данной точки поставки прекращает свое действие.

Доказательства того, что в спорные периоды февраль и декабрь 2020 года ранее исключенный из ЕГРЮЛ потребитель ДНП «Принм» имел действующий договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, отсутствуют, в силу чего у истца отсутствуют обязательства по оплате «оказанных» ответчиком услуг по передаче электрической энергии в интересах такого несуществующего «потребителя» в объеме 194 656 кВт*ч.

Истец указывает на то, что спорный объем электрической энергии 194 656 кВт*ч, определённый ответчиком, не может быть включен в объем услуг ответчика по передаче электрической энергии, поскольку ни одному из потребителей АО «Мосэнергосбыт» электрическая энергия в указанном объеме не передана. Данный объем подлежит исключению из объема услуг ответчика за спорный период и включению в объем фактических потерь электрической энергии; в электрических сетях, подлежащих оплате ответчиком истцу.

Соответственно, объем услуг ответчика подлежит уменьшению на 194 656 кВт*ч, в связи с чем, у истца возникает переплата за оказанные услуги, а объем потерь, подлежащих оплате ответчиком, подлежит увеличению на 194 656 кВт*ч.

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска влечет неосновательное обогащение ответчика.

Расчеты суммы неосновательного обогащения и задолженности по потерям составлен истцом с указанием тарифов на передачу э/э3 и потерь э/э4.

Кроме того, спорные объемы электрической энергии возникли в объектах электросетевого хозяйства (ТП-614, КЛ-0,4 кВ), которые ранее использовались для энергоснабжения ДНИ «Принм», а после ликвидации данного потребителя являются бесхозяйными.

В силу пункта 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Письмом администрации Воскресенского городского округа Московской области от 05.02.2021 № 338-01Исх-601 подтверждается, что правообладатель энергопринимающих устройств по адресу Московская область, г.о. Воскресенск, <...> (ТП 614) неизвестен, в связи с чем, указанные энергопринимающие устройства обладают признаками бесхозяйного имущества и будут включены в план по инвентаризации и паспортизации бесхозяйных объектов недвижимости на 2021 год.

Конечные потребители, присоединенные к данным энергопринимающим устройствам, также не обладают информацией об их владельце.

Указанные обстоятельства позволяют квалифицировать объекты электросетЕвого хозяйства, с помощью которых осуществлялось энергоснабжение ДНП «Принм», в качестве бесхозяйного имущества, собственник которого неизвестен.

Кроме того, ПАО «Россети Московский регион» обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с исковыми требованиями к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Как следует из искового заявления ПАО «Россети Московский регион», а также решения Воскресенского городского суда Московской области от 22.03.2021 по делу № 2-60/2021 (2-2355/2020), исковые требования к ФИО5 мотивированы ответчиком тем, что объекты электросетевого хозяйства (ТП-614, КЛ-0,4 кВ) принадлежат ПАО «Россети Московский регион», а ФИО5 осуществила в отношении данных объектов Ответчика факт бездоговорного потребления электрической энергии.

При рассмотрении гражданского дела представитель ПАО «Россети Московский регион» утверждала, что ПАО «Россети Московский регион» является владельцем объектов электросетевого хозяйства ТП-614, ВЛ-0,4 кВ, а также территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электрического хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, с использованием данных объектов; представила в обоснование исковых требований в том числе письма АО «Мосэнергосбыт» (от 05.04.2018 № ИП/45-2303/18, от 06.04.2018 № ИП/45-1326/18), тем самым подтвердив факт их получения ответчиком. Со ссылкой на письмо АО «Мосэнергосбыт» от 06.04.2018 № ИП/45- 2326/18 подтверждала, что ДНП «Принм» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем, электросетевое хозяйство ДНП «Принм» является бесхозяйным.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 22.03.2021 по делу № 2-60/2021 (2-2355/2020) установлено, что ПАО «Россети Московский регион» является владельцем объектов электросетевого хозяйства ТП-614, ВЛ-0,4 кВ, а также территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электрического хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, с использованием данных объектов. ПАО "Мосэнергосбыт" 05.04.2018 в адрес руководителя Восточных электрических сетей - филиала ПАО "МОЭСК" ФИО6 направлено уведомление «О прекращении договорных отношений», согласно которому ПАО "Мосэнергосбыт" уведомляет о прекращении обязательств, возникших из Договора энергоснабжения от 02 марта 2007 года № 90034807, а равно и о прекращении снабжения электрической энергией по такому договору с 00 часов 00 минут 06 апреля 2018 года. Из уведомления ПАО "Мосэнергосбыт" от 06.04.2018 г. в адрес руководителя Восточных электрических сетей - филиала ПАО "МОЭСК" ФИО6 следует, что с 09,01.2018 г. электросетевое хозяйство ДНП "Принм" является бесхозяйным. Объект ТП-614, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, пос.им.Цюрупы, ул. Новый Микрорайон, в реестре муниципальной собственности городского округа Воскресенск Московской области не числится. Правообладатель энергопринимающих устройств, находящийся по вышеуказанному адресу, не установлен. Администрацией городского округа Воскресенск запланированы мероприятия по включению указанного объекта, как бесхозяйного в план мероприятий на 2021 год по инвентаризации и паспортизации объектов недвижимости, с целью постановки на кадастровый учет с последующей регистрацией права собственности за городским округом Воскресенск Московской области.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании представленных именно ПАО «Россети Московский регион» документов и в пользу занятой ПАО «Россети Московский регион» процессуальной позиции по другому гражданскому делу.

Согласно ч.3. ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пунктах 50, 51 Правил № 861 определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. Размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим, в электросеть, и объемом полезного отпуска (то есть объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами, а также переданными в другие сетевые организации).

Из пунктов 190, 191, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства от 04.05.2012 г. № 442 (далее - Основные положения № 442) следует, что лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, является сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли. Сетевая организация может владеть объектами сетевого хозяйства на основании, установленном в федеральном законе (пункт 2 Правил № 861).

К таким, безусловно, относятся право собственности и право аренды. В то же время в пункте 4 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что бремя содержания бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Таким образом, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии конечным потребителям гарантирующего поставщика и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства является законным основанием пользования этим имуществом.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

В решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13 указано, что издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации. Правовое регулирование, установленное Законом об электроэнергетике и постановлениями Правительства Российской Федерации, при разумном и добросовестном поведении субъектов электроснабжения не должно влечь причинения для них убытков. Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости).

Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (статья 234 ГК РФ).

Ни Законом об электроэнергетике, ни постановлениями Правительства Российской Федерации на конечного потребителя электроэнергии не возложена обязанность по оплате потерь в бесхозяйных сетях. К тому же потребитель (в отличие от профессиональных сетевых организаций и иных владельцев сетей) лишен возможности эффективно контролировать объекты электросетевого хозяйства и влиять на величину фактических потерь, тем более, если к бесхозяйной сети присоединены несколько потребителей.

Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы.

Ответчик эксплуатирует объекты электросетевого хозяйства (ТП-614, КЛ-0,4 кВ), ранее использовавшиеся для целей энергоснабжения потребителя ДНГТ «Принм», для целей поставки электрической энергии конечным бытовым потребителям АО «Мосэнергосбыт», получает за это оплату от истца, следовательно, извлекает выгоду из использования таких объектов ЭСХ.

Применительно к обстоятельствам спора ответчик извлекает выгоду из своего недобросовестного поведения, так как одновременно использует бесхозяйные объекты ЭСХ ТП-614, КЛ-0,4 кВ, получает от истца плату за передачу электрической энергии конечным потребителям и заявляет ко взысканию стоимость бездоговорного потребления с нарушителей, а также не оплачивает фактические потери электрической энергии, возникающие при использовании объектов ЭСХ ТП-614, КЛ-0,4 кВ, претендует на получение платы за услуги по передаче электрической энергии, которые якобы оказаны ликвидированному потребителю, договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении которого расторгнут в апреле 2018 года в связи с его ликвидацией, при этом формирует объемы оказанной услуги «задним числом», включая в объемы якобы оказанной в феврале и декабре 2020 года услуги по передаче электрической энергии объемы начиная с мая 2018 года, то есть за те периоды, за которые балансы электрической энергии, акты приема-передачи электрической энергии сформированы и подписаны сторонами без разногласий по спорной точке.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ПАО «Россети Московский регион» были направлены претензии с требованиями добровольно возместить стоимость неосновательного обогащения (от 20.03.2020 № ИП/90-321/20, от 26.01.2021 № МЭС/ИП/90/46), а также оплатить фактические потери за спорные периоды (от 25.03.2020 № ИП/90-334/20, от 25.01.2021 №МЭС/ИП/90/38).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 51 Правил № 861 сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Аналогичная обязанность предусмотрена договором между истцом и ответчиком (пункт 2.2).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Доказательств оплаты неосновательного обогащения за период февраль 2020 года и декабрь 2020 года в размере 661 908 руб. 22 коп., а также задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за февраль 2020 года и декабрь 2020 года в размере 636 665 руб. 32 коп. ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании вышеуказанных денежных средств подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 43 Постановления от 24.03.2016 № 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Вместе с тем, часть взыскиваемых средств подлежит оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь и представляет собой задолженность по оплате ресурса - электрической энергии. За просрочку оплаты данной суммы частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена специальная санкция - неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 07.12.2021 в размере 49 245 руб. 70 коп., а также неустойку за период с 19.03.2020г. по 07.12.2021г. в размере 194 876 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой банковского процента на соответствующие периоды.

Изучив расчет суммы пени и процентов, представленный истцом, суд считает, что он составлен в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, суд считает, что истец правомерно просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 07.12.2021 в размере 49 245 руб. 70 коп., а также неустойку за период с 19.03.2020г. по 07.12.2021г. в размере 194876 руб. 68 коп.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов, начиная с 08.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 661 908 руб. 22 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также неустойки, начиная с 08.12.2021г. по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму основного долга в размере 636 665 руб. 32 коп. в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003г. № 35ФЗ «Об электроэнергетике» из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,

Поскольку пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» устанавливается, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Материалами дела не подтверждается, что кто-либо, в том числе бывшие члены ДНП «ПРИНМ» или иные лица заявляли какие-либо права в отношении объектов электросетевого хозяйства, хотя, по собственным утверждениям ПАО «Россети Московский регион», сделанными при рассмотрении Воскресенским городским судом Московской области гражданского дела по делу № 2-60/2021 (2-2355/2020), «ПАО «Россети Московский регион» является владельцем объектов электросетевого хозяйства ТП-614, ВЛ-0,4 кВ».

Таким образом, доводы ответчика о том, что бывшие участники ДНП «ПРИНМ» потенциально имеют возможность заявить свои права в отношении имущества общего пользования, ранее принадлежавшего ДНП «ПРИНМ», в силу чего объекты ЭСХ не являются бесхозяйными, являются не доказанными.

ПАО «Россети Московский регион», утверждая в рамках другого дела о принадлежности ответчику объектов ЭСХ, ранее принадлежавших ДНП «ПРИНМ», и со ссылкой на данный факт обосновывая свои притязания к ФИО5 о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии как владельца сетей, в отношении которых осуществлен факт бездоговорного потребления, не может в опровержение своей же ранее занятой позиции утверждать о наличии иных владельцев данных объектов.

Кроме того, пунктом 4 статьи 26 и пунктом 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, а также пунктом 4 Основных положений № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачивается электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Объект электросетевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Сетевой организацией является организация, владеющая на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, а также реализующая право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В пунктах 50, 51 Правил № 861 определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. Размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электросеть, и объемом полезного отпуска (то есть объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами, а также переданными в другие сетевые организации).

Кроме того, деятельность органов местного самоуправления (органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя) по выявлению и постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества осуществляется с учетом их организационных возможностей и определенных пределов усмотрения, но однозначно находится вне пределов эффективного контроля со стороны других участников гражданского оборота (например, истца).

Постановка уполномоченными органами бесхозяйного недвижимого имущества на соответствующий учет является их правом, а не обязанностью. Иные участники гражданского оборота (например, истец) не в силах понудить уполномоченные органы к совершению таких действий.

При этом бездействие уполномоченных органов по постановке бесхозяйных объектов недвижимого имущества на учет в таком качестве не препятствует в рамках настоящего спора установить отсутствие собственника таких объектов и квалифицировать их в качестве бесхозяйных.

Единственным достаточным признаком квалификации имущества (в том числе недвижимого) в качестве бесхозяйного является отсутствие информации об известном собственнике, не отказавшимся от права собственности.

При этом именно ответчик эксплуатирует объекты ЭСХ, ранее находившиеся во владении ДНИ «ПРИМИ», обеспечивает через эти объекты поставку электрической энергии конечным потребителям истца, что ответчиком не оспаривается.

Сетевая организация является профессиональным участником рынка по передаче электрической энергии и не может не обладать информацией о том, кому принадлежат объекты ЭСХ, через которые сетевая организация оказывает услугу по передаче электрической энергии потребителям Истца.

В таких условиях, бремя доказывания законного владения объектами электросетевого хозяйства иными владельцами (т.е. бремя наличия собственника объектов ЭСХ, ранее принадлежащих ДНП «ПРИНМ»), может быть возложено только на ответчика.

При не предоставлении ответчиком доказательств принадлежности объектов ЭСХ иным лицам после ликвидации ДНП «ПРИНМ» доводы истца об отсутствии известного собственника, который не отказался от данного имущества (пункт 1 статьи 225 ГК РФ), не могут считаться опровергнутыми.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Таким образом, ответчик в силу императивных норм права обязан оплачивать потери в бесхозных сетях, либо в сетях, собственник которых не установлен.

Фактически, ответчик включил в объем оказанных услуг за февраль и декабрь 2020 года объемы услуг, в том числе, за предшествующие период начиная с мая 2018 года, при этом, начиная с мая 2018 года ответчик соответствующих начислений не проводил. Ответчик подписывал балансы электрической энергии начиная с мая 2018 года без разногласий по потребителю ДНП «ПРИНМ». К объемам оказанных начиная с мая 2018 года услуг ответчик применяет иные, более высокие тарифы 2020 года, чем нарушает принципы тарифного регулирования и ценообразования на услуги по передаче электрической энергии и из чего недобросовестно пытается извлечь сверхприбыль. При этом составлять корректировочные документы начиная с мая 2018 года по потребителю ДНП «ПРИНМ» ответчик отказался.

Подобное поведение ответчика не предусмотрено ни законом, ни договором, и не может вступать в противоречие с абзацем 11 пункта 15 (1) Правил № 861, устанавливающим принцип равенства обязательств потребителя перед гарантирующим поставщиком и обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Так как в феврале и декабре 2020 года ответчик физически не мог поставить по объектам ЭСХ, ранее принадлежавшим ДНП «ПРИНМ», электрическую энергию в указанных им объемах, то у каких-либо потребителей отсутствует обязанность по оплате такого завышенного объема в адрес гарантирующего поставщика, а у гарантирующего поставщика отсутствует обязанность по оплате такого завышенного объема в адрес сетевой организации.

Кроме того, в силу абзаца 2 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также пункта 1.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007 данный договор заключен в интересах потребителей истца, имеющих с ним договор энергоснабжения.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 126 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору. В таком случае договор оказания услуг по передаче электрической энергии между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией в отношении данной точки поставки прекращает свое действие.

Материалами дела подтверждается, что истец заблаговременно и надлежащим образом уведомил ответчика о расторжении договора энергоснабжения с ДНП «ПРИНМ». Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда Московской области от 22.03.2021 по делу № 2-60/2021 (2-2355/2020).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку исковые требования обоснованы.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394,395, 539, 544 , 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 48, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" сумму неосновательного обогащения за период февраль 2020 года и декабрь 2020 года в размере 661 908 (шестьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот восемь) руб. 22 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 07.12.2021 в размере 49 245 (сорок девять тысяч двести сорок пять) руб. 70 коп.,

- проценты, начиная с 08.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 661 908 руб. 22 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

- взыскать задолженность по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за февраль 2020 года и декабрь 2020 года в размере 636 665 (шестьсот тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 32 коп.,

- неустойку за период с 19.03.2020г. по 07.12.2021г. в размере 194 876 (сто девяносто четыре тысячи восемьсот семьдесят шесть) руб. 68 коп.,

- неустойку, начиная с 08.12.2021г. по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга в размере 636 665 руб. 32 коп. в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003г. № 35ФЗ «Об электроэнергетике» из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,

- расходы по уплате госпошлины в размере 27 286 (двадцать семь тысяч двести восемьдесят шесть) руб. 00 коп.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 1 141 (одна тысяча сто сорок один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова