Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ФЕМИДА» (далее – исполнитель) обратилось в Арбитражный суд
г. Москвы с исковым заявлением, о взыскании с ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО МУЗЕЙНОЙ ВЫСТАВОЧНОЙ РАБОТЕ «МУЗЕОН» (далее – заказчик) задолженности по Договору №1/13/360 от 29.11.2013 на оказание охранных услуг в размере 260 000 руб.

Определением от 18.11.2014 принят к совместному рассмотрению встречный иск ГАУК г. Москвы МО «МУЗЕОН» к ООО «ЧОП «Фемида» о взыскании ущерба в размере 40 000 руб.

Исполнитель в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал, указав, что заказчиком не представлено доказательств повреждения скульптур в период оказания исполнителем услуг.

Заказчик в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал, поддержал доводы встречного иска, указав на ненадлежащее исполнение обязательств по договору и причинение ущерба в размере 340 000 руб., из которых с учетом зачета к взысканию заявлено 40 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, считает заявленные требования первоначального иска подлежащим удовлетворению в полном объеме, а требования встречного иска – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор №1/13/360 от 29.11.2013 на оказание охранных услуг (далее - договор), на основании и условиях которого исполнитель оказывает заказчику услуги контроля внутриобъектового и пропускного режима посетителями и персоналом в отношении указанного в Приложении № 2 имущества в период с 29.11.2013 по 01.01.2014, подлежащие оплате ежемесячно в сумме 260 000 руб.

Согласно представленному и не опровергнутому заказчиком акту оказанных услуг №000197 от 31.12.2013, исполнитель оказал ответчику услуги в декабре 2013 на общую сумму 260 000 руб., доказательств оплаты которых не представлено.

Принимая во внимание истечение установленного п.3.2 договора срока и непредставление ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг, в том числе после направления претензии от 25.04.2013 08.07.2014, суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.309-310, 314, 711 ГК РФ, требование о взыскании задолженности в размере 260 000 руб.

Заказчиком заявлен встречный иск о взыскании с исполнителя материального ущерба, причиненного вследствие некачественного оказания услуг по Договору.

Как было указано выше, в соответствии с п.п. 1.1. и 1.1.1 договора исполнитель оказывает заказчику охранные услуги по контролю за соблюдением внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны». Услуги оказываются в соответствии с объемом, стоимостью и перечнем объектов, указанным в Приложении №2 «Перечень имущества, передаваемого под охрану».

02.12.2013 заказчиком в ходе проведения сверки перечня скульптур, находящихся под охраной исполнителя, была обнаружена пропажа части экспозиции «Дед Мазай и зайцы», автор ФИО5, «Заяц на острове» бронза 2010, о чем был составлен акт о хищении части скульптуры от 06.12.2013 с участием главного хранителя ФИО6, заместителя директора по режиму ФИО7, а также указанием, что представитель ООО ЧОП «Фемида» ФИО8 от подписи отказался.

19.12.2013 была обнаружена пропажа фрагмента скульптуры ФИО9 «Дон-Кихот», бронза, 2010 – нижняя часть фигуры – нога, о чем был составлен акт о хищении фрагмента скульптуры от 20.12.2013 с участием главного хранителя ФИО2, заместителя директора по режиму ФИО7, а также указанием, что представитель ООО ЧОП «Фемида» ФИО8 от подписи отказался.

Протоколом экспертной фондово-закупочной комиссии ГАУК г. Москвы МО «МУЗЕОН» от 24.12.2013 определен размер ущерба от пропажи фрагмента скульптуры «Дон-Кихот» в размере 40 000 руб.,

Согласно Сметному расчету №1 от 23.12.2013, составленному ООО «Музей скульптуры «Галерея 3D», стоимость изготовления фигуры «Заяц» из скульптурной композиции «Дед Мазай и зайцы» составляет 1 489 500 руб.

В то же время согласно сметному расчету от 24.03.2014, составленного
ФИО5, реставрационные работы по восстановлению поврежденных скульптур «заяц» - ухо, «заяц» - лапа из скульптурной композиции «Дед Мазай и зайцы» в бронзе составляет 300 000 руб.

Также из материалов дела следует, что в адрес заказчика ФИО5 направил претензию от 24.03.2014, в которой потребовал возместить ущерб в виду утраты части скульптурной композиции «Дед Мазай и зайцы» (фигуры зайца весом 80 кг), а также возместить работы по реставрации поврежденных скульптур «заяц» - ухо, «заяц» - лапа.

01.01.2014 сторонами подписан акт о снятии охраны в связи с окончанием срока действия по договору.

15.01.2014 исполнителю была вручена претензия от заказчика №1638 от 30.12.2013 о ненадлежащем качестве оказанных услуг, повлекших хищение имущества: пропажа части экспозиции «Дед Мазай и зайцы» - «Заяц на острове»; пропажа фрагмента скульптуры «Дон-Кихот» и причинение заказчику ущерба на общую сумму 1 529 500 руб. с отказом от подписания акта оказанных услуг №000197 и зачетом в счет погашения ущерба суммы оплаты за услуги исполнителя в размере 260 000 руб., в ответе на которую исполнитель в своем письме №03 от 17.02.2014 в удовлетворении требований отказал, указав, что претензия была направлена после прекращения действия договора, акты о хищении составлены без вызова представителей исполнителя, кроме того, скульптура «Дон-Кихот» на хранение не предавалась.

18.07.2014 в претензии №1003 заказчик указал на пропажу части экспозиции «Дед Мазай и зайцы» - «Заяц на острове»; пропажу фрагмента скульптуры «Дон-Кихот», потребовал от исполнителя возместить ущерб в размере 300 000 руб., причиненный повреждением скульптур «заяц» - ухо, «заяц» - лапа.

В соответствии с п.5.9 договора исполнитель не несет ответственность за хищения, повреждения и гибель имущества Заказчика, если Арбитражным судом не установлена вина охранников или невыполнение ими установленного порядка несения службы на постах.

Положениями ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешения споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав», взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности. При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обосновании своих требований и возражений.

Как следует из п.173 Приложения №2 к договору заказчиком исполнителю под охрану было передано имущество: «заяц на острове», 2010, бронза; сведения о принятии под охрану скульптуры «Дон Кихот» отсутствуют и заказчиком в ходе судебного заседания, несмотря на прямое указание исполнителя, не доказано.

Таким образом, вина исполнителя в утрате части скульптуры «Дон Кихот» не доказана, что исключает возможность удовлетворения иска в данной части.

Как следует из открытых публичных источников информации, скульптурная экспозиция автора ФИО5 «Дед Мазай и зайцы» состоит из двух автономных элементов: лодка с зайцами и заяц на острове. Материалами дела подтверждается, что исполнителю под охрану была передана скульптура «Заяц на острове». Доказательств, что исполнителю под охрану была передана скульптурная экспозиция целиком, не представлено.

Согласно п.5.6 договора размер ущерба определяется экспертной комиссией заказчика с уведомлением исполнителя о дате и месте определения размера ущерба и подтверждается соответствующими документами.

Из анализа предоставленных в материалы дела документов, суд установил, что заказчиком не представлено доказательств вызова исполнителя для участия в составлении актов о хищении 06.12.2013 и 20.12.2013, в связи с чем указанные акты, составленные заказчиком с отметкой «от подписи отказался», не являются допустимыми доказательствами, подтверждающим факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО ЧОП «ФЕМИДА» обязательств по договору. При этом суд отмечает, что заказчиком также не представлено доказательств привлечения исполнителя к участию в определении ущерба, в связи с чем представленные расчеты, включая локальную смету, исходные данные по которой заказчиком документально не подтверждены, а сама смета оформлена заказчиком в одностороннем – без подписи подрядчика – порядке, составлены в нарушение условий договора и, следовательно, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что фактически автором были заявлены требования о проведении реставрационных работ в отношении элемента экспозиции, который под охрану исполнителем не принимался – «заяц» - ухо, «заяц» - лапа, а в остальной части документы составлены заказчиком в нарушение условий договора и после прекращения договорных отношений, отмечая, что претензия от 30.12.2013 при подписании акта снятия охраны 01.01.2014 была вручена только 15.01.2014, суд приходит к выводу о том, что заказчиком должным образом не подтвержден как факт неисполнения обязательств, т.е. не доказана вина исполнителя, так и размер причиненного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 172, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Московское объединение по музейной и выставочной работе «МУЗЕОН» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Фемида» (ОГРН <***>) задолженность по Договору № 1/13/360 на оказание охранных услуг от 29.11.2013 в размере 260 000 руб. (двести шестьдесят тысяч рублей) и 8 200 руб. (восемь тысяч двести рублей) расходов по госпошлине.

Отказать государственному автономному учреждению культуры города Москвы «Московское объединение по музейной и выставочной работе «МУЗЕОН» (ОГРН <***>) в удовлетворении встречного иска.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.В.Котельников