Гражданский кодекс часть 1

с участием: от истца – Ан Ю.П. (доверенность от 24.04.2013), ФИО1 (паспорт), от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.09.2013), от НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» - ФИО3 (доверенность № 57 от 11.11.2013),

УСТАНОВИЛ: 26.11.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Ястикс Ко» к ответчику - конкурсному управляющему ЗАО «МОСМАРТ» ФИО1 о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействиями) арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 указанное исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены - НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и Страховая компания «Согласие».

Страховая компания «Согласие», будучи уведомленной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направила. Дело рассматривалось в её отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддерживал доводы, изложенные в заявлении, с учетом уточнения искового заявления от 14.11.2013, представил и поддерживал доводы дополнений к уточненному исковому заявлению от 14.11.2013, ходатайствовал об истребовании доказательств по семи письменным ходатайствам, заявил устное ходатайство об истребовании у ГИБДД сведений о транспортных средствах ЗАО «МОСМАРТ» с 2004 года по 2011 год. Ходатайствовал о приостановлении процесса реорганизации ЗАО «Сбербанк Лизинг Норд» до предоставления полного пакета документов в соответствии с запросом.

Представитель ответчика против удовлетворения искового заявления возражал, заявил о пропуске срока исковой давности, против удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств возражал, считает, что доказательства не относятся к рассматриваемому спору, направлены на затягивание рассмотрения дела.

Представитель саморегулируемой организации возражал против удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств, возражал против заключения эксперта, считает, что оно не может быть принято во внимание судом.

Представитель ответчика поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявленные истцом ходатайства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Истцом заявлено устное ходатайство об истребовании у ГИБДД сведений о транспортных средствах ЗАО «МОСМАРТ» за 2004 -2011 годы.

Также истцом заявлены письменные ходатайства об истребовании:

у ОАО «Сбербанк России» заверенные копии платежных документов №№ 71576, 71577 от 22.10.2008 на сумму 1.900.000.000 руб., заверенных копий клиентского досье по коду клиента 000005 на дату совершения операции 22.10.2008, в соответствии пп. ЗАО «МОСМАРТ» №№ 71 71576, 71577 от 2.10.2008, заверенную копию договора по коду 3А0Q7 на дату совершения операции 22.10.2008 в соответствии пп. ЗАО «МОСМАРТ» №№ 71576, 71577 от 22.10.2008 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, актами, подписанными сторонами в рамках указанного договора; заверенных копий платежных документов, подтверждающих распределение средств, перечисленных указанными платежными документами, в пользу третьих лиц; заверенные выписки по счету ЗАО «МОСМАРТ;

у Управления ФНС России по г. Москве заверенных копий сведений о всех расчётных счетах, открывавшихся ЗАО «МОСМАРТ» и содержащихся в УФНС России по городу Москве, за период с 30 марта 2004 года по 31 декабря 2011 года: заверенные копии сведений об учёте (серийный номер, дата и место установки, дата снятия с налогового учёта) всех контрольно кассовых аппаратов, содержащихся у МИФНС России по городу Москве, за период с 30 марта 2004 года по 31 декабря 2011 года в отношении ЗАО «МОСМАРТ»; заверенных копий сведений об учёте (серийный номер, дата и место установки, дата снятия с налогового учёта) всех контрольно кассовых аппаратов, содержащихся у УФНС России по городу Москве, за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года в отношении ООО «Инвестиции и ресурсы»;

у ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» заверенных выписок по счету ЗАО «МОСМАРТ» № 40702810200000002908 за период с 22 октября 2008 года по 31 декабря 2011 года, т.е за период действия кредитного договора <***> от 22.10.2008, договора беспроцентного займа № 2 от 05.04.2009 договора займа №1-5142 от 05.08.2009;

у ООО «КАРКАДЕ», заверенных копий всех договоров лизинга, заключенных с ЗАО «МОСМАРТ» в период с 30 марта 2004 года по 31 декабря 2011 года; заверенных копий лизинговых и ежемесячных платежей по договорам лизинга, заключенным с ЗАО «МОСМАРТ»; заверенных копий сверок расчётов по договорам лизинга, заключенным с ЗАО «МОСМАРТ» в период с 30 марта 2004 года по 31 декабря 2011 года; заверенных копий договоров уступки должником прав лизингополучателя по договорам лизинга на имущество, приобретённое ООО «КАРКАДЕ», если таковые совершались в период с 30 марта 2004 года по 31 декабря 2011 года; заверенных копий договоров купли-продажи предметов лизинга ЗАО «МОСМАРТ» в пользу третьих лиц, если таковые совершались в период с 30 марта 2004 года по 31 декабря 2011 года; заверенных копий актов передачи лизингового имущества должнику или третьим лицам в период с 30 марта 2004 года по 31 декабря 2011 года;

у АКБ «Ижкомбанк» ОАО заверенных выписок по счету ЗАО «МОСМАРТ» № 40702810820000005054 за период с 22 октября 2008 года по 31 декабря 2011, т.е. за период действия кредитного договора <***> от 22.10.2008г, договора беспроцентного займа № 2 от 05.04.2009 Договора займа № 1-5142 от 05.08.2009;

у ЗАО «Сбербанк Лизинг Норд» заверенных копий всех договоров лизинга, заключенных между ООО «Ярославская Лизинговая Компания» и ЗАО «МОСМАРТ» в период с 30.03.2004 по 31.12.2011, заверенных копий лизинговых и ежемесячных платежей по договорам лизинга заключенным между ООО «Ярославская Лизинговая Компания» и ЗАО «Мосмарт»; заверенных копий сверок расчетов по договорам лизинга заключенным между ООО «Ярославская Лизинговая Компания» и ЗАО «МОСМАРТ» в период с 30.03.2004 по 31.12.2011; заверенных копий договоров уступки ЗАО «МОСМАРТ» прав лизингополучателя по договорам лизинга на имущество, приобретенное ООО «Ярославская Лизинговая Компания» если таковые совершались в период с 30.03.2004 по 31.12.2011; заверенных копий договоров купли-продажи предметов лизинга ЗАО «МОСМАРТ» в пользу третьих лиц, если таковые совершались в период с 30.03.2004 по 31.12.2011, заверенных копий актов передачи ООО «Ярославская Лизинговая Компания» лизинговое имущество должнику или третьим лицам в период с 30.03.2004 по 31.12.2011 года. Также истец просит приостановить процесс реорганизации ЗАО «Сбербанк Лизинг Норд» до предоставления полного пакета документов в соответствии с ходатайством.

Суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных истцом ходатайств отсутствуют, поскольку в нарушение п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 67 АПК РФ истцом не доказано, что доказательства, об истребовании которых он ходатайствует, обладают признаками относимости к предмету спора.

Кроме того, в нарушение п. 4 ст. 66 АПК РФ, в отношении ходатайств об истребовании доказательств у ООО «КАРКАДЕ», ГИБДД, ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» не представлены доказательства невозможности их самостоятельного получения.

Ходатайство истца о приостановлении процесса реорганизации ЗАО «Сбербанк Лизинг Норд» не может быть удовлетворено судом. Такое ходатайство направлено на ограничение прав лица, не являющегося лицом, участвующим в деле, реорганизация которого не имеет отношения к предмету настоящего спора.

Истец, с учетом уточнения искового заявления от 14.11.2013, с учетом поданных 18.02.2014 дополнений к уточненному исковому заявлению просит признать действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 по делу о банкротстве ЗАО «МОСМАРТ» незаконными и взыскать с него убытки в размере 40.832.731,12 руб. причиненные его недобросовестными действиями и бездействием при проведении процедуры банкротства.

Как следует из заявления, определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года по делу № А40-149996/09-95-798 требование ООО «Ястикс Ко» включено в реестр требований кредиторов ЗАО «МОСМАРТ» в размере 40.064.397,12 руб. (основной долг) - в третью очередь удовлетворения и 768.337,00 руб. (проценты) в третью очередь отдельно.

ЗАО «МОСМАРТ» было признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2010, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Ответственность арбитражного управляющего была застрахована страховой компанией «Согласие» по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего от 15.12.2009.

По мнению истца, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 нанес ущерб конкурсному кредитору ООО «Ястикс Ко» на сумму 40.832. 731,12 руб.

Как указывает истец, в процедуре банкротства ФИО1 не оспорил сделку по продаже акций ЗАО «МОСМАРТ», что, по мнению истца, подтверждается анализом финансового состояния ЗАО «МОСМАРТ» от 08.02.2010.

Истцом указано, что очевидно стоимость имущества должника в момент завершения конкурсного производства занижена, конкурсный управляющий не принимал мер по сохранности имущества должника.

Также, по мнению истца, ФИО1 нарушены требования по проверке признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, применительно к постановлению Правительства от 27.12.2004 № 855.

Истец указывает, что ФИО1 не проанализированы две сделки в отношении должника, а именно, уступка прав требований к должнику банками БИНБАНК и ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Инвестиции и ресурсы».

По мнению истца, ФИО1 не предпринял действий по возврату в конкурсную массу средств по кредитному договору <***> от 22.10.2008 от ООО «МОСМАРТ ФИНАНС».

Истец считает, что временный управляющий ФИО1 не мог не знать о том, что банкротство ЗАО «МОСМАРТ» произошло в результате действий руководителей группы лиц, а кредитор ООО «Инвестиции и ресурсы» стремился, по мнению истца, взять под контроль процедуру банкротства, получить преимущественное количество голосов в собрании кредиторов, скрыть личные обязательства, скрыть имущество и имущественные права должника, предоставленные в залог.

По мнению истца, ФИО1 не оспорил сделки должника, чем нарушил права кредиторов и ухудшил финансовое положение должника. По мнению, истца ФИО1 не оспорил включение в реестр требований ООО «МОСМАРТ ФИНАНС» в размере 63.279.122,17 руб.

Также, по мнению истца, ФИО1 обнаружил отсутствие значительной части первичных документов должника, но не подал заявление о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Истец, считает, что приведенные им факты (т. 55 лист дела 19-20) подтверждают несостоятельность выводов временного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. Считает, что нарушения, допущенные временным управляющим, подтверждаются определениями суда о включении требований ООО «МОСМАРТ ФИНАНС».

Кроме того, по мнению истца, ФИО1 не было включено имущество балансовой стоимостью 2.100.827.000 руб. в конкурсную массу, снижена стоимость активов должника.

По мнению истца, ФИО1 нарушил права кредиторов, занизив сумму дебиторской задолженности, не исполнил обязанность по обеспечению сохранности имущества.

Также, по мнению истца, ФИО1 уменьшена конкурсная масса в связи с погашением долга по соглашению о переводе долга от 05.02.2010.

Также, по мнению истца, ФИО1 не представлено мотивированное обоснование целесообразности использования лизингового имущества.

По мнению истца, ФИО1 было использовано 14 расчетных счетов в шести коммерческих банков.

Также, по мнению истца, ФИО1 незаконно выплатил себе проценты по вознаграждению в сумме 8.432.127 руб.

Истец считает, что имущество, полученное должником по договорам лизинга с ЗАО «Газпромбанк Лизинг» подлежало включению в конкурсную массу должника.

Кроме того, истец считает, что ФИО1 не проанализированы сделки с ООО «Каркаде».

Истец, ссылаясь на выписки ОАО «Сбербанк России», указывает, что должником был предоставлен беспроцентный займ третьему лицу, арбитражным управляющим не проведен анализ этой сделки, не установлена реальная сумма займа, не истребована задолженность.

Истец ссылается на экспертное заключение ООО «ИКП «Экспертиза и оценка». Как указывает истец, в распоряжение эксперта были предоставлены доказательства, полученные из материалов дела о банкротстве ЗАО «МОСМАРТ».

По мнению истца, проведенная экспертом работа свидетельствует, что имеются признаки преднамеренного банкротства ЗАО «МОСМАРТ» и, по мнению истца, подтверждает, что ФИО1 не была проведена работа по выявлению признаков преднамеренного банкротства.

Суд не соглашается с доводами истца в связи со следующим.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Суд не соглашается с доводами ответчика, поскольку конкурсное производство было завершено 29.12.2011, а исковое заявление подано 26.11.2012.

Применительно к ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права истец должен был узнать не позднее даты последнего собрания кредиторов, которое состоялось 19.12.2011, следовательно срок исковой давности истец не пропустил.

По мнению истца, в результате незаконных действий (бездействий) ФИО1, являющегося временным, а затем конкурсным управляющим должника, истец понес убытки в размере 40.832.731,12 руб., равные сумме требований, включенных в реестр кредиторов ЗАО «МОСМАРТ».

По мнению ответчика, истец не обладает правом заявлять об убытках, поскольку в рамках дела о банкротстве не обращался с жалобами на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Суд не соглашается с данными доводами ответчика. В данном случае право ответчика на взыскание убытков не может ставиться в зависимость от того, обжаловались ли им действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями п. 58 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 № 35 «О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ» требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возложения на него обязанности возместить убытки, необходимы одновременно четыре условия: 1) факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей ответчиком; 2) наличие у истца убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды, 3) наличие причинно-следственной связи между этими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) ответчиком; 4) наличие в действиях (бездействии) ответчика вины в форме умысла или неосторожности.

Так, истец, являясь конкурсным кредитором ЗАО «МОСМАРТ», обладал правами лица, участвующего в деле о банкротстве, предусмотренными ст. 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 41 АПК РФ, ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Одной из форм контроля за деятельностью конкурсного управляющего является предоставленная Законом о банкротстве возможность участия в собраниях кредиторов.

Данная форма контроля направлена на соблюдение интересов кредиторов и обязывает конкурсного управляющего отчитываться о своей деятельности перед собраниями.

Более того, Законом о банкротстве предусмотрена возможность подачи разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб на конкурсного управляющего.

По мнению истца, конкурсный управляющий причинил ему убытки тем, что не оспаривал сделки должника.

Вместе с тем, требование истца было включено в реестр кредиторов должника 29 июня 2010.

В соответствии со ст. 5 п. 1 ФЗ № 73 «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» положения главы III.1 Закона о банкротстве вступили в силу 05.06.2009.

В соответствии с разъяснениями информационного письма Президиума ВАС РФ от 27 апреля 2010 N 137 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПЕРЕХОДНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 28.04.2009 N 73-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» к сделкам, совершенным до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве, в таких случаях подлежит применению статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Относительно сделок, совершенных после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, заявление об оспаривании сделки должника могло быть подано конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Т.е. конкурсный кредитор (истец) был вправе сам оспорить сделки должника, совершенные до вступления в законную силу указанного федерального закона, равно как и обратиться к конкурсному управляющему с требованием оспорить сделки, совершенные после вступления в силу указанного закона, однако не сделал этого.

Доводы истца о том, что в случае оспаривания указанных сделок конкурсная масса была бы пополнена, несостоятельны, поскольку результат рассмотрения заявлений, в случае если бы такие заявления были поданы, не известен и не может быть однозначно спрогнозирован.

Мнение о том, что сделки недействительны, является личным мнением истца и основано на предположении.

Истец, ссылаясь на листы дела, указывает, что конкурсным управляющим не установлены признаки преднамеренного банкротства, которые, по мнению истца, очевидны.

Вместе с тем, преднамеренное банкротство является уголовным преступлением в соответствии со ст. 196 Уголовного кодекса РФ. Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку они заявлены в нарушение принципа презумпции невиновности, установленной Конституцией РФ, в отсутствие вступившего в силу приговора суда.

Кроме того, при проведении первого собрания кредиторов конкурсным управляющим представлялось заключение об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного банкротства). Собранием кредиторов 17.11.2010 не были предъявлены замечания и жалобы в данной части, решения собрания приняты большинством голосов. Истец не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве.

Определением суда от 22.02.2011 в удовлетворении жалобы ООО «Ястикс Ко» на конкурсного управляющего отказано, данное определение имеет преюдициальное значение, поскольку кредитор просил не утверждать отчет временного управляющего в части выводов об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника.

Доводы о том, что стоимость имущества должника была занижена, и что конкурсный управляющий не принимал мер по сохранности имущества должника, не обоснованны, поскольку не подтверждаются представленными доказательствами. Кроме того, данные доводы могли быть положены в основу жалобы на конкурсного управляющего в период рассмотрения дела о банкротстве.

Доводы истца, о том, что нарушения, допущенные временным управляющим подтверждаются определениями суда о включении требований ООО «МОСМАРТ ФИНАНС», несостоятельны, поскольку в случае, если истец не согласен с выводами суда в указанном определении, он мог воспользоваться своим правом на его обжалование, равно как и конкурсный управляющий.

Доводы истца о том, что конкурсным управляющим не подано заявление о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности несостоятельны, поскольку такое заявление мог подать как конкурсный управляющий по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов, так и истец в соответствии с п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве, в редакции, действующей в период конкурсного производства.

В случае если бы конкурсный управляющий не исполнил решение собрание кредиторов о подаче такого заявления, доводы истца могли бы быть положены в основание жалобы на конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, равно как и в основание заявления о взыскании убытков.

Однако собрание кредиторов не принимало решений об обязании конкурсного управляющего обратиться с таким заявлением, в перечень обязанностей конкурсного управляющего подача такого заявления не входит. По смыслу ст. 10 Закона о банкротстве, такое заявление может быть подано по основаниям, указанным в этой статье.

Конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, в случае наличия оснований вправе обращаться в суд с заявлением о привлечении руководителей должника с субсидиарной ответственности.

Доводы истца о том, что стоимость имущества должника была занижена конкурсным управляющим, несостоятельна, поскольку в его обоснование истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств.

Вместе с тем, истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не указано, какое именно имущество не включил конкурсный управляющий в конкурсную массу, не представлены надлежащие доказательства наличия этого имущества.

Доводы истца о том, что ответчик занизил стоимость активов должника, несостоятельны. Истцом не учтено, что в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве оценку имущества должника проводит независимый оценщик, а не конкурсный управляющий. Истец, являясь конкурсным кредитором должника, не воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 130 Закона о банкротстве, в части обжалования результатов оценки имущества.

Доводы истца, о занижении суммы дебиторской задолженности и уменьшении конкурсным управляющим конкурсной массы должника, несостоятельны, поскольку не подтверждены документально.

Доводы о передаче лизингового имущества необоснованны, поскольку данное имущество не являлось собственностью должника, и не могло входить в конкурсную массу должника.

Доводы о не включении в конкурсную массу остатков товаров на сумму 429.270.407 руб. несостоятельны, поскольку не представлено доказательств, что данное имущество было выявлено конкурсным управляющим в результате инвентаризации.

Доводы истца об использовании 14 счетов одновременно не доказаны, истцом не подтверждено, что конкурсный управляющий использовал эти счета одновременно.

Доводы о незаконном завладении суммой в размере 8.432.127 руб. необоснованны, поскольку данная сумма была выплачена конкурсному управляющему в порядке п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов искового заявления.

Фактически, доводы искового заявления носят предположительный характер и отражают мнение истца, не подтвержденное документально.

Определением суда от 29.12.2011 конкурсное производство в отношении ЗАО «МОСМАРТ» завершено.

В соответствии с абз. 3 п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Истец, обращаясь с настоящим заявлением, просит взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере его требований.

Однако истец, в нарушении ст. 15 ГК РФ не представил расчета суммы иска, обоснование суммы убытков.

Фактически, доводы истца направлены на пересмотр судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве.

В ходе судебного заседания 23.12.2010 временный управляющий отчитывался о результатах проведения процедуры наблюдения, сообщил о том, что признаков преднамеренного банкротства не выявлено, представил материалы собрания кредиторов. Решение суда от 30 декабря 2010 вступило в законную силу, и носит преюдициальный характер.

Как уже было отмечено, в рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ООО «Ястикс Ко» имел право обратиться с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в порядке п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве, но не сделал этого.

Кроме того, конкурсный кредитор ООО «Ястикс Ко» был вправе реализовать право обжалования определения о включении требований ООО «МОСМАРТ ФИНАНС» от 19.07.2011. но не сделал этого. В настоящий момент указанное определение вступило в законную силу, доводы истца направлены на его пересмотр.

В ходе судебного заседания 22 декабря 2011 подлежали рассмотрению отчет конкурсного управляющего о проделанной работе и ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника. Суд, при рассмотрении отчета конкурсного управляющего, также рассматривал и правомерность действий конкурсного управляющего по расчетам с кредиторами, в том числе относительно правомерности действий по погашению задолженности, основания для переоценки выводов суда, установленных вступившим в законную силу определением от 29 декабря 2011 отсутствуют.

Кроме того, судом было вынесено определение от 22.02.2011 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Ястикс КО» от 22.02.2011, которое также вступило в законную силу.

Судебных актов, подтверждающих незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве не имеется, а доводы искового заявления не подтверждены истцом документально, носят предположительный характер, отражают частное мнение истца.

Экспертное заключение не может быть положено в основу судебного акта, как подтверждающее признаки преднамеренного банкротства, поскольку отражает частное мнение эксперта, и направлено на переоценку выводов суда, указанных в решении о признании должника банкротом от 30 декабря 2010.

Данные выводы соответствуют сложившейся судебной практике, в частности постановлению Президиума ВАС РФ № 778/09 от 23.06.2009.

Необходимых и достаточных доказательств того, что арбитражный управляющий в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника действовал ненадлежащим образом, суду не представлено, судебные акты, подтверждающие нарушение требований Закона о банкротстве ФИО1, отсутствуют.

Не доказан факт и размер причинения убытков, равно как и причинная связь между предполагаемыми убытками и действиями ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, чего истец не сделал.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 8, 10-12, 15, 401 ГК РФ, ст.ст. 24, 25, 129, 130, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 13, 15, 64-71, 75, 110, 112, 162, 167-171, 176, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и о приостановлении процедуры реорганизации ЗАО «Сбербанк Лизинг Норд» – отказать.

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца.

Судья:

О.Г.Мишаков