Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Когалымавиа" (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 06.06.2003; адрес: 115088, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы №23 по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 23.12.2004; адрес: 109386, <...>)

о признании недействительным решения от 25.01.2016 №30878/8 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 25.01.2016 №228/8 об отказе частично суммы на добавленную стоимость, заявленной

к возмещению, и обязании возместить путем возврата заявителю налога на добавленную стоимость в размере 1 692 881 руб.

при участии в судебном заседании :

представителей заявителя - ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании доверенности от 18.01.2016 № 07; ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующей на

основании доверенности от 18.01.2016 № 05;

представителя заинтересованного лица - ФИО3 (личность подтверждена удостоверением УР №821692), действующей на основании доверенности от 11.01.2016 № 1; слушателя - ФИО4 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Когалымавиа" (далее - ООО "Авиакомпания Когалымавиа", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по городу Москве (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России № 23 по г. Москве) о признании недействительным решения от 25.01.2016 №30878/8 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 25.01.2016 №228/8 об отказе частично суммы на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и обязании возместить путем возврата заявителю налога на добавленную стоимость в размере 1 692 881 руб.

ООО "Авиакомпания Когалымавиа" полагает, что услуги по обслуживанию, за которые не взимаются аэропортовые и аэронавигационные сборы (по обслуживанию, доставке, посадке и высадке пассажиров, обслуживанию бизнес–зала, обработке и доставке грузов, коммерческому обслуживанию пассажиров и т.д.), не связаны с обслуживанием воздушных судов, а потому льгота, установленная подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, не применяется. По мнению общества, правомерность выставления счетов–фактур с выделенной суммой НДС подтверждается разъяснениями контролирующих органов по указанному вопросу, а также судебной практикой. Кроме того, разъяснения о том, что спорные услуги облагаются НДС, были получены и самим обществом от налогового органа.

ИФНС России № 23 по г. Москве представила в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела отзывы. Согласно отзыву инспекция просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать, указывая, что ООО "Авиакомпания Когалымавиа" необоснованно применило налоговые вычеты по НДС в 2 квартале 2015 года с ЗАО «Коммерческое агентство аэропорта «Домодедово» (далее - ЗАО «КААД»), являющегося агентом, действующим от своего имени, но в интересах принципалов (поставщиков), а также по взаимоотношениям с рядом других контрагентов, оказывающих услуги по обслуживанию воздушных судов.

Инспекция считает, что поскольку спорные контрагенты оказывают налогоплательщику услуги, не подлежащие налогообложению НДС в силу пункта 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, то вне зависимости от заявления в счетах-фактурах суммы НДС по ставке 18% налогоплательщик не вправе включать суммы НДС по этим счетам-фактурам в состав вычетов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Судом установлено, что ИФНС России № 23 по г. Москве была проведена камеральная налоговая проверка в отношении ООО "Авиакомпания Когалымавиа" на основании представленной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2015 года (корректировка 1), в которой заявлено право на возмещение налога из бюджета в размере 80 595 770,00 руб.

По результатам проверки был составлен акт камеральной налоговой проверки № 73829/130 от 23.11.2015.

В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Авиакомпания Когалымавиа" подало возражения.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки № 73829/130 от 23.11.2015, возражений на акт камеральной налоговой проверки ИФНС России № 23 по г. Москве приняты: решение от 25.01.2016 № 30878/8 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 25.01.2016 № 228/8 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которыми обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 692 881 руб.

Заявитель, полагая, что вышеуказанные решения инспекции необоснованны в части отказа в возмещении НДС в размере 1 692 881 руб., обратился в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. Решением по апелляционной жалобе № 21-19/048410 Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве обжалуемые решения инспекции оставило без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Авиакомпания Когалымавиа", посчитав, что решение от 25.01.2016 №30878/8 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение от 25.01.2016 №228/8 об отказе частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 692 881 руб.) необоснованные и нарушают его права и законные интересы, обратилось с заявлением в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Основанием для отказа в возмещении НДС за 2 квартал 2015 года в размере 1 692 881 руб. послужили следующие обстоятельства.

Инспекцией в ходе камеральной проверки установлено, что общество при осуществлении в проверяемом периоде воздушных перевозок пассажиров и багажа, включая международные перевозки, пользовалось услугами наземного обслуживания воздушных судов в различных аэропортах (заправка, уборка, техническое обслуживание и др.), которые в силу подпункта 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 № 17072/10, освобождены от налогообложения НДС.

Однако, ряд контрагентов – исполнителей услуг по наземному обслуживанию ЗАО «КААД», ОАО «Международный аэропорт Нижний Новгород», ООО «С 7 Инжиниринг» ОАО «Международный аэропорт «Курумоч» и др. выставляли счета-фактуры на услуги с выделением НДС по ставке 18%, общая сумма которого составила 12 999 656,00 руб. (подробный перечень контрагентов и счетов-фактур отражен в таблице на страницах 3-8, 13-14 решения).

Налоговый орган считает, что поскольку контрагенты оказывали налогоплательщику услуги, не подлежащие налогообложению НДС в силу пункта 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, то вне зависимости от заявления в счетах-фактурах суммы НДС по ставке 18% налогоплательщик не вправе включать суммы НДС по этим счетам-фактурам в состав вычетов.

Кроме того, один из контрагентов (ЗАО «КААД») является посредником и действует на основании агентских договоров с принципалами ЗАО «Домодедово пэссенджер терминал», ЗАО «Домодедово Фьюэл Сервисиз», ЗАО «Домодедово Кэтэринг Сервисиз», ЗАО «Домодедово Эссет Менеджмет», ЗАО «Домодедово Карго», ЗАО «Международный аэропорт «Домодедово», ЗАО «Домодедово Эпорт Хендлинг» которые применяли при оказании услуг через агента льготу по пункта 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, выставляя агенту счета-фактуры «без НДС», что с учетом перевыставления агентом счетов-фактур обществу уже с НДС по ставке 18% является необоснованной налоговой выгодой.

Суд, рассмотрев доводы сторон, исследовав представленные сторонами документы, в том числе полученные по результатам встречных проверок спорных контрагентов и ответов на запросы от налогоплательщика, установил следующее.

Основным видом деятельности общества является осуществление авиационных пассажирских перевозок.

Как ранее отмечено по тексту настоящего решения, во 2 квартале 2015 года общество, осуществляя международные перевозки, пользовалось услугами сторонних организаций по комплексному обслуживанию коммерческих рейсов в аэропортах Российской Федерации.

Вышеуказанные компании выставляли в адрес авиакомпании счета-фактуры, в которых подробно детализирован перечень услуг, с выделением по отдельным видам оказанных услуг сумм НДС по ставке 18 процентов. В свою очередь, ООО "Авиакомпания Когалымавиа", руководствуясь положением статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации отразило суммы налога в декларации в качестве налогового вычета.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика предъявлять к вычету сумму НДС, уплаченную при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, при соблюдении положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, условиями, необходимыми для принятия предъявленного налогоплательщику контрагентами НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) к вычету являются:

-выставление контрагентом счета-фактуры на реализацию товаров (работ, услуг), с выделением суммы НДС по ставке 18%;

- принятие приобретенных у контрагента товаров (работ, услуг) к учету на основании составленного между ним и налогоплательщиком первичного документа, подтверждающие совершение хозяйственной операции и соответствующего требованиям, изложенным в законодательстве о бухгалтерском учете.

Иных требований налоговое законодательство для принятия НДС к вычету не содержит.

Таким образом, обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм НДС в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, т.е. посредством выставления счета - фактуры (п. 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета - фактуры с выделением в нем соответствующей суммы НДС отдельной строкой.

Согласно материалам дела общество заявило вычет по реально оказанным контрагентами услугам, приобретенным в целях совершения операций, облагаемых НДС, принятым на учет и подтвержденным соответствующими первичными учетными документами, вычеты заявлены по счетам-фактурам с выделенным НДС, который был оплачен продавцу. Указанные факты не оспариваются инспекцией.

При этом Налоговый кодекс Российской федерации, вопреки заявлениям инспекции, не делает исключений или уточнений, в отношении каких необлагаемых НДС услуг можно выставлять счета-фактуры с НДС, а в отношении каких нельзя.

Следовательно, счета-фактуры, выставленные нам контрагентами- аэропортами, полностью соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации и в полной мере могут служить основание для принятия вычетов по НДС.

Кроме того, ФНС России в ответе от 25.03.2016 № СД-4-3/515347 на запрос Ассоциации «Аэропорт» по вопросу отказов в предоставлении вычетов по услугам, подпадающим под действие подпункта 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, со ссылкой на выводы, содержащиеся в Постановлении Конституционного суда № 17-П от 03.06.2014, указала, что суммы НДС, предъявленные при приобретении услуг, освобожденных от налогообложения в соответствии с подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик - покупатель вправе принять к вычету в порядке и на условиях, установленных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Аналогичный вывод содержится в разъяснении УФНС по г. Москве от 18.03.2015 № 16- 15/024277, адресованных ООО «Авиакомпания Когалымавиа».

Таким образом, ни в Налоговом кодексе Российской Федерации (пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации), ни в названных Постановлениях Конституционного Суда российской Федерации, ни в письме ФНС России не указано на необходимость соблюдения авиакомпанией каких - либо дополнительных условий, помимо поименованных в статьях 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для получения права на вычет по НДС, а, следовательно, оспариваемые ненормативные акты являются незаконными, т.к. условия, перечисленные в статьях 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации авиакомпанией выполнены.

Кроме того, контрагенты заявителя выставляли в адрес ООО «Авиакомпания Когалымавиа» спорные счета-фактуры с НДС, полагая, что данные услуги облагаются НДС, следуя позиции контролирующих органов, изложенной в Письмах МНС РФ от 22.05.2001 N ВГ-6-03/411@, ФНС РФ N ШТ-6-03/861@ "О направлении письма Минтранса России от N01-01-02/2675" и др.

Одновременно контрагенты авиакомпании, в частности принципалы, действующие через агента - ООО «КААД», подтверждали правомерность выставления счетов - фактур с НДС, разъяснениями, полученными ими от Минфина России.

Разъяснения, о том, что спорные услуги облагаются НДС, были получены и ООО «Авиакомпания Когалымавиа» от ИФНС № 9 по г. Москве от 23.04.2014 № 16-15/040869 по запросу налогоплательщика.

С момента направления названных разъяснений контролирующими органами редакция подпункта 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не изменялась, изменения в порядок освобождения от НДС услуг по обслуживанию воздушных судов на территории РФ, определенных Налоговым кодексом Российской Федерации не вносились.

Кроме того, выставление контрагентом при реализации налогоплательщику товаров (работ, услуг), не облагаемых НДС в силу статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации счета- фактуры с выделением налога по ставке 18% не может являться основанием для отказа в применении налогоплательщиком вычетов по полученным счетам- фактурам, поскольку в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате в бюджет в случае, если при реализации налогоплательщиком (в данном случае контрагентом) товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, покупателю (в данном случае налогоплательщику) был выставлен счет-фактура с выделением суммы налога.

Данная позиция согласуется с многочисленной судебно-арбитражной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2016 по делу № А57-
18885/2015 авиакомпании Саратовские авиалинии (первая инстанция и апелляция
также в пользу налогоплательщика); решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2015 по делу №А40-148609/15-107-1203; постановление ФАС СЗО от 02.05.2015 № Ф07-2281/2015 по делу №А05-8961/2014 (авиакомпания «НордАвиа»); постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2015 № Ф07-6858/2015 по делу № А05-14979/2014; постановление ФАС ПО от 18.11.2013 по делу NА65-2272/2013 (ОАО «АВА-Казань»); постановление ФАС МО 09.09.2013 по делу N А41-32526/12; постановление ФАС УО от 13.08.2013 N Ф09-7114/13 по делу № А60-43737/2012; постановление ФАС УО от 17.07.2013 N Ф09-7213/13 по делу № А 60-43 751/2012; постановление ФАС Московского округа от 09.04.2013 по делу № А41-32526/12; постановление ФАС Поволжского округа от 20.03.2013 по делу N А12-9812/2012; постановление ФАС Московского округа от 24.05.2011
№ КА-А41/2595-11 по делу № А41-23552/10; решение Арбитражного суда города Москвы N А40-10415/11-116-30 от 16.05.2011; решение Арбитражного суда города Москвы № А40-81536/10-127-415 от 07.09.2010; решение Арбитражного суда города Москвы N А40-70955/10-20-368 от 15.09.2010.

Доводы инспекции о том, что представленные в обоснование налоговых вычетов по НДС счета-фактуры контрагентов ООО «Авиакомпания Когалымавиа» составлены с грубыми нарушениями норм статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в указании ставки налога 18% вместо отражения в графе «налоговая ставка» фразы «БЕЗ НДС», и, соответственно, о неправильном заполнении граф «Сумма налога, предъявленная покупателю» и «Стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав с налогом - всего» являются необоснованными.

С 01.01.2014 в пункт 5 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения: положения об операциях по реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), исключены из Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержал в спорном периоде требований о необходимости указания контрагентами-аэропортами в счетах-фактурах записи «БЕЗ НДС» в графе «налоговая ставка», как на то указывает инспекция.

Требования к составлению счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Подпунктом 11 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 2 раздела II Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 №1137 установлено, что в счете-фактуре должна быть указана сумма НДС, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок.

Поскольку контрагентами авиакомпании применялась ставка НДС 18%, которая была документально зафиксирована и предъявлена в счетах-фактурах, требования к содержанию и составлению счета-фактуры поставщиками услуг не нарушены.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 4.1. и 4.2. Постановления № 17-П от 03.06.2014 (аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2008 № 1049-О-О), одним из проявлении диспозитивности в регулировании налоговых правоотношении выступает право лиц, не являющихся плательщиками НДС или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанности налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в ней суммы налога и, соответственно, исчислить сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Выставленный же покупателю счет- фактура, согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в дальнейшем служит для него основанием, принятия указанных в нем сумм налога к вычету.

Так же данная позиция подтверждена и письмами ФНС № ГД-4-3/26274 от 18.12.2014, № ГД-4-3/2366@ от 16.02.2015, а также частным разъяснением УФНС России по г.Москве от 18.03.2015 № 16-15/024277 в адрес авиакомпании.

Таким образом, контрагенты заявителя независимо от того, освобождены от налогообложения НДС оказываемые обществу услуги или нет, вправе были вступить в правоотношения по уплате данного налога и выставить счета-фактуры с НДС, а у общества, соответственно, возникло право принятия указанных в них сумм налога к вычету.

Суд приходит к выводу о том, что доводы ИФНС России № 23 по г. Москве о том, что контрагенты ООО «Авиакомпания Когалымавиа» не уплатили НДС в бюджет, являются необоснованными.

Анализ документов, представленных контрагентами ООО «Авиакомпания Когалымавиа», позволяет сделать вывод о том, что весь НДС, отраженный в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «Авиакомпания Когалымавиа» за оказанные услуги, оплачен в полном объеме, что полностью соответствует требованиям, установленным пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Незаполнение контрагентами строки 030 раздела 1 налоговой декларации не может свидетельствовать о неуплате налога в бюджет и, как следствие, о причинении вреда бюджету.

Как обоснованно отмечает налогоплательщик, исчисление налога производится налогоплательщиком в налоговой декларации на основании данных налогового учета, а уплата налога производится платежными поручениями.

Кроме того, принципиальное значение в разрешении данного вопроса имеет письмо ФНС России от 20.06.2016 № СД-4-3/10918@, в котором Федеральная налоговая служба в ответ на запрос Российской ассоциации эксплуатантов воздушного транспорта (АЭВТ) прямо указала, что отражение продавцом сумм НДС, выделенных в счетах-фактурах, выставленных покупателям при реализации услуг, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии с подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в строке 010 раздела 3 налоговой декларации по НДС, не является основанием для отказа в принятии покупателями соответствующих налоговых вычетов по НДС.

Более того, в названном письме ФНС России подтвердила обоснованность доводов налогоплательщика о том, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком в случаях, предусмотренных положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такое основание как «заполнение или не заполнение той или иной строки налоговой декларации» в качестве основания для подтверждения факта исполнения/неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога в бюджет в данной статье отсутствует.

Суд также считает необходимым отметить, что в качестве одного из оснований подтверждения факта исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации указано поручение на перечисление денежных средств со счета налогоплательщика на соответствующий счет Федерального казначейства.

Таким образом, доказательством уплаты НДС в бюджет контрагентами заявителя являются платежные поручения, подтверждающие, что налог в определенной сумме и на определенную дату перечислен в бюджет.

Аналогичные разъяснения ФНС России по порядку применения данных норм Налогового кодекса Российской Федерации содержатся и в письме ФНС от 28.06.2016 № СД-4-3/11519@.

Из материалов дела следует, что ООО «КААД» в адрес заявителя были представлены счета-фактуры, выписки из книг продаж, налоговые декларации, платежные поручения на уплату налога в бюджет, акты сверки с налоговым органом организаций (ООО «ДЭХ». ООО «ДПТ», ООО «МАД»), оказавших услуги ООО «Авиакомпания Когалымавиа».

Исходя из таблицы, приведенной инспекцией в решении, заявителю отказано в вычетах во 2 квартале 2015 года по счетам-фактурам ООО «КААД» на сумму НДС 1 668 172,05 руб.

В соответствии с документами, представленными ООО «КААД» в адрес ООО «Авиакомпания Когалымавиа», фактическими исполнителями услуг являлись:

- ООО «ДЭХ» на сумму НДС 1 278 613,82 руб;

- ООО «ДПТ» на сумму НДС 78 019,08 руб.;

- ООО «МАД» на сумму НДС 3 1 1 539,15 руб.

В отношении ООО «ДПТ» установлено следующее.

Как следует из материалов дела, во 2 квартале 2015 года объем реализованных ООО «КААД» в адрес ООО «Авиакомпания Когалымавиа» товаров (работ, услуг), поставщиком которых являлось ООО «ДПТ», составил 18 922 953,93 руб., в т.ч. НДС 193 678,44 руб. (подтверждается выпиской из журнала полученных и выставленных счетов-фактур ООО «КААД» в отношении услуг, оказанных ООО «ДПТ» в адрес ООО «Авиакомпания Когалымавиа»).

Выписка ООО «ДПТ» из книги продаж в отношении ООО «Авиакомпания Когалымавиа» за 2 квартал 2015 года подтверждает данные ООО «КААД» - согласно выписке ООО «ДПТ» в адрес ООО «КААД» реализовало товаров (работ, услуг), в отношении которых выставлены счета-фактуры с НДС, покупателем которых у ООО «КААД» явилось ООО «Авиакомпания Когалымавиа», на сумму НДС 190 776,47 руб. (подтверждается выпиской ООО «ДПТ» из книги продаж).

Разница в сведениях о выставленном в адрес ООО «Авиакомпания Когалымавиа» НДС по данным ООО «КААД» и ООО «ДПТ» объясняется различным порядком отражения скидок (ООО «КААД» отражает скидки в книге полученных и выставленных счетов-фактур с минусом, а ООО «ДПТ», в свою очередь, данные суммы отражает в книге покупок, в книге продаж они не фигурируют).

Общая сумма реализации ООО «ДПТ» согласно книге продаж во 2 квартале 2015 года, в которую, как это видно из книги продаж ООО «ДПТ», вошла и реализация в адрес ООО «Авиакомпания Когалымавиа», составила 3 394 278 243 руб., в т.ч. НДС 564 176 400 руб.

НДС, исчисленный ООО «ДПТ» в налоговой декларации по строке 110 раздела 3 налоговой декларации за 2 квартал 2015 года, составил 528 584 654 руб.

Разница в 35 591 747 руб. между данными книги продаж и налоговой декларации объясняется тем, что НДС, уплаченный в качестве налогового агента, отражается отдельно в Разделе 2 налоговой декларации и не участвует в формировании книги продаж.

НДС, исчисленный ООО «ДПТ» к уплате по строке 040 раздела 1 налоговой декларации за 2 квартал 2015 года, составил 48 010 375 рублей.

Сумма НДС по налоговой декларации ООО «ДПТ» за 2 квартал 2015 года полностью уплачена в бюджет (подтверждается реестром платежных поручений).

Таким образом, вся сумма НДС поставщика ООО «ДПТ» по товарам (работам, услугам), приобретенным ООО «Авиакомпания Когалымавиа» через ООО «КААД», заявленная обществом к вычету, полностью задекларирована и уплачена ООО «ДПТ» в бюджет.

Незаполнение контрагентом строки 030 раздела I декларации не свидетельствует о неуплате ими налога в бюджет.

В случае, если бы в 1 квартале 2015 года ООО «ДКТ» заполнило строку 030 раздела 1 декларации, включив в нее НДС по оказанным ООО «Авиакомпания Когалымавиа» услугам (190 776 руб.), то на эту же сумму зеркально подлежала бы уменьшению строка 040 Раздела 1 декларации 2, в связи с чем сумма, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, осталась бы неизменной.

В отношении ООО «МАД» установлено следующее.

Во 2 квартале 2015 года объем реализованных ООО «КААД» в адрес ООО «Авиакомпания Когалымавиа» товаров (работ, услуг), поставщиком которых являлось ООО «МАД», составил 14 054 315.91 руб., в т.ч. НДС 411 546,5 руб. (подтверждается выпиской из журнала полученных и выставленных счетов-фактур ООО «КААД» в отношении услуг, оказанных ООО «МАД» в адрес ООО «АК Когалымавиа»).

Выписка ООО «МАД» из книги продаж в отношении ООО «Авиакомпания Когалымавиа» за 2 квартал 2015 года подтверждает данные ООО «КААД» - согласно выписке ООО «МАД» в адрес ООО «КААД» реализовало товаров (работ, услуг), покупателем которых у ООО «КААД» явилось ООО «Авиакомпания Когалымавиа», на сумму НДС 412 004,11 рубля (подтверждается выпиской ООО «МАД» из книги продаж).

Разница в сведениях о выставленном в адрес ООО «Авиакомпания Когалымавиа» НДС по данным ООО «КААД» и ООО «МАД» объясняется различным порядком отражения скидок (ООО «КААД» отражает скидки в книге полученных и выставленных счетов-фактур с минусом, а ООО «МАД», в свою очередь, данные суммы отражает их в книге покупок)

Общая сумма реализации ООО «МАД» согласно книге продаж во 2 квартале 2015 года, в которую, как это видно из книги продаж ООО «МАД», вошла и реализация в адрес ООО «Авиакомпания Когалымавиа», составила 436 798 343.73 рубля, в т.ч. НДС 75 478 107 рублей.

НДС, исчисленный ООО «МАД» в налоговой декларации по строке 110 раздела 3 налоговой декларации за 2 квартал 2015 года, составил 75 473 464 руб.

Разница в 4 643 руб. между данными книги продаж и налоговой декларации объясняется тем, что НДС, уплаченный в качестве налогового агента, отражается отдельно в Разделе 2 налоговой декларации и не участвует в формировании книги продаж.

НДС, исчисленный ООО «МАД» к уплате по строке 040 раздела 1 налоговой декларации за 2 квартал 2015 года, составил 27 372 902 руб.

Сумма НДС по налоговой декларации ООО «МАД» за 2 квартал 2015 года полностью уплачена в бюджет (подтверждается платежными поручениями).

Таким образом, вся сумма НДС поставщика ООО «МАД» по товарам (работам, услугам), приобретенным ООО «Авиакомпания Когалымавиа» через ООО «КААД», заявляемая нами к вычету, полностью задекларирована и уплачена ООО «МАД» в бюджет.

Незаполнение контрагентом строки 030 раздела 1 декларации не свидетельствует о неуплате ими налога в бюджет.

В случае, если бы в 1 квартале 2015 года ООО «МАД» заполнило строку 030 декларации, включив в нее НДС по оказанным ООО «Авиакомпания Когалымавиа» услугам (412 004 руб.), то на эту же сумму зеркально подлежала бы уменьшению строка 040 Раздела 1 декларации, в связи с чем сумма, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, осталась бы неизменной.

В отношении ООО «ДЭХ» установлено следующее.

Во 2 квартале 2015 года объем реализованных ООО «КААД» в адрес ООО «Авиакомпания Когалымавиа» товаров (работ, услуг), поставщиком которых являлось ООО «ДЭХ», составил 41213 904,15 руб., в т.ч. НДС 6 286 866.95 руб. (подтверждается выпиской из журнала полученных и выставленных счетов-фактур ООО «КААД» в отношении услуг, оказанных ООО «ДЭХ» в адрес ООО «АК Когалымавиа»),

Выписка ООО «ДЭХ» из книги продаж в отношении ООО «Авиакомпания Когалымавиа» за 2 квартал 2015 года подтверждает данные ООО «КААД» - согласно выписке ООО «ДЭХ» в адрес ООО «КААД» реализовало товаров (работ, услуг), покупателем которых у ООО «КААД» явилось ООО «Авиакомпания Когалымавиа», на сумму 41200 176,85 руб., в т.ч. НДС 6 284 772,77 руб. (подтверждается выпиской ООО «ДЭХ» из книги продаж).

Общая сумма реализации ООО «ДЭХ» согласно книге продаж во 2 квартале 2015 года, в которую, как это видно из книги продаж ООО «ДЭХ», вошла и реализация в адрес ООО «Авиакомпания Когалымавиа», составила 2 256 560 418,74 руб., в т.ч. НДС 344 177 238,60 руб.

При этом, ООО «ДЭХ» в налоговой декларации заполнена строка 030 раздела 1, в которой указана сумма НДС к уплате - 78 211 674 руб. Копия данной налоговой декларации была представлена в УФНС России по Московской области в ходе рассмотрения жалобы на оспариваемое решение инспекции, однако, была оставлена без внимания.

Сумма НДС по налоговой декларации ООО «ДЭХ» за 2 квартал 2015 года полностью уплачена в бюджет (подтверждается платежными поручениями).

Таким образом, вся сумма НДС поставщика ООО «ДЭХ» по товарам (работам, услугам), приобретенным ООО «Авиакомпания Когалымавиа» через ООО «КААД», заявляемая к вычету, полностью задекларирована и уплачена ООО «ДЭХ» в бюджет.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заполнение строки 030 декларации по НДС у контрагентов с включением в нее НДС по оказанным ООО «Авиакомпания Когалымавиа» услугам влечет уменьшение строки 110 Раздела 3 декларации, в связи с чем, сумма, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, остается неизменной.

Исходя из Порядка заполнения налоговой декларации, следует, что организациями, являющимися налогоплательщиками НДС, подлежит обязательному заполнению Раздел 1 декларации без заполнения Раздела 3 декларации, в случае осуществления указанными организациями в отчетном периоде исключительно только операций, не облагаемых налогом в соответствии с пунктами 1-3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, и выставления ими покупателю счета-факуры с выделением ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога при осуществлении указанных операций.

Порядок заполнения налоговой декларации не содержит запрета и предусматривает возможность заполнения организациями налогоплательщиками НДС раздела 3 налоговой декларации, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога при осуществлении операций, не облагаемых налогом в соответствии с пунктами 1-3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии иных операций.

В соответствии с пунктом 4 Порядка заполнения деклараций декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, - на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольнокассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) населению). В книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость. Декларации по НДС формируются на основании книг продажи, покупок, данных регистров бухучета налогоплательщика.

Следовательно, в декларациях продавцов - контрагентов авиакомпании, имеющихся в материалах дела, указаны общие данные обо всех объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об общей исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Довод ИФНС России № 23 по г. Москве о том, что ООО «Авиакомпания Когалымавиа» не проявило должной степени осмотрительности при заключении договоров с поставщиками услуг, выставившими счета-фактуры по «спорным услугам» с налогом на добавленную стоимость по ставке 18%, суд считает необоснованный.

Оценка правомерности отказа поставщиков ООО «Авиакомпания Когалымавиа» от применения льготы, установленной подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, равно как оценка и квалификация оказанных услуг на предмет того связаны ли данные услуги непосредственно с обслуживанием воздушных судов не является обязанностью ООО «Авиакомпания Когалымавиа».

Инспекция в решении от 25.01.2016 №30878/8 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывает, что именно ООО «Авиакомпания Когалымавиа» следовало при заключении договоров, отказаться от получения счетов-фактуры с НДС по ставке 18%, объясняя контрагентам порядок применения норм налогового кодекса.

Подобный подход, суд считает расширительным толкованием налогового законодательства, что недопустимо.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-0 толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации, в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации, не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

При этом, правоприменительные органы не должны истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на них дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым законодательством на налогоплательщика-покупателя не возложена функция контроля за правильностью применения поставщиком ставки по НДС.

Кроме того, суд отмечает, что на настоящий момент не существует законодательно закрепленных критериев проявления налогоплательщиком осмотрительность в должной мере, при этом отсутствие осмотрительности само по себе не является доказательством недобросовестности налогоплательщика и необоснованности получения им налоговой выгоды, в том числе в виде вычета НДС.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения налогового законодательства, данных финансовым органом или другим уполномоченным органом.

Согласно материалам дела заявитель обратился в ФНС России с запросом о даче пояснений по вопросу правомерности применения налоговых вычетов. По распоряжению ФНС России письменный ответ был дан УФНС России по г. Москве. УФНС России по г. Москве в письме от 18.03.2015 № 16-15/024277 подтвердило вышеприведенную позицию ФНС России.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду удовлетворения требований заявителя, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ИФНС России № 23 по г. Москве в пользу ООО "Авиакомпания Когалымавиа".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Когалымавиа" требование удовлетворить полностью.

Признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы №23 по г. Москве от 25.01.2016 №30878/8 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 25.01.2016 №228/8 об отказе частично суммы на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 1 692 881,00руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы №23 по г. Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя посредством возврата обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Когалымавиа" (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 06.06.2003; адрес: 115088, <...>) суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 692 881 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы №23 по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 23.12.2004; адрес: 109386, <...>)в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Когалымавиа" (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 06.06.2003; адрес: 115088, <...>) 3000,00руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд по чеку-ордеру от 22.06.2016.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова