Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным приказ Министерства финансов РФ от 02 июня 2017 года № 419 «О бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета бюджету Забайкальского края»

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 03.11.2017

от ответчика – ФИО2, удостоверение №5051, доверенность от 10.03.2017

от третьего лица – ФИО3, удостоверение №02152, доверенность от 18.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края (далее – заявитель, Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству финансов РФо признании недействительным приказа Министерства финансов РФ от 02 июня 2017 года № 419 «О бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета бюджету Забайкальского края».

Заявитель требования поддерживает в полном объеме. Представил в материалы дела обоснование требований.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам мотивированного отзыва. Указал на законность и обоснованность оспариваемого приказа.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика по делу, считает оспариваемый приказ законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, заслушав явившихся представителей, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок на оспаривание, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как видно из материалов дела, Управлением Федерального казначейства по Забайкальскому краю в отношении Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Читы» проведена плановая выездная проверка (в период с 21.02.2017 по 02.03.2017) использования средств из федерального бюджета на софинансирование региональных программ по реализации дополнительных мероприятий в сфере занятости населения, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации.

Проверкой были выявлены финансовые нарушения на сумму 87 990 руб..

Полагая, что в деятельности Учреждения выявлен факт нецелевом использовании субсидии, 02 июня 2017 года Министерство финансов Российской Федерации издало приказ №419 «О бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета бюджету Забайкальского края».

Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края, полагая приказ Минфина России незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с пунктом 6 статьи 166 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министр финансов имеет право в случае выявления бюджетных нарушений принять решение:

- о бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, и (или) суммы платы за пользование указанными средствами и пеней за их несвоевременный возврат;

- о приостановлении предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций) из федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 БК РФ предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Согласно пункту 1 статьи 306.2 БК РФ бюджетная мера принуждения за совершение бюджетного нарушения применяется финансовыми органами и органами Федерального казначейства (их должностными лицами) на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа государственного (муниципального) финансового контроля.

В соответствии с пунктом 5 статьи 306.2 БК РФ под уведомлением о применении бюджетных мер принуждения в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, обязательный к рассмотрению финансовым органом, содержащий основания для применения предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения и суммы средств, использованных с нарушением условий предоставления (расходования) межбюджетного трансферта, бюджетного кредита или использованных не по целевому назначению.

Согласно пункту 6 статьи 306.2 БК РФ бюджетные меры принуждения, предусмотренные главой 30 БК РФ, подлежат применению в течение 30 календарных дней после получения финансовым органом уведомления о применении бюджетных мер принуждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно пункту 3 статьи 306.4 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании финансовыми органами (главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также кредитов бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в размере средств, использованных не по целевому назначению, и (или) в размере платы за пользование ими либо приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 БК РФ под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым приказом №419 в распорядительной части предусмотрено Федеральному казначейству исполнить бюджетную меру принуждения в отношении Правительства Забайкальского края путем бесспорного взыскания суммы средств, предоставленных из федерального бюджета бюджету Забайкальского края, за счет доходов, подлежащих зачислению в бюджет Забайкальского края, в сумме 87 990 рублей 00 копеек, и перечислить взысканные средства в федеральный бюджет согласно указанным реквизитам.

Оспариваемый приказ № 419 в описательной (вводной) части содержит указание на основание его издания - уведомление о применении бюджетных мер принуждения Федерального казначейства от 21.04.2017 № 07-04-04/09-614.

Из даты издания приказа № 419 (02.06.2017) и даты Уведомления, поступившего в Минфин России 05.05.2017 (письмо Федерального казначейства № 07-04-04/09-615) видно, что приказ издан в пределах 30 дневного срока, установленного пунктом 6 статьи 306.2 БК РФ.

Суд отмечает, что оспариваемый Приказ подписан уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в процедурной части приказ №419 соответствует вышеуказанным положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, и заявителем в части порядка его издания не оспаривается.

По сути, как обоснованно отмечает Ответчик, доводы заявителя направлены на оспаривание не приказа № 419, а на оспаривание выводов акта выездной проверки от 24.03.2017, оформленного Управлением Федерального казначейства по Забайкальскому краю, о нецелевом использовании средств федерального бюджета, предоставленных бюджету субъекта Российской Федерации - Забайкальского края в виде субсидий на реализацию дополнительных мероприятий в сфере занятости населения, направленных на снижение напряженности на рынке труда Забайкальского края.

Указанное подтверждается ссылками самого заявителя в тексте заявления, где он прямо отмечает, что не согласен с приказом, так как полагает, что органом контроля при составлении акта проверки не приняты во внимание и не учтены все обстоятельства по реализации мероприятий программы, а также вывод о нецелевом использовании субсидии считает не обоснованным.

Указанный выше акт проверки послужил основанием оформления Федеральным казначейством Уведомления о применении мер бюджетного принуждения в отношении

На акт проверки в порядке, установленном пунктом 65 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, Минсоцзащиты Забайкальского края не поданы возражения, что свидетельствует о том, что объектом контроля акт принят в неизменном виде и с выводами проверки Минтрудсоцзащиты Забайкальского края до издания приказа Минфином России и приведения его в исполнение было согласно.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что выездная проверка и оформление акта проверки осуществлены Управлением Федерального казначейства по Забайкальскому краю в пределах предоставленных статьей 269.2 БК РФ полномочий, Уведомление оформлено Федеральным казначейством также в пределах предоставленных полномочий.

Более того, отсутствует причинно-следственная связь между оформлением акта проверки и Уведомления и действиями Минфина России, поскольку указанные документы оформлял другой федеральный орган (его территориальное подразделение), оспаривание действий которого не является предметом настоящего судебного разбирательства.

При этом ни акт проверки, ни Уведомление не являются распорядительными документами, не возлагают на заявителя каких-либо обязанностей и не нарушают его прав и законных интересов в предпринимательской и иной экономической сфере, соответственно, они не подпадают под действие главы 24 АПК РФ и в этой связи не могут быть оспорены в порядке, указанном в данной главе АПК РФ.

Из Уведомления усматривается, что в его содержании указано на обстоятельства совершения Государственной службой занятости Забайкальского края и казенным учреждением «Центр занятости населения города Читы» бюджетного нарушения, выразившегося именно в нецелевом использовании денежных средств федерального бюджета (субсидий), использованных на организацию 2 временных рабочих мест по специальностям начальник базы с совмещением обязанностей специалиста по охране труда и электрогазосварщик 3-го разряда в ООО «Мир», и в организации 2 временных рабочих мест по специальности повар в АО «Аэропорт-Чита».

Ответчик пояснил суду, что организация временных рабочих мест по указанным специальностям не предусмотрена для данных обществ региональной подпрограммой «Дополнительные мероприятия в сфере занятости населения, направленные на снижение напряженности на рынке труда Забайкальского края в 2016 году» (приложение № 2 в первоначальной и последующих редакциях 2016 года) в составе государственной программы Забайкальского края «Содействие занятости населения на 2014 - 2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Забайкальского края от 01.08.2014 №457.

Также необходимо отметить, что договоры на возмещение расходов работодателям на оплату труда временно принятых работников заключены между Учреждением и указанными обществами в июле 2016 года, то есть до внесения изменений 20.12.2016 в перечень специальностей, предусмотренных подпрограммой.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что изменение первоначально утвержденных подпрограммой специальностей в целях создания временных рабочих мест по указанным в акте проверки специальностям согласовано межведомственной рабочей группой по рассмотрению и отбору региональных программ субъектов Российской Федерации соответствующими протоколами в порядке, предусмотренном пунктами 6 и 7 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.02.2016 № 155, и пунктами 6, 9, 14 и 18 Порядка, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.03.2016 № 124н.

В соответствии с пунктом 29 Правил в случае нецелевого использования субсидии и (или) нарушения субъектом Российской Федерации условий ее предоставления, в том числе, невозврата субъектом Российской Федерации средств в федеральный бюджет в соответствии с пунктом 24 Правил, к нему применяются бюджетные меры принуждения, предусмотренные бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение о приостановлении перечисления (сокращении объема) субсидии не принимается в случае, если условия предоставления субсидии были не выполнены в силу обстоятельств непреодолимой силы.

Обстоятельств непреодолимой силы актом проверки не выявлено и в Уведомлении на них не указано.

Следовательно, приказ о бесспорном взыскании принудительно из бюджета субъекта Российской Федерации использованных нецелевым образом средств субсидии из федерального бюджета издан Минфином России обоснованно.

Издание приказа с указанием бюджетной меры принуждения в отношении Правительства Забайкальского края связано с полномочиями последнего по распоряжению средствами бюджета публично-правового образования Забайкальского края в целом, установленными подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Закона Забайкальского края от 05.10.2009 № 226-ЗЗК «О Правительстве Забайкальского края».

При этом, получателем средств федерального бюджета в форме субсидии является Правительство Забайкальского края, с которым Федеральная служба по труду и занятости оформила соглашение от 11.07.2016 № 28/2016(155) о предоставлении в 2016 году субсидии из федерального бюджета на реализацию дополнительных мероприятий в сфере занятости населения, направленных на снижение напряженности на рынке труда Забайкальского края.

Представленные в материалы дела постановления о прекращении производств об административных правонарушениях в отношении некоторых должностных лиц казенного учреждения «Центр занятости населения горда Читы», подведомственного Министерству труда и социальной защиты населения Забайкальского края, не могут быть приняты судом во внимание, как доказательства отсутствия бюджетного нарушения или основания для освобождения от применения бюджетной меры принуждения, поскольку под совершением административного правонарушения, согласно КоАП РФ, понимается противоправное деяние (бездействие) конкретного физического лица, тогда как для установления бюджетного нарушения не требуется признания противоправным деяния конкретного физического лица исходя из правового определения бюджетного нарушения, установленного Бюджетным кодексом Российской Федерации, а не КоАП РФ.

Исходя из установленного БК РФ определения термин «бюджетное нарушение» не требует установления субъективной и объективной сторон состава правонарушения в смысле обычного понимания юридической природы правонарушения, употребляемого в рамках КоАП РФ и Уголовного кодекса Российской Федерации.

По своему правовому смыслу бюджетная мера принуждения не является также административным наказанием для конкретного государственного (муниципального) органа, тем более - физического лица, а только лишь направлена на прекращение нецелевого, неэффективного использования бюджетных средств получателями таких средств и восстановление средств в бюджете соответствующего уровня, из которого они были предоставлены.

Установление вины конкретного лица и применение к нему наказания является задачей другой - не бюджетной отрасли права.

При этом из указанных постановлений видно, что производства по делам об административных правонарушениях в отношении должностных лиц казенного учреждения «Центр занятости населения Читинского района» прекращены ввиду отсутствия состава административного правонарушения в связи отсутствием у указанных в постановлениях должностных лиц полномочий по внесению изменений в законодательные акты Забайкальского края (казенное предприятие и его должностные лица не обладает правом законодательной инициативы).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Заявителем не представлено доказательств незаконности оспариваемого приказа.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что оспариваемый приказ от 02.06.2017г. соответствует требованиям действующего законодательства, вынесен уполномоченным органом в пределах представленной компетенции и не нарушает прав и законных интересов Министерства.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы, распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.Н. Кастальская