Гражданский кодекс часть 1

ООО "ЕВРОКРОВСЕРВИС" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с ГБУ г. Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ" (далее - ответчик), при участии 3-го лица - Префектура ЦАО г. Москвы (109147, <...>), денежных средств по договору оказания услуг в размере 2 691 954,09 руб., из которой сумма основного долга в размере 2 504 320 руб., неустойка в размере 2 130 550,24 руб., кроме того, заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением суда от 31.08.2015г. исковые требования частично удовлетворены, постановлением 9 ААС от 21.10.2015г. решение суда от 31.08.2015г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением АС МО от 03.03.2016г. решение суда от 31.08.2015г. и постановление 9 ААС от 21.10.2015г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

В судебном заседании представитель истца, поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика, возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве, а также в письменных возражениях на доводы истца.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Поддерживает позицию ответчика.

Суд, с учетом мнения истца и ответчика, считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие надлежащим образом извещенного 3-го лица в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕВРОКРОВСЕРВИС" (подрядчик) и ГБУ г. Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ" (заказчик) был заключен договор на очистку кровель от снега и наледи № 20131129/1 от 29.11.2013г., согласно условиям которого, подрядчик, по заданию заказчика, обязуется на его объектах выполнять услуги по очистке кровель (крыш) от снега, сосулек и наледи, а заказчик обязуется оплачивать данные услуги в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 5.4 договора, оплата счета-фактуры производится заказчиком в течение пяти банковских дней со дня его получения путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре.

Как видно из материалов дела, истцом были добросовестно выполнены все договорные обязательства.

Несмотря на это ответчиком за период с 29.11.2013г. по 17.12.2013г. не была своевременно произведена оплата стоимости выполненных работ на сумму 1 878 240 руб. 18.12.2013г. в адрес ответчика доставлены акты выполненных работ и счета на оплату. От подписания актов выполненных работ Генеральный директор ГБУ г. Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ" ФИО3 отказалась без объяснения причин, письменных возражений также представлено не было. В связи с этим акты выполненных работ были подписаны прорабами участков ФИО4, ФИО5, ФИО6

27.12.2013г. в офис ответчика доставлена претензия № 1-12 по выполнению условий договора № 20131129/1 от 29.11.2013г. с предложением оплатить стоимость выполненных истцом работ. Однако ответа на претензию от Ответчика в адрес Истца так и не поступило.

Из материалов дела усматривается, что договор не содержит условия о том, что заявка должна быть оформлена в письменном виде. Согласно специфике договора, устные заявки являются допустимыми и целесообразными, так как согласно пункту 3.6 Договора № 20131129/1 от 29 ноября 2013г. выполнение работ по заявкам Подрядчиком производится независимо от дня недели, выходных и праздничных дней, а в соответствии с пунктом 3.9. выполнять работы в течение 24 часов с момента получения заявки. При таком режиме работы отсутствие жёстких условий по письменному оформлению заявок обеспечивает лучшую оперативность. Само наличие устных заявок подтверждается тем, что без их наличия и без ведома сотрудников ГБУ «Жилищник района Тверской» доступ на крыши для уборки снега был бы невозможен. Кроме того, наличие таковых заявок подтверждается уведомлением № 726 от 17.12.2013г., в котором содержится просьба не принимать к исполнению заявки, не подписанные в установленном порядке директором учреждения и о приостановке работ по договору, которая была нами удовлетворена.

Факт выполнения работ по договору также подтверждается подписями начальника участка ФИО5 и прорабов ФИО4 и ФИО6 То, что указанные лица состояли на тот момент в штате организации Ответчика, подтверждается приказами о приёме на работу, представленными представителем Ответчика и имеющимися в материалах дела. Никаких мотивированных замечаний от Ответчика за весь период выполнения работ по договору не поступало, мотивированных возражений по поводу подписания актов выполненных работ также не представлялось из чего можно сделать вывод, что мотивом Ответчика от оплаты выполненных работ является уклонение от выполнения своих обязанностей по договору, мотивированных возражений истцу не представил.

В соответствии со статьёй 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, абонент получает в результате заключения данного договора некую выгоду по сравнению с разовыми обращениями за тем же видом услуг, а лицо, оказывающие эти услуги получает некие гарантии от клиента. В приложении № 1 к договору указан перечень объектов, по которым Ответчик имел право требовать выполнения работ по очистке кровель, а в пункте 4.2 Договора № 20131129/1 от 29 ноября 2013г. указывается максимальное количество заявок - 16, что определяет объём работ в течение срока действия договора, на который Ответчик имел право. Имеет место периодичность платежей в фиксированном размере, что также характерно для договора абонентского обслуживания.

Как уже говорилось ранее, согласно пункту 3.6 Договора № 20131129/1 от 29 ноября 2013г., выполнение работ по заявкам Подрядчиком производится независимо от дня недели, выходных и праздничных дней, а в соответствии с пунктом 3.9. выполнять работы в течение 24 часов с момента получения заявки. Такой режим работы требует от подрядчика резервирования трудовых ресурсов для оперативного выполнения работ. Не менее 30 специалистов должны быть всегда готовы приступить к работе в любое время суток и в любой день недели.

Заключая договор абонентского обслуживания, Заказчик получает выгоду в виде возможности привлечения специалистов в любое время по своему запросу, а Подрядчик гарантию, что он не понесёт убытков выплачивая заработную плату сотрудникам, которые были зарезервированы для выполнения работ на объектах Заказчика и не могут быть использованы на других работах ввиду необходимости оперативного выполнения работ по запросам Заказчика. Данное обстоятельство также говорит о том, что был заключен именно договор абонентского обслуживания.

Истцом пояснено, что исковые требования ограничиваются лишь тем объёмом обязательств, которые указаны в договоре, а акты выполненных работ сверх этого представлены только лишь как доказательство добросовестности как подрядчика, так как выполнение работ по ним было основано лишь на устной просьбе Ответчика и не подкреплено документально. Работы по незаявленным объектам Истцом к оплате не принимались.

По поводу укомплектованности штатов Ответчика судом установлено следующее: в соответствии с профессиональным стандартом «Кровельщик», утверждённого приказом Минтруда России от 31.10.2014г. № 860н кровельщики действительно могут заниматься работами по очистке кровель от снега при наличии допуска для проведения высотных работ, но целесообразнее привлекать для этих работ промышленных альпинистов, так как они обладают более высокой квалификацией и опытом для такого вида работ. В штате Ответчика на момент заключения договора фактически было всего лишь несколько человек, которые действительно могли выполнять эти работы и сведения. Истцом пояснено, что у Ответчиком заключены несколько договоров на выполнение работ с разными подрядчиками, объем и необходимость выполнения которых Ответчиком не отслеживалась в полном объеме, что Ответчиком не отрицалось. Вместе с тем, неблагоприятные последствия нескоординированности Ответчика по вопросу определения объемов и приемки работ не могут быть возложены на Истца, надлежащим образом выполнившего работы.

Условие о том, что в соответствии с пунктом 5.2. договора акты выполненных работ составляются по каждой заявке отдельно с указанием стоимости выполненных работ, в договоре не содержится.

Кроме того, сама специфика работ такова, что за то время, пока письменное уведомление будет доставлено и осуществлена приёмка могут снова выпасть осадки и результат работ будет уничтожен. Именно поэтому в Пункте 5.2. Договора прописано, акты выполненных работ составляются каждые 15 дней.

Ответчиком пояснено, что ответчик отказался от приемки работ Истца в связи с тем, что работы на объектах выполнялись силами работников Ответчика. Погодные условия были благоприятные, обильных снегопадов не было. Необходимость в привлечении работников Истца отсутствовала.

В доказательство данного довода имеется: штатное расписание, приказы о приеме на работу кровельщиков, справки о начислении заработной платы.

Вместе с тем, указание ответчика на то, что акты выполненных работ, датированные 05.12.2013, 08.12.2013, 10.12.2013, 14.12.2013 переданы только 18.12.2013г., т.е. спустя более трёх дней и не содержали реквизиты заявок объясняется следующим образом: реквизитов заявок не могло быть, так как все они были в устной форме. Даты акта указывают на дату выполнения работ, но представляться они должны были лишь один раз в пятнадцать дней. Так как оплата по договору должна производиться каждые 15 дней, в пункте 5.2. под окончанием работ подразумевалось окончание работ не по каждой заявке, а за 15-дневный цикл, иначе не было бы указания на то, что акты представляются каждые 15 дней. Кроме того, до начала судебного разбирательства претензий по качеству работ по форме и порядку представления документов Ответчик не предъявлял, но при этом уклонялся от переговоров и от оплаты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчик полагает возможным при рассмотрении вопроса о неустойки учесть положения ст. 333 ГК РФ критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть; чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22 12.2011 года №81, а также Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» и применить ст. 333 ГК РФ в части неустойки взыскания неустойки, ввиду несоразмерности последствиям нарушенияобязательств.

Требование неустойки в завышенном размере с экономической точки зрения позволяет Истцу получить доступ к необоснованному финансированию за счет другого лица Ответчика, что противоречит смыслу неустойки.

Реализация Истцом в судебном порядке нрав на взыскание неустойки в завышенном размере в отсутствие реально понесенных убытков свидетельствуют о наличии в действиях Истца признаков злоупотребления правом. Указанные действия свидетельствуют о недобросовестной реализации Истцом прав, предусмотренных договором. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить прел другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Президиум ВАС РФ в п. 5 Информационного письма от 25.11.2008г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действия по осуществлению принадлежащею ему права формальным требованиям законодательства.

Определение соразмерной процентной ставки последствиям нарушенного обязательства не принижая стимулирующую и карающую функцию неустойки, принимая во внимание наличие просрочки в исполнении обязательств Поставщиком, Ответчик полагает, что для определения подлежащего взысканию разумного размера неустойки необходимо исчислить неустойку исходя размера двойная ставка рефинансирования ЦБРФ.

Обоснованием указанной процентной ставки для расчета неустойки являются уже упомянутые выше:

-отсутствие неблагоприятных последствий у Истца в связи с просрочкой Ответчика оплаты по договору;

-отсутствие необоснованной выгоды на стороне Ответчика:

-соответствие неустойки положениям Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Заявление истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 60000,00 руб., подлежит удовлетворению частично.

Необходимость определения, пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В п. 20 в соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации», при определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая наличие, безусловно, доступной и единообразной судебной практики по данной категории дел, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств приходит к выводу, что расходы на юридические услуги, исходя из принципа разумности, соразмерности и пределов несения судебных расходов, в данном случае подлежат взысканию в размере 15 000 руб.

Возражения ответчика против иска, изложенные в отзыве на исковое заявление отклоняются судом за недоказанностью и необоснованностью, как не подтвержденные какими-либо доказательствами, опровергаемые имеющимися в деле документами, основанные на неверном толковании имеющихся в деле документов.

Судебные издержки по уплате истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 395, 453, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 110, 167—182, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ г. Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ" (ОГРН 1137746552877; ИНН 7707807190; 127051 г. Москва. Цветной бульвар 15, стр. 2; 127254, г. Москва, ул. Руставели, вл. 14, стр.11) в пользу ООО "ЕВРОКРОВСЕРВИС" (ОГРН 1137746792699; ИНН 7716753304; 129327, г. Москва, ул. Ленская, д. 2/21, офис 315) 2128672 (два миллиона сто двадцать восемь тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 00 коп. - задолженности, 281641 (двести восемьдесят одну тысячу шестьсот сорок один) руб. 04 коп. - неустойки, расходы на оплату услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., а также 46474 (сорок шесть тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 00 коп. - государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья:

А.В.Бедрацкая