Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным приказ №ОД-1227 от 13.04.2016 в части аннулировании квалификационных аттестатов серии DIV-002№001143, DIV-002№001144, DIV-002№002052

при участии:

от заявителя – Вафина А.Х. (по дов. от 25.08.2016 б/н), Хромова О.В. (по дов. от 25.08.2016 б/н)

от ответчика – ФИО4 (по дов. от 07.09.2015 №337)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (Заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным приказа ЦБ РФ №ОД-1227 от 13.04.2016 в части аннулировании квалификационных аттестатов серии DIV-002№001143, DIV-002№001144, DIV-002№002052.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Выслушав представителей явившихся в заседание лиц, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, оспариваемым Приказом Центрального Банка Российской Федерации №ОД-1227 от 13 апреля 2016г. в связи с неоднократными и грубыми нарушениями законодательства Российской Федерации о ценных бумагах ФИО1 (ранее - ФИО5), которая согласно имеющимся у Банка России сведениям, в том числе полученным из Единого государственного реестра юридических лиц и отчетности Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционной финансовой компании «Старт» (ИНН <***>) (далее - Общество), с 21.07.2010 по 17.11.2014 являлась единоличным исполнительным органом Общества, повлекшими нарушения Обществом законодательства РФ о ценных бумагах, послужившие основанием для аннулирования Банком России лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами, выданных Обществу (приказ Банка России от 16.07.2015 №ОД-1687), были аннулированы следующие квалификационные аттестаты, выданные ФИО5: серии DI-002 №001142 по квалификации «специалист финансового рынка по брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами»; серии DIV-002 №001143 по квалификации «специалист финансового рынка по депозитарной деятельности»; серии DV-002 №001144 по квалификации «специалист финансового рынка по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами»; серии AVI-003 №002052 по квалификации «специалист финансового рынка по деятельности специализированных депозитариев инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов».

Не согласившись с указанным приказом, Заявитель обратился в суд.

Отзывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 4 и статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке России) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) Банк России аннулирует квалификационные аттестаты физических лиц в случае неоднократного или грубого нарушения ими законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

Согласно подпункту 17 пункта 2 статьи 55 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее - Закон об инвестиционных фондах) Банк России аннулирует квалификационные аттестаты в случае неоднократного или грубого нарушения аттестованными лицами требований настоящего Федерального закона, а также законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

Согласно пункту 6 Положения о специалистах финансового рынка, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 28.01.2010 № 10-4/пз-н (далее - Положение о специалистах финансового рынка) ФСФР России принимает решение об аннулировании квалификационного аттестата, выданного ФКЦБ России, ФСФР России или организацией, аккредитованной ФСФР России на осуществление аттестации специалистов финансового рынка, аттестованного лица в случае неоднократного или грубого нарушения аттестованным лицом законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, законодательства Российской Федерации об инвестиционных фондах или законодательства Российской Федерации о негосударственных пенсионных фондах, а также настоящего Положения, в том числе, если исполнение или неисполнение аттестованным лицом своих обязанностей повлекло нарушение организацией (ее филиалом) указанного в настоящем пункте Положения законодательства.

Оспариваемый Приказ № ОД-1227 издан в соответствии с пунктом 10 статьи 44 Закона о рынке ценных бумаг, подпунктом 17 пункта 2 статьи 55 Закона об инвестиционных фондах и пунктами 6, 7 Положения о специалистах финансового рынка в связи с неоднократными и грубыми нарушениями единоличным исполнительным органом ООО Инвестиционной финансовой компании «Старт» (далее - Общество) ФИО1 (ранее - ФИО5) законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

Основанием для издания приказа послужили неоднократные нарушения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

Согласно пункту 2.1.12 Положения о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 20.07.2010 № 10-49/пз-н (далее - Положение о лицензионных требованиях) лицензионным требованием и условием является обеспечение получения лицензиатом почтовых отправлений по адресу (месту нахождения) лицензиата.

Вместе с тем, направленное в адрес Общества предписание Банка России о предоставлении документов от 19.07.2014 № 49-08/121337 было возвращено отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения».

Таким образом, Заявитель, как единоличный исполнительный орган Общества, не обеспечила получения лицензиатом почтовых отправлений по адресу (месту нахождения) лицензиата, чем нарушила требования пункта 2.1.12 Положения о лицензионных требованиях.

Согласно пункту 2.1.10 Положения о лицензионных требованиях и условиях
осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 20.07.2010 № 10-49/пз-н (далее - Положение олицензионныхтребованиях) лицензионным требованием и условием является предоставление полной информации о структуре собственности лицензиата на магнитном носителе и в бумажном виде не позднее 15 рабочих дней, следующих за отчетным кварталом; полная информация о структуре собственности лицензиата с 01.01.2012 направляется в ФСФР России в виде электронного документа с электронной подписью.

Вместе с тем, справка о структуре собственности Общества за I квартал 2014 года была представлена в Банк России только 24.04.2014.

Таким образом, Заявитель, как единоличный исполнительный орган Общества, не обеспечила предоставление полной информации о структуре собственности Общества за I квартал 2014 года в установленный срок, чем нарушила требования пункта 2.1.10 Положения о лицензионных требованиях.

На основании пункта 2.15 Положения о лицензионных требованияхпрофессиональные участники рынка ценных бумаг до раскрытия информации всоответствии с Приказом ФСФР России от 11.02.2010 № 10-7/пз-н «О порядке и срокахраскрытия профессиональными участниками рынка ценных бумаг, а такжеуправляющими компаниями инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов инегосударственных пенсионных фондов информации о расчете собственных средств всети Интернет» (далее - Приказ № 10-7/пз-н) обязаны представить в федеральный органисполнительной власти по рынку ценных бумаг расчет собственных средств по состоянию на последний календарный день каждого месяца в порядке, определенном Положением о порядке расчета собственных средств профессиональных участников рынка ценных бумаг, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, товарных бирж и биржевых посредников, заключающих в биржевой торговле договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, базисным активом которых является биржевой товар, утвержденным Приказом ФСФР России от 23.10.2008 № 08-41/пз-н, на оптическом носителе и вбумажном виде. Расчет собственных средств представляется с сопроводительнымписьмом, подписанным уполномоченным лицом профессионального участника рынкаценных бумаг и заверенным оттиском печати. Сопроводительное письмо должно содержать полное наименование профессионального участника рынка ценных бумаг,ИНН, ОГРН, адрес местонахождения, дату, по состоянию на которую составлен расчетсобственных средств, и адрес сайта в сети Интернет, на котором он будет опубликован.

Документы, предусмотренные настоящим пунктом, с 01.01.2012 направляются в ФСФР России в виде электронного документа с электронной подписью.

По результатам дистанционного надзора Банком России установлено, что Обществом нарушен порядок представления расчета собственных средств по состоянию на 30.06.2014, 30.09.2014 и 31.10.2014 - расчеты были опубликованы на сайте Общества раньше, чем представлены в Банк России.

Таким образом, Заявитель, как единоличный исполнительный орган Общества, не обеспечила соблюдение Обществом порядка представления расчета собственных средств, чем нарушила требования пункта 2.15 Положения о лицензионных требованиях.

Согласно пункту 1.1 Приказа № 10-7/пз-н профессиональные участники рынка ценных бумаг и управляющие компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов осуществляют расчет собственных средств по состоянию на последний календарный день каждого месяца в порядке, определенном Положением о порядке расчета собственных средств профессиональных участников рынка ценных бумаг, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, утвержденным Приказом ФСФР России от 23.10.2008 № 08-41/пз-н.

Информация о расчете собственных средств раскрывается в сети Интернет в течение месяца, следующего за месяцем, за который был произведен расчет.

По результатам дистанционного надзора Банком России установлено, что Заявитель, как единоличный исполнительный орган Общества, не обеспечила раскрытия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о расчете размера собственных средств по состоянию на 31.07.2014 и 31.08.2014, чем неоднократно нарушила требования пункта 1.1 Приказа № 10-7/пз-н.

Допущенные ФИО1 нарушения повлекли нарушения Обществом законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в связи с которыми у Общества Приказом Банка России от 16.07.2015 № ОД-1687 были аннулированы лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами, что в соответствии с пунктом 7 Положения о специалистах финансового рынка является самостоятельным основанием для аннулирования квалификационного аттестата.

Довод Заявителя о том, что Банк России не имел законных оснований для аннулирования квалификационных аттестатов Заявителя по квалификации «Специалист финансового рынка по депозитарной деятельности», по квалификации «Специалист финансового рынка по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами» и по квалификации «Специалист финансового рынка по деятельности специализированных депозитариев инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов» ввиду того, что Общество имело лицензии на осуществление только брокерской деятельности, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами признается судом несостоятельным в связи со следующим.

В связи с тем, что депозитарная деятельность, деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, деятельность специализированных депозитариев инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, также как и брокерская, дилерская деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами относятся к профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, ненадлежащее исполнение своих функции единоличным исполнительным органом Общества ФИО1 свидетельствует о невозможности исполнять обязанности единоличного исполнительного органа в любой из видов деятельности профессионального участника рынка ценных бумаг. Данный вывод подтверждается судебной практикой, а именно решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 по делу № А40-228009/2015.

Оспариваемый Приказ Банка России № ОД-1227 вынесен в рамках полномочий, предоставленных Банку России Законом о Банке России, и соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и целям осуществления надзора Банком России.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Для признания акта государственного органа незаконным необходимо одновременное наличие двух указанных оснований.

Приказ Банка России №ОД-1227 от 13.04.2016 издан в соответствии с требованиями федерального законодательства и нормативных актов Банка России в пределах предоставленных законом полномочий и не нарушает права и законные интересы Заявителя, не препятствует их реализации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, так как судом установлено, что оспариваемое заявителем решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

На основании ст.ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 о признании недействительным приказа Банка России № ОД-1227 от 13.04.2016 г. в части аннулирования квалификационных аттестатов серии DIV-002№001143, DV-002№001144, AVI-003№002052, выданных ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая