Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казённого учреждения города Москвы " Информационно-аналитический центр в сфере здравоохранения " (ОГРН <***>)

к АО " Ай-Теко " (ОГРН <***>)

о взыскании 5 346 961 руб. 89 коп. – неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 69-08-104/19 от 30.12.2019 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № 24-12/20-26 от 24.12.2020 г.

Заслушав представителей, изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 5 346 961 руб. 89 коп. – неустойки, на основании статей 309, 310, 401 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и в пояснениях на отзыв, не согласившись с возражениями ответчика против иска, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в возражениях на пояснения истца к отзыву на исковое заявление, сообщив о том, что имела место просрочка кредитора, а также то, что истцом уже была удержана неустойка с ответчика путём не оплаты выполненных ответчиком работ по спорным этапам в сумме 5 392 042 руб. 01 коп.; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве и в письменных возражениях; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее. Между ГКУ ИАЦ в сфере здравоохранения города Москвы (заказчик, истец) и АО «Ай-Теко» (подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт от 19.12.2018 № 69-Р-211/18 на выполнение строительно-монтажных работ по созданию и модернизации информационно-коммуникационной инфраструктуры в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени С.И.Спасокукоцкого Департамента здравоохранения города Москвы» в целях обеспечения функционирования в учреждении информационных систем и ресурсов города Москвы.

Контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) в течение 180 календарных дней с даты, следующей за датой заключения контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней после окончания завершения этапа выполнения работ, указанного в Календарном плане (приложение № 3 к контракту), представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

На основании пункта 5.4.1 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания (приложение № 1 к контракту) и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего контракта.

В соответствии с п.2.6.3. контракта, оплата по контракту осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки выполненных работ, в котором указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени), итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по контракту.

Условием пункта 7.6 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с нарушением Ответчиком сроков выполнения работ по Договору, Истец начислил и просит суд взыскать с Ответчика неустойку в сумме 5 346 961, 89 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Из материалов дела усматривается, что имела место просрочка кредитора, выразившаяся в том, что заказчиком вносились изменения в рабочую документацию, согласовании представителя авторского надзора, внесении изменений в состав работ за пределами срока на выполнение работ а также то, что истцом уже была удержана неустойка с ответчика путём не оплаты выполненных ответчиком работ по спорным этапам в сумме 5 392 042 руб. 01 коп.

Кроме того, Истцом не представлен расчет неустойки на момент составления искового заявления с указанием периода/периодов, процентной ставки, цены для расчета неустойки.

Истец ссылается на направление Ответчику претензии № 69-04-1/19 от 01.11.2019г. по 7-ому этапу Контракта, претензии № 69-04-1/19 от 27.11.2019г. по 10-ому этапу Контракта и претензии № 69-04-1/19 от 05.12.2019г. по 11-ому этапу Контракта.

Вместе с тем, приложенные к указанным претензиям расчеты неустоек: на настоящий момент не являются актуальными в связи, с изменением ключевой ставки ЦБ РФ и иными законодательными изменениями, уже на момент их составления содержали как математические ошибки, так и умышленные необоснованные искажения, делающие расчет неустоек несоразмерным просрочкам исполнения Ответчиком обязательств. О чём Ответчик сообщал Истцу в ответах на указанные претензии соответственно № 2681 от 12.11.2019г., № 2841 от 29.11.2019г., №2918 от 05.12.2019г.

В расчетах, содержащихся в претензиях, неверными являются: и процентная ставка, и период, и цена для расчета неустойки.

Так при расчете пени по 7-ому, 10-ому и 11-ому этапам Контракта Истец использовал ключевую ставку ЦБ РФ в размере 6,5 % годовых.

Вместе с тем, согласно информационному сообщению Банка России от 24.07.2020 г. начиная с 27.07.2020г. установлена ключевая ставка ЦБ РФ в размере 4,25 % годовых.

А в соответствии с п. 7.6. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации…

То есть пеня начисляется по текущей ставке ЦБ РФ, которая Истцу на момент подачи иска была известна, но соответствующий перерасчет он не произвел.

Не верно и указание периодов для расчета пени.

Согласно п. 7.7. Контракта пеня начисляется со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Так приложением № 3 к Контракту работы по 7 и 10 этапам должны быть выполнены не более чем за 90 календарных дней с даты заключения Контракта, то есть до 19.03.2019г. включительно. И, таким образом, пеня может начисляться с 20.03.2019г., а Истец рассчитывает её с 19.03.2019г., то есть заключительный день для выполнения работ включает в период расчета пени, что не является правомерным. То же самое и по 11-ому этапу Контракта.

Вместе с этим, Истец не указал, что им как заказчиком работ по Контракту до июля 2019 года включительно вносились изменения в рабочую документацию, в том числе в её разделы, относящиеся к этапам 7,10 и 11 Контракта.

Так согласно листу о внесении изменений в раздел 3 Рабочей документации «Электроснабжение» Книга 1, Корпус 7 (относится к 7-му этапу работ) изменения в указанный раздел внесены 07.19., то есть в июле 2019 года.

Согласно листу о внесении изменений в раздел 6 Рабочей документации «Проводные сети связи» Книга 5, Корпус 7 (относится к 7-му этапу работ) изменения в указанный раздел внесены 06.19., то есть в июне 2019 года.

Согласно листу о внесении изменений в раздел 3 Рабочей документации «Электроснабжение» Книга 9, Корпус 12 (относится к 10-му этапу работ) изменения в указанный раздел внесены 06.19., то есть в июне 2019 года.

Согласно листу о внесении изменений в раздел 6 Рабочей документации «Проводные сети связи» Книга 8, Корпус 12 (относится к 10-му этапу работ) изменения в указанный раздел внесены 06.19., то есть в июне 2019 года.

Согласно листу о внесении изменений в раздел 3 Рабочей документации «Электроснабжение» Книги 1 и 9, Корпус 32 (относится к 11-му этапу работ) изменения в указанный раздел внесены 06.19., то есть в июне 2019 года.

Согласно листу о внесении изменений в раздел 6 Рабочей документации «Проводные сети связи» Книга 9, Корпус 32 (относится к 11-му этапу работ) изменения в указанный раздел внесены 06.19., то есть в июне 2019 года.

Истец же при расчете неустойки полагает, что работы по 7 и 10 этапам должны были быть выполнены до 19 марта 2019г., а по 11 этапу - до 18 апреля 2019г.

При этом Истец не поясняет, как Ответчик мог выполнить эти работы в указанные сроки, если сам Истец вносил изменения в рабочую документацию до июля 2019г. и передал Ответчику заключительную редакцию рабочей документации в производство работ только 10 июля 2019г., о чём Ответчик сообщал Истцу в ответах на претензии Истца, однако Истец полностью проигнорировал эти обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

А согласно ч. 9 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, Ответчик не может нести ответственность в виде пени за период с 20.03.2019г. по 10.07.2019г. по 7 и 10 этапам, и за период с 19.04.2019г. по 10.07.2019г. по 11 этапу, поскольку не мог исполнить свои обязательства по вине Истца, который продолжал в этот период вносить изменения в рабочую документацию и не обеспечил её своевременную передачу Ответчику в производство работ в заключительной редакции. В связи с чем, эти периоды должны быть исключены из общих периодов для расчета пени.

В обоснование размера неустойки во втором абзаце на стр. 5 искового заявления Истец приводит ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, однако приводит это положение в недействующей редакции, а именно: в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

И расчет неустойки Истец произвел по каждому из 7, 10 и 11 этапов работ по Контракту исходя из всей цены Контракта, а не цены соответствующего этапа, то есть по существу трижды рассчитал неустойку от всей цены Контракта.

Ответственность исполнителя получается многократной за одно и то же нарушение, что противоречит общим принципам гражданского законодательства, в том числе недопустимости двойной и, тем более, многократной ответственности за одно и то же нарушение.

В связи с чем и с целью предотвращения подобных злоупотреблений со стороны заказчиков Федеральным законом № 98-ФЗ от 01 апреля 2020 г. в ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе внесены изменения, согласно которым: «Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени».

Таким образом, законодатель признал, что справедливым расчетом пени по отдельным этапам, предусмотренным контрактом, будет расчет пени исходя из цены соответствующих этапов, а не всей цены контракта, что приводило фактически к расчету неустоек от цены контракта, помноженной на количество этапов, поскольку отдельные заказчики стали применять цену контракта для расчета неустоек по каждому отдельному этапу. Указанные изменения уже вступили в силу с 01 апреля 2020 г.

Исковое заявление составлено Истцом 12.08.2020г. и указанный в нем размер неустойки, рассчитанный троекратно (по каждому из трёх этапов) от общей цены Контракта, противоречит действующей императивной норме права, закрепленной в ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 г., согласно которой при делении контрактных обязательств на этапы, пени по отдельным этапам рассчитываются не от цены контракта в целом, а от цены соответствующих отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по седьмому этапу стоимость выполненных Ответчиком работ составила 377 550,74 рублей, а пени начислены Истцом в сумме 3 857 487,01 рублей, то есть более чем в 10 раз больше, чем стоимость самих работ.

Аналогично по акту сдачи-приемки работ по десятому этапу Истец стоимость выполненных Ответчиком работ составила 2 405 557,94 рублей, а пени начислены Истцом в сумме 3 837 959,64 рублей, то есть более чем в 1,5 раза больше, чем стоимость самих работ.

Аналогично по акту сдачи-приемки работ по одиннадцатому этапу стоимость выполненных Ответчиком работ составила 2 608 933,33 рубля, а пени начислены Истцом в сумме 3 043 557,25 рублей, то есть больше стоимости самих работ.

Таким образом, Истец уже удержал неустойку на сумму 5 392 042,01 руб.

При этом предъявление Истцом сверх этой суммы дополнительных неустоек к Ответчику является попыткой дополнительно необоснованно обогатиться за счет Ответчика, а не компенсировать издержки, связанные с просрочкой исполнения обязательств Ответчиком. Таким образом, Истец выходит за пределы ограничений в осуществлении гражданских прав, установленных таким ключевым принципом гражданского права как принцип добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 постановления от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 5 346 961 руб. 89 коп. – неустойки, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск Государственного казённого учреждения города Москвы " Информационно-аналитический центр в сфере здравоохранения " (ОГРН <***>) к АО " Ай-Теко " (ОГРН <***>) о взыскании 5 346 961 руб. 89 коп. – неустойки оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья:

О.В. Романов