Гражданский кодекс часть 1

ООО «Город» (далее - Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», выразившееся в неинформировании взыскателя о принятии к исполнению и неисполнению судебного приказа №2-1058/14 от 24.03.2014 о взыскании задолженности в размере 18 529, 50 руб. с ФИО1

Заявленные требования мотивированны тем, что нарушении положений закона АО «Россельхозбанк», выразившееся в не информировании взыскателя о ходе исполнения судебного приказа и не перечислении ему денежных средств со счетов должника.

Ответчик представил суду письменный отзыв, мотивированный тем, что в связи с отсутствием у Банка информации о местонахождении оригинала судебного приказа №2-1058/2014 от 24.03.2014г., а, следовательно, отсутствии информации о том производились ли удержания по данному судебному приказу, АО «Россельхозбанк» не может произвести списание со счета ФИО1 по предъявленному ООО «Город» дубликату судебного приказа.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд установил, что Заявитель обратился в арбитражный суд с соблюдением срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ и исчисляемого по правилам ст. 113 АПК РФ.

Как следует из заявления, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ООО «Город» в АО «Россельхозбанк» для исполнения был направлен судебный приказ №2-1058/14 от 24.03.2014 о взыскании задолженности в размере 18 529, 50 руб. с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К нему также были приложены заявление о направлении исполнительного документа для исполнения в кредитную организацию, определение суда о выдаче дубликата судебного приказа, постановление об окончании исполнительного производства, ответ ФНС о счетах должника, доверенность.

Взыскателем было получено письмо банка от 21.01.2019 № Е01-5-01/2023 с требованием обоснования расхождения в датах, представления документов, подтверждающих то, что срок действия судебного приказа не истек.

Заявитель указывает, что по электронной почте, указанной в ответе банка, взыскателем были направлены сканы документов, подтверждающих то, что срок предъявления судебного приказа № 2-1058/14 от 24.03.2014 не истек.

Письмом от 17.05.2019 № Е01-5-01/20711 банк вновь попросил представить уточняющую информацию о месте нахождения оригинала судебного приказа.

Заявитель указывает, что в нарушение данной правовой нормы банк не проинформировал взыскателя о принятии к исполнению или возвращении исполнительного документа. Взыскателю по настоящее время неизвестно, где находится судебный приказ, направленный банк, принят ли он банком к исполнению. Бездействие банка по неисполнению требований судебного приказа № 2-1058/14 от 24.03.2014 является незаконным, в связи с чем Заявитель обратился в Арбитражном суде г. Москвы с настоящим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативно-правовому акту, возлагается на лицо, принявший указанный акт.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что 18.01.2019г. в Удмуртский РФ АО «Россельхозбанк» от ООО «Город» поступило заявление о направлении для исполнения исполнительного документа: дубликата судебного приказа №2-1058/2014 от 24.03.2014г. о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 18529,50 руб. Вместе с дубликатом судебного приказа были предъявлены следующие документы: Определение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Ижевска от 02.07.2018г. (вступило в законную силу 18.07.2018г.) о выдаче дубликата судебного приказа №2-1058/2014 в связи с утратой судебного приказа при пересылке; Копия Постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 10.09.2018г. (далее - Постановление об окончании ИП); Ответ ФНС об открытых банковских счетах на имя ФИО1

Согласно Постановлению об окончании ИП исполнительное производство №34934/18/42007-ИП от 26.06.2018г. окончено 10.09.2018г.

Таким образом, из представленных заявителем документов следует, что на момент вынесения Определения о выдаче дубликата судебного приказа оригинал судебного приказа находился на исполнении в ОСП по Ленинскому району г.Кемерово.

В связи с имеющимися расхождениями Банком 21.01.2019г. в адрес ООО «Город» было направлено письмо с просьбой обосновать расхождения в датах, содержащихся в предъявленных документах, а также представить документы, подтверждающие, что срок действия Судебного приказа не истек. Одновременно были направлены письма в ОСП по Ленинскому району г.Кемерово СПИ ФИО2 о подтверждении факта нахождения Судебного приказа на исполнении в период с 26.06.2018г. по 10.09.2018г., Мировому судье судебного участка №6 Октябрьского района г.Ижевска о подтверждении факта рассмотрения заявления ООО «Город» о выдаче дубликата судебного приказа по делу №2-1058/2014.

В ответ на письмо Банка ООО «Город» выслало справку от 06.04.2018 б/н, выданную ОСП по Ленинскому району г.Кемерово о том, что судебный приказ №2-1058/14 от 24.03.2014г. утерян при пересылке; Постановление об окончании исполнительного производства от 06.12.2017г. №42007/17/3310056; Постановление об окончании исполнительного производства от 29.06.2017г. №42007/17/271199; Постановление об окончании исполнительного производства от 08.07.2016г. №42007/16/333042; Постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.02.2016г.; Постановление об окончании исполнительного производства от 01.10.2014г.

В ответ на письмо Банка от мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Ижевска 11.02.2019г. получены пояснения о том, что дубликат судебного приказа №2-1058/2014 выдан на основании справки, выданной ОСП по Ленинскому району г.Кемерово от 06.04.2018 б/н.

Поскольку от ОСП по Ленинскому району г.Кемерово ответов не поступало, Банком повторно были направлены запросы 07.02.2019г. №Е01-5-01/4845 и 22.02.2019г. №Е01-5-01/7264. 27.03.2019г. был направлен запрос Руководителю УФССП по Кемеровской области об оказании содействия и предоставлении информации о периодах нахождения на исполнении судебного приказа №2-1058/2014. 27.03.2019г. получен ответ от ОСП по Ленинскому району г.Кемерово о том, что в период с 26.06.2018г. по 10.09.2018г. оригинал судебного приказа №2-1058/2014 находился в материалах исполнительного производства, выслан взыскателю 03.10.2018г. Аналогичный ответ получен от УФССП по Кемеровской области (вх. от 14.05.2019г.).

В связи с полученными ответами от УФССП по Кемеровской области и ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Банком было направлено письмо взыскателю - ООО «Город» с просьбой уточнить местонахождение оригинала судебного приказа №2-1058/14 от 24.03.2014г. До настоящего времени ответа не поступило.

Таким образом, из полученных выше ответов следует, что на руках у взыскателя - ООО «Город», до момента предъявления дубликата судебного №2-1058/2014 в Удмуртский РФ АО «Россельхозбанк», находилось два аналогичных судебных приказа - оригинал и дубликат, а также сведения об открытых банковских счетах физического лица, что позволяет взыскателю произвести двойное взыскание.

В целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России в своем письме от 02.10.2014г. №167-Т рекомендовал кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов. Необходимую информацию о принятых к производству арбитражными судами, судами общей юрисдикции делах и судебных решении рекомендовано получать из официальных источников, которыми являются сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие", официальные сайты судов общей юрисдикции, сайт Федеральной миграционной службы, а также с помощью сервиса «Банк данных исполнительных производств».

В случае отсутствия информации в указанных электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением, что и было сделано Банком.

В соответствии со ст.856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Таким образом, банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета.

По настоящее время на счете должника - ФИО1 стоит блокировка на сумму взыскания.

В связи с отсутствием у Банка информации о местонахождении оригинала судебного приказа №2-1058/2014 от 24.03.2014г., а, следовательно, отсутствии информации о том производились ли удержания по данному судебному приказу, АО «Россельхозбанк» не может произвести списание со счета ФИО1 по предъявленному ООО «Город» дубликату судебного приказа.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, однако отклонены судом, как не подтвержденные доказательствами, основанные на неверном толковании норм права и не свидетельствующие о возможности удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявителем не представлено достаточных доказательств нарушения нормативно-правовых актов и его прав. Также не представлено доказательств, указывающих какие права заявителя подлежат восстановлению и каким образом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о не установлении условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы на госпошлину в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 167-170, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону "Об исполнительном производстве", заявление ООО «Город» признании незаконным бездействие АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», выразившееся в неинформировании взыскателя о принятии к исполнению и неисполнению судебного приказа №2-1058/14 от 24.03.2014 о взыскании задолженности в размере 18 529, 50 руб. с ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова