Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Кит Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АЕ-Экспресс» о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар в сумме 3.321 руб.62 коп., убытков в сумме 1.250руб.00коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От Ответчика поступил отзыв, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

От Истца поступили письменные возражения на отзыв Ответчика.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, 22.04.2016г. между Обществом с ограниченной ответственностью «АЕ-Экспресс» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Кит Сервис» (Покупатель) был заключен Договор поставки №849.

Согласно условиям поставки (Раздел 1 Договора) поставщик взял на себя обязательства поставлять Покупателю запасные части, детали, оборудование и иные материалы для автомобильного транспорта («товар») на основании заявок Покупателя.

Пунктом 1.2. Договора Стороны согласовали, что наименование, количество и цена товара указывается в универсальных передаточных документах (УПД), которые являются неотъемлемой частью Договора.

24.01.2017г. Поставщик на основании заказа Покупателя осуществил поставку Рычага передней подвески (правый) BMW Х5 (Е70), Х6, артикул детали по номеру каталога JTC1455, что подтверждается товарной накладной №6318 от 23.01.2017г. Стоимость поставленного товара (рычага) 3 321,62 (Три тысячи триста двадцать один руб. 62 коп.) рублей.

25.01.2017г. поставленный товар был реализован ФИО1 согласно Акта реализации товаров №КС00000063 от 25.01.2017г.; Чека об оплате от 25.01.2017г. и установлен на транспортное средство ФИО1, автомобиль BMW / Х5 3.0 d / Е 70 / 3.0 / 155.0-173.0 kW / 03 / 2007 - 09/2008/ 30 6D 3 гос.номер: У005ТК 36 VIN: <***> год вып. 2007, пробег 170 205, что подтверждается Заказ-нарядом №КС00002233 от 25.01.2017г., Приходно-кассовым ордером от 25.01.2017г.

01.05.2017г. ФИО1 обратился в ООО «Кит Сервис» с жалобой на стук в передней подвеске с правовой стороны.

01.05.2017г. ООО «Кит Сервис» была проведена диагностика передней подвески транспортного средства ФИО1 По результатам диагностики был установлен износ установленного 25.01.2017г. рычага, пробег на данном рычаге составил 5 772 км. Согласно заключению о неисправности запчасти, составленному в ООО «Кит Сервис» по результатам диагностики, износ рычага явился следствием заводского брака. Следствие изложенного явилась повторная замена правого рычага передней подвески, что подтверждается Заказ-нарядом №ТК00003814 от 01.05.2017г.

В результате ООО «Кит Сервис» были выполнены повторные работы по замене правового рычага передней нижней подвески на общую сумму 1 250,00 (Одна тысяча двести пятьдесят руб. 00 коп.) рублей. Данная сумма составила убытки ООО «Кит Сервис», так как работы были выполнены в рамках гарантийного срока, и ФИО1 не оплачивались.

В связи с вышеизложенным 12.05.2017г. ООО «Кит-сервис» в адрес ООО «АЕ-Экспресс» была направлена Рекламация №36 о возврате товара ненадлежащего качества и возмещении убытков.

Претензии, направленные Истцом в адрес Ответчика оставлены без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В части 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец должен доказать наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком обязательств и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Возражения ответчика об отсутствии заводского брака, судом отклоняется в связи со следующим.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 24.01.2017г. Поставщик на основании заказа Покупателя осуществил поставку Рычага передней подвески (правый) BMW Х5 (Е70), Х6, артикул детали по номеру каталога JTC1455 (далее - «Рычаг»), (Товарная накладная (УПД) №6318 от 23.01.2017г.) Стоимость поставленного товара (рычага) 3 321,62 рублей.

ООО «АЕ-Экспресс» представляется гарантийный срок на поставленные товары - 6 (шесть) месяцев с момента получения товара со склада компании (раздел 2 «Еарантии на запчасти» Правил по возврату товара по рекламации: http://autoeuro.ru/spares/returnl). При этом при наличии установленной продавцом гарантии на товар обязанность по доказыванию причин возникновения в нем недостатков в соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ возлагается на продавца.

Сведения, содержащиеся в заключении о неисправности запчасти, документально Ответчиком не опровергнуты (статья 65 АПК РФ). Приложенные к Отзыву на исковое заявление фотографии не позволяют сделать вывод о наличии либо отсутствии заводского брака.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления наличия дефектов и характера их происхождения Ответчиком не заявлялось.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, применительно к ст. 393 ГК РФ, с учетом совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика признаков противоправного поведения, выразившегося в нарушении требований договора и ст. 469 ГК РФ к качеству поставляемого товара.

Ссылка Ответчика на п.6.6. Договора поставки №849 от 22.04.2016г. судом отклоняется, поскольку иск заявлен не о компенсации затрат, связанных с установкой / снятием любых деталей, заказанных и приобретенных у Ответчика, а о компенсации убытков, причиненных поставкой некачественного товара.

С учетом того, что размер убытков подтвержден материалами дела, убытки вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара, имеется причинно-следственная связь между возникновением убытков и нарушением ответчиком своих обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ и возлагаются на Ответчика.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 15,393,394,401,455,469,476,506,518, Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4,65,68, 71,75, 102,110, 167-171, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЕ-Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кит Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3.321 руб.62 коп. (три тысячи триста двадцать один рубль 62коп.) - денежных средств, уплаченных за некачественный товар, 1.250руб.00коп. (одна тысяча двести пятьдесят рублей 00коп.) – убытков, а также 2.000 руб. 00 коп. (две тысячи рублей 00коп.) – судебных расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Дубовик О.В.