Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности в размере 18 484 фунтов стерлингов по договорам №101983 от 23.03.2016 г., №101984 от 23.03.2016 г., №101985 от 23.03.2016 г., №101986 от 23.03.2016 г. и взыскании 7 725 руб. по договору на оказание услуг №101983 от 23.03.2016 г.

при участии:

от истца – ФИО1 дов. №172 от 06.06.2016 г., ФИО2 дов. №246 от 31.10.2016 г.

от ответчика – ФИО3 дов. №б/н от 01.12.2016 г.

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «НПО «Микроген» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к BritannicaBusinessSolutions LTD (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору №101983 от 23.03.2016г. в размере 4 842 фунтов стерлингов, по договору №101984 от 23.03.2016г. – 4 702 фунтов стерлингов, по договору №101985 от 23.03.2016г. – 4 595 фунтов стерлингов, по договору № 101986 от 23.03.2016г. – 4 345 фунтов стерлингов, всего 18 484 фунтов стерлингов; убытков в размере 7 725 рублей; судебных издержек по оплате перевода документов в размере 5 500 рублей и расходов на оплату госпошлины за подачу иска в размере 28 372 рубля.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика иск не признал.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов дела следует что 23 марта 2016г. между ФГУП «НПО «Микроген» Министерства здравоохранения Российской Федерации (заказчик) и BritannicaBusinessSolutions LTD (исполнитель) заключены четыре договора на оказание услуг.

Согласно п. 1.1. договора №101983, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель за плату берет на себя обязательства оказать услуги по проведению стажировки для трех работников заказчика. По условиям дополнительного соглашения от 26.04.2016 к договору №101983 установлен период оказания услуг - с 22 по 31 мая 2016 года, стоимость - 4 842 фунта стерлингов.

Согласно п. 1.1. договора №101984, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по обеспечению трех работников заказчика авиабилетами для прохождения стажировки. По условиям дополнительного соглашения от 26.04.2016 к договору №101984 установлен период оказания услуг - с 22 по 31 мая 2016 года, стоимость – 4 702 фунта стерлингов.

Согласно п. 1.1. договора №101985, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по организации проживания трех работников заказчика при прохождении стажировки. По условиям дополнительного соглашения от 26.04.2016 к договору №101985 установлен период оказания услуг - с 22 по 31 мая 2016 года, стоимость – 4 595 фунта стерлингов.

Согласно п. 1.1. договора №101986, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по транспортному сопровождению трех работников заказчика при прохождении стажировки. По условиям дополнительного соглашения от 26.04.2016 к договору №101986 установлен период оказания услуг - с 22 по 31 мая 2016 года, стоимость – 4 345 фунта стерлингов.

Пунктом 7.3. договора №101983, пунктами 6.11. договоров №101984-101986 определена подсудность по месту нахождения заказчика. Суд, проверив положения данных пунктов на соответствие ст.ст. 247 - 249 АПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде города Москвы.

Соглашением сторон - п.7.4. договора №101983, пунктами 6.12. договоров №101984-101986 установлено, что применимым правом к отношениям по данным договорам является законодательство Российской Федерации. Суд, на основании ст.1210 ГК РФ, подтвердил законодательство Российской Федерации в качестве применимого права к заключенным договорам.

Истцом представлены платежные документы в подтверждение внесения 100% предоплаты по указанным договорам в общей сумме 18 484 фунта стерлингов.

Истец указывает на то, что в предусмотренные договорами (с учетом дополнительных соглашений) сроки - с 22 по 31 мая 2016 года ответчик услуги не оказал.

Ответчик письмом исх.№ 5241 от 16.05.2016 сообщил о невозможности оказания услуг в полном объеме в период с 22 по 31 мая 2016года в связи с государственными праздниками 26-27 мая и предложил истцу два варианта для разрешения возникшей ситуации. Согласно первому варианту участие в стажировке пройдет в период с 22 по 31 мая 2016 года за вычетом 25-27 мая, по условиям второго варианта стажировку предлагалось перенести на другие даты – с 12 по 21 июня 2016 года.

Претензионными письмами от 20.05.2016 истец заявил о расторжении заключенных договоров в одностороннем порядке, соответствующее право предусмотрено условиями заключенных договоров, и потребовал возвратить ранее внесенную предоплату.

Письмом от 30.05.2016г. истец повторно потребовал возвратить предоплату в размере 18 484 фунтов стерлингов и возместить убытки в виде платы за перенос даты вылета и возврат стоимости авиабилетов на общую сумму 7 725 рублей.

Не согласившись с претензией, ответчик письмом от 23.06.2016 сообщил о понесенных им убытках в связи с исполнением договора в размере 11 550,57 фунтов стерлингов и о возможности возврата остатка предоплаты в размере 6 933,43 фунтов стерлингов.

Не получив удовлетворения по результатам направленной претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив доводы истца, заслушав пояснения сторон, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования исходя из следующего.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Дополнительными соглашениями от 26.04.2016 года к заключенным сторонами договорам установлен период оказания услуг с 22 по 31 мая 2016 года. Таким образом, ответчик не имеет права в одностороннем порядке изменять ранее согласованные условия в части изменения периода оказания услуг.

Довод ответчика о невозможности оказания услуг в полном объеме по причине совпадения нескольких дней в период проведения стажировки с государственными праздниками, со ссылкой на раздел 5 заключенных договоров, касающийся обстоятельств непреодолимой силы, подлежит отклонению исходя из следующего.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из положений указанной нормы, гражданское законодательство устанавливает чрезвычайность и непредотвратимость в качестве квалифицирующих признаков обстоятельств непреодолимой силы. В свою очередь ответчик не доказал, что проведение государственных праздников в странах, где планировалось проведение стажировки, отвечают признакам чрезвычайности и непредотвратимости.

По условиям заключенных договоров, государственные праздники также не отнесены к обстоятельствам форс-мажора.

По мнению суда, субъект предпринимательской деятельности, к которым относится ответчик, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, при заключении соглашений должен был предусмотреть реальную возможность оказания услуг в согласованные сторонами сроки.

В письме №5243 от 18.05.2016 ответчик указывает на свою осведомленность о том, что 26, 27 мая 2016 года выпадают на государственные праздники, а также на то, что неисполнение обязанностей по заключенным договорам произошло вследствие нарушения обязанностей контрагентами исполнителя.

В этой связи, руководствуясь положениями п.3. ст. 401 ГК РФ суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы исключающих ответственность исполнителя и расценивает предложение исполнителя о невозможности оказания услуги в полном объеме в период с 22 по 31 мая 2016года в качестве одностороннего отказа от исполнения договора.

Ответчик не оспаривает право истца на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, однако, ссылаясь на п.1 ст. 782 ГК РФ, указывает на необходимость оплаты исполнителю фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора. Ответчик оценил общий размер фактически понесенных расходов в 11 550, 57 фунтов стерлингов.

Между тем, как следует из содержания письма № 5241 от 16.05.2016, исполнитель сообщил заказчику о невозможности исполнения заключенных договоров (с дополнительными соглашениями) в соответствии с их условиями.

При сложившихся обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе исполнителя от исполнения договоров в одностороннем порядке и не получении заказчиком какого-либо встречного исполнения, таким образом, учитывая состоявшийся факт расторжения заключенных договоров, истец имеет право на возврат предоплаты, внесенной по договорам в полном объеме на основании п. 4 ст. 435, ст.1102 ГК РФ.

Ответчик указывает на то, что осуществил возврат денежных средств в размере 6 933,43 фунтов стерлингов.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, данный платеж не исполнен в связи с осуществляемой проверкой в отношении плательщика (ответчика). Поскольку ответчик не представил иных документов, свидетельствующих о получении истцом денежных средств в размере 6 933,43 фунтов стерлингов, суд считает необходимым взыскать эту сумму с ответчика.

Кроме того, согласно п.1. ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом п.2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из представленных документов, истец понес убытки в виде платы за перенос даты вылета и возврат стоимости авиабилетов на общую сумму 7 725 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии с распределением бремени доказывания (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец должен доказать наличие следующих квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт принятия мер к предотвращению убытков.

Суд, оценив представленные доводы и документы, приходит к выводу о доказанности всех вышеуказанных признаков в совокупности и возлагает обязанность на ответчика возместить убытки истца, поскольку спорные расходы находятся в причинно-следственной связи с невозможность оказать услуги в сроки, согласованные в договорах, по вине ответчика.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной госпошлины и издержки по оплате услуг переводчика возлагаются на ответчика.

На основании ст.ст. 1, 10, 15, 309, 310, 393, 401, 782, 1102 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 66-68, 70-71, 101- 103, 110, 137, 148, 156, 167-171, 176, 247, 249 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика BritannicaBusinessSolutions LTD в пользу ФГУП «НПО «Микроген» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН:<***>) основной долг в размере 18 484 фунтов стерлингов, убытки в размере 7 725 руб., 28 372 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 5 500 руб. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.В. Окунева