Решение № А40-155760/18-20-3991 от 25.10.2018 АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена «25» октября 2018г.

Полный текст решения изготовлен «25» октября 2018г.

Арбитражный суд в составе:

УСТАНОВИЛ:

АО "КОМПАНИЯ "ВОЛЬФРАМ" обратилось с заявлением  в арбитражный суд к ИФНС России № 9 по г.Москве о признании недействительным решения от 02.02.2018г. № 12-04/1695 в части, не отмененной решением ФНС России от 19.09.2018г. № СА-4-9/18312@.

Заявление мотивировано тем, что ненормативный акт ответчика в обжалуемой части нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в  решении, отзыве и письменных пояснениях.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка на основании решения заместителя начальника Инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 09.08.2016г. № 12-04/533/35 по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г.

По результатам проверки Инспекцией вынесено оспариваемое Решение, в соответствии с которым Заявителю предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 57 598 256 руб., а также пени в размере 17 377 659 руб.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 23.04.2018г. № 21-19/085187@ Решение Инспекции № 12-04/1695 от 02.02.2018г., оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Решением ФНС России от 19.09.2018г. № СА-4-9/18312@ решение ИФНС России № 9 по г.Москве отменено в части вывода о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с ООО «Айсберг», доначисления соответствующих сумм налога и пени; вывода о получении Заявителем дохода в виде безвозмездно полученного от ООО «Альфа-М» имущества, доначислении соответствующих сумм налога и пени. В остальной части решение ответчика оставлено без изменения.

Суд считает доводы налогового органа, изложенные в обжалуемой части решения, законными и обоснованными, по следующим основаниям.

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого Решения послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного завышения расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций по приобретению сырья у недобросовестных контрагентов - ООО «Интерсталь», ООО «Айсберг» (далее - Контрагенты) в связи с нереальностью данных операций.

При этом реальность наличия у Общества спорного сырья, передача его в переработку Инспекцией не оспаривается, ввиду того, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что поставка спорного товара в адрес Общества осуществлялась реальным поставщиком - ООО «Альфа-М» на безвозмездной основе, что явилось основанием для доначисления Заявителю налога на прибыль.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на то, что обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проведения проверки, свидетельствующие о нарушении Обществом налогового законодательства, а также, по мнению Общества, нарушения, установленные Инспекцией, опровергаются материалами самой выездной проверки.

Вместе с тем, судом установлено следующее.

В отношении доказательств неправомерного завышения Обществом расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций по договорам с ООО «Интерсталь» и ООО «Айсберг» Общество в Заявлении указывает, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов; представлены все первичные учётные документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства; контрагенты ведут реальную финансово-хозяйственную деятельность; Инспекцией не доказана аффилированность (взаимозависимость) между Обществом и контрагентами; отсутствуют доказательства безвозмездной поставки товара.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в адрес АО «Компания «Вольфрам» выставлены требования № 12-07/1 от 09.08.2016г., № 12-07/1 от 09.08.2016г. В ответ на указанные требования проверяемым налогоплательщиком представлены договоры, заключенные между АО «Компания «Вольфрам» и ООО «Интерсталь», ООО «Айсберг» на поставку вольфрамосодержащих отходов и ломов № 30 от 27.02.2013г. и № 78 от 25.04.2013г., счеты-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, приемо­сдаточные акты к вышеуказанным договорам.

По мнению Общества (стр. 3-5 Заявления), представление всех документов является основанием для получения налоговой выгоды. Налоговый орган обращает внимание суда, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности получения обществом налоговой выгоды учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организации-контрагента. Налоговый орган вправе отказать в получении налоговой выгоды, в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагентов Общества, установлены доказательства нереальности приобретении Обществом сырья именно у контрагентов ООО «Интерсталь» и ООО «Айсберг».

При анализе финансово-хозяйственных отношений Общества с контрагентом ООО «Интерсталь» Инспекцией установлено, что между OA «Компания «Вольфрам» и ООО «Интерсаль» заключен договор на поставку вольфрамосодержащих отходов и ломов № 30 от 27.02.2013г.

Согласно ресурсу, фокус-контур организация зарегистрирована 14.12.2011 по адресу «массовой» регистрации <...> (зарегистрировано более 100 организаций) и 18.04.2016 прекратила деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (недействующее юридическое лицо).

При анализе отчетности установлено, что у ООО «Интерсталь» в 2013-2015гг. отсутствовало имущество, основные, транспортные средства, специальная техника и оборудование для осуществления деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов.

Численность сотрудников ООО «Интерсталь» в 2013 году в соответствии с представленной в налоговые органы справкой по форме 2-НДФЛ составляла 1 человек, заработная плата в общей сумме 18 000 руб. начислена только генеральному директору ФИО6 В 2014-2015гг. справки по форме 2-НДФЛ ООО «Интерсталь» не предоставлялись.

Последняя налоговая отчетность по налогу на прибыль организаций представлена ООО «Интерсталь» за 9 месяцев 2013 года, из анализа которой следует, что ООО «Интерсталь» не полностью отражало полученные доходы, максимально приближает произведенные расходы к полученным доходам и уплачивает в бюджет минимальную сумму налога.

Из анализа содержания налоговых деклараций по НДС ООО «Интерсталь» за 1-3 кв. 2013г. установлено отсутствие отражения в разделе 7 операций, не подлежащих налогообложению, что свидетельствует об отсутствии осуществления операций, не облагаемых НДС, в том числе по реализации спорного товара.

Инспекцией направлен запрос в ПАО «Сбербанк» № 12-07/032641 от 31.08.2016г. о представлении выписки по счетам ООО «Интерсталь». 06.09.2016г. исх. 106-09-18/1006 представлена выписка по счету общества, при анализе которой установлено, что у общества отсутствуют платежи, подтверждающие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности: за аренду складских помещений, коммунальные платежи, оплата слуг связи и т.п.

Из анализа движения денежных средств по счету ООО «Интерсталь» Инспекцией установлено, что 36,66% денежных средств поступило на счет организации от Заявителя за вольфрамосодержащий лом по договору, 47,69% поступивших на счет ООО «Интерсталь» денежных средств перечислено физическим лицам на банковские карты под отчет, в том числе ФИО6, ФИО7, выдано наличными по чеку.

Кроме того, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу А40-208870/14, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2015 подтвержден факт отсутствия ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности между проверяемым налогоплательщиком - АО «Компания «Вольфрам» и ООО «Интерсталь».

В рамах дела № А40-208807/14 рассматривались аналогичные договорные отношения между контрагентами по поставке вольфрамосодержащих отходов и лома. Суды всех уровней согласились с решение Инспекции и указали, что:

- ООО «Интерсталь» создано не для ведения предпринимательской деятельности, а в целях получения налоговой выгоды;

- ООО «Интерсталь» не имеет ресурсов для фактического исполнения обязательств по договорам;

-генеральный директор ООО «Интерсталь» - ФИО6 является номинальным руководителем и не участвовал в финансово-хозяйственной деятельности общества;

-АО «Компания «Вольфрам» не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента ООО «Интерсталь».

Указанное подтверждается актом Верховного суда РФ - Определением Верховного Суда РФ от 23.03.2016 № 305-КГ16-1040 по делу № А40-208870/2014 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано.

Инспекцией проведены допросы генерального директора ООО «Интерсталь» - ФИО6

ФИО6 допрошен 29.10.2013 - спустя 5 месяцев после прекращения руководства обществом, но, тем не менее, указал, что не обладает сведениями относительно деятельности общества.

Согласно протоколу допроса от 29.10.2013, ФИО6 он не обладает сведениями о том:

- по какому адресу располагается общество;

-до какого момента он являлся учредителем организации, кого назначал на должность генерального директора;

-имело ли ООО «Интерсталь» имущество и оборудование для лома, основных поставщиков и покупателей, имело ли в штате специализированных сотрудников;

-заключался ли с АО «Компания «Вольфрам» договор, где заключался договор, что является предметом договора, каким образом осуществлялась транспортировка и кто за это платил, каким образом осуществлялась передача первичных документов, платежи, а также иные обстоятельства взаимоотношений с Обществом, какую организация имела лицензию;

Также в 2013 году ФИО8 утверждал, что в ООО «Интерсталь» работал один, работников никаких не нанимал, с генеральным директором АО «Компания «Вольфрам» не знаком.

В ходе проверки, 26.10.2017 проведен повторный допрос ФИО6 - спустя 4.5 года после прекращения руководства организацией.

Из протокола допроса ФИО6 от 26.10.2017 № 823 следует, что свидетель подтвердил подписание документов,  представленных ему на обозрение  (договор  от 27.02.2013  №  30, дополнительные соглашения, счета-фактуры, товарные накладные и приемосдаточные акты). При этом представленные ФИО6 на обозрение документы (согласно показаниям генерального директора АО «Компания «Вольфрам» ФИО11 в протоколе допроса от 27.04.2017 № 12-04/229 и заместителя директора АО «Компания «Вольфрам» ФИО9 в протоколе допроса от 31.03.2017 № 12-04/191) подписаны неустановленным лицом. Одновременно свидетель подтвердил, что данные документы переподписывал, когда - не помнит. При визуальном сравнении подписи ФИО6, содержащийся на копии договора от 27.02.2013 № 30, в котором по утверждению самого свидетеля стоит его подпись и в оригинале протокола допроса от 26.10.2017 № 823, Инспекцией установлено существенное различие, что свидетельствует также о противоречивости показаний ФИО6

Также свидетель сообщил, изменив предыдущие показания, что в штате организации он работал один и еще двух работников нанял по договору. Далее свидетель сообщил, что у ООО «Интерсталь» имелся персонал, а именно: контролер лома и отходов метала 2 разряда, прессовщик лома и отходов металла 1 разряда, работник, ответственный за проведение радиационного контроля лома и отходов цветных контроля на взрывобезопаснось.

Показания свидетеля не подтверждаются представленными организацией в налоговые органы справками по форме 2-НДФЛ на данных сотрудников, противоречат ранее данным им показаниям. Согласно показаниям свидетеля, у ООО «Интерсталь» имелась площадка с твердым покрытием, оборудование для определения химического состава лома и отходов цветных металлов, пресс для пакетирования лома и отходов цветных металлов, что не подтверждается данными бухгалтерской отчетности организации. ФИО6 указал, что участвовал в конкурсах, проводимых Заявителем по отбору организаций для поставки товара, при этом Общество не организовывало конкурсы. Свидетель также сообщил, что вольфрамосодержащий лом и отходы, в дальнейшем реализованные Обществу, хранились у ООО «Альфа-М». В начале допроса свидетель сообщил, что доставку товара от ООО «Интерсталь» до Общества осуществляло ООО «Альфа-М» по указанию свидетеля с арендованной у ООО «Альфа-М» площадки, позже свидетель указал, что ООО «Интерсталь» забирало товар с арендованных площадок ООО «Альфа-М» и реализовывало Обществу.

Свидетель при допросе сообщил обстоятельства реализации товара Обществу, а именно, что знаком с экспедиторами ООО «Альфа-М», даже не сопровождавшими груз организации согласно приемо-сдаточным актам. При этом ФИО10 при допросе 14.10.2017 сообщил, что ФИО6 не знает и слышит об этом человеке впервые.

Свидетель сообщил, что ему знаком генеральный директор Общества ФИО11, который является руководителем Заявителя только с февраля 2016 года и при допросе сообщил, что не знаком с ФИО6 Также свидетель сообщил о знакомстве с представителем Общества ФИО9, с которым познакомился в начале 2013 года, тогда как договоры на поставку лома заключены Обществом с ООО «Интерсталь» в 2012 году.

Как указано ранее, показаниям в протоколе допроса от 26.10.2017г. противоречат показания допроса от 29.10.2013г. К допросу от 26.10.2017г. № 825 налоговым органом пояснено, что:

-показания свидетеля от 29.10.2013г. № 334 подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-208870/2014;

-первичный допрос проведен инспекцией в том же году, в котором свидетель являлся руководителем ООО «Интерсталь» и незадолго до того, когда имелись финансово-хозяйственные отношения с проверяемым налогоплательщиком;

-показания ФИО6 в протоколе допроса от 26.10.2017г. являются наиболее подробными, но не имеют документального подтверждения, так, показания о наличии человеческих и производственных ресурса не соответствуют представленным в материалы дела справкам 2-НДФЛ за проверяемый период и бухгалтерскому балансу.

При анализе финансово-хозяйственных отношений Общества с контрагентом ООО «Айсберг» Инспекцией установлено, что между OA «Компания «Вольфрам» и ООО «Айсберг» заключен договор на поставку вольфрамосодержащих отходов и ломов № 78 от 25.04.2013г.

Согласно ресурсу фокус-контур организация зарегистрирована 14.12.2011 по адресу «массовой» регистрации <...> (зарегистрировано более 30 организаций) и 18.04.2016 (прекратила деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (недействующее юридическое лицо).

ООО «Айсберг» образовано и прекратило деятельность в один и тот же день с другим контрагентом АО «Компания «Вольфрам» - ООО «Интерсталь».

При анализе отчетности установлено, что ООО «Интерсталь» в 2013-2015гг. отсутствовало имущество, основные, транспортные средства, специальная техника и оборудование для осуществления деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов.

Согласно справкам 2-НДФЛ, численность сотрудников ООО «Айсберг» в 2013-2015гг. составляла 1 человек, в 2013 году заработную плату в размере 36 000 руб. получал только ФИО12 (являлся генеральным директором ООО «Айсберг до 02.12.2012г.), уже не являвшийся сотрудником организации.

Последняя налоговая отчетность по налогу на прибыль организацией представлена ООО «Айсберг» за 9 месяцев 2013 года, расходы заявлены в размере, соответствующем доходам, база для исчисления налога отсутствует, налог к уплате в бюджет не исчислен.

Из анализа содержания налоговых деклараций по НДС ООО «Айсберг» за 1-3 кв. 2013г. установлено отсутствие отражения в разделе 7 операций, не подлежащих налогообложению, что свидетельствует об отсутствии осуществления операций, не облагаемых НДС, в том числе по реализации спорного товара.

Инспекцией направлен запрос в ПАО «Сбербанк» № 12-07/032644 от 31.08.2016г. о представлении выписки по счетам ООО «Айсберг». 06.09.2016г. исх. № 106-09-18/1006 представлены выписка по счету общества, при анализе которой установлено, что у общества отсутствуют платежи, подтверждающие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности: платежи за аренду складских помещений, коммунальные платежи, оплата слуг связи и т.п.

Из анализа движения денежных средств по счету ООО «Айсберг» Инспекцией установлено, что 32,14% денежных средств поступило на счет организации от Заявителя за вольфрамосодержащий лом. 44,04% поступивших на счет ООО «Айсберг» денежных средств перечислено физическим лицам на банковские карты под отчет, в том числе ФИО13, ФИО6, ФИО7, выдано наличными по чеку.

Денежные средства за транспортировку, доставку, хранение грузов, ремонт офисного оборудования, картриджи, монитор, газовую горелку, компьютерное оборудование, стройматериалы, комплектующие, профнастил, монтаж и пусконаладку оборудования, автозапчасти поступали на счет ООО «Айсберг» и являются его доходом, и не могут свидетельствовать о ведении организацией реальной хозяйственной деятельности.

На стр. 8 Заявления, Общество указывает на то, что о реальности осуществления ООО «Айсберг» финансово-хозяйственной деятельности свидетельствует арбитражное дело № А14-5940/13, где Общество являлось истцом. Вместе с тем, в рамках данного дела не рассматривалась деятельность общества, в том числе, реальное осуществление обществом предпринимательской деятельности. Кроме того, рассмотрение Арбитражным судом Воронежской области иска ООО «Айсберг» к ООО «АЛМаркет» состоялось в отсутствие истца и ответчика. Следовательно, данное дело не опровергает фактов, установленных инспекцией и не свидетельствует о добросовестности контрагента.

Инспекцией проведены допросы генерального директора ООО «Айсберг» - ФИО13

При анализе содержания протоколов допросов ФИО13, числившегося генеральным директором ООО «Айсберг», установлены следующие обстоятельства.

ФИО13 в протоколе допроса от 20.09.2013 № 294 (в период его руководства ООО «Айсберг») пояснил, что являлся руководителем ООО «Айсберг» в 2012 году, зарегистрировал организацию, открывал счета в банке сам.

Вместе с тем, указанные сведения не соответствуют действительности, согласно документа, в частности выписке из ЕГРЮЛ, фактически регистрацию и открытие счетов общества осуществлял предыдущий директор ООО «Айсберг» ФИО12

Свидетель сообщил, что в ООО «Айсберг» работал один, тем не менее, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, свидетель доход в ООО «Айсберг» не получал.

ФИО13 в ходе проведения допроса (дата допроса - 20.09.2013) пояснил, что в ООО «Айсберг» не работает, тем мне менее, согласно ЕГРЮЛ, являлся руководителем до 24.03.2014.

ФИО13 указал, что ООО «Айсберг» занималось оптовой продажей различных товаров, не подлежащей лицензированию, тогда как реализация вольфрамосодержащего лома и отходов подлежит обязательному лицензированию, ООО «Айсберг» имело лицензию.

Также, ФИО13 в протоколе допроса от 06.03.2014 № 59 сообщил, что ООО «Айсберг» зарегистрировано до него, кроме него в организации никто не работал, при этом также указал, что поставщиков и покупателей не помнит, организация являлась перепродавцом, доставка товаров осуществлялась самовывозом.

Из протокола допроса ФИО13 от 07.09.2016 № 296 (спустя 2.5 года после прекращения руководства ООО «Айсберг») следует, что свидетель считает себя инициатором создания организации, работал один (согласно справкам по форме 2-НДФЛ доход в организации не получал). Свидетель подтвердил подписание документов по реализации спорного товара в адрес Общества, тогда как данные документы (согласно показаниям генерального директора Общества ФИО11 и заместителя директора Общества ФИО9) подписаны неуполномоченным лицом. ФИО13 сообщил, что доставка товара от ООО «Айсберг» до Общества осуществлялась на арендованном автотранспорте. Вид деятельности ООО «Айсберг» оптовая торговля, лицензированию не подлежит, при этом информация о наличии у организации лицензии имеется в договоре № 78 от 25.04.2013, который подписан со стороны ООО «Айсберг» от имени ФИО13 Свидетель также сообщает, что кроме документов ООО «Айсберг» его персональные данные нигде не указан, однако, согласно ЕГРЮЛ ФИО13 числится руководителем и учредителем ООО «Феникс», ООО «Логистик» и ООО «Инвинг».

Из протокола допроса ФИО13 от 24.10.2017 № 822 (спустя 3.5 года после прекращения руководства организацией), следует, что свидетель подтвердил полностью свою деятельность в ООО «Айсберг», взаимоотношения с ООО «Альфа-М» и Заявителем, назвал адреса пунктов отгрузки и доставки, сообщил о своем знакомстве с экспедиторами ООО «Альфа-М». При этом по вопросу о подписании со стороны ООО «Айсберг» документов по взаимоотношениям с Обществом сообщил, что в настоящее время не помнит.

Из анализа протоколов допросов очевидно, что ФИО13 является номинальным директором и не обладает достоверными сведениями относительно создания организации и ее финансово-хозяйственной деятельности, противоречат ранее представленным показаниям.

В целях установления реального поставщика спорного товара Инспекцией проведен анализ документов, представленных проверяемым налогоплательщиком по взаимоотношениям Заявителя с Контрагентами, а именно, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных и приемосдаточных актов.

Инспекцией установлены сведения об автомобилях, доставлявших вольфрамосодержащий лом от Контрагентов на территорию склада Заявителя в г. Унеча, Брянской области (таблица № 7 на стр. 21-22 Решения).

Въезд данных автомобилей на территорию Завода тугоплавких металлов и сплавов Общества по адресу <...> в 2013 году подтвержден книгам учета автотранспортных средств Заявителя.

В отношении указанных транспортных средств, их собственников, водителей, лиц, передавших груз на заводе Общества, Инспекцией проведены контрольные мероприятия.

Инспекцией произведен допрос ФИО14 (протокол допроса от № 03-17/64 от 03.04.2017), который является собственником транспортных средств с регистрационными номерами <***> и Е583ХС13, на которых в 2013-2015гг. он осуществлял грузовые перевозки. В ходе допроса свидетель сообщил, что основным заказчиком свидетеля в данный период являлось ООО «Альфа-М». Свидетель сообщил, что он перевозил вольфрамосодержащий лом и отходы от ООО «Альфа-М» в адрес Общества, перевозку осуществлял в сопровождении сотрудника ООО «Альфа-М». ООО «Айсберг» и его руководитель ФИО13 свидетелю не знакомы. Перевозку по маршруту от <...> (место регистрации ООО «Айсберг») до <...> (обособленное подразделение ЗАО «Компания «ВОЛЬФРАМ») он не осуществлял. Перевозку вольфрамосодержащих ломов и отходов ФИО14 поручал руководитель ООО «Альфа-М» ФИО16, для перевозки вольфрамосодержащих ломов и отходов в 2013-2015гг. свидетелю выдавались доверенности и пакет документов на груз ООО «Альфа-М». К перевозке вольфрамосодержащий лом и отходы водителю предоставлял (сдавал) кладовщик ООО «Альфа-М», а принимал груз кладовщик Заявителя. Расчеты за перевозку вольфрамосодержащегося лома и отходов в 2013-2015гг. ООО «Альфа-М» производило безналичным путем.

Общество в Заявлении, в целях опровержения вышеуказанных показаний свидетеля, ссылается на нотариально заверенные объяснения ФИО14 от 18.07.2017г., которые составлены через 4 месяца после допроса, произведённого должностными лицами налогового органа и представлялись в Инспекцию проверяемым налогоплательщиком с возражениями на акт проверки.

Данные объяснения ФИО14 от 18.07.2017г. противоречат ранее данным показаниям и отклоняются судом в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 102 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств, впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно статье 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. В случае неявки свидетеля или эксперта по вызову нотариус сообщает об этом в народный суд по месту жительства свидетеля или эксперта для принятия мер, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации. Нотариус предупреждает свидетеля и эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного показания или заключения и за отказ или уклонение от дачи показания или заключения.

Заявителем не представлено ни доказательств наличия оснований для необходимости проведения нотариальных допросов, ни документов, свидетельствующих о соблюдении процедуры данных допросов, сведений о заинтересованном в проведении данного допроса лице.

Кроме того, нотариус не удостоверяет факты, изложенные в объяснениях ФИО14, а подтверждает, что подпись на документе сделана определенным лицом.

Таким образом, показания свидетелей, оформленные подобным образом, не являются удостоверенными нотариально, никем не засвидетельствованы, приняты в качестве надлежащего доказательства быть не могут.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией допрошен кладовщик Общества ФИО15 (протокол допроса свидетеля от 03.11.2017 № 1682), сообщивший, что в 2013 году при приемке вольфрамосодержащих ломов и отходов проверял документы (паспорт, водительское удостоверение, свидетельство на автомобиль, доверенность) от поставщиков лома, удостоверяла личность поставщика на основании доверенности и паспорта. Документы от лица ООО «Айсберг» и ООО «Интерсталь» были подписаны представителями по доверенности. ФИО15 сообщила, что знает сотрудников ООО «Альфа-М» (пофамильно) как представителей поставщиков сырья.

При этом ни экспедиторы (в лице сотрудников ООО «Альфа-М»), ни водители, осуществляющие доставку лома, никакие доверенности от данных организаций не получали, что подтверждается протоколами допросов экспедиторов и водителей ООО «Альфа-М». И руководители ООО «Айсберг» и ООО «Интерсталь» никакие доверенности для транспортировки лома не выдавали.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией допрошен сотрудник ООО «Альфа-М» ФИО10 (подписи от его имени содержатся в документах (приёмосдаточный акт о 14.09.2013г. № 6) на поставку ООО «Айсберг» спорного товара и сдачу его Заявителю), сообщивший, что документы для перевозки лома ему передавал его руководитель ФИО16, в которых указаны ООО «Альфа-М» и АО «Компания «Вольфрам», ООО «Айсберг» и ООО «Интерсталь», ему не знакомы и руководителей данных организаций не знает и никогда не видел, никакие документы от данных лиц не получал, при перевозке им лома до АО «Компания «Вольфрам» все первичные документы оформлены от лица ООО «Альфа-М», на заводе АО «Компания «Вольфрам» лом у свидетеля принимала ФИО15, которой он передавал комплект документов от ООО «Альфа-М», а сам в свою очередь подписывал приемо-сдаточные акты. В том числе свидетель пояснил, что на арендованной территории, ООО «Альфа-М» не оказывало услуги складского хранения сторонним организациям, чужого лома на складе ООО «Альфа-М» не было.

Общество ссылается на опросы сотрудников ООО «Альфа-М» ФИО10 и ФИО17, проведенные адвокатом, которые ранее представлялись в Инспекцию с возражениями на акт проверки.

При этом по повестке ФИО17 в назначенное время на допрос не явился без указания причин, а показания ФИО10 противоречат по содержанию его показаниям, данным при допросе.

Результаты допросов, проведенных адвокатом, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» адвокат имеет право опрашивать лиц с их согласия, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь. В настоящем деле адвокат Русяйкин, проводивший опрос ФИО10 и ФИО17, не оказывает ни одному из контрагентов, либо сотрудников контрагентов юридическую помощь, ввиду чего, не известно в связи с чем возникла необходимость проведения опроса? Кто был инициатором? Почему свидетель, опровергая ранее данные показания в государственном органе, не явился туда для уточнения/опровержения своих показаний?

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией допрошен ФИО18 (протокол допроса от 13.10.2017 № 12-04/637), сообщивший, что является собственником транспортного средства Камаз 55102 гос. номер <***>, на котором осуществлял грузовые перевозки по территории России, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 1996 года, в аренду транспортное средство не передавал, ООО «Айсберг» и ООО «Интерсталь» свидетелю не известны, руководители Контрагентов не знакомы, свидетель осуществлял в 2013-2015гг. на указанном автомобиле перевозку вольфрамосодержащего лома с Первой промышленной улицы, д. 9 до г. Унеча на завод Заявителя от ООО «Альфа-М», являвшегося заказчиком услуг в лице ФИО16 При перевозке груз сопровождался товарно-транспортной накладной, лицензией, свидетель расписывался в товарно-транспортной накладной, которую ему вместе с грузом передавал заказчик (ФИО16). На заводе свидетеля встречали и разгружали лица, ФИО которых он не знает, при перевозке свидетеля сопровождал сотрудник ООО «Альфа-М», ФИО которого он не помнит, оплату за перевозку осуществлял ФИО16 наличными денежными средствами.

ФИО19 (протокол допроса свидетеля от 13.10.2017 № 12-04/638) при допросе в качестве свидетеля сообщил, что с согласия собственника автомобиля МАЗ <***> ФИО14 периодически осуществлял перевозки, в том числе, волфрамосодержащего лома, ИПР не оформлял, ООО «Айсберг» и ООО «Интерсталь», их руководители свидетелю не известны, АО «Компания «Вольфрам» знакомо как получатель перевезенного волфрамосодержащего лома, заказчиком услуг являлось ООО «Альфа-М», ФИО16 При перевозке груз сопровождался товарно-транспортной накладной, лицензией, при перевозке свидетеля сопровождал сотрудник ООО «Альфа-М», оплату за перевозку осуществлял ФИО16 наличными денежными средствами.

К опросам, на которые ссылается заявитель, суд относится критически, поскольку опросы проведены после того, как проверяемому налогоплательщику стало известно о выявленных нарушениях, а также указанные опросы составлены не в соответствии со ст. 90 НК РФ.

Инспекцией в отношении ООО «Альфа-М» проведены мероприятия налогового контроля. 05.04.2017 направлено поручение № 12-05/2784 об истребовании документов у ООО «Альфа-М». Сопроводительным письмом № 05-25/001625дсп@ от 03.05.2017 в Инспекцию представлены документы от ООО «Альфа-М» по взаимоотношениям с Обществом, по результатам анализа которых установлено, что Обществом с ООО «Альфа-М» заключен договор № 111 от 28.05.2013 на поставку вольфрамосодержащих ломов и отходов. По данному договору ООО «Альфа-М» поставило в 2013 году в адрес АО «Компания «ВОЛЬФРАМ» вольфрамосодержащий лом и отходы на общую сумму 11 296 тыс. руб.

Кроме того, не представлено документов по взаимоотношениям ООО «Альфа-М» с ООО «Интерсталь» и ООО «Айсберг».

Из анализа содержания справок по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «Альфа-М» в налоговые органы за 2013-2015гг. Инспекцией установлено, что в данной организации работали ФИО20, ФИО17, ФИО21 и ФИО10, осуществлявшие в соответствии с первичными документами перевозку или экспедирование вольфрамосодержащих ломов и отходов от лица Контрагентов.

Сопроводительным письмом Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия № 05-25/001803дсп@ от 18.05.2017г. (на запрос ИФНС России № 9 по г. Москве № 12-05/40 от 05.04.2017г.) представлена бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Альфа-М». В отношении ООО «Альфа-М» установлено, что организация зарегистрирована 11.08.2011 и является действующей, основной вид деятельности оптовая торговля отходами и ломом, среднесписочная численность сотрудников в 2013-2015 годах составляла 11-12 человек. В ООО «Альфа-М» работают сотрудники, которые в соответствии с первичными документами передавали в 2013 году Обществу вольфрамосодержащий лом и отходы от лица Контрагентов. ООО «Альфа-М» имеет в собственности транспортное средство - вилочный погрузчик.

Следовательно, с учётом допросов лиц, осуществляющих поставку, приём спорного товара и допросов должностных контрагентов, а также анализа деятельности ООО «Альф-м» Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ООО «Альфа-М» является действующей организацией, реально осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, фактически поставлявшей Заявителю вольфрамосодержащий лом и отходы, сведения о которых содержатся в документах по взаимоотношениям Общества с Контрагентами.

При повторном запросе Инспекцией документов у ООО «Альфа-М» (после получения Обществом акта выездной налоговой проверке), организация сопроводительным письмом от 01.11.2017 представила документы по взаимоотношениям с ООО «Айсберг» и ООО «Интерсталь»: договоры аренды, хранения, оказания транспортных услуг заключенные ООО «Альфа-М» с Контрагентами, письма, акты, а также договоры аренды между ООО «Альфа-М» и ОАО «Мордовглавснаб».

Также представлены письменные пояснения генерального директора ООО «Альфа-М» ФИО16, согласно которым, он сдавал ООО «Интерсталь» и ООО «Айсберг» помещения в аренду для временного хранения лома цветных металлов, с руководителями ООО «Интерсталь» и ООО «Айсберг» он знаком, так как постоянно в 2013 году подписывал с ними акты приемо-сдачи и возврата лома, получал от них наличные денежные средства для перевозки лома, принадлежащего Контрагентам. Полученные от руководителей данных организаций наличные денежные средства тут передавал водителям, которые перевозили лом данных организаций на завод Общества, себе ФИО16 денег за перевозку не оставлял.

При этом ФИО16 не пояснил, на каких условиях ООО «Альфа-М» оказывало Контрагентам Заявителя услуги хранения, погрузки-разгрузки, проверки лома и отходов, как и за чей счет оплачивалась работа-экспедиторов, а также на каком основании сотрудники ООО «Альфа-М» сопровождали данный груз, ставили подписи в приемо-сдаточных актах о сдаче сырья Заявителю от имени Контрагентов.

Ранее, 13.10.2017 при допросе в качестве свидетеля, проведенном Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, генеральный директор ООО «Альфа-М» ФИО16 сообщил, что работает директором организации с 2010 года, организация занимается закупкой и реализацией цветного и черного металлов, в том числе вольфрамосодержащего, поиск поставщиков организации осуществляется через интернет, расчет с поставщиками осуществляется только в безналичной форме.

Свидетель сообщил, что Контрагенты ему знакомы, он общался с руководителями ООО «Айсберг» и ООО «Интерсталь» (ФИО их не помнит, руководителя ООО «Интерсталь» - не видел), с данными лицами ФИО16 связывают деловые отношения, они привозили в ООО «Альфа-М» лом металла. Наличные денежные средства от данных руководителей он не получал и им не передавал. ООО «Альфа-М» перевозило на завод Общества фольфрамосодержащий лом и отходы в 2013-2014гг. со склада в г. Саранск. Перевозку осуществляли ФИО14, ФИО18, кто еще, свидетель не вспомнил. Расчет с водителями, скорее всего, осуществлялся безналичным путем, был ли наличный расчет с водителями, свидетель не помнит. На вопрос относительно оснований перевозки ООО «Альфа-М» сырья, принадлежащего Контрагентам, свидетель сообщил, что ООО «Альфа-М» материал, принадлежащий сторонним организациям в адрес Общества не поставляло, от своего имени документов не оформляло. От имени Контрагентов ООО «Альфа-М» лом и отходы ниоткуда не забирало и никуда не поставляло. Дополнительно свидетель сообщил, что информацией по вопросу сдачи вольфрамосодержащего лома и отходов сотрудниками ООО «Альфа-М» на территории завода Общества в 2013 году от Контрагентов не владеет.

Кроме того, оказание ООО «Альфа-М» Контрагентам услуг по хранению, перевозке, экспедированию груза не подтверждено платежными документами.

При анализе банковских выписок по счетам Контрагентов Инспекцией не установлено платежей ООО «Айсберг» и ООО «Интерсталь» в адрес ООО «Альфа-М», обнаружен лишь возврат излишне перечисленных средств в размере 10 000 руб. - 28.02.2013, 135 248,20 руб. - 03.04.2013. При этом установлено поступление средств от ООО «Альфа-М» на счет ООО «Айсберг» в оплату по договору перевозки от 01.03.2012 за услуги перевозки груза, в частности в сумме 130 000 руб. - 03.04.2013, 30 000 руб. - 07.08.2013, а также на счет ООО «Интерсталь» в оплату по договору № 02/04 от 02.04.2012 за лом и отходы цветных и черных металлов, в частности в сумме 1 500 000 руб. - 24.01.2013.

При этом согласно статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

При этом при расчете за оказанные услуги, выдавать кассовые чеки надлежит получателю наличных денежных средств, при их получении за оказанные услуги, то есть ООО «Альфа-М». Отсутствие у ООО «Альфа-М» контрольно-кассовой техники материалами апелляционной жалобы не опровергнуто.

Следовательно, в материалах дела не имеется документов свидетельствующих о получении ООО «Альфа-М» оплаты за услуги хранения.

Кроме того, о недостоверности сведений о том, что ООО «Альфа-М» осуществляло хранение товара от контрагентов свидетельствует также следующее.

Договором Аренды нежилого помещения, заключенным ООО «Альфа-М» с ОАО «Мордовглавснаб», предусмотрено, что Арендатор (ООО «Альфа-М») вправе сдавать помещения в субаренду, а также передавать любым способом помещения или его часть в пользование третьим лицам только с письменного согласия Арендодателя (ОАО «Мордовглавснаб»)». ОАО «Мордовглавснаб» письменно подтвердило Инспекции, что запросы на получение согласия сдавать помещения в субаренду, а также передавать помещения или часть его в пользование третьим лицам, в его адрес не поступали.

В процессе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено указание в приемо­сдаточных актах ООО «Интерсталь», ООО «Айсберг» и ООО «Альфа-М» одной лицензии № 1520 от 24.06.2010, что свидетельствует об изготовление этих документов одними лицами. Внесение в данные документы изменений данного обстоятельства не опровергает.

Таким образом, из представленных материалов не следует, что ООО «Альфа-М» оказывало Контрагентам услуги хранения и перевозки спорного товара Заявителю. При этом представленным в материалах проверки документами доказана поставка спорно товара в адрес Общества ООО «Альфа-М», создании искусственного документооборота с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, при анализе ресурса фокус контур и выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРН, установлена косвенная аффилированность ООО "Интерсталь" и ООО «Альфа-М», ООО «Айсберг» и ООО «Альфа-М», ООО «Интерсталь» и ООО «Айсберг», АО "Компания "Вольфрам" и ООО "Альфа-М", АО «Компания «Вольфрам» и ООО «Айсберг», АО "Компания "Вольфрам" и ООО "Интерсталь".

Инспекцией в материалы дела представлено схематическое изображение цепочки лиц, через которых взаимозависимы (аффилированы) указанные организации.

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией получено письмо от 19.10.2017 № 01/4/72741 из УВД по ЦАОГУ МВД России по г.Москве с приложением Рапорта в ответ на запрос Инспекции исх. № 12-06/05619дсп от 05.10.2017. Из указанного рапорта Инспекции стало известно о взаимозависимости ООО «Интерсталь» и ООО «Айсберг» и подконтрольности их одному физическому лицу - ФИО22

Так, согласно рапорту, сотрудник правоохранительных органов и сотрудники, проводившие проверку прибыли по месту жительства ФИО13, где обнаружил его бабушку - ФИО23, которая отказалась составлять протокол допроса свидетеля, но в ходе дальнейшей беседы ФИО23 в присутствии ее соседки (Фамилия и имя я не помню), пояснила, что ее внук до 2017г. (до того как устроился работать в магазин рядом с домом) долгое время (в том числе и в 2013г.) работал у ФИО22, которого в г. Никольске все знают как «Саго». У ФИО22 её внук работал в пункте приема металлолома простым рабочим. Вместе с ФИО13 работал ФИО12 (который как пояснила ФИО23, помогал ФИО13 ремонтировать дом, в котором они сейчас живут на ул. Специалистов, д. 20) и ФИО6.

Также, сотрудник правоохранительных органов и сотрудники, проводившие проверку прибыли по месту жительства ФИО6, где обнаружили его семью - жену и детей. Жена ФИО6 - ФИО24 от составления протокола допроса отказалась, но в устной беседе пояснила, что ее муж ФИО6 работал в 2013г. и работает в настоящее время разнорабочим. ФИО13 ей знаком, он является хорошим другом ее мужа, а также ФИО6 и ФИО13 работали в пункте приема металлолома на ФИО22 по кличке «Саго». ФИО24 также пояснила, что ее муж никогда не был руководителем или учредителем каких-либо организаций. При мне ФИО24 со своего мобильного телефона набрала телефонный номер ФИО6 и позвонила ему, но на звонок никто не ответил.

Следовательно, вышеуказанными розыскными мероприятиями доказана подконтрольность руководителей (учредителей) контрагентов - ООО «Айсберг» и ООО «Интерсталь» ФИО13 и ФИО6 - ФИО22

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в качестве свидетеля допрошен ФИО22 (протокол допроса свидетеля от 15.11.2017 № 851), сообщивший, что с 2012 года работал менеджером по закупке лома черных и цветных металлов ООО «Айсберг» и ООО «Интерсталь», знаком с руководителями Контрагентов, получал от них денежные средства наличными и на банковскую карточку на коммерческие цели. Тем не менее, в соответствии со справками по форме 2-НДФЛ и анализом банковских выписок за 2013г. ФИО22 доходы от ООО «Айсберг» и ООО «Интерсталь» не получал, что свидетельствует об отсутствии осуществления трудовой деятельности в данных организациях и представлении противоречивых показаний, в целях сокрытия реальной деятельности контрагентов.

ФИО25 является дочерью свидетеля - ФИО22 (согласно протоколу допроса ФИО26 от 17.11.2017г. № 852), которая, в свою очередь, является собственником нежилых строений по адресу: <...>, осуществляла сдачу в аренду данного имущества ООО «Айсберг» и ООО «Интерсталь».

ФИО25 при допросе в качестве свидетеля (протокол допроса от 17.11.2017г. № 852) сообщила, что Общество, ООО «Альфа-М» и их генеральные директоры ей не знакомы, об ООО «Интерсталь» и ООО «Айсберг» и их генеральных директорах она слышала от отца, подписывала договор аренды нежилых строений по адресу: <...>, собственником которого она является, возможно, получала денежные средства от аренды.

Кроме того, из анализа банковских выписок ООО «Интерсталь» и ООО «Айсберг» установлены перечисления денежных средств, в числе прочих, за металл и лом металла в адрес организаций ООО «Железная логика», ООО «Мида», ООО «МКМ-Сервис», ООО «Комсталь», ЗАО «Талвтормет», являвшихся в 2013 году также поставщиками ООО «Альфа-М».

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод об аффилированности (взаимозависимости) участников спорных операций, отсутствии реального совершения операций по приобретению Обществом товара у Контрагентов, поставке спорного товара Заявителю ООО «Альфа-М» на безвозмездной основе.

Таким образом, Инспекцией установлено, что поставка осуществлялась ООО «Альфа-М» в адрес проверяемого налогоплательщика на безвозмездной основе в связи с тем, что, во-первых, поставка товара произведена в адрес проверяемого налогоплательщика реально, что не оспаривается ни Инспекцией ни Заявителем, во-вторых, вольфрамосодержащий лом и отходы, полученные Обществом по товарным накладным, указанным в Таблице № 7 Решения (стр. 21-11) Обществом в адрес ООО «Альфа-М» не оплачивались, а, во-вторых, у Заявителя отсутствуют какие-либо обязательства перед ООО «Альфа-М» по оплате товара, указанного в товарных накладных и счетах-фактурах Контрагентов и в-третьих, из анализа банковских выписок АО «Компания «Вольфрам» за период 2013-2015гг., представленных ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Открытие», ПАО Банк ВТБ, ПАО Банк «Возрождение и АО Банк «ВБРР» установлено, что, кроме платежей по заключенному с ООО «Альфа-М» договору № 111 от 28.05.2013, никакие иные платежи от ООО «Альфа-М» в адрес АО «Компания «ВОЛЬФРАМ» не осуществлялись.

Кроме того, последующая передача Обществом спорного товара для переработки не доказывает его приобретение у Контрагентов, Инспекцией установлен источник его безвозмездного поступления - ООО «Альфа-М».

Таким образом, довод Общества о непредставлении Инспекцией ни одного доказательства безвозмездных поставок товара от ООО «Альфа-М» в адрес АО «Компания «Вольфрам», является необоснованным.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией получено письмо от 19.10.2017г. №01/4/72741 из УВД по ЦАОГУ МВД России по г.Москве с приложением Рапорта. Из указанного рапорта Инспекции стало известно о взаимозависимости ООО «Интерсталь» и ООО «Айсберг» и подконтрольности их одному физическому лицу - ФИО22

Копия письма от 19.10.2017г. № 01/4/72741 из УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве и рапорт вручены представителю Общества по доверенности ФИО2, согласно протоколу ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 11.12.2017г.

Иные сведения, о необходимости ознакомлении с которыми заявляет налогоплательщик, содержатся в ЕГРЮЛ и являются общедоступными на сайте https://www.nalog.ru/m77/ в сети интернет в разделе «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента».

При этом Обществом по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, после ознакомления с рапортом, представлены возражения от 23.01.2018г. № 48 и от 31.01.2018г. № 78, вместе с тем, не заявлено доводов в отношении аффилированности (взаимозависимости) контрагентов.

Как следует из анализа данных сети Интернет, на официальном сайте Министерства сельского хозяйства Пензенской области mcx-penza.ru(которое осуществляет выдачу лицензий по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов) отсутствует информация о выданной ООО «Интерсталь» лицензии № 10282-39 от 28.03.2012г.

Также, Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о представлении ООО «Интерсталь» в Министерство сельского хозяйства Пензенской области недостоверных сведений для получения лицензии.

Так, в ответ на запрос Инспекции от 03.11.2017г. № 12-07/043874 от Министерства сельского хозяйства Пензенской области сопроводительным письмом № 9-5625 от 13.12.2017г. получены следующие документы: заявление о предоставлении лицензии ООО «Интерсталь», договоры купли-продажи оборудования, акты приема-передачи оборудования, удостоверения лиц имеющих соответствующую квалификацию, письмо и приказ об отмене действия лицензии ООО «Интерсталь».

При этом, в Министерство сельского хозяйства Пензенской области ООО «Интерсталь» не представило удостоверений, подтверждающих соответствующую квалификацию сотрудников, которые обязаны состоять в штате организации занимающейся деятельностью по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001г. № 307 «Об утверждении правил обращения с ломом и отходами цветных металлов
и их отчуждения».                                                              

Инспекцией, проанализированы Министерством сельского хозяйства Пензенской области документы, представленные по организации ООО «Интерсталь», в результате чего установлено, что документы подписаны от лица генерального директора ФИО6 неустановленным лицом. Подписи, содержащиеся в заявлении о выдаче лицензии, договоре купли-продажи оборудования от 26.01.2012 и письме о прекращении действия лицензии, а также документах, представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки (оригинал и копия договора № 30 от 27.02.2013) имеют существенные отличия (подробная информация содержится на стр. 47 Решения).

При анализе представленных документов от Министерства сельского хозяйства Пензенской области, банковской выписки ООО «Интерсталь», и налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013г. установлено, что денежные средства за приобретение оборудования, в соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 11.05.2001г. № 307 « Об утверждении правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения», данной организацией не перечислялись и на балансе ООО «Интерсталь» данное оборудование не учитывалось в связи с отсутствием начисления амортизации в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013г.

Учитывая вышеизложенное, у ООО «Интерсталь» отсутствует имущество, оборудование и персонал для осуществления реального вида деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов (в том числе вольфрамосодержащего). Таким образом, ООО «Интерсталь» нарушило положения Постановления Правительства РФ от 11.05.2001г. № 307 «Об утверждении правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения», предъявляемые к организациям, осуществляющим заготовку, хранению, переработку и реализацию лома цветных металлов (в том числе, вольфрамосодержащего). Следовательно, ООО «Интерсталь» не могло осуществлять деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов (в том числе вольфрамосодержащего).

Таким образом, Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Интерсталь» не могло поставить в адрес Общества вышеуказанный товар, деятельность данной организации не направлена на ведение реальной предпринимательской деятельности, между Обществом и контрагентом создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций согласно статье 247 НК РФ является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

Внереализационными доходами налогоплательщика в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ признаются, в том числе, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездная оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 105.3 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам).

Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Факт получения обществом внереализационного дохода и не отражения его в бухгалтерском учете установлен Инспекцией в ходе проверки и подтвержден материалами дела.

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на суммы произведенных расходов (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Группировка расходов определена статьей 252 НК РФ и включает в себя расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Перечень внереализационных расходов и приравниваемых к таким расходам убытков налогоплательщика, непосредственно не связанных с производством и реализацией, не является исчерпывающим.

Вместе с тем налогоплательщик вправе включить в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, иные расходы и убытки только при условии соответствия их критериям, установленным статьей 252 НК РФ.

Налогоплательщик согласно части 1 статьи 252 НК РФ уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.

Следовательно, в целях налогообложения прибыли безвозмездная передача товаров (выполнение работ или оказание услуг) для выполняющей стороны (подрядчика, исполнителя) не признаны реализацией, поэтому и ее расходы на приобретение таких товаров, выполнение работ и оказание услуг не учитываются при исчислении налога на прибыль (пункт 16 статьи 270, статьи 253 и 254 НК РФ).

В случае дальнейшей реализации безвозмездно полученного имущества (результатов выполненных работ) в целях налогообложения выручка от реализации включается в доходы от реализации (статья 254 НК РФ).

С учетом положений пункта 8 статьи 250, пункта 1 статьи 252, подпункта 3 пункта 1 статьи 268, пункта 2 статьи 254 НК РФ при получении безвозмездно материальных производственных запасов (товаров) налогоплательщик фактически не несет никаких расходов. При их дальнейшей реализации или ином использовании налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль организаций на рыночную стоимость данного товара, так как расходы на его приобретение равны нулю.

Следовательно, стоимость безвозмездно полученных материально- производственных запасов при их списании в производство или реализации не учитывается в расходах, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

В отношении доводов Заявителя о нарушении Инспекцией процедуры вынесения решения.

Общество в Заявлении указывает, что о наличии косвенной аффилированности (взаимозависимости) между Обществом, контрагентами и ООО «Альфа-М» ему стало известно только после вынесения оспариваемого решения, ввиду чего он был лишен возможности ознакомиться с данными документами и подать возражения.

Вместе с тем, согласно материалам проверки, на момент составления акта от 07.08.2017г. № 12-04/1239/4217 у Инспекции отсутствовали сведения о косвенной аффилированности (взаимозависимости) между участников финансово-хозяйственных отношений, в рамках которых проверяющим выявлены нарушения.

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Заместитель начальника Инспекции, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 НК РФ, в соответствии с которым, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля, вынес решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 29.09.2017г. № 12-04/1674.

Акт налоговой проверки, материалы выездной налоговой проверки, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражения и документы, представленные Обществом в ходе проверки, рассмотрены 01.02.2018 Заместителем начальника Инспекции в присутствии представителей Заявителя по доверенности, согласно протоколу от 01.02.2018г. № 05-09-13/12В-17-3. Участие представителей в рассмотрении материалов проверки, а также материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией обеспечено, замечаний к протоколу у представителей не имелось.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно пункту 3.1. статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие выявленные в ходе проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок. Форма и порядок оформления выписок из документов не регламентированы.

Пунктом 2 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 Кодекса и пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления.

Следовательно, Инспекцией не допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, приведших к принятию налоговым органом неправомерного решения по результатам проверки и которые в силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы явиться основанием для отмены Решения.

Учитывая изложенные обстоятельства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные АО "КОМПАНИЯ "ВОЛЬФРАМ" к ИФНС России № 9 по г.Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 169, 170, 198, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМПАНИЯ "ВОЛЬФРАМ" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 143401, <...>) к ИФНС России № 9 по г.Москве (ОГРН <***>; ИНН  <***>; 109147, <...>) о признании частично недействительным решения от 02.02.2018г. № 12-04/1695, отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.