Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «МОСТОТРЕСТ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации 23.12.1992 адрес: 121087, <...>)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №3 (ОГРН <***>; ИНН: <***>; дата регистрации: 23.12.2004; адрес: 129110, <...>)

о признании недействительным требования № 8317 от 11.07.2014

В судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО1 доверенность от 12.01.2015 № 5018-08; ФИО2 доверенность от 20.01.2015 № 5018-70

от ответчика – ФИО3 доверенность от 19.12.2014 № 04-1-27/036

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МОСТОТРЕСТ» (далее – Заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №3 (далее – Налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным требования № 8317 от 11.07.2014 о представлении документов (информации).

Заявитель в судебное заседание явился, требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении (т.1 л.д.3-7). Суд протокольным определением от 22.01.2015 удовлетворил документально подтвержденное ходатайство Общества о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ Заявителя Открытое акционерное общество «МОСТОТРЕСТ» на Публичное акционерное общество «МОСТОТРЕС» в связи с изменением организационно-правовой формы (т.2 л.д.109).

Инспекция в судебном заседании требование не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление (т.2 л.д.78-84).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что 21.04.2014 Обществом в Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи была представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 года, в которой заявлена сумма к возмещению из бюджета в размере 2 178 360 667 рублей.

Инспекцией в адрес Общества было направлено Требование от 11.07.2014 № 8317 (том 1 л.д. 75-76), в соответствии с которым у Общества истребованы следующие документы: заявки, направляемые ОАО «МОСТОТРЕСТ» на предоставление персонала, журнал выдачи сменных заданий с указанием видов работ, акты оказания услуг с прилагаемым списком привлекаемых работников, контракт с Государственным заказчиком, проектную документацию (спецификации), сметный расчет окраски и огнезащиты, технологический регламент окраски и огнезащиты, СЛС№31.

Общество письмом от 25.07.2014 №5030-04/319 частично представило копии документов, истребованных Инспекцией. Вместе с тем, не согласившись с выставленным Инспекцией Требованием от 11.07.2014 № 8317, Общество обратилось с жалобой от 14.07.2014 № 5030-04/298 в Федеральную налоговую службу Российской Федерации (далее - ФНС России) (том 2 л.д. 58-60).

ФНС России решением от 01.08.2014 № НД-4-9/15104 оставила жалобу ОАО «МОСТОТРЕСТ» от 14.07.2014 № 5030-04/298 без удовлетворения (том 2 л.д. 61-63).

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным Требования от 11.07.2014 № 8317.

Заявитель считает, что Требование от 11.07.2014 № 8317 является незаконным и необоснованным, поскольку истребованные документы не относятся к документам, подтверждающим в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) правомерность применения налоговых вычетов, их истребование противоречит пункту 8 статьи 88 НК РФ.

Общество указывает, что из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 26.04.2011 № 17393/10 следует, что инспекция не имеет права в ходе камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации по НДС исследовать документы, не связанные с применением налоговых вычетов.

По мнению Заявителя, камеральная проверка декларации не должна подменять собой выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты определенного налога за определенный налоговый период. Истребуемые налоговым органом в ходе камеральной проверки первичные бухгалтерские и иные документы не должны свидетельствовать о проведении налоговым органом в рамках камеральной проверки именно выездной налоговой проверки, что влечет нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

Общество также указывает, что расширительное толкование Инспекцией пункта 8 статьи 88 НК РФ ведет к нарушению прав заявителя, поскольку возлагает дополнительные обязанности и фактически подменяет права, предусмотренные пунктом 12 статьи 89 НК РФ.

Суд считает доводы Общества необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговый орган обязан контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Указанному праву налоговых органов корреспондирует обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подпункт 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплателыцика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 2 статьи 88 НК РФ установлен трехмесячный срок проведения камеральной налоговой проверки, исчисляемый со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, в течение которого налоговый орган обязан осуществлять проверочные мероприятия в отношении принятой им налоговой декларации, в которой заявлена к возмещению сумма НДС.

При этом согласно пункту 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Таким образом, абзацем вторым пункта 8 статьи 88 и статьи 172 Кодекса Налоговым органам предоставлено право истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, а установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на сновании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих плату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Исходя из положений статьи 154 НК РФ, налоговая база по НДС исчисляется исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг).

Положения статьи 172 НК РФ носят отсылочный характер и подлежат применению только во взаимосвязи с положениями статей 170, 171, 173, 166, 154 НК РФ, определяющими порядок исчисления налогооблагаемой базы, а также суммы налога, подлежащего уплате или возмещению. Применение статьи 172 НК РФ для предоставления вычетов без учета положений статей 170, 171, 173, 166, 154 НК РФ не может являться допустимым в силу взаимосвязанности этих правовых норм.

Перечень документов, указанных в статье 172 НК РФ, не является закрытым, помимо наличия счетов-фактур абзацем 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ установлена необходимость представления в подтверждение вычетов первичных документов и документов, подтверждающих принятие товара на учет, а для подтверждения права на применение вычета по НДС представления не только документов, перечисленных статье 172 НК РФ, но других доказательств, свидетельствующих о правомерности произведенного налогового вычета.

Из приведенных норм права следует, что налоговые вычеты производятся на основании вышеназванных документов и при соблюдении налогоплательщиком ряда условий. При этом в состав подлежащих представлению для подтверждения вычетов документов могут быть (по мере необходимости) включены как первичные документы, так и документы бухгалтерского или иного учета, право налогоплательщика на применение вычета по НДС обусловлено необходимостью соблюдения ряда определенных законом условий.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что в случае недостоверности, неполноты или противоречивости сведений, содержащихся в налоговой декларации и (или) представленных налогоплательщиком документах, налоговый орган вправе (а в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32, пункта 1 статьи 82, пункта 2 статьи 88 Кодекса - обязан) провести проверку: 1) возможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; 2) наличия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств); 3) оценить полноту учета всех хозяйственных операций налогоплательщика; 4) оценить реальную возможность налогоплательщика по производству или совершению операций с товаром в объеме, ванном в документах бухгалтерского учета; 5) в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, проверить наличие разумных экономических или иных причин совершенных операций (деловых целей).

Следовательно, налоговые органы вправе в рамках камеральной налоговой проверки конкретной декларации по НДС истребовать документы для того, чтобы произвести оценку заявленных налогоплательщиком в декларации сведений на предмет возможности наличия в действиях налогоплательщика направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, связанной с получением налогового вычета, в том числе - путем проверки обстоятельств, которые могут подтвердить или опровергнуть получение необоснованной налоговой выгоды.

Нормы законодательства о налогах и сборах не содержат положений, ограничивающих право налогового органа осуществлять проверку обоснованности получения налоговой выгоды, связанной с получением налоговых вычетов по НДС, в рамках камеральной налоговой проверки.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм и подпункта 2 пункта 1 статьи 32, пункта 1 статьи 82, пунктов 2 и 8 статьи 88 Кодекса в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС, заявленному к возмещению из бюджета, налоговый орган обязан проверить и установить соблюдение налогоплательщиком всех, установленных статьями 171, 172 Кодекса условий для представления налогового вычета, а также правильность определения налоговой базы и исчисленной суммы налога, которая подлежит уменьшению на сумму налоговых вычетов, после чего в силу прямого действия статьи 173 Кодекса и определяется сумма налога, подлежащая возмещению.

Непредставление налогоплательщиком необходимых и достаточных документов в подтверждение оснований для предоставления налогового вычета в качестве правового последствия влечет отказ в применении налогового вычета ввиду не подтверждения наличия оснований для его предоставления.

Указанный подход подтверждается конструкцией нормы пунктом 8 статьи 88 Кодекса, предусматривающей право истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов, а не "документы, перечисленные в статье 172 Кодекса", а также сложившейся судебной практикой.

Кроме того, правовая позиция о наличии у налогового органа в силу пункта 8 статьи 88 Кодекса полномочий об истребовании у налогоплательщика документов, свидетельствующих о правомерности заявленного к возмещению налога, сформирована впостановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 № 10349/09.

Представление документов является правом налогоплательщика. Отказ налогоплательщика от реализации своего права на представление объяснений, дополнительных документов, не являющимися первичными или учетными и не связанными непосредственно с вычетом по НДС, не должен влечь наступление неблагоприятных последствий в виде привлечения налогоплательщика к ответственности за непредставление указанных истребованных документов и пояснений, однако при этом налогоплательщик несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в предоставлении налоговых вычетов в случае установления налоговым органом факта необоснованности полученния налоговой выгоды или отсутствия оснований для предоставления налогового вычета.

Как следует из разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 266-0 от 12.07.2006, при проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу статей 31, 88 и 93 Кодекса вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Налогоплательщик для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 Кодекса права на налоговый вычет по НДС должен представить по требованию налогового органа доказательства наличия совокупности вышеуказанных условий для применения вычета. При этом обязанность документального подтверждения права на налоговый вычет лежит не на налоговом органе, а на налогоплательщике, заявившем о применении вычета.

Из положений статей 171, 172 и 176 Кодекса, находящихся в системной связи со статьей 88 Кодекса, следует, что налогоплательщик вправе (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), а не обязан, приложить к подаваемой налоговой декларации документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета по НДС (в частности, счета-фактуры).

Указанная обязанность по предоставлению таких документов возникает у налогоплательщика, согласно части четвертой статьи 88 Кодекса, только при условии направления налоговым органом соответствующего требования (пункты 2.1, 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации № 266-0 от 12.07.2006).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанной нормой установлено наличие одновременно двух обстоятельств для принятия решения суда о признании действия (бездействия), ненормативного правового акта, незаконным (недействительным): несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение таковым гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, обратившихся в суд с соответствующим требованием лиц.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Однако судом установлено, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что оспариваемое Требование от 11.07.2014 № 8317 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Общества как субъекта предпринимательской деятельности, создает препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности, Заявителем в дело не представлено.

При этом для признания в судебном порядке ненормативного акта налогового органа недействительным (действий, бездействия - незаконными) необходимым условием является доказательство налогоплательщиком факта нарушения его конкретных (а не предполагаемых) прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Суд считает, что истребованные документы относятся к документам, подтверждающим правомерность применения вычетов в соответствии со статьей 172 Кодекса, поскольку указанные документы касаются деятельности проверяемого налогоплательщика и его контрагентов, по которым заявлены налоговые вычеты и связаны с предметом проверки.

Кроме того, Требование от 11.07.2014 № 8317 не нарушило прав и иных интересов Общества, поскольку Заявитель к ответственности, предусмотренной статьей 126 Кодекса, не привлекался.

Ссылка Заявителя на постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 17393/10 является необоснованной, так как в указанном постановлении рассматривался вопрос о возмещении НДС по экспортным операциям, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена.

Таким образом, требование Общества о признании недействительным требования № 8317 от 11.07.2014 о представлении документов (информации) не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на Заявителя.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требование Публичного акционерного общества «МОСТОТРЕСТ» к Межрегиональной инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №3 о признании недействительным требования № 8317 от 11.07.2014 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Шудашова Я.Е.