Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ «АВАНГАРД» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «МКАПИТАЛ» о взыскании с ответчика задолженности в размере 525 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 19.11.2015 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 27 февраля 2015 г. ООО «Центр правовой помощи «Авангард» и ООО «РИА Ассистент» было заключено Соглашение об уступке права требования к Договору оказания юридический услуг №10-05/12 от 28.05.2012г., согласно которому к Истцу перешли права требования исполнения денежного обязательства ООО «МКапитал» в сумме 285 000 руб. по Договору подряда № 25 от 10 августа 2010г.

05 октября 2015 г. между ООО «Центр правовой помощи «Авангард» и ООО «РИА Ассистент» дополнительно было подписано Соглашение об уступке права требования к Договору №10-05/12 от 28.05.2012, согласно которому к ООО «Центр правовой помощи «Авангард» перешли права требования исполнения денежного обязательства ООО «МКапитал» в сумме 240 000 руб. по Договору подряда № 25 от 10 августа 2010г.

Таким образом, к Истцу перешло право требование с Ответчика суммы задолженности по Договору подряда № 25 от 10 августа 2010г. в размере 525 000 руб. 00 коп.

Согласно условиям Договора № 5 от 10 августа 2010г. ООО «РИА Ассистент» приняло на себя обязательства по изготовлению, монтажу и подключению, в соответствии с представленными Заказчиком (Ответчиком) проектно-конструкторской документацией (ПКД) и электропроектом, рекламной трехсторонней стелы «РИО» высотой 35м, с 36 световыми коробами размером 1.95x5м. на объекте: торгово-складской комплекс, расположенный по адресу: <...> км МКАД, а Заказчик принял обязательства по оплате работ в сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость работ составляет 4 500 000 руб., в том числе НДС в размере 686 440 руб. Оплата за выполненные работы должна производиться поэтапно.

По первому этапу, предоплата составляет 70% от стоимости всех работ, что составляется 3 150 000 руб., в том числе НДС 480 508 руб., в течение 5 банковских дней с момента подписании Договора.

По второму этапу, оплата составляет 30% от стоимости всех работ, что составляет 1 350 000 руб., в том числе НДС 205 932 руб., в течение 5 банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ.

Истец в обоснование позиции по спору пояснил суду, что ООО «РИА Ассистент» выполнило свои обязательства перед Ответчиком по Договору подряда в полном объеме. Однако, Ответчиком обязательства по оплате за выполненные работы исполнены в части в размере 3 150 000 руб. Обязанность по оплате 30% от стоимости Договора, в размере 1 350 000 руб., Должником не была исполнена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2015г. по делу №А40-159136/14 подтверждается наличие у Должника неисполненной обязанности по оплате работ по полученным документам о выполнении работ по Договору подряда. Данный судебный акт, принятый по иску ООО «Центр правовой помощи «Авангард» (истец) к ООО «МКАПИТАЛ» (ответчик), не был обжалован сторонами и вступил в законную силу.

Взыскиваемая по настоящему делу задолженность Должника перед Истцом (с учетом состоявшейся уступки права требования) составляет 525 000 рублей и являет собой часть задолженности по исполненным Должником не в полном объеме обязательствам по Договору подряда №25 от 10.08.2010 г. перед ООО «РИА «Ассистент».

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При таких обстоятельствах суд установил, что ответчиком не было надлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство по оплате выполненных по договору работ, в связи с чем, требования истца в соответствующей части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке, так как от ответчика не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 311,382, 384, 388 702, 706, 711, ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МКАПИТАЛ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ «АВАНГАРД» 525 000 руб. 00 коп. задолженности, 8 700 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МКАПИТАЛ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 4 800 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья: Д.И. Дзюба

(шифр 141-1038)