Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России № 3 по г. Москве от 13.07.2015 г. №2505 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы отсутствием состава вменяемого обществу правонарушения, а также нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.

Представитель ответчика не признал заявленные требования, представил письменный отзыв и материалы административного дела.

В отзыве указал, что ИП ФИО1 было правомерно привлечен к административной ответственности, по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, ее вина в совершении данного административного правонарушения доказана материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом проверено и установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из фактических обстоятельств дела, следует что 01.06.2015 года сотрудниками оперативно - мобильной группы №2 УФНС России по г. Москве была проведена проверка принадлежащего индивидуальному предпринимателю павильона «Сухофрукты», расположенного по адресу: <...> ТВК «Тишинка» на соблюдение Федерального закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно -кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54). На момент проведения проверки торговая деятельность велась, обслуживание осуществлялось.

В ходе проверки в 10 час. 29 мин. было установлено, что деятельность осуществлялась.

При проведении проверки соблюдения требований к ККТ модели Элвес-Микро-К з/н 00520202, порядка и условий ее регистрации и применения установлено, что фактический адрес места установки ККТ модели Элвес-Микро-К з/н 00520202 (<...> ТЦ «Тишинка») не соответствует адресу, заявленному при регистрации ККТ в налоговом органе (г. Москва, Преображенский вал, вл.17).

По итогам проверки сотрудниками оперативно-мобильной группы № 2 УФНС России по г. Москве был составлен акт от 01.06.2015 № 0683187, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.06.2015 № 0683187, в связи с выявленными нарушениями ст. 2, ст. 4 и ст. 5 Закона №54.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 54 ККТ. включенная в государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статьи 4 Закона № 54 контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна: быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Статьей 5 Закона № 54 установлено, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В силу пунктов 15 и 16 «Положения о регистрации и применении Контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями»№ 470, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.07 (далее-Положение), для регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе пользователь представляет в налоговый орган заявление о регистрации контрольно-кассовой техники по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за соблюдением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники.

Согласно приказу Федеральной налоговой службы от 09.04.2008г. № МН-3-2/152 @ форма заявления о регистрации контрольно-кассовой техники предполагает обязательное указание адреса и места установки контрольно-кассовой техники в организации (обособленном подразделении).

Таким образом, требования о регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе с указанием места фактической установки (как гарантия осуществления действенного государственного контроля за применением контрольно-кассовой техники) относятся к установленным законодательством Российской Федерации порядку и условиям регистрации и применения контрольно-кассовой техники.

Из материалов дела следует, что используемая ИП контрольно-кассовая техника модели Элвес-Микро-К з/н 00520202 зарегистрирована по адресу: г. Москва, Преображенский вал, вл.17 (карточка регистрации ККТ 23490 от 05.07.2011 года). Данный факт установлен на основании данных, полученных из базы данных налогового органа.

Фактически данная контрольно-кассовая техника на момент проверки была установлена и использовалась по адресу: <...> ТЦ «Тишинка».

Таким образом, требования о регистрации ККТ в налоговом органе с указанием места фактической установки (как гарантия осуществления действенного государственного контроля за применением ККТ) относятся к установленным законодательством РФ порядку и условиям регистрации и применения ККТ.

Нарушение такого порядка и условий являются административно наказуемыми и подпадают под квалификацию части 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Что касается довода заявителя о недопустимости принятия представленных Инспекцией доказательств, поскольку они были получены в ходе произведенной контрольной закупки, то они признаются несостоятельными.

Так, в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 Закона N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя судом установлено, что в рассматриваемом случае предусмотренная Законом N 144-ФЗ контрольная закупка не может быть признана осуществленной, поскольку состав вмененного предпринимателю правонарушения не сопряжен с осуществлением фактической реализации товара. Проверяющими выявлен факт использования ККТ, зарегистрированной по адресу, отличному от его использования. Данный факт установлен на основании данных, полученных из реестра налогового органа.

Однако, суд приходит к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, что является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа от 13.07.2015 г. №2505.

Как следует из материалов дела, 13.07.2015 г. должностным лицом ИФНС России № 3 по г. Москве было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 2505, которым заявитель признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Из представленных ответчиком суду доказательств, содержащихся в материалах административного дела, следует, что вынесению оспариваемого Постановления предшествовало составление Протокола об административном правонарушении № 0099496 от 29.06.2015 года, в котором содержатся сведения об объективной стороне данного административного правонарушения.

При составлении протокола представитель заявителя участия не принимал, и в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте его составления протокола – уведомление № 0683187 от 02.06.2015.

При рассмотрении данного административного дела представитель заявителя участия не принимал, и в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте его рассмотрения, в связи с чем суд считает, что заявитель был лишен права воспользоваться предоставленными ему правами и гарантиями, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что следует признать неправомерным, так как наличие указанных обстоятельств свидетельствует о нарушении ответчиком требований ч.1 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ.

Доказательств получения уведомления о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным лицом - законным представителем ИП ФИО1 административным органом не представлено и не указано, что такие доказательства могут быть представлены.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Неизвещение о рассмотрении дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к ответственности и в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

В связи с указанным суд считает, что ответчиком также были допущены при этом существенные нарушения процессуальных требований и условий КоАП РФ, что в силу положений п.10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.04 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях», п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 26.07.2007г, «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 1.5, ч.1 ст.1.6, 2.1, 14.5, 24.5, ч.1 ст.25.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 67-68, 75, 117, 167-170,176, 207, 208-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление ИФНС России №2 по г.Москве от постановления от 13.07.2015 г. №2505 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня ею принятия и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

М.Н. Кастальская