Гражданский кодекс часть 1

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "НИЖЕГОРОДСКИЙ РЕФЕРЕНТНЫЙ ЦЕНТР ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ" (603107, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ФИО1 ПРОСПЕКТ, 97, ---, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 595 066,43 руб.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕДСТАНДАРТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГБУ «Нижегородский референтный центр Россельхознадзора» о взыскании

574 578, 38 руб. неосновательного обогащения,

20 488, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанные за период с 13.12.2021 по 31.03.2022, с их последующим начислением с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным участвующими в деле лицами, вынесена резолютивная часть решения.

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступило ходатайство участвующего в деле лица о составлении мотивированного решения по делу.

Ходатайство ответчика, в котором Ответчик просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью в полном объеме выявления обстоятельств и исследования доказательств по делу, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

У ответчика было достаточно времени для формирования позиции по спору с учетом даты принятия настоящего иска к производству и периода времени для предоставления дополнительных доказательств по делу; переход в общий порядок рассмотрения дела приведет к затягиванию спора, учитывая, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора по существу документы.

Истец представил письменные пояснения по иску.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Медстандарт» (Истец, Поставщик) и ФГБУ «Нижегородский референтный центр Россельхознадзора» (Ответчик, Заказчик) заключен Контракт от 20.07.2021 №003/44 на поставку химических реактивов (далее - Контракт).

В обеспечение исполнения контракта Истцом представлена Банковская гарантия от 09.07.2021 №508/Т-Г-65/20 на общую сумму 11 548 610,60 (Одиннадцать миллионов пятьсот сорок восемь тысяч шестьсот десять) рублей 60 копеек со сроком действия по 31.01.2022.

Согласно п. 4.1 Контракта Истец принял на себя обязательства поставить реактивы не позднее 01 ноября 2021 года.

08.11.2021 Истец произвел поставку товара в полном объеме по Товарной накладной от 01.11.2021 № 38418, но с просрочкой поставки, а также произвел пусконаладочные работы и обучение персонала в соответствии с Актами проведения ПНР и обучения персонала:

- Акт проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала работе с оборудованием 38418/2 от 29.11.2021 (Аналитический комплекс на базе газового хроматографа с масс-спектрометрическим детектором типа тройной квадруполь, AGILENT®, Соединенные Штаты Америки);

- Акт проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала работе с оборудованием 38418/1 от 08.12.2021 (Аналитический комплекс на базе высокоэффективного жидкостного хроматографа с масс-селективным детектором, ULTIVO® AGILENT®, Сингапур);

- Акт проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала работе с оборудованием 38418/3 от 08.12.2021 (Аналитический комплекс на базе высокоэффективного жидкостного хроматографа с диодно-матричным и спектрофлуориметрическим детекторами, 1260 INFINITY® AGILENT®, Германия).

В результате произведенной отгрузки транспортной компанией поставленного оборудования Ответчиком были выявлены нарушения при поставке оборудования, в результате чего Ответчиком была направлена Претензия в адрес Истца от 02.11.2021 исх. № 01-13/1134, в соответствии с которой Истцу необходимо было произвести оплату начисленной неустойки в размере 703 307 (Семьсот три тысячи триста семь) рублей 30 копеек, в которую включены:

- пени в размере 28 728 (Двадцать восемь тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 92 копейки за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п. 9.5 Контракта;

- штраф в размере 574 578 (Пятьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 38 копеек в соответствии с п. 9.3 Контракта;

- штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек в соответствии с п. 9.4 Контракта.

В ответе на данную претензию Истцом было направлено Письмо от 09.11.2021 исх. № 858, в котором сообщалось о причинах задержки поставки товара. Просрочка поставки товара вызвана ограничительными мерами ввиду распространения коронавирусной инфекции, как на территории стран-производителей поставляемого товара, так и на территории Российской Федерации, и высокой занятостью сервисных инженеров производителя AGILENT. Кроме того, Истец приостановил свою деятельность в соответствии с Указом Мэра Москвы № 62-УМ от 21.10.2021 «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 08 июня 2020 г. № 68-УМ» и перевел сотрудников на самоизоляцию, о чем также сообщалось в вышеуказанном Письме.

Кроме того, по результатам приемки поставленного оборудования Ответчиком были составлены уведомления и акты, в которых зафиксированы допущенные несоответствия поставленного оборудования:

1. Уведомление от 03.11.2021 исх. № 01-13/1141 и Акт № 1 от 03.11.2021 относительно п. 3 Спецификации (Аналитический комплекс на базе высокоэффективного жидкостного хроматографа с диодно-матричным и спектрофлуориметрическим детекторами, 1260 INFINITY® AGILENT®, Германия) содержали информацию о расхождении объема жесткого диска: в соответствии со Спецификацией Контракта его объем должен составлять 500 Гб, однако, по факту он составил 465 Гб. Также в связи с отсутствием сетевой кары для ПК источник бесперебойного питания (ИБП) не был подключен.

Истец в ответом Письме от 08.11.2021 исх. № 856 указал, что объем жесткого диска определяется в двух системах: в двоичной и десятичной, соответственно при определении емкости диска в операционной системе Windows 500 Гб десятичной системы соответствует 465 Гб двоичной системы: «Жесткий диск на 500 ГБ имеет емкость примерно 500 000 000 000 байт (500 х 1 000 000 000). При подсчете емкости в ГБ в двоичной системе (500 000 000 000 / 1 073 741 824) эти 500 ГБ будут представлены как 465 гигабайт».

Истец гарантировал подключение источника бесперебойного питания (ИБП) в срок не позднее 11.11.2021.

2. Уведомление от 12.11.2021 исх. № 01-13/1171 и Акт № 2 от 12.11.2021 относительно п. 1 Спецификации (Аналитический комплекс на базе высокоэффективного жидкостного хроматографа с масс-селективным детектором, ULTIVO® AGILENT®, Сингапур) содержали информацию о неподключении источника бесперебойного питания в связи с отсутствующими комплектующими.

В ответном Письме от 23.11.2021 исх. №871 Истец указал, что не имел возможности проверить комплектность поставляемого оборудования, так как вскрытие коробок возможно только в присутствии сервисной службы производителя в момент проведения пусконаладочных работ. Также отметил, что источник бесперебойного питания был подключен 22.11.2021.

3. В Уведомлении от 26.11.2021 исх. № 01-13/1229 и Акте № 3 от 26.11.2021 относительно п. 2 Спецификации (Аналитический комплекс на базе газового хроматографа с масс-спектрометрическим детектором типа тройной квадруполь, AGILENT®, Соединенные Штаты Америки) указано, что отсутствует дополнительный лоток на 150 проб для увеличения пропускной способности системы ввода (G4514А), также оперативная память компьютера DDR3 - 8 Гб, в то время как в Спецификации Контракта заявлен объем памяти 16 Гб.

В своем Письме от 29.11.2021 исх. № 884 Истец сообщил, что по состоянию на 29.11.2021г. допоставка лотка на 150 проб была осуществлена, также оперативная память компьютера заменена на соответствующую Спецификации.

Таким образом, все допущенные нарушения были устранены в срок, установленный уведомлениями и актами.

Так как Истец не произвел оплату по Претензии от 02.11.2021 исх. № 01-13/1134 в добровольном порядке, Ответчиком было направлено в ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) Требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии № 01-13/1186 от 17.11.2021 (далее - Требование) в размере 1 134 241 (Один миллион сто тридцать четыре тысячи двести сорок один) рубль 10 копеек. В качестве основания направления Требования Ответчиком было указано следующее: «...нарушение Принципалом срока поставки оборудования, непредоставления оригиналов документов (товарной накладной, счета-фактуры)», которое включало в себя:

- пени в размере 459 662 (Четыреста пятьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 72 копейки за период с 02.11.2021г. по 17.11.2021г. в соответствии с п. 9.5 Контракта;

- штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек в соответствии с п. 9.4 Контракта.

После поступления вышеуказанного Требования Банк произвел перечисления денежных средств Ответчику, несмотря на Возражение на осуществление Банком платежа по Банковской гарантии от 30.11.2021 исх. № 625, в котором указывалось, что все расхождения, изложенные в Акте № 1 от 03.11.2021 и Акте № 2 от 12.11.2021 в срок, установленный указанными актами - в течение 15 дней с даты получения актов.

Так как Банк Произвел оплату начисленной неустойки (штрафов, пени) в адрес Ответчика в размере 1 134 241 (Один миллион сто тридцать четыре тысячи двести сорок один) рубль 10 копеек, Истец был вынужден произвести оплату полной суммы неустойки по регрессному требованию Банка в соответствии с Платежным поручением от 13.12.2021г. № 1960 во избежание начисления Банком неустойки.

Истец также отмечает, что в случае устранения нарушений, допущенных при поставке товара в установленный срок, а также в случае поставки товара, который не соответствовал установленным требованиям, с последующей заменой на товар надлежащего качества, а также допоставки недостающих комплектующих, следует расценивать исключительно как нарушение сроков поставки, что согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Данная позиция отражена в судебных актах судов вышестоящих инстанций: определение Верховного Суда РФ от 28.08.2017 № 308-ЭС17-10911 по делу № А53-22677/2016, определение Верховного Суда РФ от 15.02.2021 № 303-ЭС20-23708 по делу № А73-25440/2019.

Таким образом, Истец настаивает на том, что была допущена исключительно просрочка исполнения Контракта.

Контрактом предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств Сторонами.

Часитю 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе) устанавливает, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В свою очередь п. 3 Постановления Правительства от 30.08.2017 № 1042 определяет порядок начисления штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств поставщиком: «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке...».

Аналогичные положения установлены п. 9.3 Контракта: «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно)».

В силу ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 9.5 Контракта установлена ответственность в виде начисления пени: «Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Поставщиком».

Таким образом, в данном случае Истцом допущена именно просрочка поставки товара, соответственно, применению подлежит ответственность в виде взыскания пени согласно условиям Контракта и действующего законодательства. Кроме того, применение двойной ответственности за одно и то же нарушение законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017: «Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства».

В связи с тем, что Истец считает начисленный штраф незаконным действием Ответчика, также в соответствии со статьями 309, 330, 395, 526, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы выплаченных денежных средств по Банковской гарантии Гарантом Ответчику денежных средств в размере 574 578 (Пятьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 38 копеек с последующим взысканием Банком этих денежных средств в порядке регрессного требования с Истца, является неосновательным обогащением Ответчика.

По мнению Истца, факт неосновательного обогащения подтверждается тем, что Ответчиком неправомерно взыскан штраф путем направления в Банк требования с последующим удержанием этого штрафа в порядке регрессного требования к Истцу. Банком было произведено перечисление денежных средств на счет Ответчика по Банковской гарантии от 09.07.2021 № 508/Т-Г-65/20 выданной Истцу.

Таким образом, ответчиком допущено неосновательное обогащение в виде неправомерно взысканного штрафа в размере 574 578 (Пятьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 38 копеек с начислением процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 20 488 (Двадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 05 копеек за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2021 по 31.03.2022 с их последующим начислением с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактического исполнения обязательства.

Истцом направлена Претензия в адрес Ответчика 10.06.2022 исх. № 201 об оплате 595 066, 43 руб., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 574 578, 38 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 488, 05 руб.

Указанная претензия ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании соответствующих норм права явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

В силу положений статей 307, 309, 310, 314, 329, 330, 407, 408, 420, 421, 425 ГК РФ, в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Договорные обязательства для сторон становятся обязательными с момента заключения договора, прекращаются или изменяются по основаниям, предусмотренным законом или договоромЗа просрочку исполнения обязательства стороны в соответствии со своей волей могут определить неустойку, ее размер, порядок исчисления и иные условия применения, согласующиеся с требованиями закона.

По смыслу статей 454, 456, 485, 486, 506, 513, 516, 521 ГК РФ поставка регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, а в случае закупки бюджетными учреждениями за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, также Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее также - Закон № 44-ФЗ). При этом поставщик обязан передать покупателю товар соответствующего ассортимента, количества и качества, а покупатель - принять и оплатить товар с соблюдением установленных сроков, порядка и формы расчетов.

Согласно частям 4, 5, 6, 7, 8, 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В частности, в отношении поставщика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом, согласно условиям контракта на поставку Аналитического комплекса на базе высокоэффективного жидкостного хроматографа с масс-селективным детектором; Аналитического комплекса на базе газового хроматографа с масс-спектрометрическим детектором типа тройной квадруполь; Аналитического комплекса на базе высокоэффективного жидкостного хроматографа с диодно-матричным и спектрофлуориметрическим детекторами № 003/44 от 20.07.2021 ООО «Медстандарт» (Истец) приняло на себя обязательства поставить «ФГБУ «Нижегородский референтный центр Россельхознадзора» (Ответчик) товар, наименование, количество, комплектация и характеристики которого определены в Спецификации, обеспечить поставку товара, произвести пусконаладочные работы и обучение персонала заказчика в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, а также поставить товар соответствующего качества согласно раздела 7 Контракта.

В п. 4.1. контракта установлено, что срок поставки товара (включая проведение пусконаладочных работ и обучение персонала) составляет не позднее 01 ноября 2021 г.

При этом согласно п.4.8. контракта моментом исполнения обязательств Поставщика по Контракту считается факт проведения пусконаладочных работ и обучения персонала Заказчика, подтвержденный актом проведения пусконаладочных работ и обучения персонала.

Пусконаладочные работы, включая обучение персонала по работе на «Аналитический комплекс на базе высокоэффективного жидкостного хроматографа с диодно-матричным и сиектрофлуориметрическим детекторами 1260 INFINITI® AGILENT®, Германия» были окончены 08.12.2021, что подтверждается актом проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала работе с оборудованием 38418/3 от 08.12.2021.

Пусконаладочные работы, включая обучение персонала по работе на «Аналитический комплекс на базе высокоэффективного жидкостного хроматографа с масс-селективиым детектором ULTIVO®AGILENT®, Сингапур» были окончены 08.12.2021, что подтверждается актом проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала работе с оборудованием 38418/1 от 08.12.2021.

Пусконаладочные работы, включая обучение персонала по работе на «Аналитический комплекс на базе газового хроматографа с масс-спектрометрическим детектором типа тройной квадруполь AGILENT®, Соединенные Штаты Америки были окончены 29.11.2021, что подтверждается актом проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала работе с оборудованием 38418/2 от 29.11.2021.

Таким образом, на момент предъявления в ПАО «Совкомбанк» требования об осуществления уплаты денежной суммы по банковской гарантии (17.11.2021 №01-13/1186) пусконаладочные работы, включая обучение персонала не были выполнены.

Пунктом 9.3. контракта установлено, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа, при цене контракта от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно), составляет 0,5 процента цены контракта.

Согласно п.п.2.1, 2.4 контракта цена контракта составляет 114 915 676,00 руб. и включает в себя: стоимость товара, расходы, связанные с доставкой, стоимость упаковки (тары), маркировки, пусконаладочных работ, обучения персонала, страхование, таможенные платежи (пошлины), НДС, другие установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением контракта.

Начисление неустоек (штрафов, пеней) произведено в соответствии с требованиями раздела 9 контракта на основании Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063».

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства означает возможность начисления пени за просрочку исполнения обязательства, а также штрафа за неисполнение условий контракта, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по проведению пусконаладочных работ и обучения персонала в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка товара, включая проведение пусконаладочных работ и обучение персонала), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока проведения пусконаладочных работ и обучения персонала), которая имела место с момента наступления срока поставки товара (не позднее 01 ноября 2021 г.) до момента фактического исполнения.

В период действия контракта в ответ на претензию ФГБУ «Нижегородский референтный центр Россельхознадзора» от 02.11.2022 № 01-13/7734 в качестве причины нарушения условий контракта письмом от 09.11.2021 №858 ООО «Медстандарт» указало на невозможность проведения пусконаладочных работ вследствие того, что

во-первых, поставляемое оборудование представляет собой сложные аналитические комплексы,

во-вторых, в ряде иностранных государств введены ограничительные меры в связи с распространением пандемии,

в-третьих, Указом Мэра Москвы № 62-УМ от 21.10.2021 «О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. № 68- УМ» в столице были введены нерабочие дни с 28.10.2021г. по 07.11.2021 г.

При этом оборудование действительно представляет собой сложные аналитические комплексы, но данная информация заказчиком не скрывалась. Информация о проведении закупочных процедур была размещена в единой информационной системе, что соответствует принципам открытости и прозрачности, установленными в ст.7 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Также согласно условиям раздела 8 контракта стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых на себя по контракту, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы. При этом наличие обстоятельств непреодолимой силы подтверждается соответствующим документом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации или иной уполномоченной на то организацией или органом власти.

Документы, подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы ООО «Медстандарт» предоставлены не были.

Из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 21.04.2020 следует, что нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения повой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям Указов Президента Российской Федерации.

С учётом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 октября по 07 ноября 2021 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является, что в свою очередь, по аналогии, можно отнести и к актам, издаваемым должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

ООО «Медстандарт» не исполнило взятые на себя обязательства поставщика, не осуществило проведение пусконаладочных работ и обучение персонала, в связи с чем ФГБУ «Нижегородский референтный центр Россельхознадзора» во исполнение п.6 ст.34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ, требований п.9.2. контракта направило претензию о взыскании штрафа за неисполнение контракта, пени за просрочку исполнения обязательств, а также штрафа за неисполнение поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, а именно непредставление оригиналов документов товарной накладной, счета-фактуры.

В связи с неисполнением ООО «Медстандарт» требований претензии, в соответствии с банковской гарантией от 09.07.2021 № 508/Т-Г-65/20 ФГБУ «Нижегородский референтный центр Россельхознадзора» гаранту - ПАО «Совкомбанк» направлено 17.11.2021 требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Банковская гарантия обязательна в силу требований, установленных ст.96 Закона № 44, с целью обеспечения сохранности средств государственного бюджета.

В соответствии с частью 1 ст.368 ГК РФ по независимой банковской гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательств гарантом.

Цели неосновательного обогащения Учреждением не преследовалось. Более того, ПАО «Совкомбанк» в ответ на требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, 01.12.2021 г. за № 104883224 сообщило о приостановлении платежа по независимой (банковской) гарантии согласно ч.2 ст. 376 ГК РФ.

09.12.2021 Требование от 17.1 1.2021 № 01-13/1186 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии гарантом исполнено в полном объеме.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по проведению пусконаладочных работ и обучения персонала подтвержден документально, заказчиком - ФГБУ «Нижегородский референтный центр Россельхознадзора» не достигнут результат, па который он рассчитывал, заключая контракт, а именно заказчик не мог своевременно приступить к эксплуатации оборудования без проведенных пусконаладочных работ и без проведения обучения сотрудников.

Приведенные ООО «Медстандарт» в исковом заявлении доводы, касающиеся необоснованного начисления заказчиком и пени и штрафа, не могут быть признаны обоснованными, поскольку пеня начислена в связи с просрочкой исполнения им обязательства в комплексе, а именно по поставке товара, включая проведение пусконаладочных работ и обучения персонала на основании части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и рассчитана в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (далее Правила), в то время как штраф начислен на основании части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и Правил, в связи с тем, что часть обязательств, а именно пусконаладочные работы и обучение персонала вообще не были исполнены на момент выставления требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Что также нашло свое отражение в правоприменительной практике (Определение Верховного суда РФ от 31.08.2016 № 309-ЭС16-6825 по делу №А71-2854/2015).

Таким образом, начисленные ООО «Медстандарт» пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение различных обязательств по одному контракту, то есть два нетождественных правонарушений контракта.

Исходя из положений части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также разъяснений Министерства финансов РФ, изложенных в письме от 13.04.2021 № 02-07- 10/27529, в случае несвоевременного исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик начисляет штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта и пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

На претензию ООО «Медстандарт» от 10.06.2022 № 201, согласно штампу на конверте и отчету об отслеживании отправления (направлено 29.06.2021) Учреждением в соответствии с п.11.2 раздела 11 Контракта 08.07.2022 был направлен ответ исх. 01-13/674, что подтверждается отметкой Почты России на описи вложения в ценное письмо. Ответ был получен ООО «Медстандарт» 20.07.2022.

Таким образом взыскание неустойки с ООО «Медстандарт» в виде пени и штрафа являлись обоснованными.

Истцом не представлены доказательства возникновения на стороне Ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, в случае если из представленных истцом документов усматривается, что основанием платежа являлось конкретное обязательство, Истец должен доказать, что спорный платеж нельзя отнести к его исполнению.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 №11524/12 по делу №А51-15943/2011.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что заявленная сумма правомерно была начислена Ответчиком за неисполнение контракта, а впоследствии взыскана в порядке регресса Гарантом, в связи с чем неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 368, 379, 421, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО "МЕДСТАНДАРТ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья К.Г. Мороз