Гражданский кодекс часть 1

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене постановления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 3.1/191/15 от 03.08.2015г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ в части обстоятельств, отягчающих административную ответственность, о снижении размера штрафа ниже низшего предела.

Заявитель в судебном заседании признал административное правонарушение, просит снизить размер вмененного штрафа, согласно доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражает относительно удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве также, в подтверждение своей позиции по спору представил заверенные копии материалов административного дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что срок на обжалование постановления, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 проведенной Московско-Курской транспортной прокуратурой с участием инспектора МТУ Ростехнадзора установлено, что ОАО «РЖД» осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта (склад ГСМ ст. Люблино Московско-Курского ОМТО Московской ДМТО СП Росжелдорснаба - филиала ОАО «РЖД», зарегистрированного в государственном реестре ОПО 17.07.2006 №А01-07011-6601, класс опасности - III) с нарушениями требований законодательства и нормативных правовых документов в области промышленной безопасности опасных производственных объектов:

- отсутствуют предупредительные надписи на молниеотводах о запрете приближаться к молниеотводам во время грозы ближе, чем на 4 м, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов №116-ФЗ (далее № 116-ФЗ), п. 6, 11 Правил организации и осуществления производственного контроля, за соблюдением требований промышленной безопасности.

- не аттестовано нештатное аварийно- спасательное формирование на право ведения аварийно-спасательных работ в случае возникновения аварии на складе ГСМ ст. Люблино (Планом мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО предусмотрено наличие НАСФ из числа сотрудников склада ГСМ), что является нарушением ч. 1 ст. 10 № 116-ФЗ, ст. 7. 12 Федерального закона от 22.08.1995 №151-Ф3 «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», пунктов 1, 2, 4 Положения о проведении аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно- спасательных формирований.

- члены нештатного аварийно-спасательного формирования не аттестованы по программе профессиональной подготовки спасателей, что является нарушением ч. 1 ст. 10 №116-Ф3. ст. 7, 12 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», пунктов 1, 3 Положения о проведении аттестации аварийно- спасательных служб, аварийно- спасательных формирований.

- отсутствует аварийный резервуар (объемом не менее 1000 куб. м) для хранения топлива (запасной резервуар на случай аварийного пролива), что является нарушением ч. 1 ст. 9 №116-Ф3. п. 6, 11 Правил организации и осуществления производственного контроля, за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

09.07.2015 Московско-Курским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и о направлении материалов дела на рассмотрение в МТУ Ростехнадзора.

03.08.2015г. вынесено постановление в присутствии представителя ОАО «РЖД» ФИО1 (по доверенности) 77 АБ 7374896 от 23.07.2015), уведомленного надлежащим образом, и назначен административный штраф в размере 250 000 рублей (обстоятельством, отягчающим административную ответственность является повторное совершение однородного административного правонарушения - постановление от 23.07.2015 №3.1/190/15).

Общество осуществляет деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта на территории Базы топлива станции Люблино Московско-Курского ОМТО Московской ДМТО структурного подразделения «Росжелдорснаб» - филиал ОАО «РЖД», расположенного по адресу: <...>.

Не согласившись с постановлением № 503.08.2015г. № 3.1/191/15, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представитель Общества, в процессе производства по делу не был лишен прав и гарантий, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что общество является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, заявитель не оспаривает данное обстоятельство.

Под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах.

Деяние Общества посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, содержит риск возникновения аварий на опасных производственных объектах. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Согласно частью 3.3. ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Согласно ст. 4.2 КоАП РФ, указанные обстоятельства являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, что отражено в тексте оспариваемого постановления и учтено административным органом при назначении административного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение в которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Положения Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяют правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужил факт нарушения заявителем требований, отраженных в акте проверки от 01.07.2015г. № б/н.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях заявителя имеются событие и состав административного правонарушения (в том числе вина Общества в совершении правонарушения), предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Заявителя утверждает о том, что к моменту подачи настоящего заявления в суд, ОАО «РЖД» устранено замечание и сделаны предупредительные надписи на молниеотводах о запрете приближаться к молниеотводам во время грозы ближе чем на 4м., относительно вопроса установки аварийного резервуара, сообщает о том, что ОАО «РЖД» является обществом со 100% государственным участием, инвестиционную программу которого утверждает правительство РФ, и так как всё капитальное строительство финансируется из инвестиционной программы, ОАО «РЖД» предпринимаются все возможные и зависящие от компании меры для не допущении нарушений законодательства, в связи с чем, просит снизить размер назначенного административного наказания, в виде административного штрафа в отношении ОАО «РЖД», на отвечающий критериям справедливости и соразмерности содеянного ниже низшего предела.

Указанные нарушения требований в сфере промышленной безопасности недопустимы и могут повлечь за собой тяжкие последствия.

В связи с чем, довод заявителя о возможности снижения судом административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской
Федерации от 25.02.2014 №4-П принятие решения о снижении минимального размера
административного штрафа ниже низшего предела санкции статьи для юридических
лиц допускается в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Заявителем, учитывая характер выявленных нарушений, не представлено суду документов и сведений, подтверждающих избыточность меры административной ответственности в виде штрафа в размере 200 тыс. руб. в отношении заявителя.

Таким образом, судом установлены законность и обоснованность принятия оспариваемого постановления, наличие соответствующих полномочий административного органа на принятия оспариваемого постановления, наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, а также сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст.ст.2.1, 9.1,26.1, 28.7, 297,29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 29, 65, 75, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО «РЖД» об отмене постановления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 3.1/191/15 от 03.08.2015г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ в части обстоятельств, отягчающих административную ответственность, о снижении размера штрафа ниже низшего предела отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Нариманидзе Н.А.