Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Гейм» (ОГРН <***>, 141021, <...>, оф. XV) к ответчику ГАУ МО «Гандбольный центр московской области» (ОГРН <***>, 143180, <...>)

о взыскании 9750000 руб. долга и 292 500 руб. пени и по встречному иску о признании недействительными заключенных сторонами договоров

третье лицо: Министерство физической культуры, спорта и работы с молодежью Московской области

при участии представителей истца – ФИО1 по дов. от 20.02.15, от ответчика – ФИО2 по дов. от 01.12.14, от третьего лица – ФИО3 по дов. от 25.09.14

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом уточнения расчета пени по периоду взыскания, заявлен о взыскании долга в сумме 9750000 руб. и пени в сумме 292500 руб., исчисленной по состоянию на 02.06.15. Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 309, 310 ГК РФ и основаны на следующих обстоятельствах. Истцом были выполнены работы по заключенным сторонами договорам № НТР-1 от 24.01.2014, № НТР-2 от 27.01.14, № НТР-3 от 30.01.14, № НТР-4 от 31.01.14, № НТР-5 от 04.02.14, № НТР-6 от 06.02.14, которые были приняты заказчиком (ответчиком) без замечаний, однако, в нарушение условий договоров, не были оплачены.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительными спорных договоров.

Требования по встречному иску основаны на том, что спорные договоры заключены без соблюдения конкурсных процедур, без соблюдения требований Федерального закона «О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.11 № 223-ФЗ, нарушают права третьих лиц (Министерства физической культуры, спорта и работы с молодежью Московской области, работников бюджетных учреждений и жителей Московской области), поскольку их исполнение осуществляется за счет средств, выделенных на исполнение государственного задания. В связи с чем ответчик указывает на ничтожность сделок по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

В судебном заседании стороны поддержали доводы первоначального и встречного исков, соответственно возражая против требований другой стороны.

Ответчик против первоначального иска возражал, указывая в отзыве на то, что исполнитель (истец) приступил к работам, не получив авансирование; указывая в письменных объяснениях на то, что данные сделки не одобрялись наблюдательным советом; услуги по договорам ненадлежащего качества; представленные материалы содержат заимствования из общедоступных источников и не имеют отношения к исполнению государственного задания.

Истец по первоначальному иску заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям встречного иска, указывал на то, что качество материалов подтверждено рецензиями специалиста высшей профессиональной квалификации ФИО4 Истец также указывает на то, что законодательство при заключении договоров не было нарушено, поскольку учреждение в спорный период имело право совершать сделки в общегражданском порядке. При этом истец ссылался на п.5 ст. 8 ФЗ № 223-ФЗ и указывал, что учреждением в течение трех месяцев с даты регистрации в ЕГРЮЛ было утверждено и опубликовано положение о закупке. По мнению истца, если бы этот срок был превышен, то до даты публикации положения о закупке ответчик был бы обязан руководствоваться положениями Федерального закона № 44-ФЗ. Однако, как считает истец, поскольку спорные договоры заключены в течение трехмесячного срока с момента регистрации учреждения и до публикации положения о закупках, которое опубликовано в течение указанного трехмесячного срока, то учреждение в данный период имело право совершать сделки в общегражданском порядке.

Третье лицо в отзыве поддержало доводы встречного иска, указывая на то, что при заключении спорных договоров не были проведены ни конкурсные процедуры, предусмотренные Федеральным законом № 223-ФЗ, ни предусмотренные Федеральным законом от 03.04.13 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Третье лицо также указывает на нарушение Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.06 № 135-ФЗ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей и привлеченного судом специалиста, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения первоначального иска и об удовлетворении встречных требований.

Ответчик (ГАО МО «Гандбольный центр Московской области») создано на основании Постановления Правительства Московской области от 04.09.13 № 689/39. Пунктом 2 данного постановления предусмотрено, что основной целью деятельности учреждения является подготовка спортсменов Московской области для выступления во всероссийских и международных соревнованиях, развитие вида спорта гандбол в Московской области.

Согласно Уставу, ответчик является государственным автономным учреждением Московской области, созданным для осуществления предусмотренных законодательством РФ и Московской области полномочий органов государственной власти в сфере физической культуры и спорта.

Согласно ч.1, 2 ст. 5 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано. Государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности. Согласно ч.4 статьи 5 названного закона финансовое обеспечение указанной в частях 1 и 2 настоящей статьи деятельности осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников.

Представленный в материалы дела Акт от 22.07.2014 № 10/69-и выездной внеплановой проверки правомерности и эффективности использования бюджетных средств Московской области ГАО МО «Гандбольный центр Московской области», проведенной инспекционной комиссией на основании обращения Губернатора Московской области, содержит следующие сведения о хозяйственной деятельности ответчика за период с 01.01.2013 по 31.05.14.

Проверкой установлено, что в спорный период учреждение использовало четыре счета: два лицевых (для учета операций со средствами субсидий бюджета для выполнения государственного задания и для учета операций со средствами бюджетных субсидий на иные цели); рублевый счет для выплаты заработной платы и открытый в нарушение Устава без согласования с Наблюдательным советом валютный счет в ЕВРО.

Проверкой установлено, что в 2014 году доходов кроме субсидий учреждение не имеет, платную деятельность не осуществляет. Указанные сведения подтверждены также справкой Министерства физической культуры, спорта и работы с молодежью Московской области от 11.02.2015 № 21исх-1086/21, согласно которой ГАО МО «Гандбольный центр Московской области» выделяются субсидии только на выполнение государственного задания, на иные цели бюджетные средства не выделяются, иных источников доходов ГАО не имеет.

Проверкой установлено и зафиксировано в Акте, что на лицевой счет учреждения по состоянию на 31.05.2014 году поступило 72 140 155 руб., израсходовано 55014205 руб. 30 коп., остаток составил 17125949 руб. 62 коп.

Из Акта проверки от 22.07.2014 № 10/69-и следует, что для учреждения распоряжением Министерства экономики Московской области от 18.06.12 № 44-РМ утверждено государственное задание на 2014 № 38, в котором категорией потребителей государственной услуги указаны «физические лица, проявившие способности в спорте».

В материалы дела представлено государственное задание № 38, которым утверждены потребители услуги, показатели, характеризующие ее качество, порядок оказания услуг, порядок контроля выполнения государственного задания и требования к отчетности.

Согласно разделу 1 указанного документа государственной услугой (госзаданием) является выполнение работ по подготовке спортивного резерва для спортивных команд Московской области по видам спорта, в том числе: организация и проведение тренировочных мероприятий; обеспечение участия в спортивных мероприятиях различного уровня; финансовое обеспечение; материально-техническое обеспечение, в т.ч. обеспечение экипировкой, спортоборудованием и инвентарем; координация мероприятий по разработке реализации стандартов спортивной подготовки, методических материалов, рекомендаций и программ по подготовке спортивного резерва.

Проверяющими в Акте от 22.07.2014 № 10/69-и был сделан вывод о том, что в 2014 году учреждение допустило заключение договоров, не связанных с выполнением государственного задания, в число которых включены спорные договоры.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры на оказание услуг, по условиям которых исполнитель (ООО «Гейм») обязался выполнить работы и оказать услуги, перечисленные в Приложении 1 к договорам, сдать их результаты заказчику (ГАО МО «Гандбольны центр Московской области»), а заказчик обязался принять их и оплатить.

Согласно Приложениям 1 к договорам, предусматривалось оказание следующих услуг (выполнение работ)

По договору НТР-1 от 24.01.14 – подлежала выполнению работа стоимостью 1750000 руб. «Разработка концепции развития гандбола в Московской области Российской Федерации до 2020», по основным 11-ти темам:

- научно-методическое обеспечение развития гандбола в Московской области;

- формирование тренерского и судейского корпуса

- формирование программы «Гандбол в школе»

- организация городских мероприятий популяризации гандбола

- формирование организационной структуры детско-юношеского гандбола;

- формирование структуры любительского гандбола

- формирование структуры управления гандбольной системой в московской области;

- строительство спортсооружений и объектов для занятий гандболом

- переоборудование или дооборудование существующих спортивных сооружений

- маркетинговое сопровождение программы развития гандбола в Московской области

- информационно-статистическое обеспечение программы развития гандбола в Московской области.

По договору НТР-2 от 27.01.14 полежала выполнению работа стоимостью 1700000 руб. «Стратегия развития маркетинга и коммерции для гандбольного клуба на примере «Чеховских медведей» по основным 10 темам

- процесс стратегического планирования маркетинга в гандбольном клубе

- потребитель спорта профессионального гандбольного клуба

- принципы брендинга ГК «Чеховские медведи»

- спортивный продукт ГК «Чеховские медведи»

- продвижение ГК «Чеховские медведи». Промо-микс и его элементы;

- спорт и ТВ: перспективы для ГК «Чеховские медведи»

- спорт и Интернет: перспективы для ГК «Чеховские медведи»

- спонсорство: направления развития для ГК «Чеховские медведи»

- PR и отношения с прессой

- лицензирование в деятельности ГК «Чеховские медведи».

По договору НТР-3 от 30.01.14 подлежала выполнению работа стоимостью 1500000 руб. «Стратегия привлечения болельщиков для гандбольного клуба на примере «Чеховских медведей» по основным 6-ти темам:

- примерные варианты исследований и ответов на вопросы болельщиков

- принципы проведения опросов болельщиков ГК «Чеховские медведи

- привлечение болельщиков на матчи ГК «Чеховские медведи»

- примерные целевые группы болельщиков ГК «Чеховские медведи»

- маркетинговые и коммуникационные площадки взаимодействия болельщиков и ГК «Чеховские медведи»

- оценочные механизмы реализации стратегии привлечения болельщиков для ГК «Чеховские медведи».

По договору НТР-4 от 31.01.2014 подлежала выполнению работа «Концепция организационной структуры маркетингового и коммерческого направлений для гандбольного клуба на примере «Чеховских медведей» по основным 7-ми темам:

- международные примеры организационных структур спортивных и в частности гандбольных клубов

- роль маркетингового и коммерческого блока и принципов его интеграции в структуру управления клубом

- организационная структура маркетингового и коммерческого блока ГК «Чеховские медведи» и план ее развития

- принципы взаимодействия коммерческого блока ГК «Чеховские медведи» и руководства клуба

- должностные обязанности сотрудников маркетингового и коммерческого направлений ГК «Чеховские медведи»

- распределение обязанностей сотрудников маркетингового и коммерческого направлений ГК «Чеховские медведи» при реализации проектов

- бизнес-процессы в организационной структуре маркетингового и коммерческого направлений для ГК «Чеховские медведи».

По договору НТР-5 от 04.02.14 подлежала выполнению работа стоимостью 1600000 руб. «Концепция программы лояльности болельщиков для гандбольного клуба на примере «Чеховских медведей» по 8-м темам:

- принципы работы программы лояльности болельщиков

- система идентификации болельщиков

- система с различными уровнями лояльности

- принцип приобретения баллов, ваучеров имеющиеся ограничения

- спонсоры и партнерская программа

- регистрация и управление болельщиками

- руководство по внедрению программы лояльности болельщиков для ГК «Чеховские медведи».

По договору НТР-6 от 06.02.14 подлежала выполнению работа стоимостью 1600000 руб. «Концепция системы интегрированных и маркетинговых коммуникаций гандбольного клуба на примере «Чеховских медведей» по 7-ми основным темам:

- основные задачи системы интегрированных и маркетинговых коммуникаций

- целевые группы системы интегрированных и маркетинговых коммуникаций

- маркетинговые и коммуникационные методы взаимодействия с целевыми - группами потребителей ГК «Чеховские медведи», включая ТВ, радио, спонсорство и другие каналы

- оценка эффективности использования различных каналов системы интегрированных и маркетинговых коммуникаций

- руководство по коммуникациям с целевыми группами

- консультации по работе со СМИ и внутреннему PR в клубе

- план реализации программы интегрированных и маркетинговых коммуникаций.

Как следует из указанных договоров, они заключены в период с 31.01.14 по 06.02.14.

Согласно п.4 статьи 8 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее Закон № 223-ФЗ) в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 - 8 настоящей статьи), не разместили в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон 44-ФЗ) в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Согласно части 5 названной статьи заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона и созданные после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, утверждают в течение трех месяцев с даты их регистрации в едином государственном реестре юридических лиц положение о закупке. В случае, если в течение указанного срока такими заказчиками не размещено в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона утвержденное положение о закупке, заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона утвержденного положения о закупке.

Пункты 4 и 5 статьи 8 устанавливают разные даты отсчета трехмесячного срока, предоставляемого для разработки и публикации положения о закупке: с момента вступления в силу закона – для заказчиков, действовавших на момент его принятия, с момента государственной регистрации – для заказчиков, созданных после вступления его в силу.

Из указанных норм следует, что в любом случае, независимо от соблюдения или несоблюдения трехмесячного срока, заказчики, на которых распространяется действие Закона 223-ФЗ, до утверждения положения о закупке обязаны руководствоваться нормами Закона 44-ФЗ в части выбора поставщика (подрядчика, исполнителя) .

Довод истца по первоначальному иску о том, что до утверждения положения о закупке ГАО МО «Гандбольный центр Московской области» было вправе привлекать исполнителя путем заключения сделок в общегражданском порядке, противоречит вышеприведенным нормам права.

Ответчик (ГАО МО «Гандбольный центр Московской области») был зарегистрирован 30.12.13 и является заказчиком, указанным в п.1 ч.2 статьи 1, а также в пункте 5 статьи 8 Закона № 223-ФЗ.

Положение о закупках утверждено Наблюдательным Советом 14.02.14 и опубликовано 18.02.14.

Таким образом, в период с 01.01.14 по 18.02.14 при осуществлении закупок товаров (работ, услуг) в части выбора поставщика (подрядчика, исполнителя) ответчик был обязан руководствоваться нормами Закона 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, оспоренные ответчиком сделки, были совершены в период с 24.01.14 по 06.02.14.

В материалы дела не представлено доказательств соблюдения процедур выбора исполнителя, предусмотренных статьей 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, спорные сделки совершены в нарушение требований статьи 8 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также статей 7, 8, 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае несоблюдение предусмотренных законом конкурсных процедур привело к нарушению прав третьих лиц (потребителей государственных услуг заказчика, предусмотренных государственным заданием, и учредителя - Министерства).

Как установлено судом по материалам дела, заказчик (ответчик) не имел в период заключения и исполнения сделок иных доходов, кроме бюджетного финансирования на исполнение государственного задания.

Между тем, как установлено судом по предмету спорных сделок в сопоставлении с содержанием государственного задания, а также в результате анализа результата, предъявленного к оплате, сделки не имели отношения к исполнению государственного задания.

Следовательно, спорные сделки также посягают на публичный интерес, поскольку предусматривают расходование бюджетных средств на цели, не связанные непосредственно с выполнением государственного задания, на исполнение которого выделено финансирование.

Таким образом, спорные сделки ничтожны в силу ч.2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно части 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Ответчик имеет такой интерес, поскольку законодательством и Уставом на него возложено исполнение государственного задания при осуществлении деятельности в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными федеральными законами и уставом (Федеральный закон от 03.11.2006 N 174-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об автономных учреждениях", пункты 8.2.1, 8.2.4, 8.2.6 Устава ГАО МО «Гандбольный центр Московской области»).

Судом исследовано обстоятельство качества результата, предъявленного к приемке исполнителем по спорным договорам и принятого по актам, подписанным Генеральным директором ответчика, а также обстоятельство соответствия результата исполнения сделок целям исполнения государственного задания.

Истцом представлены разработанные во исполнение договоров Концепции.

Исследовав их содержание, суд пришел к выводу о том, что данные документы изобилуют умозаключениями абстрактного общего содержания, не раскрывающими их прикладного характера, не содержат каких-либо проработанных и подкрепленных исследованиями конкретных предложений по предмету исполнения государственного задания.

Ссылки истца на рецензии компетентного специалиста отклоняются судом.

ФИО4, выступившая в качестве рецензента, была опрошена судом в качестве специалиста.

Специалист пояснила, что оформляла рецензии по просьбе частного лица. На предмет соответствия рецензируемых документов контрактам, о которых ей ничего не было известно, Концепции ею не оценивались.

Из представленных рецензий также не следует, что рецензентом делались какие-либо выводы о соответствии рецензируемых работ целям государственного задания.

Например, в отношении Концепции развития гандбола в Московской области (предмет договора НТР-1 от 24.01.14) рецензентом сделан вывод о том, что программа имеет «четкую архитектонику и включает необходимые разделы…содержит перечень программных мероприятий и их исполнителей, сроки реализации, объемы и источники финансирования…». Рецензент также указывает, что Программа имеет серьезное организационное и финансовое обоснование.

Судом изучен первоисточник (текст самой Концепции и Приложений 1,2 к ней). Ни в Концепции, ни в Приложениях не обнаружено ни сроков реализации конкретных мероприятий, относящихся к исполнению государственного задания, ни исполнителей, непосредственно действующих в Московской области и обладающих организационными и финансовыми ресурсами для реализации мероприятий, ни какого-либо обоснования цифр финансирования, приведенного в Приложении 2.

В рецензии указано, что предложенный «вариант» документа соответствует требованиям к содержанию «макета» программы развития вида спорта, предложенному Министерством спорта Российской Федерации для общественных федераций по видам спорта.

Потребительская ценность такого «макета» для учреждения, исполняющего определенное государственное задание, истцом не доказана.

Исследовав содержание Концепций, представленных в качестве результатов исполнения договоров НТР-2, НТР-3, НТР-4, НТР-5, НТР-6 суд также приходит к выводу об отсутствии в них какого-либо конкретного результата исполнения государственного задания.

Таким образом, требование о признании недействительной ничтожной сделки, направленное на предотвращение значительного нецелевого расходования средств, подлежит удовлетворению по иску автономного учреждения-исполнителя государственного задания.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

На основании изложенного суд отклоняет довод истца по первоначальному иску об истечении годичного срока исковой давности по встречному требованию.

Первоначальный иск о взыскании стоимости работ не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, первоначальное требование не подлежит удовлетворению как требование о понуждении исполнить обязанность по ничтожной сделке.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договорная стоимость работ является недействительным условием ничтожной сделки, а суд пришел к выводу об отсутствии потребительской ценности представленного истцом результата работ для целей выполнения ответчиком государственного задания, затребованная по первоначальному иску сумма не подлежит взысканию и в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При отсутствии оснований взыскания основного долга не подлежит также взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по ничтожной сделке.

Судебные расходы по первоначальному иску относятся на истца. Госпошлина по встречному иску, не уплаченная ответчиком, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительными заключенные сторонами договоры № НТР-1 от 24.01.2014, № НТР-2 от 27.01.14, № НТР-3 от 30.01.14, № НТР-4 от 31.01.14, № НТР-5 от 04.02.14, № НТР-6 от 06.02.14.

Взыскать с ООО «Гейм» в доход федерального бюджета 24000 руб. госпошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.В. Коновалова