Гражданский кодекс часть 1

ООО «Дориан», ИП Ерабек М.Ю. (далее – истец) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Ситифуд» (далее – ответчик) овзыскании в пользу ООО «Дориан» задолженности по постоянной части арендной платы в размере 1 805 249 руб. 45 коп., задолженности по эксплуатационным расходам в размере 526 990 руб. 96 коп., задолженности по переменной части арендной платы в размере 171 775 руб. 14 коп., пени, начисленных на задолженность по переменной части арендной платы начиная с 08.06.2019г. по день фактической оплаты. Взыскать с ООО «Ситифуд» в пользу ИП Ерабек М.Ю. пени за просрочку оплаты постоянной части арендной платы в размере 6 436 731 руб. 94 коп., пени за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за период с 08.06.2019г. по день фактической оплаты, пени за просрочку оплаты эксплуатационных расходов в размере 1 660 021 руб. 52 коп., пени, начисленных за просрочку оплаты эксплуатационных расходов начиная с 08.06.2019г. по день фактической оплаты, пени за одностороннее расторжение договора в размере 8 454 767 руб. 88 коп.

Ответчиком подан встречный иск о признании датой расторжения договора аренды № ПМИ-2015/10.11/1-АР от 15.12.2018г. – 31.08.2018г., признании п. 9.3. договора аренды недействительным, взыскании обеспечительного платежа в размере 1 534 052 руб. 45 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 645 руб. 19 коп., признании п. 10.2. договора аренды недействительным, взыскании стоимости работ по ремонту помещения в размере 4 730 000 руб., взыскании стоимости не возвращенных/не переданных ТМЦ в размере 3 516 025 руб. 72 коп., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Встречный иск принят судом к совместному рассмотрению на основании ст. 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020г. первоначальные исковые требований удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020г. по делу № А40-156191/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам иска, с учетом поданного заявления об уточнении суммы исковых требований.

Ответчик иск не признал,д дал пояснения по материалам дела. Представил отзыв на иск.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства по делу, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 15.12.2015г. № ПМИ-2015/10.11/1-АР.

В силу п. 4 договора за пользование помещениями арендатор выплачивает арендодателю арендную плату, которая включает в себя следующие платежи:

- постоянную часть арендной платы в размере 22 500 руб. в год за кв.м. арендуемой площади;

- переменную часть арендной платы с даты начала в порядке, установленном договором;

- эксплуатационные расходы за первый год срока аренды с даты начала, рассчитанные по ставке 6 900 руб. в год за кв.м. арендуемой площади.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата, в связи с чем задолженность по постоянной части арендной платы составляет 1 805 249 руб. 45 коп., задолженность по эксплуатационным расходам составляет 526 990 руб. 96 коп., задолженность по переменной части арендной платы составляет 84 203 руб. 50 коп.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено. Размер и расчет задолженности не оспорен.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.7. договора арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0,15% от суммы платежей по договору аренды, уплата которых просрочена, за каждый рабочий день просрочки, начиная с 1-го по 20-й рабочий день. В случае если такая просрочка платежей превысит 20 рабочих дней, то арендатор обязан уплатить пени в размере 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый рабочий день просрочки, начиная с 21-го дня.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты арендных платежей, истцом на сумму задолженности начислены пени за просрочку оплаты постоянной арендной платы в размере 6 436 731 руб. 94 коп., пени за просрочку оплаты эксплуатационных расходов в размере 1 660 021 руб. 52 коп., пени за просрочку оплаты переменной части арендной платы в размере 171 775 руб. 14 коп.

18.09.2018г. арендодатель уведомил арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора аренды на основании 9.1. договора аренды.

Согласно п. 9.3. договора в случае расторжения арендодателем договора аренды в одностороннем порядке в соответствии с п. 9.1. договора, арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере суммы постоянной части арендной платы, эксплуатационных расходов за шесть месяцев срока аренды, что составляет 8 454 767 руб. 88 коп.

Между ООО «Дориан и ИП Ерабек М.Ю. заключен договор купли-продажи прав требований от 07.10.2019г., согласно которому ИП Ерабек М.Ю. купил у ООО «Дориан» права требования кредитора к ООО «Ситифуд» по оплате неустойки за просрочку оплаты по договору аренды. Таким образом, на основании ст. 48 АПК РФ в данной части требований произведена замена ООО «Дориан» на ИП Ерабек М.Ю.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в отношении взыскания неустоек.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустоек последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и произвести расчет неустоек в следующем размере: пени за просрочку постоянной части арендной платы – 128 735 руб. 00 коп.; пени, начисленные за просрочку постоянной арендной платы начиная с 08.06.2019г. исходя из ставки 0,03%; пени за просрочку по оплате эксплуатационных расходов в размере 33 200 руб. 00 коп., пени за просрочку по оплате эксплуатационных расходов начиная с 08.06.2019г. исходя из ставки 0,03%, пени за расторжение договора в размере 169 095 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Поскольку доказательств полного и своевременного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора и требованиям закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о признании датой расторжения договора аренды № ПМИ-2015/10.11/1-АР от 15.12.2018г. – 31.08.2018г., признании п. 9.3. договора аренды недействительным, взыскании обеспечительного платежа в размере 1 534 052 руб. 45 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 645 руб. 19 коп., признании п. 10.2. договора аренды недействительным, взыскании стоимости работ по ремонту помещения в размере 4 730 000 руб., взыскании стоимости не возвращенных/не переданных ТМЦ в размере 3 516 025 руб. 72 коп.

Ответчик указывает, что платежным поручением № 1 от 21.12.2015г. перечислил истцу обеспечительный платеж в размере 2 818 255 руб. 95 коп.

Ввиду непригодности помещения ответчиком произведен ремонт, общая стоимость которого составила 4 730 000 руб. 00 коп.

Письмом ответчик предложил расторгнуть договор аренды с 31.08.2018г. в одностороннем порядке. Истец отказался от расторжения договора аренды с 31.08.2018г.. поскольку арендатор не вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, поскольку нарушения договора со стороны арендодателя отсутствуют.

Кроме того. Ответчиком заявлены требования о признании п. 9.3. и 10.2. договора аренды недействительными, как противоречащими нормам ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд исходит из следующего.

Истец по встречному иску ссылается на положения п. 1 ст. 450 ГК РФ и ст. 3310 ГК РФ полагая, что данными нормами ему предоставлено право на односторонний безусловный отказ от исполнения договора аренды.

Однако положения ст. 450 ГК РФ не наделяют сторону правом на односторонний отказ от исполнения договора, а лишь устанавливают порядок реализации такого права в случае его наличия.

Вместе в тем, договор предусматривает право ООО «Ситифуд» в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды только в случаях существенного нарушения арендодателем условий договора аренды, которые предусмотрены п. 9.4. договора. Таких нарушений сто стороны арендодателя не допущено.

Требования истца по встречному иску о признании недействительными п.п. 9.3., 10.2. договора аренды не подлежат удовлетворению, поскольку материалы дела не представлены доказательства доминирующего положения ООО «Дориан» в процессе определений условий договора и соответственно, наличия в настоящем случае оснований для применения разъяснений Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Согласно ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 173,178,179 ГК РФ.

В силу положений ст. 431.1 ГК РФ, в связи с тем, что ООО «Ситифуд» арендованные помещения приняло и в течение длительного времени исполняло обязанности по оплате арендной платы, доказательства наличия оснований для признания пунктов договора аренды недействительными по основаниям предусмотренным ст. 173,178,179 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Ввиду того, что односторонний отказ от исполнения договора со стороны ООО «Ситифуд» является незаконным и необоснованным, у ООО «Дориан» отсутствует обязанность по возврату ООО «Ситифуд» обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.309, 310, 314, 330, 333, 431.1, 450, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ООО «Дориан», ИП Ерабек М.Ю. к ООО «Ситифуд» о взыскании в пользу ООО «Дориан» задолженности по постоянной части арендной платы в размере 1 805 249 руб. 45 коп., задолженности по эксплуатационным расходам в размере 526 990 руб. 96 коп., задолженности по переменной части арендной платы в размере 171 775 руб. 14 коп., пени, начисленных на задолженность по переменной части арендной платы начиная с 08.06.2019г. по день фактической оплаты, взыскании с ООО «Ситифуд» в пользу ИП Ерабек М.Ю. пени за просрочку оплаты постоянной части арендной платы в размере 6 436 731 руб. 94 коп., пени за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за период с 08.06.2019г. по день фактической оплаты, пени за просрочку оплаты эксплуатационных расходов в размере 1 660 021 руб. 52 коп., пени, начисленных за просрочку оплаты эксплуатационных расходов начиная с 08.06.2019г. по день фактической оплаты, пени за одностороннее расторжение договора в размере 8 454 767 руб. 88 коп., удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Ситифуд» в пользу ООО «Дориан» задолженность по постоянной части арендной платы в размере 1 805 249 руб. 45 коп., задолженность по эксплуатационным расходам в размере 526 990 руб. 96 коп., задолженность по переменной части арендной платы в размере 84 203 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Ситифуд» в пользу ИП Ерабек М.Ю. пени за просрочку оплаты постоянной части арендной платы в размере 128 735 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за период с 08.06.2019г. по день фактической оплаты исходя из 0,03%, пени за просрочку оплаты эксплуатационных расходов в размере 33 200 руб. 00 коп., пени, начисленных за просрочку оплаты эксплуатационных расходов начиная с 08.06.2019г. по день фактической оплаты исходя из 0,03%, пени за одностороннее расторжение договора в размере 169 095 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Ситифуд» в пользу ИП Ерабек М.Ю. расходы по госпошлине в размере 59 350(Пятьдесят девять тысяч триста пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Ситифуд» в пользу ООО «Дориан» расходы по госпошлине в размере 59 350(Пятьдесят девять тысяч триста пятьдесят) руб. 00 коп.

В остальной части первоначального иска отказать

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Ситифуд» признании датой расторжения договора аренды № ПМИ-2015/10.11/1-АР от 15.12.2018г. – 31.08.2018г., признании п. 9.3. договора аренды недействительным, взыскании обеспечительного платежа в размере 1 534 052 руб. 45 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 645 руб. 19 коп., признании п. 10.2. договора аренды недействительным, взыскании стоимости работ по ремонту помещения в размере 4 730 000 руб., взыскании стоимости не возвращенных/не переданных ТМЦ в размере 3 516 025 руб. 72 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.В. Дудкин