Гражданский кодекс часть 1

На официальном сайте госзакупок www.zakupki.gov.ru 12 марта 2018 года Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени Метрополитен имени В.И.Ленина" (в дальнейшем - Заказчик) разместил извещение о закупке № 0573200007518000248 в виде проведения электронного аукциона для определения исполнителя на «Выполнение работ по капитальному ремонту кровли зенитных фонарей, капитальному ремонту зенитных фонарей (замена остекления на поликарбонат) в электродепо «Сокол» (11риложение 5). в которой решило принять участие и ООО «Викот» (в дальнейшем - Истец).

Закупка проводилась по Федеральному закону "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в дальнейшем - Закон №44-ФЗ). Начальная минимальная цена контракта - 8 529 122 ,91 рублей.

Для подготовки документов и подачи заявки для участие в закупки Истец заключил договор № 11-Ф2 от 12 марта 2018 года на указанные услуги , с ценой - 22 000 рублей. В соответствии с пунктом 5 договора оплата должна осуществляться только при допуске Истца к участию в электронном аукционе. На основании Протокола рассмотрения первых частей заявок. Истец был допущен до участия в электронном аукционе и на основании Акта выполненных работ от 18 апреля 2018 года, он оплатил 22 000 рублей по реквизитам исполнителя.

По завершении аукциона цена, поданная им, была лучшей по этому критерию. Таким образом, Победителем в закупке признано ООО «Викот» с ценовым предложением 5 970 386.06 руб., что было отражено в Протоколе подведения итогов от 23 апреля 2018 года.

Одновременно с этими событиями Московское УФАС 23 марта 2018 года зарегистрировало жалобу ООО «Клеймор» (664053, <...>) на аукционную документацию. Рассмотрение жалобы было назначено на 28 марта 2018 года. Электронная торговая площадка ЭТП НЭП (www.etp-ets.ru) по предписанию УФАС заблокировало подписание контракта заказчиком по указанной закупке. Однако указанная информация с решением по жалобе Ответчика и его предписание стали известны только в мае месяце. На протяжении двух месяцев на ЕИС отсутствовала информация о рассмотрении жалобы и ее результатах. После неоднократных обращений Истца в УФАС 21 мая 2018 года пришло сообщение с Электронной Торговой Площадки о том, что аукцион переведен на стадию подачи заявок, а на официальном сайте ЕИС 22 мая 2018 года от имени сотрудника Ответчика ФИО1 были размещены Решение по рассмотрению жалобы ООО «Клеймор» от 28 марта 2018 года и Предписание того же дня.

Согласно выданному предписанию Московское УФАС на основании своего решения по делу № 2-57-3682/77-18 произведена отмена всех протоколов по закупке и закупка переведена на этап подачи заявок (после приведения аукционной документации Заказчиком в соответствие с нормами Закона №44-ФЗ).

Однако к этому времени в соответствии со статьями 70 и 96 Закона №44-ФЗ для предоставления обеспечения контракта Истец 27 апреля 2018 года заключил договор о предоставлении банковской гарантии с банком «Абсолют» № НБГК-076638-44ФЗ-Т (Приложение 15). После оплаты 20 200 рублей банковская гарантия была выпущена 28 апреля 2018 года и размещена на ЕИС 3 мая 2018 года с учетом выходных и праздничных дней.

Контракт, подписанный на ЭТП НЭП Истцом 04 мая 2018 года был отправлен на подпись Заказчику (Приложение ). но в соответствии с 11редписанием Ответчика эта процедура была отменена и по сути Истец понес убытки, заплатив по договору № 11-Ф2 от 12 марта 2018 года за оформление заявки и по договору № НБЕК-076638-44ФЗ-Т от 27 апреля 2018 года за оформление БГ.

Законом №44-ФЗ установлен пятидневный срок рассмотрения жалобы и трехдневный срок размещения информации в ВИС о результатах рассмотрения. Аналогичные требования по действиям и срокам Ответчика отражены в пунктах 3.39 и 3.40 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14.

Из представленных документов видно, что Ответчик существенно нарушил установленные сроки, не сообщил вовремя необходимую информацию до заинтересованных лиц, в том числе и Истцу, о своем решении и предписании по жалобе. Такое действие (бездействие) привело Истца к убыткам в размере 42 200 рублей, который состоит из уплаты сумм по двум указанным выше договорам. Доказательства уплаты по договорам представлены.

Досудебная претензия была отправлена 29 мая 2018 года Ответчику. Ответа не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором с заявленным требованием не согласился, просит в иске отказать.

Проверив доводы истца и возражения ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Исковые требования заявлены со ссылками на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), ст. ст. 70, 96, 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) и мотивированы тем, что обществу был причинен ущерб, подлежащий взысканию с ответчика.

Как указывает истец, по завершению аукциона за реестровым номером 0573200007518000248, проводившемся ГУП «Московский метрополитен», он предложил наименьшую цену и был признан победителем на основании протокола подведения итогов от 23.04.2018.

Между тем, 23.03.2018 ООО «Клеймор» обратилось в Московское УФАС России с жалобой на действия заказчика (предприятия). На основании предписания антимонопольного органа электронная площадка заблокировала подписание контракта, однако информация по результатам рассмотрения жалобы упомянутого участника была размещена с существенным нарушением. На основании предписания антимонопольного органа заказчик отменил все протоколы, и закупка была переведена на этап подачи заявок.

Однако, как указывает истец, к этому времени он оформил банковскую гарантию за 20 200 руб., которая не понадобилась ввиду невозможности заключения договора с предприятием. Кроме того, общество оплатило услуги по договору № 11-Ф2, заключенному с ФИО2 на оказание услуг по участию в закупке №0573200007518000248.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу вышеуказанных норм права, обязательства вследствие причинения вреда, регулируемые главой 59 ГК РФ, являются внедоговорными, их субъекты — кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Для наступления деликтной ответственности и возмещения убытков необходимо одновременное наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями (т. н. «состав убытков»).

По правилам ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие у него убытков, незаконность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между ними.

При этом, те или иные расходы истца не во всяком случае возможно отнести к убыткам. Добровольно понесенные расходы истца, то есть затраченные по собственному усмотрению денежные средства, не тождественны урону, причиненному против воли истца действиями ответчика.

Как настаивает общество, оно являлось победителем электронного аукциона, должно было заключить контракт, для чего подготовило банковскую гарантию.

Между тем, вследствие подачи иным участником жалобы на действия заказчика, Московское УФАС России, признав ее обоснованной, в рамках своих полномочий выдало предприятию предписание, фактически направленное на проведение повторной процедуры, в то время как общество оформило банковскую гарантию в целях обеспечения государственного контракта, который намеревалось подписать с предприятием.

Данные обстоятельства не свидетельствуют ни о наличии убытков у общества, ни о возможности их отнесения на ответчика ввиду отсутствия состава убытков как такового.

Наличие у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалоб, подаваемых на действия заказчиков-субъектов Закона о контрактной системе, истцом не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку рассмотрение подобных жалоб делегировано антимонопольным органам и в данном случае Московское УФАС России осуществляло свои полномочия, прямо предусмотренные Законом о контрактной системе, все сопутствующие данным полномочиям действия и юрисдикционные процессы находятся в поле публичных правоотношений, в том числе порядок рассмотрения жалоб, изготовления и размещения ненормативных актов по результатам их рассмотрения и т. д.

В силу ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалоб антимонопольный орган принимает ненормативные акты в виде решений и предписаний.

Такие акты, а также все связанные с их изготовлением, опубликованием (размещением), направлением их копий сторонам, оператору электронной торговой площадки, действия могут быть оспорены исключительно по правилам главы 24 АПК РФ.

Действия Московского УФАС России по несвоевременному размещению в сети «Интернет» решения и предписания, принятых по жалобе ООО «Клеймор», а равно по направлению соответствующих сведений оператору электронной торговой площадки, в установленном главой 24 АПК РФ порядке незаконными не признаны, истцом или иными лицами не оспаривались.

Соответственно, с учетом принципов стабильности и определенности административных, публичных правоотношений, законность таких актов и действий презюмируется.

В рамках настоящего судебного спора, рассматриваемого по правилам искового производства, указанные действия антимонопольного органа также незаконными быть признаны не могут ввиду иного предмета спора, касающегося исключительно гражданских правоотношений, и не затрагивающих сферу законности действий органов исполнительной власти.

Соответственно, такой элемент, как противоправность действий ответчика, необходимый и устанавливаемый по делам о возмещении убытков, обществом, вопреки ст. 65 АПК РФ, не доказан.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, жалоба ООО «Клеймор» была подана в отношении аукционной документации, в связи с чем предприятие к 24.04.2018 успело составить протокол рассмотрения вторых частей заявок, поскольку антимонопольный орган, приняв жалобу упомянутого участника к рассмотрению, указал на необходимость приостановления лишь определения поставщика в части заключения контракта (ч. 7 ст. 106 Закона о контрактной системе).

Кроме того, как самостоятельно указывает истец (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), на момент оформления им банковской гарантии за 20 200 руб. (27-28.04.2018), он фактически обладал сведениями о том, что в отношении закупки, по результатам которой с ним мог быть заключен контракт, приняты меры со стороны уполномоченного органа, поскольку жалоба ООО «Клеймор» была подана задолго до оформления истцом гарантии (в марте 2018 г.), и государственный заказчик не осуществлял никаких конклюдентных действий, направленных на заключение государственного контракта именно с истцом.

Напротив, как следует из скриншота официального сайта zakupki.gov.ru в сети «Интернет», в отношении торгов за реестровым номером 0573200007518000248 23.03.2018 была жалоба, информация о поступлении которой своевременно размещена на упомянутом сайте в разделе «Жалобы».

Общество, являющееся юридическим лицом и профессиональным субъектом спорных правоотношений, принимая участие в такой публичной процедуре, как аукцион, проводимый на основании Закона о контрактной системе, должно осознавать, что такая процедура может быть осложнена применением мер государственно-правового принуждения со стороны антимонопольного органа, и что в случае подачи жалобы названный орган может принять меры, направленные на проведение, по существу, повторной процедуры закупки.

В этой связи действия общества по оформлению банковской в тот период, когда оно обладало сведениями о поступлении и рассмотрении жалобы ООО «Клеймор», а заказчик не осуществлял никаких действий, направленных на заключение контракта с истцом, являются исключительно добровольными, понесенными по усмотрению последнего. Общество осуществляет предпринимательскую деятельность, которой сопутствуют те или иные риски (ст. 2 ГК РФ), относящиеся исключительно на хозяйствующего субъекта, добровольно избирающего тактику поведения.

В этой связи отклоняются и доводы общества об отнесении на ответчика расходов, понесенных по договору об оказании посреднических услуг стоимостью 20 200 руб., поскольку данные расходы не могут расцениваться в качестве убытков по правилам ст. 15 ГК РФ.

Утрата актуальности обеспечения могла была вызвана не только фактом проведения в отношении спорного аукциона мер антимонопольного контроля. Московское УФАС России приостановило торги на стадии заключения контракта, т. е. государственный заказчик не проверял банковскую гарантию на предмет ее соответствия требованиям своей документации, а потому мог отклонить ее. В этой связи меры антимонопольного контроля не являлись единственной и безусловной причиной неиспользования обществом подготовленной банковской гарантии, что также свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными расходами на ее приобретение и действиями ответчика.

Таким образом, требования истца направлены не на защиту его прав, подлежащих восстановлению путем отнесения на государственный орган реальных (а не мнимых) убытков, а исключительно на компенсацию добровольно затраченных денежных средств.

В этой связи следует признать, что в рассматриваемом случае отсутствует состав убытков, поскольку затраченные средства невозможно отнести к такого рода ущербу; не доказана противоправность и виновность действий ответчика; отсутствует причинно-следственная связь между действиями Московского УФАС России и добровольно затраченными обществом денежными средствами.

При названных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова